Завдання 1. Вироком місцевого суду Московського району м

Вироком місцевого суду Московського району м. Харкова Косточкін Л.А. був засуджений за ст.185 КК України до позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Вироком був вирішений також цивільний позов АТП - 21205, на користь якого з засудженого було стягнуто 2 тис. грн. Дружина засудженого Косточкіна П.Б. звернулася до суду з позовом про виключення з опису і звільнення від арешту пральної машини АRDО і печі СВЧ LG, зазнаючи, що ці речі, включені у вирок по кримінальній справі, належать їй на праві власності.

Суд відмовив у прийнятті позовної заяви, тому що у вироку суду по кримінальній справі, було зазначено про конфіскацію спільного майна.

1. Чи правильно діяв суд?

2. Визначте коло осіб, що повинні брати участь у справі.

3. Чи зміниться склад осіб, що беруть участь у справі, якщо у вироку суду буде зазначено тільки те, що на пральну машину і піч СВЧ звернено стягнення на відшкодування збитку, заподіяного злочином?

При вирішенні завдання обов’язково необхідно використовувати:

1. Конституцію України.

2. Цивільний процесуальний кодекс України.

3. Закон України "Про власність" від 7 лютого 1991 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1991. - № 20. - Ст.249 (з наступ. змін. та доповн.).

4. Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 р. № 6 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 30 червня 1978 р. № 5, від 30 березня 1984 р. № 3, від25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. №15.

5. Бородін М.М. Позовна форма захисту права в судочинстві про виключення майна від арешту // Право України. - 1992. - № 2.

6. Бородін М., Кузьменко С., Кройтор В. Процесуальні питання розгляду справ про виключення майна з опису // Право України. – 1999. - № 7.

7. Кузьменко С.Г., Кройтор В.А. Иски об освобождении имущества из-под ареста: Научно-практическое пособие. – Харьков: Эспада, 2003. – 272с.