Завдання. 74. Даниленко визнано винним та засуджено вироком Феодосійського міського суду АРК за ч

74. Даниленко визнано винним та засуджено вироком Феодосійського міського суду АРК за ч. 3 ст. 368 КК України в редакції від 07.04.2011р. (одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара). Апеляційний суд АРК залишив скаргу Даниленко на вирок без задоволення, а вирок – без змін. Даниленко звернувся із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який, розглянувши скаргу, постановив ухвалу про залишення скарги без задоволення, а рішення місцевого та апеляційного суду – без змін, уточнивши лише кваліфікацію дій засудженого і зазначивши, що його необхідно вважати засудженим за ч. 3 ст. 368 КК України в редакції закону від 11.06.2009 р. (одержання хабара в особливо великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище). Таким чином, суд касаційної інстанції допустив помилку і погіршив становище засудженого.

Даниленко звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК України. У своїй заяві Даниленко послався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по іншому кримінальному провадженню, у якій аналогічні дії засудженого кваліфіковано за ч. 2 ст. 368 КК України в редакції закону від 11.06.2009 р., чим обґрунтував неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень. На цій підставі Даниленко просив скасувати ухвалу суду касаційної інстанції і ухвалити Верховним Судом України власне рішення, надавши правильну правову кваліфікацію його діям.

Отримавши заяву Даниленко, суддя-доповідач письмово повідомив Даниленко про те, що вона містить посилання на рішення касаційного суду, яким справу повернуто на новий судовий розгляд, а не розглянуто по суті. Цей факт, на думку судді-доповідача, усуває можливість відкриття провадження по цій заяві. У зв’язку із цим суддя-доповідач встановив місячний строк, протягом якого заявник зобов’язаний усунути вказані недоліки заяви.

Оцініть дії судді-доповідача. Охарактеризуйте порядок здійснення провадження у Верховному Суді України

75. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова Кліменко засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Суди апеляційної та касаційної інстанції залишили скарги засудженого без задоволення, а вирок суду – без змін. Засуджений Кліменко звернувся на підставі п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК України із заявою про перегляд судових рішень до Верховного Суду України. У своїй заяві він посилався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по конкретному кримінальному провадженню, у якій подібне суспільно небезпечне діяння було кваліфіковано суддями за тією ж ч. 2 ст. 309 КК України, проте внесено зміни до вироку місцевого суду і призначено більш м’яке покарання. Суддя-доповідач здійснив перевірку відповідності заяви Кліменка вимогам закону і постановив ухвалу про допуск її до провадження.

Проаналізуйте підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України. Оцініть дії судді-доповідача та охарактеризуйте порядок допуску справи до провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Date: 2015-07-24; view: 328; Нарушение авторских прав