Третий этап: Внутри черного ящика. Затем мы начали детальное изучение каждой компании

Затем мы начали детальное изучение каждой компании. Мы собра­ли все печатные материалы о 28 компаниях за последние 50 лет или даже больше. Мы разбили все материалы на категории, такие как стратегия, технологии, руководство и так далее, и присвоили им специальные коды. Затем мы проинтервьюировали большинство генеральных директоров компаний, добившихся выдающихся результатов, которые возглавляли компании в период осуществления преобразований. Мы также произ­вели разносторонний качественный и количественный анализ, охваты­вающий все аспекты деятельности компании от слияний до зарплаты высшего руководства, от бизнес-стратегии до корпоративной культуры, от сокращения персонала до стиля руководства, от финансовых показа­телей до текучести кадров. Чтобы все это проделать, потребовалось 10,5 человеко-лет. Мы прочли и последовательно закодировали примерно 6000 статей, подготовили более 2000 страниц стенограмм интервью и заполнили информацией 384 Мб компьютерной памяти. (Приложение 1.D содержит подробное описание произведенного анализа.)

Мы сравнивали наше исследование с попыткой заглянуть в черный ящик. Каждый новый шаг на пути осуществления проекта - это как будто бы новая лампочка, начинающая проливать свет на внутренние процес­сы, которые позволили компаниям добиться выдающихся результатов.

Имея на руках все необходимые данные, мы начали еженедельные дебаты. По каждой из 28 компаний участники группы и я старательно изучали все материалы прессы, результаты анализа деятельности, интер­вью с руководством и присвоенные коды. Я делал краткий доклад по каждой компании, представляя предварительные заключения и форму­лируя вопросы. Затем мы обсуждали материалы, спорили, стучали кула­ками по столу, кричали, объявляли перерыв, размышляли, снова спори­ли, снова объявляли перерыв и размышляли, снова обсуждали, делали выводы, и снова спрашивали сами себя «Что же все это значит?»

Важно понять, что все заключения в данной книге - прямой резуль­тат эмпирического исследования. Вначале у нас не было гипотезы или теории, которую мы хотели бы проверить. Мы поставили целью вы­рабатывать гипотезы, опираясь только на собранные нами факты.

Основным методом нашего исследования было последовательное сопоставление элементов деятельности компаний, попавших в разряд «выдающихся», с компаниями, отобранными для сравнения, и неизмен­ный вопрос «В чем же разница?»

Мы также взяли на вооружение историю о «собаке, которая не залаяла». В знаменитом рассказе о Шерлоке Холмсе «Серебряная метка» «странное ночное поведение собаки» послужило ключом к разгадке. Странность поведения заключалась в том, что собака не залаяла, и имен­но это заставило Холмса сделать вывод, что подозреваемым мог быть только тот, кого собака хорошо знала.

Нам не удалось обнаружить «собак», которые не лаяли бы, когда от них этого ожидали, и это послужило одним из основных ключей к раз-тадке тайны, как хорошие компании превращаются в великие. Когда мы проникали в черный ящик и включали лампочки, то часто бывали пора­жены тем, что чего-то не видели, как и тем, что видели. Например:

• Существует отрицательная корреляция между приглашением из­вестных руководителей со стороны и выдающимися результатами дея­тельности компании. В 10 из 11 рассматриваемых компаний генераль­ные директора были выбраны среди собственных сотрудников, а в срав­ниваемых компаниях в 6 раз чаще высшее руководство приходило извне.
• Нет связи между особыми формами вознаграждения генеральных директоров и переходом от хорошего к великому. Данные не подтверж­дают, что структура и методы вознаграждения высшего руководства яв­ляются ключевыми для достижения корпоративного совершенства.
• Стратегия как таковая не отличает хорошие компании от великих. И те, и другие имели хорошо проработанные стратегии, и у нас нет дан­ных о том, что компании, добившиеся выдающихся результатов, трати­ли больше времени или сил на выработку своих стратегий.
• Компании, которые добились выдающихся результатов, в принци­пе, не фокусировались на том, что делать, чтобы стать великими, они фокусировались на том, чего не делать, и на том, что надо перестать делать немедленно.
• Технологии не имеют в сущности ничего общего с переходом от хорошего к великому. Технологии могут ускоришь процесс преобразова­ний, но они не могут служить причиной преобразований.
• Слияния и поглощения не играют практически никакой роли в активизации перехода от хорошего к великому; две большие посред­ственности, слитые воедино, никогда не превратятся в одну великую компанию.
• Компании, осуществившие переход от хорошего к великому, уде­ляли мало внимания управлению изменениями, мотивации сотрудников или дисциплине. При благоприятных условиях проблемы ответственности, дисциплины, мотивации или боязни перемен разрешались сами собой.
• В компаниях, осуществивших переход от хорошего к великому, не придумывали название, не праздновали начало и не составляли планов трансформации. Некоторые руководители даже признавались, что внача­ле и не подозревали о масштабе перемен, происходящих на их предприя­тиях. Действительно, эти компании добились революционных перемен в результатах своей деятельности, но не революционным путем.
• Компании, которые добились выдающихся результатов, в общем, не представляли процветающие отрасли, и некоторые осуществляли свою деятельность в неблагоприятных секторах экономики. У нас нет приме­ров компаний, которым по чистому везению случилось оказаться сидя­щими в ракете, которая взлетела в небо. Выдающийся успех - это не игра случая, а, как оказалось - вполне осознанный выбор.

Date: 2015-07-24; view: 292; Нарушение авторских прав