Развитие общественно-политической мысли в XVI -XVIII ст. (казацко-гетманский период)

Ученые Академии сыграли большую роль в переходе от летописания к собственной исторической науке. Это прежде всего относится к Феодосию Сафоновичу (начало XVII ст. - 1677 г.), одному из единомышленников Богдана Хмельницкого, который высоко ценил его. "Хроники" Сафоновича (1672) стала первой синтетической работой по истории Украины.

Выпускник Академии Стефан Яворский (1658-1722) * стал выдающимся церковным деятелем российского государства в эпоху петровских преобразований. Поддерживая политику Петра I относительно армии, флота, экономики, образования, С. Яворский был недоволен церковной реформой, полностью подчинившей церковь самодержцу. Наиболее ярко изложил свои взгляды в трактате ''Камень веры'', в котором обосновал самостоятельность существования церковной власти, осуждал российский “цезаре-папизм”.

Проблемы государства и абсолютной монархии, соотношение светской и церковной власти занимали важное место в творчестве Феофана Прокоповича (1681-1736), философа, ученого, писателя, историка, профессора и ректора Киево-Могилянской Академии, а с 1716 года - сподвижника Петра I в его реформаторской деятельности. В противоположность С. Яворскому Ф. Прокопович, полностью разделяя идеи Петра I, выступил на защиту подчинения Украинской церкви Российскому государству и установление абсолютистско-монархической формы правления —царского самодержавия. Впервые в условиях российского государства он разработал теорию просвещенного абсолютизма, основываясь на теориях естественного права и общественного договора и учитывая учения западноевропейских ученных - Т. Гроция, Т. Гоббса и др.(Трактаты: " Слово о власти и чести царской"— 1718, "Правда воли монаршей"— •1722). Суть этой теории состояла в мотивировке приоритета светской власти, подчинении церкви государству, секуляризации церковных и монастырских земель. Теория "просвещенного абсолютизма", разработанная Ф. Прокоповичем, признавала верховным носителем государственной власти только образованного государя, "философа на троне". Образование и развитие наук рассматривалось им как основа исторического прогресса, силы и благополучия государства.

В силу ряда специфических исторических причин во всей украинской жизни, в борьбе за волю, за суверенное, независимое государство центральная роль принадлежит казачеству. Согласно исследованиям М.С. Грушевского, казачество, зародившись и XV ст., в течении XVI ст. становится определенным социальным слоем, своеобразным сословием, причем довольно многочисленным. Оно имело свою организацию, управление, свою - элиту в лице гетмана, шляхты, генеральной старшины. Казацкая верхушка была высокообразованной, а дети казаков составляли значительный слой среди студентов Киево-Могилянской академии.

Особые условия возникновения - на новые земли бежали самые смелые и энергичные люди, стремившиеся, во что бы то ни стало, избавиться от угнетения и стать свободными, а также специфика жизни - сосредоточение, в основном, в "пограничной зоне" и необходимость заниматься земледельческим трудом и вооруженной защитой своих поселений, - определили формирование особого типа личности - вольнолюбивой, мужественной, выносливой. Как отмечал Д.И. Яворницкий "...тут были те, кто чувствовал в себе "волю огненную, силу богатырскую"". Условия жизнедеятельности казацких поселений как хозяйственно-военных организаций требовали тесного взаимодействия ее членов. Поэтому свои отношения они могли строить только на принципах демократизма, взаимоуважения и взаимопомощи. Демократические начала запорожского казачества стали основой формирования казацкой республики, вызвавшей восхищение многих ученных и политических деятелей (Вольтер, Гердер, Герцен и др.). На всех этапах украинской истории от княжих времен до Запорожской Сечи, во всех общественных движениях и народных восстаниях выделяется принцип демократизма, настоятельное желание утвердить демократический строй на основе свободы, равенства и справедливости.

Свое первое юридическое осмысление, оформление и воплощение этот идеал нашел в " Конституции прав и свобод Запорожского войска " (1710), разработанной группой казаких старшин во главе с гетманом Филиппом Орликом (1672-1742), ближайшим сподвижником гетмана Мазепы. Более чем за полстолетия до провозглашения американской Декларации независимости этот документ говорил о праве Украины на самоопределение и на независимое государственное существование: "Украина обеих сторон Днепра должна быть на вечные времена свободна от чужого господства".

В содержании этого договора можно выделить несколько блоков. 1) Статьи, регулирующие религиозный вопрос, в которых проявляется, религиозный консерватизм: утверждаются исключительные права православия и религиозная нетерпимость по отношению к другим конфессиям, что находит объяснение в сложных проблемах недавнего прошлого. 2) Статьи, определяющие границы Украины, а также регулирующие отношения с ближайшими соседями. Учтен геополитический фактор - исторически сложившиеся постоянные транзитные пути с Востока на Запад, с Севера на Юг — и наоборот, ее крайне восточное положение но отношению к Европе, с чем был связан и вопрос о выборе постоянных и временных союзников, в том числе и стремление перейти под постоянный протекторат далекой Швеции. 3) Статьи, относящиеся к финансовым, экономическим и социальным вопросим. В специальных статьях предусматривалась защита социально-экономических интересов низов - казаков и посполитых, которых "гетман должен был взять под свою опеку", ограничить произвол полковников и старшины, бороться с протекцией, коррупцией, взяточничеством и прочее. 4) Важнейшие статьи Конституции – VI-VII, наметившие контуры политического устройства украинского государства. Главная их сущность - установление представительной формы правления. Власть гетмана была ограничена и постоянным участием в управлении генеральной старшины, и генеральной радой, в которую входили не только генеральная старшина и полковники каждого полка, но и по одному представителю от каждого полка - генеральные советники. Эта рада (своеобразный парламент) должна была заседать регулярно (трижды в год) и имела законодательную власть. Ограничение гетманской власти было значительным: оно касалось администрации, суда, выборов, финансов.

Исключительное место в Конституции занимает Запорожское низовое войско. Фактически в ней были продолжены традиции Запорожской Сечи - казацкой республики, а поэтому все слои украинского народа ставятся в подчинение казачества, воплощавшего в себе реальную военную силу, административное устройство и исполнительную власть. На эту ограниченность Конституции 1710 г. обратил внимание И. Крипякевич, заметив, что "творцы Конституции - старшина и запорожцы - не проявили широкого кругозора, так как все статьи имели эгоистический или групповой характер: речь шла об охране и расширении социальных и политических "вольностей" отдельных групп, а не интересы государства в целом".

Безусловно, в Конституции 1710 г. отражены влияния конкретных реалий украинской жизни конца XVII - начала XVIII в.в., но в целом - это правовой документ важного значения, в котором воплощены достижения украинской политической мысли того времени, соединившей национальный традиционализм с новыми подходами, результатами практической реализации украинской государственности, восстановленной (ненадолго) в середине XVII ст. Надо учитывать и то, что эта первая европейская конституция появилась в начале XVII в., в период господства в Европе абсолютистских монархий, и задолго до волны буржуазно-демократических революций в ней были сформулированы интересные правовые идеи.

Определенным итогом развития Украинской политической мысли в XVII – XVIII в.в. можно считать взгляды Г.С. Сковороды (1772-1794 гг.). Его политическая концепция, имеющая в своей основе идеи раннего христианства, во многом напоминает взгляды И. Вышенского. Важнейшие положения политической концепции Г. Сковороды: 1) резкая критика существующего общественного строя с позиций раннего христианства, синтезированного с просветительской идеологией; 2) идеальная форма правления в будущем — демократическая республика, в которой обеспечено социальное равенство всех граждан; 3) путь достижения этого общественного идеала — просвещение, самосознание, самосовершенствование, распространение образования в народе, воспитание на основе моральных традиций.

§3 Политические идеи Нового времени (XIX – XX вв.)

На рубеже XVIII – XIX вв. в украинской политической мысли господствуют просветительские идеи, основанные на теории общественного договора и естественного равенства и свободы всех людей. В условиях потери украинской автономии эти идеи приобретали национальную ориентацию. Наиболее яркие представители этого течения — В. Капнист (1758-1823), Я. Козельский (1729-1795), П. Лодий (1764-1829), В. Каразин (1773-1842), В. Лукашевич (1783-1886), М. Репнин-Волконский (1778-1845), И. Тимковский (1772-1853), которые, критикуя тиранию и крепостничество с просветительских позиций, одновременно выступали защитниками государственных традиций Украины. Именно в этой среде на рубеже XVIII-XIX вв. появилось великое, эпохальное сочинение — “История русов”, глубоко патриотическое произведение, рассказывающее об истории Украины с древнейших времен до 1769г. (точная дата и авторство до сих пор не установлены). Впервые издана только в 1846г., но на протяжении предшествующих четырех десятилетий работа имела широкое распространение в рукописи, за пользование которой платили очень дорого. На этот труд опирались К. Рылеев и А. Пушкин, Н. Гоголь и Т. Шевченко и многие другие писатели, поэты, ученые, а в начале XX ст. философ, филолог и общественный деятель 10-20-х годов С. Ефремов, оценивая его общее значение для украинской культуры, отметил: “История русов” была как бы пророчеством о близком национальном возрождении Украины…” Наиболее ярко это национальное Возрождение в XIX в. проявилось в деятельности Кирилло-мефодиевского братства.

Вершина в развитии украинской политической мысли первой половины XIX в. - Кирилло-мефодиевское общество (братство), названное в честь известных славянских просветителей IX в. Кирилла и Мефодия. Просуществовав всего немногим более года (январь 1846 -март 1847), оно сыграло исключительно важную роль в развитии национального самосознания, нарушив политическое "молчание", царившие в Украине после разгрома Екатериной II Запорожской Сечи, введения крепостничества, ликвидации договорных основ Украины с Россией.

Первая политическая организация в Украине объединяла цвет украинской мысли, людей, оказавших огромнейшее влияние на ход и дальнейшее развитие украинского национального Возрождения. Это историк Николай Костомаров (тогда профессор Киевского Университета); талантливый писатель и выдающийся общественный деятель Пантелеймон Кулиш (создатель современной украинской азбуки); профессор Николай Гулак; этнограф-фольклорист Афанасий Маркович; профессор Василий Белозерский; педагог и журналист Николай Савич (высшее образование получил в Париже, где сформировался как непоколебимый сторонник идей Великой французской революции); поэт-переводчик Александр Навроцкий; поэт и публицист, автор правоведческого трактата "Идеалы государства" Георгий Андрузский; гениальный поэт Т.Г. Шевченко.

Формирование идеологии программы братчиков происходило под воздействием разных источников. Это прежде всего украинская политическая традиция, разные народнические украинофильские течения и конечно - сама украинская действительность. Значительное, влияние имели идеи декабристов, петрашевцев, революционных демократов, в особенности В.Г. Белинского, А.И. Герцена; оказывали свое воздействие прогрессивные концепции выдающихся деятелей польского освободительного движения - А. Мицкевича, И. Лелевеля, С. Гощинского. Заметное влияние на формирование украинской общественно-политической мысли оказали идеи Великой французской революции, а также немецкой философии, особенно И.Г. Гердера (1744-1803). Одна из книг его многотомного труда "Идеи к философии человечества" (1791) включала раздел, посвященный славянам, о которых он пишет с большой симпатией и выражает надежду, что "славяне пробудятся, сбросят с себя цепи рабства, станут возделывать принадлежащие им прекрасные области земли... - и отпразднуют на них свои древние торжества спокойного трудолюбия...". Раздел о славянских народах нашел широкий отклик у деятелей славянского возрождения XIX ст., был переиздан в ряде славянских стран, широко популяризовался.

Основные идеи товарищества были изложены в "Книге бытия украинского народа" (или "Закон Божий"), а пути и методы достижения цели - в "Статуте Славянского товарищества св. Кирилла и Мефодия". Программные идеи отражены также в обращениях "К братьям украинцам" и "К великороссиянам и полякам". В целом программа кирилло-мефодиевцев опиралась на идеи панславизма, федерализма, христианства, социального мессианизма, всеобщего равенства (эгалитаризм), демократии.

Социальная программа детерминировалась реальной действительностью империи - крепостничеством и сословным неравенством. Отсюда категорическое требование уничтожения крепостного права: "Стараться заранее об искоренении рабства и всякого унижения низших классов". (“Статут”).

Главной политической целью общества было достижение Украиной национально-государственной независимости с демократическим строем по образцу Французской Республики или США. Программа также предусматривала освобождение других славянских народов, находившихся под чужеземным гнетом (поляков, чехов, болгар) и их объединение на основе идеалов свободы, равенства и братства во Всеславянскую федерацию, в которую входил бы на равных основаниях и русский народ.

Объединение славянских народов рассматривалось не как их слияние с потерей национальных особенностей, я предполагалось, что "каждое славянское племя будет иметь свою самостоятельность... управление народное равенство граждан". В обращении "К украинцам" говорилось: "чтобы каждый народ построил свою Речь Посполитую и управлялся, не смешиваясь с другими", т.е. предполагалось, что каждое славянское государство было суверенным, независимым. О том, что предполагалось создать федеративное государство, основанное на суверенности входящих в него частей, говорит Н. Костомаров в своей "Автобиографии": "...единая центральная власть, заведующая сношениями, вне союза, войском и флотом... единые основные законы права, равенство веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода торговли", но при этом "полная автономия каждой части по отношению к внутренним учреждениям, внутреннему управлению, судопроизводству и народному образованию".

В основу общественно-государственного устройства, т.е. "управления, законодательства, права собственности и образования всех славян" ставились принципы христианской религии, но во всех республиках предусматривалось равноправие всех конфессий. Центром Федеративного союза должен был стать Киев.

В программных документах, особенно в "Книге бытия...", значительное место занимает романтизированное украинское мессианство, которое кирилло-мефодиевцы стремились обосновать историческим прошлым. Они были убеждены, что именно украинскому народу, демократическому по своей природе, органично не воспринимающему всякую неволю, выпала историческая миссия: быть инициатором борьбы за национальное и социальное освобождение славянских народов с последующим объединением созданных демократических республиканских государств в Федеративный союз. Осуществить такой союз, как и в целом, свои идеалы, Кирилло-мефодиевское общество считало возможным путем реформ, мирной пропаганды, просвещением населения, воспитанием молодежи, литературной деятельностью.

Отличную позицию в этом вопросе занимал Т.Г. Шевченко, у которого уже в первой половине 40-х годов ХIХ в. сформировалось революционно-демократическое мировоззрение. В ряде своих произведений, и прежде всего в "І мертвим i живим, i ненародженим землякам моїм", в "3anoвimi", он призывал народ к борьбе за свою свободу, конечной целью которой должна была стать демократическая республика, (в отличие от Н. Костомарова, считавшим необходимым сохранить монархическую форму правления). В своих идеалах великий поэт опирался на демократические основы организации Запорожской Сечи, борьбу украинского народа за свободу, за государственно-национальную независимость. Но Кобзарь смотрел не только в прошлое: образцом демократии государственно-политического строя в свое время он считал политическое устройство США, ассоциируя последовательную борьбу за демократию и независимость с первым американским президентом. Обращаясь к своим соотечественникам, он спрашивал: "Коли ми дождемося Вашингтона з новим i праведним законом?" И оптимистически утверждал: "дождемось таки колись".

Кирилло-мефодиевская программа стала платформой украинского национально-освободительного движения на несколько последующих десятилетий (вплоть до 1917).

После отмены крепостного права, в 60-90-е годы, в условиях довольно быстрого развития буржуазных отношений усиливается и культурно-просветительское движение, формируются различные направления либерально-демократической мысли. Самые яркие представители демократического движения этого периода - С. Подолинский, А. Терлецкий, М. Драгоманов, И. Франко, Леся Украинка.

Один из основателей либерально-демократической мысли в Украине - Михаил Драгоманов (1841-1895) - сын гадяцкого помещика, выпускник Киевского университета, затем - приват-доцент на кафедре всеобщей истории, историк публицист, этнограф, фольклорист, литературовед. Он же - член тайной "украинской громады", организатор первых воскресных школ для безграмотных.

М. Драгоманов наследовал и дальше развил народно-демократические идеи Кирилло-мефодиевского братства; значительное влияние на формирование его взглядов оказали русские революционные демократы (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, М. Бакунин), а также западноевропейские социалисты. Ряд исследований ученого отражают разработанную им систему взглядов на власть, государство, право ("Старые хартии вольностей", "Либерализм и земство в России", "Вольный Союз - вольное объединение" и др.). Он выступил против принципа централизации государства, считая, что она задерживает национальное развитие, суживает права личности, ведет к росту власти аппарата. Лучшей формой государства он считал федерацию, которая может образоваться в результате децентрализации в управлении государством, причем главную роль в этом процессе должны играть самостоятельные, автономные образования снизу: сельские и городские общины, волости и области. Его концепция федеративного устройства была высоко оценена, но положенный в основу территориальный принцип воспринимается по-разному.

Политическую программу Драгоманов сформулировал в разработанном им проекте Конституции - "Вольный Союз - вольное объединение" (1885). Провозгласив политическую свободу как главную цель, М. Драгоманов предложил демократично организованную систему общества, в котором интересы государства не противоречили бы интересам народов, его населяющих, и интересам каждого человека. Главная мысль Драгоманова заключалась в том, что “не народы существуют для государства, а государства для народов”.

Социально-политическая концепция ученого обусловила и его взгляд на национальный вопрос, который он рассматривает в ряде работ: "Пропащее время", "Предисловие" (к "Громаде"), "Шевченко, украинофилы и социализм", "Историческая Польша и великорусская демократия", "Комические мысли об украинском национальном деле ", "Письма в Надднепровскую Украину".

Отдавая предпочтение в общественном развитии социально-политическим и культурным факторам, Драгоманов считал, что разрешение национального вопроса возможно на основе политических свобод в рамках автономно-федеративного строя без государственного отделения. (“Украинский сепаратизм — не наша вера — писал он). Разработанная на основе этой концепции программа обеспечения интересов Украины включала: 1) Конституционно-правовую реорганизацию России, подчеркивая, что “только совместными усилиями всех образованных народов можно преодолеть русский царизм, а сеять национальную ненависть — значит, собственно, отдалять час смерти того государственного состояния, от которого терпят все народы России”. 2) Федерализацию России и Австро-Венгрии. 3) Предоставление прав самоуправления для отдельных регионов и национальностей и обеспечение свободного развития украинской культуры.

Таким образом, твердо придерживаясь федералистских позиций, М. Драгоманов не выступал за отделение Украины от России, а считал необходимым общими усилиями реорганизовать Российскую империю в свободную конфедерацию свободных регионов, в рамках которых и обеспечивается национально-культурное развитие. В то же время он признавал, что в целом украинцы под российским правлением больше потеряли, чем нашли (“Втрачена епоха”) и с болью писал: “Освічені українці, як правило, трудятся для всіх, тільки не для України і її народу”. Являясь глубоким патриотом, М. Драгоманов горячо призывал украинскую интеллигенцию “поклястися собі не кидати українську справу”.

Влияние социалистических идей на общественно-политические взгляды Драгоманова обнаруживается во многих вопросах и особенно сказалось при разработке Конституции будущего общества, но следует подчеркнуть, что его социализм не был ортодоксальным, революционным. Так путь достижения светлых социалистических идеалов, по мнению Драгоманова, не восстания, потому что они "делаются от горячей крови", они могут "начинать будить общественный разум, могут кончать старые порядки", но "сделать новые порядки, да еще и общественные и хозяйственные, само восстание не может".

Определяя место М. Драгоманова в истории украинской общественно-политической мысли, есть все основания полагать, что он был основоположником украинской политологии, т.к. проблемы власти, политики, общественного и государственного устройства были выведены из узкого круга групп, обществ и т.п. и в его трудах стали предметом научного исследования. Драгоманову принадлежит также заслуга в поднятии “украинского вопроса” до европейского уровня. Вынужденный в 1876 г. оставить Киевский университет и эмигрировать (после известного “эмского указа” Александра II), он продолжает активную общественно-политическую и научную деятельность за границей, ознакомив широкую европейскую и мировую общественность с культурой украинского народа, его политическим положением.

Идейное наследие М. Драгоманова оказывало большое воздействие на развитие украинской общественно-политической мысли конца XIX-начала XX вв., но по разному отозвалось в творчестве и деятельности ее различных представителей. Так М. Павлик (1853-1915) и С. Подолинский (1850-1891) унаследовали социалистические аспекты драгомановской программы; И. Франко и С. Петлюра постепенно эволюционизировали от социализма к национал-демократии, а М. Грушевский, наоборот,— от национал-демократии к социализму. Социалистические идеи также развивали Б. Гринченко (1863-1918), С. Ефремов (1876-1893), М. Шаповал (1882-1932) и др.

Оригинальным мыслителем был Иван Франко (1856-1916) - поэт, публицист, философ, общественно-политический деятель. На формирование его взглядов решающее значение имел Т.Г. Шевченко, благодаря которому у него выработалось негативное отношение к политической системе Российской империи, к тому положению, в котором находился украинский народ в условиях социального и национального угнетения. Великий поэт высоко ценил вклад прогрессивных деятелей в культуру, особенно А. Герцена и Н. Чернышевского, хорошо знал европейскую культуру. Интересовался он и марксизмом, глубоко изучал произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, а некоторые их работы перевел на украинский язык. Их идеи оказали свое влияние на формирование его мировоззрения, но великий поэт и мыслитель воспринимал их не безоглядно, подвергал острой критике ряд положений, гениально предвидел негативные последствия некоторых марксистских постулатов. Это можно рассмотреть на проблеме рабочего класса. Принимая близко к сердцу его проблемы и пытаясь найти научные пути их решения, И. Франко не принял основную марксистскую доктрину об исторической миссии пролетариата как могильщика капитализма. К решению этой проблемы он подходил с позиции "рабочих", к которым он относил всех трудящихся, в том числе - крестьян, интеллигенцию, "мелких мастеров", "мелких собственников", т.е. не только пролетариат. Не разделял он и идеи диктатуры пролетариата как орудия свершения социалистических преобразований. Критикуя марксистские взгляды относительно государства, Франко гениально предвидел: "Всевластие коммунистического государства, обозначенное во всех 10 точках Коммунистического Манифеста, в практическом переводе означало бы триумф новой бюрократии над обществом, над всей его материальной и духовной жизнью".

Большое внимание уделял И. Франко решению национального вопроса. Для него будущая Украина - это развитая, высококультурная нация Европы, и в достижении этой цели он придавал большое значение развитию культуры, подчеркивая особое значение языка: "Для успешного развития необходимы институты национальные и прежде всего национальный язык, без которого воспитание народа не может иметь желаемого прогресса". Важнейшим путем для достижения общественного идеала он считал политическую самостоятельность.

B то же время И. Франко считал, что формой политической независимости социально освобожденных народов может быть и демократическая автономия в составе федерации (т.е. вслед за М. Драгомановым, отстаивал федеративную идею равноправных, политически и юридически, народов, имеющих демократическую республику, основанную на общине как первичном территориально-выборном самоуправляющемся объединении). В статье “ Ukraina Irredanta” он писал: “ термин “политическая самостоятельность” не следует понимать сейчас как полный сепаратизм от России, как образование отдельного украинского государства. Политическая самостоятельность возможна и в связи с Россией, при федеральном се устройстве. К каждому устройству “пруть” собственно факты экономической жизни”. Свободное развитие, замечал И. Франко, не допускает какого либо верховенства одного народа над другим.

Свое собственное отношение к социализму и социал-демократии имела выдающаяся представительница украинской культуры Леся Украинка (1871-1913), которая с 90-х годов начала знакомиться с марксистской и социалистической литературой, заботилась о ее переводе на украинский язык. Она интересовалась деятельностью многих партий, но не считала ни одну из них соответствующей ее убеждениям. Некоторые партии и их деятелей подвергала острой критике за ограниченный национализм, а социал-демократические партии России и Украины - за игнорирование национального вопроса или недостаточное внимание к нему. Отстаивая право народа на революционную борьбу против угнетателей, Л. Украинка выступила против учения Л.Н. Толстого “о непротивлении злу насилием”.

Поддерживая активную революционную борьбу трудящихся против угнетателей, писательница вместе с тем не признавала террор как метод борьбы. На ее взгляд террор - бесперспективная дорога, так как на место одного правителя приходит другой. В драме “Фуфин и Присцила” это выражено следующим образом: “каждый Брут новому Цезарю дорогу проложил”. Как и И. Франко, она осуждала как красный, так и белый террор времен Французской революции. Разделяя мысли о необходимости интернационального единства трудящихся в борьбе за свои права, Л. Украинка подчеркивала, что это единство должно строиться на равноправной основе для всех наций.

Интересны мысли поэтессы о путях развития социализма: он не может быть результатом пропаганды, а является следствием развития самого капиталистического общества, путем тяжелого и длительного эволюционного пути рода человеческого. Горячая патриотка мечтала об объединении всех украинских земель, но не в составе Российской империи, где, говорила она, нет хотя бы какой-нибудь, пусть не идеальной политической свободы.

Выдающееся место в истории украинской культуры и науки конца ХIХ - первой трети XX в.в. занимал М.С. Грушевский (1866-1934), историк, основатель Национально-демократической партии Галиции и Товарищества украинских “поступовцев”, творец основ украинской государственности, первый президент Украины, академик Всеукраинской Академии наук, автор более чем двух тысяч работ, патриот своего народа. Народно-демократическая традиция, возникшая на начальной фазе украинского национально-освободительного движения и пронизывающая всю общественно-политическую мысль Украины XIX ст., получила свое завершение в разработанной концепции Украинской державности. Сам М.С. Грушевский подчеркивал, что он “был воспитан в строгих традициях радикального украинского народничества, ведущего свою идеологию от кирилло-мефодиевских братчиков”. Во взглядах на государство он продолжал линию кирилло-мефодиевцев и Драгоманова, разделяя их автономно-федералистскую доктрину, которая, по его мнению, наиболее полно отвечала интересам свободной личности, как составной частицы “массы”. Автономно-федералистических взглядов он продолжал придерживаться и в то время, когда возглавлял Центральную Раду Украины, надеясь на честную и справедливую федерацию с Россией. Только упорное нежелание большевиков признать автономию Украины в составе Российской федерации заставило его пойти на принятие IV универсала, провозгласившего суверенитет УНР (эта нерешительность стоила и ему лично, и украинскому народу очень дорого).

Важное значение имела постановка вопроса о роли государства, в решении которого он исходил из того, соответствовала ли она или нет потребностям народа. Как историк, он раскрыл этот вопрос на примере Древнерусского государства. Разоблачив норманскую теорию, он показал, что возникло оно на родной почве и из внутренних потребностей народа.

М. Грушевский, отказавшись от ориентации на классовую борьбу, разработал свою схему исторического развития Украины, в основе которой - украинская государственная идея. Эта схема имеет следующий вид: период, предшествующий образованию Киевского государства; эпоха государственной жизни (Киевская Русь); литовско-польская эпоха; казацкая эпоха; упадок казачества и украинской жизни; украинское возрождение.

Ученый также выработал собственные взгляды и по национальному вопросу. В них наблюдается эволюция от поддержки идеи федеративных форм организации государственной жизни до реализации идеи национальной независимости. Так, в статье “Освобождение России и украинский вопрос” (1907) он выступает за национально-культурную автономию в рамках “единой и неделимой”, так как “народность для своего развития не нуждается непременно в политической самостоятельности”. Позже, под влиянием реалий, особенно связанных с событиями 1917-1918 г.г., М. Грушевский приходит к выводу о необходимости для Украинского народа суверенитета и самостоятельности. Эту идею он обосновывает в сборнике статей “На пороге новой Украины”. Таким образом М. Грушевскому принадлежит заслуга разработки концепции украинской державности как научного (а не идеологического) обоснования правомерности украинского народа иметь свое государство. Причем, государственная самостоятельность не фетишизируется, а понимается как необходимый способ для достижения главной цели — “блага народа и каждого гражданина”.

Развитие политической мысли в этот период определялось рядом факторов как внутреннего, так и внешнего характера: первой мировой войной и Октябрьской революцией, распространением социалистических идей (марксистских и немарксистских), неудачей в борьбе за украинскую государственность и необходимостью переосмыслить основные события украинской революции, внутренними процессами в советской Украине, волной национализма, ставшей в послевоенной Европе угрожающей силой и др. На этом фоне происходит переоценка ценностей, проявляются новые общественно-политические движения и концепции. В 20—30-е годы позиция народно-демократического направления, господствующего в XIX в., заметно ослабевают, но на его основе получает дальнейшее развитие либерализм, формированию которого положил начало М. Драгоманов, а также национал-демократия и консерватизм. Появляются альтернативные движения — интегральный национализм и национал-коммунизм. Наиболее активная разработка новых политических доктрин относится к 20-м годам и связана с таким именами, как В. Вернадский, В. Липинский, Н. Михновский, Д. Донцов, Н. Хвылевой, В. Винниченко. Многие исследователи считают, что после них политическая мысль в Украине не имела ярких личностей.