Из этой структуры

Второй метод — анализ символов. В этом методе подразуме-

Вается, что символы — средства выражения и распространения

Мыслей, с помощью которых культурные формы (т.е. разделяе-

Мые правила, аксиомы, предпочтения и т.д.) вовлекаются, акти-

Вируются или проявляются эмпирически. По мнению А. Джон-

Стона, в принципе символом может стать все что угодно — слово

Или фраза, жест или событие, человек или место, а также пред-

Мет. Но здесь должно соблюдаться условие, что нечто становит-

Ся символом в том случае, если оно наполняется смыслом, зна-

Чением или ценностью. С этой точки зрения через символы может

Отражаться стратегическая культура относительно роли силы в че-

Ловеческих отношениях, эффективности определенных страте-

Гий, а также какие стратегии могут быть лучше, чем другие.

Конечно, анализ символов требует осмотрительности и по-

Нимания ограниченности выводов. Это достаточно абстрактный

И трудно измеряемый параметр в политической науке. К тому же

Может возникнуть вопрос об устойчивости смысла, значения

И ценности изучаемого символа. В этом случае необходимо учи-

Тывать его временное измерение, и конечно, больше всего будут

Внушать доверие те символы, которые прошли испытание вре-

Менем и эмпирически себя зарекомендовали. А. Джонстон пред-

лагает использовать следующие предмета анализа: 1) часто ис-

Пользуемые идиомы и фразы, которые приняты как аксиомы для

Обоснованного описания стратегического контекста и которые

Могут опосредованно содержать стратегические предпочтения;

Ключевые слова, которые олицетворяют определенные бихе-

Виористские аксиомы или которые используются для описания

Законных действий, направленных непосредственно на против-

Ника; 3) аналогии и метафоры, функционирующие как дефини-