Психиатр как эксперт-свидетель

Когда психиатры-эксперты дают показания, они должны пред­ставить свою информацию в трех различных аспектах. Во-первых, они должны представить и обсудить свои психологические тео­рии, которые они связывают с настоящим судебным делом. Во-вторых, они должны описать во всех подробностях свои наблюде­ния, включая такие вещи, как точное цитирование того, что сказал больной, информацию, обнаруженную в документах, и сведения, полученные со слов членов семьи пациента, значимые для него или для нее. В-третьих, диагностические и юридические заключе­ния, сделанные на основании исхода судебного разбирательства, надо построить так, чтобы их логика могла быть проверена пол­ностью и при проверке фактов не возникла путаница.

Во время совещаний, проводимых с адвокатом до суда, пси­хиатр должен помочь ему научиться пользоваться данными эксперта противостоящей стороны. Кроме того, путаница от внешне похожих, но на самом деле различных экспертных точек зрения, может быть уменьшена, если, хотя исследование будет проводиться разными врачами, они затем напишут общий отчет.

Суд может назначить своего собственного психиатра-экспер­та и сообщить об этом. Кроме ситуации, когда эксперты рабо­тают с одной или другой стороной, суд иногда назначает экспертов, которые делают сообщения относительно обеих сто­рон.

Показания с чужих слов. Закон запрещает использовать показания с чужих слов, т. е. заявления, сделанные вне суда, имеющие целью доказать правоту разби­раемого дела.

Но из этого правила существуют исключения. Одно такое исключение позво­ляет лечащему врачу повторить заявление больного, сделанное врачу, о наруше­нии его здоровья. Но традиционная доктрина исключает из этого допущения, как

не гарантирующие правдивость, заявления, сделанные врачом, приглашенным то­лько как эксперт-свидетель.

В криминальных случаях характер обвиняемого иногда привлекает внимание адвоката в том аспекте, что можно обратиться с просьбой о помиловании, и этот вопрос может быть рассмотрен судьей в пользу вынесения предварительного при­говора или приговора об освобождении подсудимого на поруки.

Обязательные заключения в суде. В некоторых судебных ситуациях врача про­сят быть консультантом в суде. Из-за того, что суду может потребоваться меди­цинская информация, врачам это не очень нравится, так как им приходиться нару­шать конфеденциальную связь с больными, имеющуюся в частной практике. Вра­чи, которые делают такие обязательные заключения, нарушают этические и в какой-то степени юридические обязательства, поэтому они должны так объяснить все больным, чтобы те поняли эту ситуацию.

Оценка достоверности показаний испытуемых. Давать согласие на проведение психиатрической экспертизы имеет право судья. Перед тем, как назначить такую экспертизу, судья ищет факты, указывающие на то, что экспертиза необходима для уточнения происшедшего и что ее проведение или беспокойство испытуемого по этому поводу не перевесят значения самой экспертизы. Многие суды ограничи­вают психиатрическую экспертизу случаями, когда потерпевшая сторона жалуется на изнасилование и другие сексуальные оскорбления, при которых подтверждаю­щие доказательства почти всегда построены на косвенных уликах. В случае кро­восмешений, например, оба, отец и дочь, могут отрицать этот факт, на котором упорно настаивает мать, а в некоторых случаях, отец отрицает, а мать поддержи­вает его отрицание; иногда дочь, обвинив вначале отца, затем отказывается от об­винения. Психиатры считают, что разобраться в этой путанице можно только с по­мощью психиатрической экспертизы всей семьи. Распознавание ложных сексуаль­ных обвинений, которые возникают из-за психологических комплексов у жертвы, которая юристу кажется нормальной личностью, иногда требуют, чтобы суд раз­решил психиатрам исследовать психические дефекты, истерию или патологиче­скую лживость в жалобах испытуемых. Либеральное отношение к этой области, возможно, связано с тяжестью обвинения, отсутствием прямых доказательств и, возможно, с распространенным ощущением, что секс является особенностью, ко­торая входит в компетенцию психиатров.

Право на привилегию. Право на привилегию — это право на сохранение тайны и конфеденциальности в случае вызова в суд. Эта привилегия принадлежит боль­ному, а не врачу, и может быть отклонена больным. В настоящее время от 38 до 50 штатов имеют статус, обеспечивающий определенные привилегии отношениям врач — больной.

Психиатры, имеющие разрешение на практическую работу, также могут по­требовать медицинской привилегии, но они находят, что этому ставится столько ограничений, что данная процедура становится практически бесполезной. Приви­легия распространяется на отношения врач — больной. Более того, привилегии не существуют и в военных судах, независимо от того, является ли врач военным или гражданским, или от того, признаются ли они в данном штате, где происходит су­дебное разбирательство. Имеются многочисленные исключения, касающиеся при­вилегий, которые часто рассматриваются как объекты предполагаемой отмены. Наиболее частым случаем является такой, когда больному говорят, чтобы он от­казался от этой привилегии, введя свои условия в судебные дело, делая таким образом эти условия элементом своего требования или защитой. Другим исключе­нием является процедура госпитализации, в которой интересы как больного, так и публики призывают к отходу от конфиденциальности. Еще одним исключением являются случаи установления опеки над детьми и процедуры защиты ребенка для соблюдения его интересов. Более того, привилегия не касается отношений между врачом и больным. При решении спора о гонораре адвокат больного может полу­чить необходимую информацию, изучая записи врача.

Резюмируя, можно отметить, что конфиденциальность связей врач — больной или психотерапевт — больной защищается в суде тем, что можно раскры­вать только тот факт, что эти связи неадекватны, или же ссылаться на материалы, имеющиеся в деле.