Справка сотрудников ВПК ЦК ВКП(б) И.А.Хренова и Н.А.Шленовой о результатах проверки членов КПЧ

г. Москва

15 марта 1951 г.
СЕКРЕТНО

В соответствии с решением президиума ЦК КПЧ от 26 июня 1950 г., с 1 сентября по 15 декабря 1950 г. проводилась проверка членов компартии Чехословакии. Однако установленный президиумом ЦК КПЧ срок для проведения партийной проверки оказался недостаточным, вследствие чего она продолжалась и в течение января 1951 г.

Намечая проверку членского состава партии, ЦК КПЧ поставил перед партией задачу — проверить деятельность каждого члена и кандидата партии на занимаемом им участке работы. Доказать свою принадлежность к партии, как говорится в решении ЦК КПЧ, каждый член и кандидат партии лучше всего может сознательным, самоотверженным трудом на благо народа. Поэтому партийная проверка сопровождалась принятием коммунистами конкретных обязательств, направленных на активное участие в социалистическом строительстве.

В решении президиума ЦК КПС подчеркивалось, что проверка поможет партии преодолеть трудности и недостатки, научить членов и кандидатов партии самокритично оценивать свою работу и по-партийному критиковать недостатки других. Проверка должна была способствовать укреплению партии, приближению ее к образцу победоносной партии Ленина—Сталина.

Решением президиума ЦК КПЧ были установлены следующие оценки результатов проверки: 1. проверен с положительным результатом; 2. переведен в кандидаты; 3. продлен кандидатский стаж; 4. вычеркнут из списков членов партии; 5. исключен из партии.

Как указывалось в решении ЦК КПЧ, проверку с положительным результатом пройдут те коммунисты, которые своим добросовестным трудом ежедневно доказывают свою принадлежность к партии, активно участвуют в строительстве социализма и тем самым борются за укрепление мира. Положительный результат проверки должны были иметь и те члены и кандидаты партии, которые, хотя и имеют ошибки и недостатки в своей работе, но желают их исправить и готовы честно выполнять свои партийные обязанности.

В кандидаты должны были быть переведены члены партии, которые не выполняют своих партийных обязанностей вследствие

недостаточной политической сознательности, но которую, однако, они могут преодолеть в течение установленного кандидатского срока.

Кандидатский стаж мог быть продлен тем, кто из-за недостаточной политической грамотности не может быть переведен в члены партии.

Президиумом ЦК КПЧ устанавливалось, что члены и кандидаты партии, которые не способны понять и не проявили желания проводить политику партии, будут вычеркнуты из списка членов и кандидатов партии.

Исключению из партии во время проверки подлежали члены и кандидаты, нечестно относящиеся к партии, к своим обязанностям, приносящие партии вред, злоупотребляющие своим положением — карьеристы, кулаки, люди с темным прошлым.

Ответственность за проведение проверки возлагалась на комитет первичной парторганизации. Подготовка и проверка проходила в десятках (группа коммунистов из 10 человек, объединенных по месту жительства) с участием члена комитета первичной парторганизации. Протокол собрания десятки с решением о каждом ее члене передавался комитету первичной организации как основа для проверки коммуниста. Решение о результатах проверки утверждало партийное собрание.

* * *

На 1 ноября 1950 г. КПЧ насчитывала в своих рядах 1.915.316 человек.

Выступая на февральском пленуме ЦК КПЧ (1951 г.), заместитель генерального секретаря ЦК КПЧ Иозеф Франк привел следующие данные о результатах проверки на 9 февраля 1951 г.

Прошло партийную проверку 1.846.957 чел.
Не прошли проверки 52.446
Проверено с положительным результатом 1.677.443
Вычеркнуто из списков членов и кандидатов 143.590
Исключено из членов и кандидатов 25.954
Вычеркнуто из списков в результате различных исправлений в учетных документах 69.530
Убыло из состава членов и кандидатов по болезни, смерти, старости и т.д. 51.979
Не явились на проверку 4.386

Результаты проведенной партийной проверки показали, что коммунистическая партия Чехословакии не является еще достаточно крепкой в организационном отношении. Ее ряды оказались засоренными людьми, не удовлетворяющими высоким требованиям, предъявляемым к членам и кандидатам партии. Проверка показала, что был плохо поставлен учет членского состава партии.

В результате наведения порядка в учете членского состава партии ее численность уменьшилась на 121 тыс. человек.

Следует отметить, что проверка не была использована как средство для развертывания и усиления в партии партийно-политической и разъяснительной работы. В силу этого в ряде организаций проверка прошла на низком идейно-политическом уровне. Основным критерием проверки в ряде организаций была оценка того или иного коммуниста по производственным показателям, без достаточного и глубокого обсуждения его партийной деятельности, направленной на проведение в жизнь политики партии. Во многих случаях члены и кандидаты партии не знали ни значения, ни смысла проверки.

Оценка коммуниста по формальному выполнению им партийных обязанностей (например, посещение собраний), или по выполнению производственных заданий вела к тому, что многие представители мелкобуржуазных слоев, служащие, а часто и враждебные элементы прошли проверку с положительными результатами.

Сельские партийные организации недостаточно использовали проверку для очищения своих рядов от кулаков.

Проверка в десятках проходила при недостаточно развернутой критике и самокритике, в результате чего ошибки в работе организаций и отдельных членов партии были обойдены.

В своем докладе на февральском пленуме ЦК КПЧ (1951 г.) Иозеф Франк, сказал, что упрощение, ограничение и поверхностность проверки были также делом рук Швермовой, стремившейся, вопреки решениям органов партии, ориентировать парторганизации на проверку в этом направлении.

Однако, несмотря на недостатки, проверка рядов КПЧ была важной политической кампанией, способствовавшей улучшению работы партии.

Проверка вскрыла серьезные недостатки в вопросах внутрипартийной работы. Она выявила в ряде случаев нарушение принципов внутрипартийной демократии и показала также слабую связь вышестоящих партийных органов с первичными организациями. В ходе проверки было вскрыто, что решения партийных органов не всегда принимались на основе глубокого изучения обсуждаемых проблем, на основе критики и самокритики. Выборные парторганы часто исключались из участия в подготовке и принятии решений. Решения комитетов первичных парторганизаций лишь изредка предлагались для обсуждения на партийных собраниях. Во многих случаях партийный аппарат подменял роль выборного парторгана.

Критика и самокритика еще не стала большевистским методом воспитания кадров, средством улучшения работы партийных органов. Партийные организации формально и поверхностно используют критику и самокритику в своей работе.

Проверка вскрыла также нарушение парторганами принципа коллегиального руководства. В подготовке решений партийного комитета, как правило, партийный коллектив не принимает учас-

тия. Решения вырабатывались зачастую отдельными партийными работниками, а иногда и единолично руководителями парторганизаций и принимались без достаточного обсуждения партийного коллектива и критики.

Проверка показала, что партийные организации, отдельные руководящие работники часто подменяют метод убеждения методом администрирования.

Таким образом, проверка помогла выявить недостатки и ошибки в партийной работе, что будет, несомненно, способствовать устранению этих недостатков.

И.Хренов
Н.Шленова

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 609. Л. 13-16. Подлинник.

№ 168

Из дневника советника посольства СССР в Румынии
С.С.Спандарьяна. Запись беседы с секретарем ЦК РРП
И.Кишиневским о необходимости усиления культурных связей
Румынии с Молдавской ССР ¹

г. Бухарест

17 марта 1951 г.
СЕКРЕТНО

17 марта 1951 г. на открытии национального музея народного искусства Румынии я беседовал с секретарем ЦК РРП и зам. председателя Совета министров РНР И.Кишиневским. Беседа развернулась случайно в момент, когда мы осматривали стенды зала, в котором была представлена провинция Молдова. Если отбросить все то, что не имеет существенного значения для записи, все же следует отметить некоторые моменты из этой беседы.

Как известно, И.Кишиневский является уроженцем города Бельцы Молдавской ССР; осматривая образцы народного творчества, характерные для жителей Молдовы, И.Кишиневский бросил реплику, что они напоминают ему родные места.

Вместо ответа я спросил, являются ли молдаване румынами, или же их следует рассматривать как представителей другой национальности.

И.Кишиневский ответил, что, конечно, у румын и молдаван много общего, в том числе родственный язык. Однако при всем этом их следует рассматривать как представителей разных национальностей.

На его вопрос, чем вызван мой интерес к этой проблеме, я ответил, что, просматривая официальные данные последней переписи населения Румынии, я не обнаружил в Молдове ни одного молдаванина, как, впрочем, не обнаружил ни одного молдаванина во всей остальной Румынии.

И.Кишиневский ответил не сразу. Помолчав некоторое время, он сказал, что прежде всего в этом виноваты органы, проводившие

перепись населения, ибо вместо графы «национальность» в листах переписи имелась лишь графа «родной язык». Далее он сказал, что в период подполья партия старалась не отделять молдаван от румын, но это делалось по вполне понятным причинам, которые ни в какой степени не могли приниматься в расчет деятелями из Центрального института статистики. Скорее, возможно, по мнению И.Кишиневского, здесь сказывалось чувство великодержавного румынского шовинизма по отношению к одной из национальных провинций.

В связи с затронутой темой И.Кишиневский стал говорить, что, безусловно, является ошибкой то, что до сих пор опыт Советской Молдавии почти не используется в целях пропаганды в Румынии; следовало бы установить прочные культурные связи с Молдавской ССР, обмениваться делегациями, экскурсиями и т.п.

Как бы в виде претензии, И.Кишиневский сказал, что они попытались однажды обратиться к нам с просьбой о присылке в Румынию хоровой капеллы «Дойна», однако ничего из этого не вышло. Во-первых, вместо хоровой капеллы «Дойна» им неожиданно был предложен танцевальный ансамбль Молдавской ССР, хотя неоспоримо большее значение для Румынии имели бы выступления хора, одно содержание песен которого говорило бы само за себя. Однако и этот ансамбль также не прибыл до сих пор. Говоря это, И.Кишиневский выразил надежду на то, что в 1951 г. Румынскую Народную Республику все же посетит хоровая капелла «Дойна».

Остальная часть беседы была посвящена экспонатам выставки и интереса в смысле ее записи не представляла.

СОВЕТНИК ПОСОЛЬСТВА СССР
В РНР С.Спандарьян

АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 39. П. 190. Д. 12. Л. 79-80. Подлинник.

___________________
¹ Разослано В.Зорину, в ОБС МИД СССР, в дело. На документе имеется помета: «т. Зорину. Прошу перег[оворить]. 9.4. В.Григорьян».

№ 169

Из дневника первого секретаря посольства СССР
в Чехословакии П.П.Разыграева. Запись беседы с сотрудником
протокольного отдела МИД Чехословакии Гошеком
о положении в министерстве после ареста В.Клементиса
и А.Лондона ¹

г. Прага

20 марта 1951 г.
СЕКРЕТНО

Сегодня принял Гошека в здании посольства по его просьбе. В беседе Гошек рассказал, что около 2-х недель назад был освобожден от работы секретарь партийного комитета МИДа

Д.Дорн. По словам Гошека, Дорн являлся ближайшим помощником Лондона по подбору и расстановке дипломатических кадров и на нем лежит значительная доля ответственности за подбор и посылку в чехословацкие посольства сомнительных, а подчас и враждебных республике людей. Дорн, заявил Гошек, насаждал в министерстве бюрократизм, зажимал критику и на каждом шагу как секретарь партийного комитета применял диктаторские методы руководства и усиленно внедрял их в практику работы первичных организаций. Гошек указал, что Дорн был разоблачен и отстранен от работы только потому, что за разоблачение Дорна настойчиво взялась Чепичкова. Если бы не ее настойчивость и упорство в этом вопросе, то неизвестно, как долго Дорн оставался бы еще на своем посту и продолжал протаскивать в аппарат МИДа враждебные элементы.

Далее Гошек сообщил, что он и Чепичкова за последние две недели неоднократно были у министра иностранных дел Широкого, и что они как член[ы] партийного комитета МИД настойчиво просили Широкого выступить на предстоящей партийной конференции МИД с докладом о решении февральского пленума ЦК КПЧ. Широкий, по словам Гошека, никак не хотел согласиться на такое выступление, мотивируя тем, что у него нет времени на подготовку. При последнем посещении Широкого члены партийного бюро заявили Широкому, что, если он не выступит с докладом о решении пленума ЦК, то они отложат созыв собрания и будут вынуждены обращаться в ЦК КПЧ. Чепичкова, сказал Гошек, якобы заявила Широкому, что он почти уже год руководит министерством иностранных дел и за этот период не только ни разу не выступал на партийном собрании МИДа, но и не провел ни одного собрания или совещания сотрудников. После такой настойчивой просьбы со стороны членов партийного бюро Широкий якобы дал согласие выступить на партийном собрании, но при этом оговорился, что у него нет времени для того, чтобы написать свое выступление и может выступить только без подготовки и без конспекта. Чепичкова ответила на это, что партийное собрание ждет от министра выступления с конкретными фактами, примерами и фамилиями, т.к. решение пленума ЦК имеет непосредственное отношение к МИДу. Широкий, по заявлению Гошека, не смог отказать в такой настойчивой просьбе членов партийного комитета и дал слово, что он выступит с развернутым сообщением о решениях февральского пленума.

В дальнейшей беседе Гошек заявил, что аппарат МИДа все еще остается засоренным различного рода проходимцами и сомнительными элементами. До последнего времени такие люди сидели даже в таком отделе, как советский, не говоря уже о западных или восточных отделах, где требуется полный пересмотр и проверка аппарата. На днях, — сказал Гошек, — партийный комитет МИДа исключил из партии двух сотрудников советского отдела. Первым был исключен из партии Вашко Вацлав, у которого значительная часть близких родственников проживает в Лондоне и который

тесно связан с англичанами. Характерным является то, что когда Вашко исключали из партии и предъявили ему эти обвинения, он даже не пытался оправдываться или защищаться. Несомненно, — заявил Гошек, — что все важные материалы, которые проходили через советский отдел, были известны от Вашко англичанам. Вторым был исключен также сотрудник советского отдела Хорват Ян. Хорват раньше работал в чехословацком посольстве в Югославии и был тесно связан с УДБ.

Гошек заявил далее, что Лондон и Дорн засылали подобного рода людей и в чехословацкое посольство в Москве. Четыре первых секретаря чехословацкого посольства в Москве — К.Весс, Б.Чарны, М.Крно и М.Клусак являются самыми приближенными людьми Клементиса и нет никакого сомнения в том, что они были посланы туда Лондоном по просьбе Клементиса с определенными целями.

Гошек считает, что и среди руководящего состава МИДа находится еще много людей, подобранных Клементисом и Лондоном². Он считает, что к числу таких людей относится зав. протокольным отделом Халупа и зав. западным отделом Гайду. Халупа, по заявлению Гошека, в период первой республики находился в первых и активных рядах «золотой молодежи» и преклоняется до настоящего времени перед Западом. Халупа и его жена тесно связаны с дипломатическими представителями капиталистических стран, подражают обычаям и привычкам этих дипломатов. Халупа, по словам Гошека, принимает все приглашения от западников и ходит к ним по всякому поводу и без повода. Гайду, по заявлению Гошека, также является выходцем из числа «золотой молодежи», а его ближайший друг и соратник Дублин бежал из Чехословакии во Францию и выступает там, как самый отъявленный деголевец.

На беседу Гошек пришел под тем предлогом, что заведующий протокольным отделом Халупа поручил ему подыскать дачу для советского посла. Халупе такое поручение, по словам Гошека, было дано из ЦК КПЧ. Я сказал Гошеку, что мне об этом ничего не известно, и что я не думаю, чтобы посол просил кого-нибудь о подыскании ему дачи. Однако я сказал при этом, что доложу об этом послу.

Примечание: По указанию тов. Силина я сообщил Гошеку по телефону, что посол никого не просил о подыскании ему дачи и что дача ему не нужна.

1[-й] СЕКРЕТАРЬ ПОСОЛЬСТВА СССР
В ЧЕХОСЛОВАКИИ Разыграев

АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 33. П. 191. Д. 14. Л. 112-113. Подлинник.

___________________
¹ Разослана А.Вышинскому, А.Лаврентьеву, в IV ЕО МИД СССР, в дело. На документе имеется помета: «т. Карякину. Для использования в пополнение характеристик и для досье. 23.III. А.Красильников».
² По оценкам чехословацкой стороны, неблагополучное положение в МИДе продолжало сохраняться и позднее. 28 августа 1951 г. заведующий

советским отделом И.Копецкий информировал временного поверенного в делах СССР П.Крекотеня о том, что «следы вражеской деятельности еще сильно ощущаются в работе МИДа, и положение в МИДе далеко не благополучно, хотя Широкий об этом и не информирует советское посольство.

Вражеская группировка Клементис, Лондон, Гайду, судя по имеющимся фактам, имела строго продуманный план подрывной деятельности как внутри МИДа, так и в загранучреждениях. Теперь уже точно установлено, что эта группировка направляла на загранработу старых буржуазных дипломатов, людей, связанных многочисленными нитями с Западом, агентов иностранных разведок, буржуазных националистов, т.е. людей, на которых они могли полностью положиться.

С другой стороны, чтобы замаскировать эти кадры, они направляли в чехословацкие представительства за границей "ультралевых" коммунистов и троцкистов. Эти «леваки» и не ставили своей задачей разоблачение врагов народно-демократической Чехословакии, а только заводили склоки и дрязги и тем самым парализовали работу дипломатических учреждений, что, естественно, было на руку агентуре Клементиса — Лондона. Такое же положение существует и сейчас внутри МИДа.

До сегодняшнего дня в аппарате МИДа работает много людей, которым не место в таком важном политическом министерстве. Так, например, в отделе западных стран, ООН и др. работают советниками, экспертами работники, служившие еще Бенешу и Масарику. Эти люди имеют доступ к секретным документам, к различным материалам, подготавливаемым в МИДе для международных конференций.

В одном из западных отделов, в частности, работает советником некий Рокшани. Рокшани работал в МИДе при Бенеше, затем в ведомстве иностранных дел Тисо. Всем в МИДе известно, что Рокшани составлял ноту по поводу объявления Словакией войны Советскому Союзу, и тем не менее он продолжает оставаться в МИДе. Отделом Германии, как Западной, так и ГДР, заведует некий Герман. Герман — беспартийный, человек Бенеша, и ему доверяют подготовку важнейших документов по этой стране. Таких «незаменимых» специалистов в МИДе много.

В связи с переводом служащих на предприятия МИД должен сократить свыше 100 человек. Комиссия, занимающаяся этим вопросом, внесла в списки для сокращения всех этих незаменимых специалистов, но Широкий вычеркнул их из списков...

Далее Копецкий заметил, что чехословацкая делегация на конференцию в Сан-Франциско подобрана не совсем удачно. Глава делегации — заместитель министра Секанинова не внушает доверия. Секанинова была связана с арестованными врагами — бывшими зам. министра Лондоном и Гайду. Секанинова — человек западной ориентации, всегда поддерживала все предложения Гайду и Лондона. Хотя Секанинова знала о вражеской деятельности Лондона и Гайду, она не информировала об этом парторганизацию МИДа. Более того, Секанинова всегда выступала против тех, кто критиковал Лондона и Гайду. Неудивительно поэтому, что в феврале с.г., когда на партсобрании в МИДе обсуждался вопрос о вражеской деятельности Клементиса—Лондона, было внесено предложение об исключении из партии Секаниновой. Член делегации Гилл — старый бенешовский Дипломат, длительное время жил в США (по некоторым данным, якобы с 1928 по 1946 год), человек западной ориентации.

Второй член делегации Ульрих — чехословацкий посол в Лондоне, до этого работал зав. отделом кадров МИДа. Копецкий мало знает Ульриха, ему известно лишь то, что Ульрих старый член партии, и вражеская груп-

па Швермова, Ланда, Ломский травила Ульриха и освободила его в Пильзне с поста приматора города.

Далее Копецкий еще раз подчеркнул, что обстановка в МИДе далеко не так благополучна и что Широкий, хотя и сделал много для очистки МИДа от вражеских элементов, но сделано еще далеко не все.

Более того, Широкий, которому известны факты неблаговидной деятельности ответственных работников МИДа, не принимает в отношении их никаких мер, а иногда и повышает их по должности. Так, например, бывший чехословацкий посол в Болгарии Шимович был отозван в Прагу, а теперь Широкий назначил Шимовича зав. отделом стран Азии, хотя известно, что у Шимовича не все в порядке» (АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 33. II. 191. Д. 16. Л. 2-3, 6-7).

№ 170

Сопроводительное письмо заместителя председателя ВПК
при ЦК ВКП(б) Б.Н.Пономарева И.В.Сталину с приложением
докладной записки членов делегации Азербайджанской ССР,
выезжавшей в Болгарию ¹

г. Москва

21 марта 1951 г.
СОВ. СЕКРЕТНО

Товарищу СТАЛИНУ

Представляю докладную записку руководства делегации передовиков промышленности, сельского хозяйства и работников культуры Азербайджанской ССР, выезжавшей в Болгарию по решению ЦК ВКП(б).

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ
ЦК ВКП(б) Б.Пономарев

21 марта 1951 года

В ЦК ВКП(б)

Date: 2015-06-11; view: 530; Нарушение авторских прав