Принцип отражения

Принцип отражения сформулирован на основе материалистического решения основного вопроса философии, в частности второй его стороны. В соответствии с этим решением материя является первичной, независимой от сознания, сознание же — вторичным, зависимым от материи, обусловливаемым ею. Вторичность сознания по отношению к материи выражается, как известно, в том, что оно существует не всегда и не везде, а появляется лишь на особой стадии развития материи, лишь у высокоорганизованных материальных образований. Далее, оно вторично также потому, что представляет собой отражение внешнего мира, снимок с объективно существующих предметов, их свойств и отношений. Будучи отражением тех или иных предметов внешнего мира, оно не может существовать независимо от них, ибо отражающее не может существовать независимо от отражаемого, последнее же существует независимо от отражающего.

Если материя первична по отношению к сознанию, если она, существуя вечно, на определенной ступени своего развития порождает сознание, которое по своему содержанию (и

по форме) является отражением находящейся вне его-действительности, реально существующих вещей, их свойств и отношений, то в процессе познания, при исследовании объекта, надо исходить не из мышления, не из наших субъективных мнений о нем, а из него самого, из его собственной природы, необходимо не мышлению подчинять предмет, а мышление предмету, не накладывать на объект субъективные схемы, ту или иную логику развития, а выводить эти схемы из объекта, воспроизводя в сознании, в движении идеальных образов логику его собственного развития. «...Принципы,— пишет по данному поводу Ф. Энгельс,—не исходный пункт исследования, а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа и человечество сообразуются с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории» 1. Другими словами, в познании любой области действительности надо соблюдать требование объективности, в объяснении исследуемого предмета исходить из него самого, из присущих ему свойств и отношений. Формулируя данное требование в своих «Философских тетрадях», В. И. Ленин указывает: «... объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещьсама в себе)» 2.

Здесь следует отметить, что в последние годы нападки со стороны буржуазных философов и ревизионистов на принцип отражения усилились. Его объявляют противоречащим самой природе познания, человеческому отношению к объективной действительности. Критики принципа отражения готовы признать некоторую его значимость применительно к взаимодействию предметов неживой природы или даже к взаимодействию животных и растительных организмов с окружающей средой, но он, по их мнению, совершенно неприменим к человеческому познанию, к подлинно человеческой деятельности, поскольку отражение по своей сущности пассивно.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 34.

2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 202.

Свойство отражения в самом деле присуще всей материи, но из этого вовсе не следует, что сознание не является отражением действительности. Сознание представляет собой высшую форму отражения, которая присуща человеку и возникает лишь в обществе на основе трудовой, производственной деятельности, изменяющей окружающую действительность в интересах человека. Поэтому, раскрывая сущность сознания, мы не можем игнорировать то обстоятельство, что оно представляет собой отражение действительности. Другое дело, что этой характеристики недостаточно для выявления специфики сознания. Указывая на то, что сознание является высшей формой отражения действительности, мы должны показать ее особенности в сравнении с другими формами отражения. Такой особенностью, в частности, является то, что сознание есть осознанное отражение действительности, понимание субъектом своего бытия и своего, отношения к окружающему, что оно связано с целеполаганием и деятельностью, направленной на осуществление целей, а вместе с тем и на изменение действительности, другими словами, что оно является необходимым условием творческой деятельности. Ни одна из названных черт не свойственна другим, предшествующим сознанию формам отражения.

Но может быть, при определении специфической сущности сознания достаточно отметить вот эти моменты и ничего не говорить об отражении? Нет, недостаточно. Отражение действительности является фундаментальным свойством сознания, обусловливающим существование других его свойств. Потеря способности отражать действительность неизбежно ведет к потере всех других свойств сознания. В самом деле, сознание субъектом своего бытия и своего отношения к окружающей действительности есть не что иное, как отражение действительности; понимание субъектом происходящего вокруг достигается тоже лишь благодаря отражению, благодаря использованию получаемой в результате него соответствующей информации. Далее, целеполагание как определенная функция сознания осуществляется на основе имеющихся в

распоряжении человека сведений о свойствах и связях окружающей действительности, то есть на основе результатов отражения, и, кроме того, оно отражает потребности субъекта, а вместе с ними и его бытие.

Итак, тот факт, что отражение является всеобщим свойством материи, не только не исключает применимости принципа отражения к человеческому познанию, но и делает его необходимым, основополагающим принципом диалектико-материалистического метода, который опирается именно на всеобщие формы бытия, всеобщие свойства и связи действительности, отражает последние в своих требованиях.

Многие авторы, выступающие против принципа отражения, указывают на то, что сущностью человеческого отношения к действительности является творческое практическое отношение. Познание человека надо рассматривать не как отражение действительности, а как творение ее. «Когда мы говорим об отношении человека и человеческого познания к миру,— рассуждает М. Маркович,— мы должны исходить из того, что мы — практические существа, что мы прежде всего работаем. Это — основная наша характеристика. Поэтому... свойство отражения не является типичным для человеческого сознания... Для человеческого сознания и отношения человека к миру типическим является то, что это отношение творческое, активное, практическое» 1.

По мнению сторонников данной точки зрения, человек не отражает, а творит, изменяет мир, и делает он это не только тогда, когда практически воздействует на него, но и тогда, когда интерпретирует, объясняет его. «Всякое объяснение, познание мира,— заявляет, например, Г. Петрович,— есть его создание, творение, но не отражение. Отражение несовместимо с творчеством. В нем нет ничего творческого» 2. Отсюда следует, что теория отражения «несовместима с пониманием человека как творческого, практического существа» 3. Тео-

1 Neki problem! teorije odraza. Bled, 1960, s. 140.

2 Petrovic G. Filozofija i marksizam. Zagreb, 1965, s. 257.

3 Ibid., s. 250.

рия отражения, пишет Л. Веляк, несовместима с исторической диалектикой: «Созерцательность не может вести к революционной практике»1.

Посмотрим, насколько обоснованы приведенные рассуждения. Верно, что отличительной чертой человеческого отношения к действительности является ее преобразование в процессе практической деятельности. Верно и то, что из данного обстоятельства следует исходить при определении сущности сознания, которое возникло на основе трудовой деятельности людей и является необходимым условием ее осуществления и развития. Но отсюда вовсе не следует, что сознание только творит и ничего не отражает. Сознание не может творить, создавать новое, не отражая действительности, не опираясь на необходимые ее свойства и связи, законы ее изменения и развития, ибо все новое в объективной действительности, что создает человек в результате творческой деятельности своего сознания, должно подчиняться объективным законам, существующим вне и независимо от сознания.

Далее, всякое истинное творчество является отражением и осуществлением в сознании и действительности реальных возможностей. Конечно, если под творческой деятельностью сознания понимать создание любых идей, независимо от того, соответствуют они действительности или не соответствуют, осуществимы они или нет, тогда верное отражение не будет являться необходимой стороной сознания. Но такое творчество не способно преобразовать действительность, служить удовлетворению потребностей общества. Если это так, то оно не может составлять сущности человеческого отношения к действительности. Для человеческого отношения к действительности характерно творчество, ведущее к реальному преобразованию окружающей действительности. Последнее возможно лишь тогда, когда оно основывается на отражении существующей действительности и свойственных ей реальных возможностей. По мнению же критиков ленинской тео-

1 VelJak L. Marxizam i teorija odraza. Zagreb, 1979, s. 216.

рии отражения, творческая деятельность сознания не должна основываться на отражении. Если последнее и необходимо, полагают они, то не для практического преобразования действительности, не для создания нового, а для познания созданного. Поэтому отражение осуществляется не в процессе творчества и не в предшествующий ему период, а когда творческая деятельность завершена. Получается, что люди творят вслепую, наугад, не зная, что выйдет.

Нетрудно понять, что подобное творчество, как и произвольное творение всевозможных мысленных конструкций, не составляет сущности человеческого отношения к действительности, необходимой функции сознания. Сущность человеческого отношения к действительности составляет творчество, основывающееся на отражении действительности и ее реальных возможностей, ее необходимых сторон и связей, объективных законов ее изменения и развития. Именно с такой творческой деятельностью связано сознание, именно она определяет его специфическую сущность.

В качестве другого аргумента против понимания сознания как отражения действительности обычно выдвигается то, что в сознании людей якобы имеются такие мысли, понятия, суждения, которые, будучи истинными, ничего не отражают в действительности. «Все мы,— пишет Г. Петрович,— ежедневно высказываем истинные суждения, в истинности которых ни на йоту не сомневаемся, хотя нельзя дать ответ на вопрос, что они отражают. Негативное экзистенциальное суждение является, например, истинным, если нет того, что оно отражает. Разве такое суждение можно интерпретировать как отражение действительности? Что отражает суждение «Нет кентавра» или суждение «Нет круглого квадрата»? Вся система математических суждений — это система истинных суждений, про которые трудно сказать, что они отражают. Что отражает суждение о прошлом, будущем, о возможности, невозможности?» 1

1 Petrovic G. Filozofija i marksizam, s. 254

Автор приведенного рассуждения считает, что об отражения может идти речь лишь тогда, когда в сознании возникает мысль о том или ином реально существующем предмете, свойстве или отношении. Однако это далеко не так. Сознание фиксирует не только то, что существует, что присуще тому или иному предмету, но и то, что не существует, что не характеризует предмет. И в первом, и во втором случае суждения, в которых осуществляется такая фиксация, являются истинными только потому, что они отражают действительное положение вещей.

Аналогичный недостаток характерен и для рассуждения Г. Петровича по поводу суждений о прошлом и будущем, о возможном и невозможном. Он полагает, что отражать можно только то, что существует сейчас, в данный момент, суждения же о прошлом и будущем, о возможном и невозможном касаются того, чего в данный момент нет, что сейчас не существует. Однако отражение бывает не только непосредственным, но и опосредствованным. При непосредственном отражении отражаемый объект должен существовать реально, в данный момент времени, при опосредствованном отражении объект реально в данный момент может и не существовать. Его воспроизведение в сознании осуществляется благодаря отражению других объектов, которые позволяют высказать те или иные суждения о нем. Но что в реально существующих объектах дает нам основание судить о том, что было и будет?

Воспроизведение в сознании прошлого и будущего на основе отражения настоящего возможно потому, что прошлое в снятом виде существует в настоящем. Отражая сущность того или иного материального образования, открывая законы его функционирования и развития, мы так или иначе воспроизводим процесс его становления, пройденные ступени развития, а вместе с этим и свойственные им черты. Далее, познав сущность реально существующего материального образования, выявив свойственные ему необходимые стороны и тенденции, мы можем судить о том, чем станет данное матери-

альное образование в будущем, при других условиях, как изменятся его свойства, во что оно превратится. И эти наши суждения будут истинными, будут отражать действительное положение вещей.

В таком же плане решается вопрос и об истинности суждений о возможности и невозможности. Мысль о возможности или невозможности основывается на отражении действительности, свойственных ей необходимых сторон и связей, законов ее изменения.

Критики теории познания как отражения действительности выдвигают и такой довод. Если познание есть не что иное, как отражение действительности, то его развитие в конце концов должно привести к исчерпывающему познанию всей природы и общества. Но тогда весь мир должен будет содержаться в нашем сознании, и оно, как человеческое сознание, должно будет исчезнуть, лишиться активности и превратиться в универсальное зеркальное отражение. Данное рассуждение тоже ошибочно, оно совершенно не учитывает реальных закономерностей развития познания. Во-первых, человеческое познание никогда не достигнет такого пункта в своем развитии, когда будет познано все до конца, когда весь мир будет отражен в сознании людей, ибо отражаемая действительность постоянно изменяется, развивается. Во-вторых, никакое развитие познания не может превратить сознание отдельного человека в универсальное сознание, поскольку возможности отдельного человека всегда ограниченны и он не в состоянии овладеть всеми знаниями, которыми располагает человечество. В-третьих, увеличение знаний не только не ликвидирует активности людей, но и усиливает ее, так как расширяет их творческие возможности и поле деятельности.

В критике марксистского учения о познании как отражении действительности много места отводится доказательству ложности ленинского положения об ощущении как субъективном образе объективной реальности. Доказательство это строится, как правило, следующим образом. Берут какое-нибудь ощущение, чаще всего ощущение того или иного цвета,

и показывают, что оно не является точной копией, снимком со световых волн соответствующей длины. А затем делается вывод о том, что ленинское учение об ощущениях как копиях, образах предметов внешнего мира ложно. Так поступают, в частности, английские философы Д. А. Грегор и X. Б. Эктон. Кажется, рассуждает, например, Д. А. Грегор, ленинское заявление о том, что ощущения суть копии или образы объектов, должно быть несомненным, но даже предварительный анализ сталкивается с определенными трудностями. «Первая трудность возникает из рассмотрения простых предикатов, которые должны определять объекты внешнего мира: что мы имеем в виду, например, когда говорим о вещи, что она красная? Красный цвет, который мы осознаем, не может быть сколько-нибудь серьезно представлен как «копия», «отражение» или «фотография» световой волны длиной в 647— 760 миллионных долей миллиметра» 1. «...Вибрация эфира и ощущения цвета,— пишет X. Б. Эктон, развивая ту же мысль,— очень отличны один от другого, так что странным кажется положение о том, что ощущаемые цвета являются копиями, снимками или зеркальными отражениями вибрации» 2.

Нетрудно заметить, что названные авторы в термины «копия», «снимок», «отражение» вкладывают тот смысл, который они имеют, когда используются для осмысления физических явлений. Под «копией» они понимают физическую копию, под «снимком» — фотографический снимок, под «отражением» — зеркальное отражение. Это, в частности, следует из такого заявления Д. А. Грегора: «Мы все очень хорошо осознаем, что мы подразумеваем, когда говорим об «образах» в смысле фотографии, мы также имеем в виду портретное сходство, когда говорим о портретном подобии» 3.

1 Gregor G. A. Lenin on the Nature of the Sensations.— Studies on the Left, VIII, № 2, 1963, p. 35.

2 Acton H. В. The Illusion of the Epoch: Marxism-Leninism as a Philosophical Creed. L., 1965, p. 40.

3 Gregor G. A. Lenin on the Nature of the Sensations.— Studies oa the Left, VIII, № 2, 1963, p. 35.

В. И. Ленин в указанные термины вкладывал другой смысл. Он подчеркивал, что ощущения являются субъективными образами вещей1, идеальными, а не физическими, не материальными снимками, копиями. Будучи субъективными образами, то есть образами, существующими только в сознании людей, ощущения испытывают на себе влияние не только отражаемого предмета, его свойств, но и отражающего человека, зависят не только от объекта, но и от субъекта, от его органов чувств, нервной системы, психического состояния. Другими словами, ощущение является результатом взаимодействия объекта и субъекта, представляет собой явление объекта субъекту и, как всякое явление, раскрывая сущность того или иного предмета, не совпадает с нею, отличается от нее. Ведь ощущение выражает сущность воздействующего на органы чувств человека объекта не в материальной, а в идеальной, субъективной форме. Из этого следует, что ощущение не может быть буквальной, полной копией, зеркально точным отражением предметов, а является своеобразным, видоизмененным соответственно особенностям отражающего субъекта воспроизведением тех или иных сторон, свойств объекта.

Нельзя признать обоснованным и возражение Д. А. Грегора против субъективности ощущений. «Если,— заявляет он,—нам дана только субъективная форма (ощущения), то где гарантия того, что мы можем предсказать объективное содержание чувственного опыта?» 2 Когда В. И. Ленин говорит о том, что ощущение есть субъективный образ объективного мира, он под субъективностью понимает принадлежность ощущений субъекту, то есть существование их в сознании человека в виде идеальных образований. Будучи субъективным по форме существования, ощущение имеет в своем содержании такие моменты, которые отражают соответствующие стороны предмета, воздействующего на органы чувств человека, и оно «не зависит от субъекта, не зависит ни от че-

1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 120.

2 Gregor G. A. Lenin on the Nature of the Sensations.— Studies on the Left, VIII, Я» 2, 1963, p. 38.

ловека, ни от человечества». Наличие этих объективных моментов в содержании ощущений и является гарантией того, что чувственный опыт дает нам определенное истинное знание о внешнем мире, объективной реальности.

Некоторые авторы, в частности X. Б. Эктон, выдвигают и такое рассуждение против марксистского понимания ощущения как отражения, копии, объективной реальности. «Если воспринимающий субъект никогда не имеет непосредственного доступа к материальным реальностям, которые существуют вне его, а имеет доступ только к копиям, которые они производят в нем, то он не может знать, какие копии истинны, а какие ложны, какие сходны, а какие несходны с их оригиналами» 1.

Действительно, объективная реальность предстает перед человеком в виде субъективных образов, являющихся ее копиями, но это вовсе не значит, что человек не имеет к ней непосредственного доступа. Такой доступ обеспечивает ему практическая деятельность, в ходе которой он, руководствуясь имеющимися в его сознании идеальными копиями соответствующих сторон и связей этой реальности, преобразует ее и тем самым выявляет, соответствуют данные копии своим оригиналам или не соответствуют 2.

Мы рассмотрели основные аргументы, которые различные авторы выдвигают против понимания сознания и познания, как отражения действительности, и убедились в их несостоятельности. Сознание является особой, высшей формой отражения внешнего мира, и только поэтому оно способно ориентировать человека в окружающей действительности, а также творчески преобразовывать, изменять ее.

Но если сознание и такая важнейшая форма его развития, как познание, являются отражением действительности, то научный, диалектико-материалистический метод познания

1 Acton Н. В. The Illusion of the Epoch, p. 37.

2 См.: Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика; основные принципы и проблемы. М., 1979, с. 93—98; Суворов Л. Н. Материалистическая диалектика. М., 1980, с. 103—111.

ве может не выразить этой закономерности, не может,не иметь среди своих принципов принцип отражения, содержащий требование объективности рассмотрения. Более того, этот принцип должен быть определяющим по отношению ко всем другим его принципам, ибо он в снятом виде содержит их в своем содержании. В самом деле, принципы диалектического метода формируются на основе всеобщих свойств и связей объективной действительности, законов, действующих одновременно в природе, обществе и человеческом мышлении, отражают их в виде требований, ориентирующих субъекта в его познавательной и предметно-преобразующей деятельности.

Требование объективности рассмотрения имеет исключительную важность применительно к познанию общественных явлений. Объект исследования здесь глубоко специфичен. В качестве своих важнейших необходимых моментов он включает в себя идеальное и субъективное, поскольку является результатом взаимодействия не стихийных сил, как это имеет место в природе, а существ, одаренных сознанием и волей, имеющих определенные интересы, ставящих соответствующие цели и совершающих известные действия, направленные на их осуществление. Здесь объект познания (общество) выступает и в качестве субъекта, который творит себя, вызывает к жизни все социальные явления и осуществляет их познание, а через них и познание своей собственной сущности.

Применительно к социалистическому обществу данное положение очень хорошо выражено в следующих словах Л. И. Брежнева: «Буквально на наших глазах мир меняется и меняется в лучшую сторону. Наш народ, наша партия — не пассивные созерцатели этих перемен. Нет, мы — активные их участники. Труд советского народа, строящего коммунизм, деятельность КПСС и Советского государства на международной арене — все это вносит достойный вклад в дело общественного прогресса» 1.

1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. М., 1976, т. 5, с. 450.

Все это обусловливает необходимость дальнейшей конкретизации принципа объективности рассмотрения при исследовании общественной жизни, социальных явлений.

В социальном познании принцип объективности рассмотрения включает в себя требование не только исходить из самого объекта, из законов его функционирования и развития, не привносить в него ничего от себя, но и четко различать материальные и идеологические отношения, объективные -и субъективные факторы, признавать материальные, объективные факторы (отношения) общественного бытия в качестве определяющих, первичных, а духовные, идеологические явления общественного сознания — в качестве вторичных, обусловливаемых материальной жизнью людей, их экономическими отношениями. Только в таком специфическом выражении принцип объективности может правильно ориентировать субъекта в познании социальных явлений.

Необходимость выведения различных форм общественного сознания из материальных условий жизни людей, из общественного бытия К. Маркс считал важнейшей чертой научного материалистического метода социальных исследований. «...Много легче,— писал он,— посредством анализа найти земное ядро туманных религиозных представлений, чем, наоборот, из данных отношений реальной жизни вывести соответствующие им религиозные формы. Последний метод есть единственно материалистический, а следовательно, единственно научный метод» 1.

Рассмотрение общества в качестве целостного организма, подчиняющегося своим собственным законам, и объяснение всех его сторон исходя из материальных, производственных отношений, представляющих экономический базис его функционирования и развития, В. И. Ленин объявил сутью диалектического метода в социологии. «Диалектическим методом — в противоположность метафизическому,— писал он,— Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный метод в

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 383.

социологии, состоящий в том, что общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов), для изучения которого необходим объективный анализ производственных отношений, образующих данную общественную формацию, исследование законов ее функционирования и развития»1.

Субъект познания социальных явлений не может игнорировать заинтересованность той или иной общественной группы, а также и своей собственной в соответствующем решении исследуемой проблемы, в том или ином развитии социального явления, в оценке того или иного положения вещей. Он вынужден (сознательно или неосознанно) вставать на позиции определенной группы, определенного класса и давать оценку исследуемых явлений с позиций данного класса, группы, то есть он неизбежно вынужден вводить оценочные суждения в разрабатываемую теорию того или иного социального вопроса, и они, эти суждения, будут обладать познавательной ценностью, более того, будут истинными, если познающий оценивает исследуемое явление с точки зрения прогрессивного класса, чьи интересы совпадают с потребностями дальнейшего общественного развития. Объективность рассмотрения в социальном познании, таким образом, предполагает последовательное проведение принципа партийности, игнорирование которого искажает суть указанного требования, превращает его в объективизм, препятствующий достижению истинного знания исследуемого процесса.

Обязывая в объяснении объекта исходить из него самого, из присущих ему свойств и связей, законов его функционирования и развития, принцип объективности рассмотрения включает в себя принцип конкретности, предписывающий субъекту познания учитывать особенности исследуемого объекта, специфические условия его существования, а общие

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 165.

понятия и принципы, благодаря которым происходит осмысление объекта, рассматривать лишь в качестве ориентиров, указывающих пути проникновения в его внутреннюю природу, в качестве средства воспроизведения его специфической сущности. «Метод Маркса,— пишет В. И. Ленин, подчеркивая важность требования конкретности,— состоит прежде всего в том, чтобы учесть объективное содержание исторического процесса в данный конкретный момент, в данной конкретной обстановке...» 1

Последовательное применение принципа конкретности в исследовании социального организма не позволяет превратить диалектический метод познания в универсальную отмычку, якобы способную открыть любую истину, решить любую научную проблему. Абстрактный подход к осмыслению того или иного социального явления, шаблонное применение принципов диалектического метода познания лишает его действенности, перспективности, научной ценности. «...Материалистический метод,— пишет по данному поводу Ф. Энгельс,— превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты»2.