Типология политической культуры

Первую типологию полит культуры предложили Алмонд и Верба. В основу они положили тип ориентации субъекта полит действия на "спец полит объекты".

Они выделили 3 осн типа:

• провинциалистская (Парохиальная) (традиционная или патриархальная);
• подданническая;
• партиципаторная или полит культура участия (активистская).

Для провинциалистской полит культуры "частотность ориентаций на специ полит объекты" достигает нуля. Господство этого типа полит культуры характерно для африканских племен или автономных местных общин. В этих обществах нет спец полит ролей, подданные не ожидают никаких изменений со стороны полит системы и, не имеют установок на ее изменение. Этот тип характеризуется полным отрывом населения от полит системы, полным от­сутствием знаний о ней. Преобладает территор и соц-культурная идентификация: человек идентифици­рует себя, в первую очередь, как часть локального сообщества (рода, деревни и т.п.).

Подданническая культура характеризуется высокой частотностью ориентаций в отношении дифференцированной полит системы. Однако, члены общества, зная о сущ-ии спец полит институтов и испытывая к ним определенные чувства, весьма слабо ориентированы на активное участие в функционировании полит системы. Это­му типу войственно пассивное поли­т поведение, ориентация на господствующие офиц ценности и нормы, отсутствие самостоят ос­мысления этих ценностей. Такой тип можно встретить в обществах, где отсутствует четкое выделение входных каналов полит системы, а индивиды не рас­сматривают себя в качестве полит акторов.

В реальной полит практике происходит сочетание этих типов. В результате образуются 3 типа смешанных полит культур: провинциалистско-подданическая культура, подданически-партиципаторная и провинциалистско-партиципаторная.В соврем мире эти типы полит культуры в чистом виде отсутствуют.

Осн вывод - наиболее оптимальным для стран стабильной демократии является смеш тип полит культуры, выявленный в Великобритании и США, — гражданская полит культура. В рамках этой культуры «многие граждане могут быть активным в политике, но многие другие играют более пассивную роль подданных даже у тех, кто исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихожан не полностью вытеснены. В ней сущ-ет консенсус относительно легитимности полит институтов, направления и содержания обществ политики, широко распространена терпимость в отнош плюралистичности интересов и убеждений в их примиримости, а также чувство полит компетентности и взаимной веры граждан.

1. Типы политического лидерства в современном мире: теория и практика.

Политическое лидерство принадлежит к числу самых заметных и в то же время наиболее трудных для изучения социально-политических явлений.

Среди специалистов нет согласия даже по вопросу исходного определения политического лидерства. Одни понимают лидерство как 1) влияние, с оговоркой относительно степени, величины или характера этого влияния или без таковой; другие – как 2) управление, координацию или контроль; третьи – как 3) принятие решений; четвёртые согласны признавать лидерами только 4) новаторов (тех, кто «ведёт вперёд»), руководителей же, управляющих по старинке или принимающих пусть и оправданные, но не оригинальные решения, предлагают именовать как-то иначе.

При этом общеизвестной остаётся на сегодняшний день лишь типология Вебера. Вебер, полагал, что повиновение власти может быть основано на привычке, эмоциональной привязанности, материальных интересах или идеологических соображениях. Вебер различал три идеальных типа авторитета: рационально-легальный, традиционный и харизматический.

Рационально-легальная власть основ на правовых нормах, кот считаются рациональными. Её осн особенности - известную стабильность организационной структуры, гарантированной действующими законами, и разграничение сфер компетенции между лицами, входящими в аппарат власти, что, означает разделение функций власти, более или менее строгую регламентацию деят-ти по их осущ-ю и ограничение ответственности. Традиционный правитель подчиняется определённым правилам, хотя за пределами собственно традиционной (ограниченной традиционными нормами) сферы компетенции он волен поступать по собств усмотрению. Х аризматические вожди стоят особняком: их притязания носят сугубо личный хар-р, опираются не на внеш силу традиций или закона, а на некое необычное личное качество, кот Вебер называет харизмой.

Функциональные классификации базируются на посылке, что «структура лидерства есть сочетание ролей», «набор одновременно осущ-ых ролей».

С точки зрения Пейджа, полит лидер выполняет 3 осн функции: аффективной интеграции, инструментального новаторства и сохранения власти. Соответственно, на высшем уровне гос структуры можно выделить три ведущих полит должности: 1) глава государства (монарх, президент), 2) глава администрации, правительства (например, премьер-министр) и 3) руководитель основной силовой структуры (например, командующий армией).

Наибольшее распространение в современной политологической литературе получили стилевые классификации. Стилевые типологии выдвигают на первый план различия в характерах лидеров.

Г. Пейдж выделяет три типа политлидеров в зависимости от отношения к соц переменам: 1) консерватор ориентирован на минимальные перемены, 2) реформист – на умеренные, 3) революционер – на максимальные.

Стилевые классификации преобладают в работах, посвящённых американскому президентству, причём их авторы склонны обозначать выделяемые типы именами известных политических деятелей прошлого. Так, С. Хайман различает 1) бьюкенианский, 2) линкольнианский и 3) кливлендистский типы.

Ситуативные классификации полит лидерства основ на различении соц ситуаций, в кот действуют лидеры, и на предположении, что разные ситуации требуют разных лидеров. Классификации этого типа представляют собой скорее намётки, чем завершённые теории, что объясняется недостаточной разработанностью типологии самих соц ситуаций. В ряде исследований ситуативно определяемые типы лидерства рассматриваются вообще вне определённых классификаций (революционное лидерство, не сопоставляемое с другими типами лидерства), либо в рамках имплицитно подразумеваемых дихотомий (кризисное лидерство как отличное от «рутинного»).

Фридрих выделяет 3 типа политлидерства: 1) инициативное, 2) «эксплуатационное» (maintaining) и 3) протекционное (защитное). Типы различаются в рамках определённого соц строя и приурочены к разным этапам его развития: возникновению, зрелому состоянию и кризису. Осн задача инициативного лидерства – утверждение нового соц порядка, «эксплутационное» лидерство обеспечивает его стабильное функционирование, протекционное призвано предотвратить его крах. Каждому из этих типов соответствует, определённый тип отношения последователей к лидеру, а именно: подражание, повиновение, восхваление.

Оценочные классификации весьма разнородны в отношении того, что, собственно, подлежит оценке: характеры полит деятелей, их цели или результаты.

Шмидт различает символическое, или репрезентативное, и динамическое, или творческое, лидерство.

Дженнингс различает три типа лидеров: 1) героя, посвятившего себя борьбе за великие и благородные цели, 2) сверхчеловека, меняющего самый характер общества, разрушающего старое и созидающего новое, 3) князя (государя), стремящегося прежде всего к личной власти. В соврем общ-ве нет героев и слишком много князей.

Интегральные классификации исходят из понимания полит лидерства как явления сложного и многогранного и потому не укладывающегося ни в какие упрощённые, односторонние схемы.

Интегральный характер носила первая более или менее систематическая классификация полит лидеров, разработанная в рамках античной теории гос-ва. В её основе лежал структурный принцип, дополненный оценочным. Античная полит наука различала 3 осн формы гос устройства: монархию, аристократию и демократию – соответственно, власть одного человека, власть нескольких «лучших» людей, власть всего народа. В зависимости от того, руководствуются ли правители законом или действуют по произволу, внутри каждого типа выделялись два подтипа, один из которых считался «правильным», второй – «неправильным»; с этой точки зрения монархии противопоставлялась тирания, аристократии – олигархия, демократии – охлократия.

1. Основные модели демократии в современном мире.

Содержание понятия демократии до сих пор не приобрело единого толкования. Есть общие принципы– конституционализм, легитимность, свободные выборы, правление большинства (мажоритарность), уважение оппозиции, конституц гарантии индивидуальных прав и свобод. Но разные концепции демократии до сих пор спорят о том, что есть народ и как он осущ-т свое право на власть.

Модель охранительной демократии - из классических либеральных воззрений (Гоббс, Мэдисон, Локк, Монтескьё). Предполагает систему конституц демократии, действующую в рамках формальных и неформальных правил, ограничивающих власть гос-ва. Осн цель – защита от произвола властей и беззаконных действий со стороны др граждан. Предполагает полит равенство граждан и отделение гос-ва от гражданского общества. Теоретики данной модели считали, что охранительная демократия не может быть прямой (должна защищать от «тирании большинства»), а должна работать через представительную ассамблею.

Модель развивающей демократии, - полит участие направлено не столько ради защиты индивидуальных интересов, а ради саморазвития свободных информированных граждан, приверженных идеалам демократии. Вовлеченность граждан в политику важна для гармоничного развития потенциала каждого человека, гос-во должно предоставить ему личные права и свободы. В осн эта модель была разработана Руссо, кот понимал демократию как средство достижения личной свободы и автономии, причем свобода означала подчинение общей воле, кот он считал подлинной волей каждого. Руссо выступал за прямое народовластие и использование элементов классической афинской демократии. Милль также был сторонникам этой модели. Полагал, что участвуя в общественной жизни, граждане достигают высокого уровня развития личности – образовательная роль демократии, отсюда его призыв распространить полит участие на всех грамотных граждан, включая женщин.

Марксистская модель демократии рассматривает парламентскую демократию как форму буржуазной, капиталистической демократии. Марксисты полагали, что свободу можно получить только после прекращения эксплуатации и установления полного полит и эконом равенства. Демократию они считают идеалом соц равенства, полученного в рез-те общего владения собственностью. По Марксу, подлинная демократия – безгос-ый строй, достигнутый после революционного свержения капитализма. С другой стороны «финал» развития коммунистического общества (о чем Ленин мечтал) – отмирание гос-ва вообще, а следовательно и демократии.

П артиципаторная демократия возвращается к классической демократии – активное участие граждан в обсуждении и принятии решений. Важное условие участия – соц равенство: принцип участия должен относиться и к негос общественным институтам, где люди прямо выражают свою волю, в первую очередь к трудовым коллективам. Предполагается, что граждане хорошо информированы, заинтересованы в своем активном участии, тк пассивность приводит к «тирании меньшинства». 2 функции участия – защита от произвола «сверху» и самосовершенствование человека. Механизмы участия – референдум, инициатива и отзыв.

В элитарной демократии - властвующее меньшинство (элита) и всех остальных (большинство, масса). Масса не образована, нелюбопытна, иррациональна, не умеет принимать правильные решения, поэтому право управлять гос-вом делегировано элите. Участие массы сводится к выборам. Родоначальник концепции Шумпетер, называл её «теорией соревнующихся лидеров». Демократия не цель, а один из полит методов (как авторитаризм и тоталитаризм). Выборы – средство, кот заставляет элиту почувствовать ответственность за свои решения. В период между выборами масса не должна лезть в политику, так при минимальных затратах (в процессе управления участвует только компетентная элита) максимизируется отдача (элита принимает правильные решения для всех). При этом ответственность за принятые решения перекладывается с граждан на лидеров.

В концепции плюралистической демократии политика - конфликт групп интересов. Такая демократия – не власть народа, а власть с согласия народа. Из-за многообразия мнений и интересов невозможно принять одинаково справедливое для всех решение. Основа для согласия – принцип большинства, но ни одна из групп интересов не может доминировать, тк не представляет мнения всего общества, а интересы каждого гражданина редко сводятся к одному, поэтому невозможен и раскол общества на непримиримые группировки. Осн характеристика – соревнование между партиями и возможность групп интересов свободно выражать свои взгляды – связь между управляющими и управляемыми.

Одна из самых популярных дефиниций современной демократии в мировой политологии – полиархия, правление, приближенное к идеалам демократии. По Далю, полиархия есть полит порядок, опирающийся на 7 осн институтов, при чем все они должны действовать, чтобы система была полиархией. 1. Выборные должностные лица. 2. Свободные и честные выборы. 3. Всеобщее голосование. 4. Право претендовать на выборную должность (большинства граждан). 5. Свобода слова. 6. Альтернативная информация. 7. Независимость самоорганизации.

Институциональные принципы полиархии: правление больш-ва и уважение прав меньш-ва, полит и правовое равенство граждан, легитимация власти, представительный характер власти, выборность властей, причем выборы характер-ся неопределенностью, необратимостью и повторяемостью, плюрализм и свобода полит деятельности.

Нелиберальная демократия (по Фариду Закария) обладает чертами классической либеральной демократии – выборы, соревновательность, различные полит демократ институты. Однако в реальности власть носит недемократ характер (часто авторитарный). Чаще всего развивается в странах, где есть значит запас натур ресурсов. Закария считает такие гос-ва паразитами. Как правило, это следствие преждевременной демократизации. Основой «нелиберальной демократии» служит либо популизм, либо жёсткий контроль над полит жизнью. Фундамент нелиберальной демократии – структура экономики, основ на сырьевом секторе. Она может представать в разных формах - от незначит отступлений от норм "демократичности" до почти тиранических режимов. Почти половина современных демократизирующихся стран - нелиберальные демократии.

Автор концепций вестминстерской и консенсусной моделей демократии – Арендт Лейпхарт. Он же автор идеи консоциативной, или сообщественной демократии (consociational democracy).

Консоциативная модель демократии является одновременно и эмпирической (объясняет реальные казусы: Австрия, Бельгия, Нидерланды, Швейцария) и нормативной моделью, которую можно определить через 4 осн элемента: 1) осущ-ие власти большой коалицией лидеров всех значит сегментов многосоставного общества 2) взаимное вето или правило «совпадающего большинства», выступающих как доп гарантия жизненно важных интересов меньшинства 3) пропорциональность как главные принцип полит представительства, распределения постов в гос аппарате с бюджетных средств 4) высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутр делами.

Вестминстерская (мажоритарная) модель: 1) концентрация исполнит власти (кабинет министров формируется одной партией, имеющей даже незначит большинство в парламенте); 2) слияние властных полномочий (исполнит и законодат) и доминирование кабинета министров относительно законодат органа; 3) ассиметричная двухпалатная система, приближающаяся к однопалатности; 4) двухпартийная система; 5) разделение в рамках партийной системы происходит по проблемам из одной области (соц-эконом) и не принимает радикальные формы; 6) на выборах (в одномандатных округах) побеждает тот, кто получил больш-во (часто относительное), то есть диспропорциональная избирательная система; 7) унитарное и централизованное правление; 8) неписанная конституция и верховенство парламента (даже в конституц вопросах), что обеспечивает гибкость конституции; 9) исключительно представительный характер демократии; 10) плюрализм групп интересов; 11) отсутствие судебного контроля; 12) контроль исполнит власти над центральным банком.

Консенсусная модель: 1) участие в исполнит власти посредством большой правительственной коалиции; 2) разделение полномочий на формальной и неформальной основой; 3) сбалансированная (симметричная) двухпалатная система и представительство меньшинства; 4) многопартийность (ни одна партия не имеет большинства в парламенте); 5) выражение в партийной системе нескольких соц расколов и соответствующего числа проблем (помимо соц-эконом); 6) пропорциональное представ-во; 7) территориальный и внетерриториальный федерализм и децентрализация; 8) писаная (строгая) конституция и вето меньшинства; 9) корпоративизм групп интересов; 10) судебный контроль; 11) независимость центробанка.

Те­ории рыночной демократии, представляющие организацию данной системы власти как аналог эконом системы, в кот про­исходит постоянный обмен «товарами», в кот продавцы-носи­тели власти меняют свои выгоды, статусы, привилегии на «поддерж­ку» избирателей. Т.о, под полит действием пони­мается только электоральное поведение, в рамках кот акт подачи голоса трактуется как своего рода «покупка» или «инвестиция», а из­биратели в осн рассматриваются как пассивные «потребители».

Появле­ние и нарастание роли электронных систем в стр-ре массовых коммуникаций вызвало к жизни идеи теледемократии («киберократии»). В данном случае наличие традиционных для демокра­тии процедур неразрывно связывается с уровнем технической осна­щенности власти и гражданских структур системами интерактивного взаимодействия (ТВ, Интернет) во время выборов, референдумов, плебисцитов и т.д.

1. Истоки и сущность тоталитаризма и авторитаризма. Значение этой проблематики для современного этапа мирового развития.

Политический режим – термин возник в 20-е гг. 20в.

Это совокупность средств и методов реализации полит власти, определяющая степень свободы и правовое положение личности.

Полит режимы делятся на демократ и недемократ. Под демократ понимается политико-правовой режим, осн на признании народа источником и субъектом власти. Под недемократ - режим, основ на ущемлении прав и свобод человека и установлении диктарутры одного человека или группы лиц. К недемократ режимам относят тоталитаризм и авторитаризм.