Герменевтический подход к праву

В современной российской юридической литературе предпри-нимаются попытки представить герменевтику в качестве очеред-ного универсального средства познания, способного «расширить» самые узкие места правовой науки, поднять ее на новый уровень, решить все проблемы, перед которыми спасовал некогда всесильный диалектико-материалистический метод. Основоположники этого направления Э. Гуссерль и М. Хайдеггер, их последователи Г. Гадамер, Г. Риккер и др. рассматривают процесс понимания (толкования) текста как единственно возможный способ познания действительности. Понимание для них предстает универсальной формой жизни человека, экзистенциональным бытием.

Глава 23. Методология метатеоретических исследований

Разделяя и развивая основные идеи герменевтики, А. И. Ов-чинников в работе «Правовое мышление в герменевтической па-радигме» признает, что «юридическая герменевтика представляет собой именно тот подход к праву, который отвечает идеологиче-ским потребностям настоящего времени: остановить «коррозию» общественной структуры, разъедаемую радикальным индивидуа-лизмом (эгоизмом) и духовно-нравственным нигилизмом «обще-ства потребления», не позволяющим преодолеть многочисленные проблемы гуманитарного характера»1. Далее этот автор низводит научное познание до уровня обыденного.

Традиционное теоретическое исследование права объявляется им исследованием с заведомо негодными познавательными мето-дами, разработанными представителями естественных наук (ана-лизом и синтезом, дедукцией, индукцией и др.) и неспособными раскрыть сущность социальных, в том числе и правовых явлений. А потому в правоведении происходит «методологическая пере-оценка возможностей прежней эпистемологии и парадигмы пра-вового мышления, осуществляется поворот к социокультурным, иррациональным, экзистенционально-герменевтическим пара-метрам правовой жизни общества и человека»2.

В ходе методологической революции предполагается традици-онные процедуры, связанные с познанием истины, заменить гер-меневтическими процедурами понимания, интерпретации и ин-туиции. При этом настойчиво внедряется тезис о том, что «пра-вовое мышление профессора юриспруденции отличается от правового мышления обычного человека лишь более обоснован-ными рационально-дискурсивными надстройками ценностных предпочтений». В основе же теоретического правового мышления лежит отнюдь не философское, мировоззренческое знание, как утверждают маститые правоведы, а самое что ни на есть «по-вседневное знание права»3. Соответственно и «объяснительная функция правового мышления в отличие от объяснения в естест-венных науках заключается в систематизации правовых знаний, приведении их в целостную, непротиворечивую систему»4. Одно-временно отрицается объективный характер правовых понятий и категорий.

1 Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Рос

тов н/Д, 2002. С. 259.

2 Там же. С. 33.

3 Там же. С. 61, 73.

4 Там же. С. 173.

432 Раздел V. Методология теоретических и метатеоретических исследований

Как полагает А. И. Овчинников, оперирование правовыми ка-тегориями и понятиями имеет сугубо конвенциональный харак-тер. Так, по его мнению, результаты исторического познания на-прямую «зависят от индивидуального понимания понятий, кото-рыми оперирует ученый». Феодализм обнаруживается на Руси не потому, что он действительно был, а потому, что ученый своеоб-разно интерпретирует понятие «феодализм». Конвенциональность признается необходимым компонентом свободного выбора поня-тийного аппарата, который делается каждым современным уче-ным перед тем, как он приступит к собственно научному творче-ству. Между тем, полагает А. И. Овчинников, конвенциональность в виде письменного или устного соглашения коллектива ученых о том, как следует понимать и применять те или иные категорию, понятие, не существует. По крайней мере, такие соглашения юридической общественности не известны1.

Герменевтика с ее оригинальными, но недостаточно обосно-ванными претензиями на новую философию социального позна-ния, как мы видим, ничего позитивного правовой науке дать не может, скорее, заводит ее в тупик, чем выводит на новые горизон-ты познания. Поэтому и результаты конвенционального исполь-зования А. И. Овчинниковым понятийного и методологического арсенала данной теории не дали тех позитивных результатов, ко-торые автор хотел бы получить в процессе исследования проблем правового мышления.

Аргументы, которые приводит А. И. Овчинников в обоснование тезиса об отсутствии в социальной, в том числе правовой, сфере объективных законов, несостоятельны. Он переоценивает возможность законов природы действовать чуть ли не автоматиче-ски, при любых ситуациях. Между тем все законы природы, по-добно социальным законам, действуют при наличии строго опре-деленных условий. Этот факт является общеизвестным специали-стам в области физики, химии и других естественных наук. Констатируя обусловленность объективных законов конкретными обязательными условиями, Ф. Энгельс отмечал, что «вода при температуре от 0 до 100 °С жидка — это вечный закон природы. Но чтобы он имел силу, должны быть налицо: 1) вода, 2) данная тем-пература и 3) нормальное давление... Законы метеорологии тоже вечны, но только для Земли или же такого небесного тела, которое обладает величиной, плотностью, наклоном оси и температурой

См.: Овчинников А. И. Указ. соч. С. 40,41.

Глава 23. Методология метатеоретических исследований 433

Земли, и при предположении, что это тело окружено атмосферой из такой же смеси кислорода и азота»1.

С усложнением сферы действия законов возрастает число обя-зательных условий, при которых они проявляют себя. В обществе как наиболее сложной форме движения материи весьма редко воз-никают ситуации, когда налицо все необходимые для действия со-ответствующего закона условия. Поэтому действие социальных законов не проявляется столь же очевидно и бесспорно, как в нау-ках о неживой природе. Социальные законы не действуют с мате-матической точностью, как законы физики или химии, а проявля-ются в виде тенденции, предрасположенности определенных со-бытий, явлений, процессов к определенному результату. Такой результат в каждом отдельном случае может быть, а может и не быть. Лишь взяв большие исторические периоды развития обще-ства, можно увидеть, как действуют социальные законы, каким образом они определяют содержание и динамику соответствую-щих явлений и процессов.

Не препятствует действию социальных, в том числе правовых, законов волевой характер действий лиц. Многообразие и уникаль-ность отдельных событий и действий лишь затрудняют выявление присущих им общих признаков, связей, но отнюдь не отменяют их. Об этом убедительно свидетельствует такая наука, как социальная статистика, призванная выявлять общее, устойчивое в со-вокупности единичных и неповторимых фактов. Данная наука блестяще справляется с этой задачей и по праву признается одним из самых могущественных орудий социального познания.

Статистика опирается на закон больших чисел, согласно ко-торому при наблюдении достаточно большого числа единичных событий, фактов взаимно погашается влияние уникальных, второ-степенных, случайных факторов и обнаруживаются общие, устой-чивые, существенные черты, признаки и связи. Познание же об-щего, устойчивого обеспечивается применением всей развитой системы методов статистического анализа. Это методы группи-ровки, средних величин, индексов, корреляционного анализа, ди-намических рядов и др.

Следовательно, чтобы доказать отсутствие в мире единичных и уникальных социальных явлений, событий общего и закономер-ного, А. И. Овчинникову и другим адептам герменевтики нужно обосновать не больше и не меньше как научную несостоятель-ность социальной статистики и основанных на ней положений

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 553.

434 Раздел V. Методология теоретических и метатеоретических исследований

экономических, политических, правовых и иных наук. Поскольку убедительных аргументов по этому вопросу данными авторами не представлено, то субъективные подозрения в отсутствии объек-тивных законов в социальной сфере остаются личным делом этих авторов, не способных подняться на уровень подлинно научного знания даже в форме гипотезы.

Равным образом степень объективности правовых понятий не зависит от количества признающих их ученых в порядке конвен-ции или стихийно. Например, все ученые Средневековья едино-душно верили в то, что Солнце вращается вокруг Земли, а алхимия является действительной наукой. Однако эти несоответствующие действительности конвенциональные утверждения неизбежно были опровергнуты дальнейшим ходом развития науки. Объективность научных знаний определяется другим критерием — соответствием понятия отражаемой реальности, явлениям и процессам. В материалистической теории права, которая рассматривает объективность в качестве атрибута понятий, ориентирует ученых на поиск и обоснование объективных понятий, а также снабжает их методами, обеспечивающими получение таких понятий, понятийный аппарат более полно и точно отражает политико-правовые реалии, нежели система правовых понятий герменевтики, отрицающей их объективный характер.

Адептам герменевтики неизбежно приходится заниматься фор-мулированием объективных понятий, иначе невозможно придать своим экзерсисам научную значимость, включить их в систему действительных научных знаний. Однако эту необходимую про-цедуру теоретического познания им приходится проделывать ук-радкой, стыдливо, поскольку подобные результаты противоречат методологическим принципам их теории.

Таким образом, А. И. Овчинникову не удалось отыскать убеди-тельных аргументов в пользу отсутствия у правовых понятий и категорий атрибута объективности. Герменевтический круг, будучи основным орудием познания данной науки, ориентированным на отрицание объективного характера правовой науки, на деле представляет собой теоретический и методологический тупик, не предполагающий никаких перспектив для дальнейшего развития ни правовой науки, лишенной объективной закономерной основы; ни правовой практики, лишенной действенной помощи правовой науки; ни для активно действующего ученого-юриста, который согласно герменевтике должен больше доверять собственному правовому опыту, нежели накопленным человечеством теоретиче-

Глава 23. Методология метатеоретических исследований

ским знаниям. Герменевтика как метод толкования письменных текстов может применяться плодотворно лишь как метод толко-вания письменных источников в конкретных социальных либо исторических исследованиях, а также на стадии толкования норм права.

Герменевтика (от греч. hermeneutics – разъясняющий, истолковывающий) - теория и методология исследования общества, человека, культуры, выдви­гающая в качестве основного способа познания интерпретацию и понимание смыслового содержания различных социально-гуманитарных феноменов. Гер­меневтику рассматривают как специфически социально-гуманитарный метод познания, поскольку, выдвигая метод понимания как основной, она тем самым утверждает специфику таких объектов как общество, человек, культура, демон­стрирует, что это объекты особого рода – «смыслосодержащие» объекты. Ос­новные значения термина «герменевтика», утвердившиеся в современном со­циально-гуманитарном дискурсе, можно свести к следующим: искусство выяв­ления смыслов и значений знаков, теория и общие правила толкования текстов, философское учение об онтологии понимания и эпистемологии интерпретации.

Герменевтика неоднородна. Принято выделять специальную – юридиче­скую, теологическую, историческую и т.д. герменевтику, разрабатывающую правила интерпретации принадлежащих к той или иной сфере знания текстов; и универсальную герменевтику, систематизирующую методологию интерпрета­ции и понимания любых текстов безотносительно к их дисциплинарной при­надлежности. Представители герменевтической традиции Г. Гадамер и П. Ри­кер полагали, что невозможно формализовать интерпретационные принципы герменевтики. Тем не менее, техника истолкования текстов может быть пред­ставлена в обобщенном виде.

Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры синергетического метода.

Исходное положение герменевтической теории: общество, человек, куль­тура – объекты особого рода, «смыслосодержащие объекты», т.е. объекты, об­ладающие смысловым содержанием. Смысл понимается как закрепленное в опыте человека семантическое значение тех или иных явлений, предметов, процессов и мира в целом. В герменевтике смысл рассматривается как порож­дающая основа социальных, культурных и антропологических явлений, про­цессов. Представление об обществе, культуре и человеке как «смыслосодер­жащих объектах» дает основание обозначить эти объекты как Тексты. Герме­невтика определяет предмет своего исследования как Текст. Текст понимается широко – им могут быть любые артефакты, общество, культура, деятельность человека. Таким образом, в герменевтике осуществляется текстуализация соци­ально-культурной реальности, сама эта реальность предстает как текст.

Основные процедуры герменевтического анализа – понимание и интер­претация. Интерпретация (лат. interpretatio – толкование) – есть процесс рас­крытия смыслов, заключенных в тексте как предмете исследования. Интерпре­тация - достаточно свободный творческий акт, вследствие этого герменевтиче­ская парадигма характеризуется терпимостью к множественности результатов интерпретации. В герменевтике сложились две точки зрения относительно сущности интерпретационного процесса: согласно первой, интерпретация есть реконструкция авторских смыслов, их обнаружение в исследуемом объекте; со­гласно второй - интерпретация есть конструирование собственного смысла в результате развертывания имманентной логики текста, который рассматрива­ется как относительно самостоятельная по отношению к его творцу данность. Интерпретация может быть объективированной – грамматической, направлен­ной на выявление смыслов с позиций той или иной традиции и субъективиро­ванной - психологической, ориентированной на постижение мыслительного процесса автора текста.

Интерпретация - средство достижения понимания, которое представляет собой усвоение смысла текста. Выделяют два вида понимания: интуитивное и дискурсивное. Первый соответствует полному непосредственному схватыва­нию смысла, посредством дивинации – догадки. Второй предполагает дости­жение понимания текста как целого в результате последовательного смысло­вого анализа его частей, сопоставления частных и общих значений.

Герменевтический методологический стандарт характеризуется такой особенностью как утверждение дихотомии естественных наук и наук о чело­веке, культуре и обществе. В естественных науках или науках о природе глав­ной процедурой, в представлении сторонников герменевтической парадигмы, является объяснение, направленное на выявление природных закономерностей, лежащих в основании того или иного явления природы. В науках о культуре, обществе и человеке такой процедурой должно быть понимание, фокусирую­щее внимание исследователя не на общих закономерностях, лежащих в основа­нии социокультурных явлений, но на уникальных смыслах, вложенных в них людьми – создателями этих явлений.

Специфической особенностью герменевтического метода является его диалоговый характер. Понимание предполагает диалог автора и интерпрета­тора. Интерпретация неотделима от процедуры эмпатии, суть которойзаклю­чается в том, что исследователь ставит себя на место автора – создателя иссле­дуемого объекта, вживается в объект исследования и таким образом пытается понять смыслы, заключенные в нем. Понимание текста достигается в резуль­тате проникновения в духовный мир автора и повторения акта его творчества. Таковое, с позиций герменевтики возможно лишь при условии конгениально­сти – соразмерности духовных потенциалов автора и интерпретатора.

Один из принципов герменевтики - принцип «лучшего понимания» - базируется на идее, согласно которойсовременный исследователь должен понимать текст и мир его автора лучше, чем сам автор понимал себя и свое собственное творение, поскольку многие моменты, которые были для автора бессознательными, для исследователя должны стать сознательными. Принцип «понять автора лучше, чем он сам по­нимал себя» ориентирует интерпретатора на видение невидимого, нележащего на поверхности, превращение бессознательных импульсов творческого процесса в достояние знания.

Интерпретация и понимание текстов обеспечиваются особыми методоло­гическими средствами, главным из которых является герменевтический круг. Герменевтический круг представляет собой особую, соединяющую индукцию и дедукцию, анализ и синтез систему логических процедур. Суть движения по кругу заключается в постоянном разрешении смыслового противоречия между частью и целым, между частным и общим, между второстепенным и главным, между текстом и контекстом, между пред-пониманием и пониманием. Понима­ние имеет круговую структуру: целое понимается через части, а часть через це­лое; текст понимается через контекст, а контекст через текст, субъект познает себя через других, но других понимает через себя, постигая традицию интер­претатор сам находиться внутри нее.

Наличие широкой исследовательской свободы дает основание ставить под сомнение статус герменевтики как научной методологии. Главное обвине­ние, которое выдвигается оппонентами герменевтики – это отсутствие строго­сти, точности, единообразия интерпретации, интерпретационный произвол, до­пускающий неограниченную свободу толкований. Необходимость обоснования герменевтики как метода делает актуальным определение критериев ее научно­сти и истинности. В рамках герменевтической парадигмы в качестве таких кри­териев выдвигаются: критерий всеобщности, утверждающий идею смысловой общности людей, обеспечивающей их взаимопонимание; и критерий компара­тивности, позиционирующий сравнение как путь преодолении конфликта ин­терпретаций.