Проблема человека, природы и религии в философии французского материализма (Дидро, Гельвеций, Ламетри, Гольбах).

Специфические особенности фран­цузского материализма связаны с классовой и общественно-политической борьбой, которая развернулась во Франции в XVIII в. накануне французской буржуазной революции 1789-1794 гг. Воинствующий материализм французских мыслителей Гольбаха, Гельвеция, Ламетри и других явился идеологическим выражением революционных устремлений французской буржуазии и объе­диняемых ею народных масс Франции, их борьбы против фео­дализма и религиозной идеологии. Естественнонаучной осно­вой, на которую опирался материализм XVIII в., явились прежде всего достижения классической механики. Рассматривая материю как единственную реальность, бес­конечную и вечную, французские материалисты полностью освободили материализм от теологической формы, придав ему открыто антирелигиозную направленность.

ДИДРО В творчестве Дидро получает отражение глубокая работа мысли философа, направленная на поиск философского обоснования атеизма. В трудах, относящихся к этому периоду, Дидро не только окончательно преодолевает рецидивы деизма и пантеизма, но и дает принципиальную критику религиозной идеологии во всех ее проявлениях.

Важнейшей особенностью его философских исканий явилось утверждение монистического взгляда на природу и человека (монизм – единое начало, субстанция). Дидро отстаивает идею о единстве всей природы и о необходимости толковать ее и объяснять, не прибегая к помощи сверхъестественного начала, а исходя из нее самой, из внутреннего ее строения. Дидро решил основной вопрос философии — вопрос об отношения мышления к бытию с позиции материалистического монизма. Признавал материальный мир объективной реальностью, существующей независимо от сознания.

Опираясь на достижения современного ему естествознания, он трактовал материю как совокупность тел, которым свойственна протяженность, форма, непроницаемость и движение. Дидро считал, что нет материи без движения, и это важнейшее положение философского материализма 18 века, направленное своим острием против идеализма и религии, он отстаивал со всей присущей ему проницательностью и убежденностью. Хотя во времена Дидро представления об атоме были весьма далеки от идеала, философ был уверен в том, что «атом движет мир».

Дидро считал, что философы признаны выступать поборниками разума и науки. Учитывая достижения современного ему естествознания, Дидро решил еще одну важную философскую проблему — соотношение души и тела. Утверждение теологов о существовании души без тела, ее бессмертии, существование загробного мира, представлялось Дидро столь же бессмысленным, как и признание божественно существа, отличного от материальной природы. Дени утверждал материалистическое понимание сознания как свойство высокоорганизованной материи.

Гельвеций отстаивал взгляды французских просветителей ХVIII в. преимущественно в области социальных проблем, в вопросах, касающихся человеческого общества, морали, воспитания.

Все люди рождаются одинаково способными к приобретению ума, и ум отнюдь не есть врожденное свойство, а исключительно продукт воспитания, продукт тренировки физической организации. Гельвеций отрицает значение какой бы то ни было наследственности в отношении ума. Борьба личных интересов, борьба людей, вызываемая их эгоизмом, стремлением к "удовольствию" не только не ведет к распаду общественного целого, но, наоборот, составляет основу общества. Общественное целое слагается из борьбы индивидуальных интересов. Гельвеций учит: "Человек для другого человека вовсе не есть волк. Человек по природе добр, а борьба людей взаимно согласовывается, составляя то, что называется человеческим обществом".

Гельвеций, воспитанник католического университета, выступает против папизма, католических святых и говорит о том, что "нет почти ни одного святого, который хоть один раз не выкупался бы в человеческой крови".

Наиболее парадоксальным и эпатирующим общество был Ламетри. Поскольку, по его мнению, душа смертна, то нужно по-другому взглянуть и на мораль. Религиозной концепции нравственности не существует, ибо нет вечной жизни, а мораль существует постольку, поскольку нравственное чувство врождено. Существует некий нравственный закон, как и законы природы. Этот нравственный закон есть даже у животных, а поскольку человек есть порождение животного мира, то здесь нет ничего странного, просто человек — высшая форма развития животного. Движение есть способ существования, вытекающий из сущности материи; материя движется благодаря собственной энергии; материя вечна; движение так же вечно, как и материя, а все, что существует, есть результат движения материи, в том числе и все духовные идеальные явления в настоящем мире. Покой есть лишь некоторая форма движения, поэтому он также есть свойство материи. Материя существует в виде природы; природа есть некое единое целое; все явления природы связаны друг с другом, и связь эта выражается в виде законов природы.

Для Гольбаха, например, бог есть чистый вымысел, продукт обмана невежественных людей со стороны церкви и ее служителей. Будучи до конца последовательными сенсуалистами, французские материалисты, как и Дж. Локк, категорически отвергали идеалистические представления о врож­денных идеях, не оставляя места для религиозного мифа о бессмертной душе.

Ограниченность научного знания XVIII в. о жизни, ее фор­мах и видах не могла не отразиться на содержании философских идей французских материалистов. Не будучи в состоя­нии вскрыть подлинную сущность человека, Гольбах, напри­мер, как и его единомышленники, пытался объяснить специ­фику человека законами природы, его физиологии. Он писал, что человек, подчиненный природе и ее законам, действует в силу главного мотива - стремления к удовольствию, ибо все в человеке есть физическое ощущение и им мотиви­руется.

Признавая роль интереса и потребности в мотивации по­ступков людей, французские философы-энциклопедисты при­шли к выводу о решающей роли воспитания и влияния окру­жающей среды в формировании человека. Однако социаль­ную, общественную среду они понимали крайне односторон­не - как государственно-политический строй, который сам определяется характером и волей законодателя, властите­ля и т. д.

Человека они представляли созерцательно-пассивным существам, способным лишь отражать воздействия окружаю­щей среды. В этом смысле Ж. Ламетри и позволял себе назы­вать человека машиной, действия которого носят непроиз­вольный характер: он не обладает способностью к свободно­му выбору.

Ставя развитие общества в пол­ную зависимость от деятельности отдельных исторических личностей (законо­дателей, королей и т. д.), материалисты XVIII в. не смогли дать правильного объяснения развитию общества, вскрыть его специфические законы, хотя в целом поставленная ими проблема отношения общественной среды и человека имела большое историческое и теоретическое значение.

К основным недостаткам французского материализма относится, во-первых, то, что он был механистическим, так как опирался в теоретическом осмыслении мира на законы механики, которыми объяснялись не только природные, но и общественные процессы. Во-вторых, он был метафизиче­ский, т. е. антидиалектическим, в объяснении действитель­ности и нашего познания. В-третьих, он склонялся к идеализму в понимании общества и человека. Наконец, он страдал созерцательностью.

Date: 2016-08-31; view: 667; Нарушение авторских прав