Характеристика основных этапов, школ и теорий российской социологии

Социологическая мысль в России развивается как часть общемировой социологической науки. Испытывая влияние со стороны различных течений западной социологии, российские исследователи вместе с тем выдвигают оригинальные теории, в которых отражается своеобразие развития российского общества. В развитии социологической мысли в России выделяют обычно три основных этапа. Первый этап — с середины XIX в. до 1918 г., второй — с начала 1920-х до конца 1950-х гг., третий — с начала 1960-х гг. до наших дней.

Первый этап развития социологии в России

Он был связан с процессом институционализации социологии в России и шел с некоторым отставанием от Европы и Америки. Первая российская кафедра социологии была открыта в Петербурге при Психоневрологическом институте в 1908 г., на 16 лет позже открытия кафедры при Чикагском университете. В 1912 г. утверждается социологическая секция при Историческом обществе Петербургского университета, а в 1916 — создается Русское социологическое общество имени М. Ковалевского.

В начале первою этапа российская социология характеризуется явно выраженным критико-методологическим направлением:

• происходит критический пересмотр гипотез и научных школ;
• выявляются взаимодействия между творческой эволюцией ученых-мыслителей и созданными ими ранее научными идеями, теориями.

В связи с этим история социологии в России предстает в основном как серия индивидуальных вкладов ученых.

Как и на Западе, в российской социологии этого периода преобладали редукционизм (сведение к простому, упрощение) и натурализм различных оттенков. При этом в основном считалось, что детерминангой общественных отношений является психика человека. Различия же определялись при оценке роли психической природы человека. Представители субъективной школы вслед за Кон- том считали, что социальная среда лишь пассивно воздействует на природу человека. Сторонники же объективизма стояли на позициях специфики природной среды при взаимодействии с личностью и отводили ей (природе) ведущую роль.

Первый этап, прежде всего, связан с творчеством таких крупных русских мыслителей, как П.Л. Лавров (1823- 1900) и И. К. Михайловский (1842-1904). Развиваемое ими направление социалогической мысли получило название этико-субъективной социологии. В центре ее внимания были разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленностей его развития. Значительное внимание представители этого направления уделяли разработке теории общественного прогресса. Под прогрессом понималась в первую очередь переработка культуры, а точнее — переработка традиционных, склонных к застою общественных форм в «цивилизацию» с гибкими, динамичными структурами и отношениями. «Цивилизация» истолковывалась как сознательное историческое движение, которое осуществляется, прежде всего, критической мыслью конкретных личностей.

Поскольку задача социологии и ее предмета — изучение солидарности, то конкретное задание социологической науки должно сводиться к разрешению следующих проблем:

• где, когда и при каких условиях возникает явление солидарности;
• каковы основные формы и исторический порядок смены;
• каковы факторы, вызывающие явление солидарности и смену се форм;
• каков механизм этой смены, данный в историческом процессе, и каков предел, к которому стремится развитие форм солидарности.

Выделяя три вида солидарности — основанную на привычке, основанную на сходстве аффектов и интересов и, наконец, покоящуюся на единстве убеждений (как сознательную солидарность), — Лавров делает вывод, что только с момента появления сознательной солидарности имеет место начало исторической жизни человечества. Только те группы и народы могут быть признаны историческими, в среде которых появилась сознательная солидарность.

Такой формой солидарности выступает солидарность, основанная на критической мысли, единство, вызываемое осознанными убеждениями, продиктованными потребностью развития. Внешним признаком существования этой формы солидарности в среде того или иного народа служит появление интеллигенции как носительницы солидарности, вызванной единством убеждений как совокупности «критически мыслящих личностей».

Здесь следует отмстить, что выделяя в качестве движущего фактора развития «критически мыслящую личность» (творческую индивидуальность), Лавров по существу закладывает теоретические основы нового направления в социологии — социологии инновационной, то есть социологии социальных нововведений, для которой в качестве объекта исследования выступает теперь уже не некоторая математически-статистическая совокупность, что характерно для современной, традиционной социологии (американской эмпирической), а единичный, уникальный, неповторимый объект, то есть творческая индивидуальность.

Это социология, в которой важно исследовать не только повторяемость явлений, чтобы вскрыть социальную значимость и объективность научного знания, но и исследовать с этой же целью явления уникальные, неповторимые, однако несущие в себе глубокий смысл и научное содержание.

Социология изучает явления солидарности и стремится открыть ее законы. Сообразно этому понятию, которое, по Лаврову, есть квинтэссенция социальности, само понятие общества дано только там, где дана солидарность. «Вне сознательной солидарности нет общества, а есть только скопление особей». Таким образом, согласно Лаврову, социология есть наука о солидарных взаимодействиях.

Надо отметить, что понятие солидарности как продукта коллективного взаимодействия у Лаврова представлено гораздо полнее и глубже, чем это имело место в работах Дюркгейма, которое он сводил к единственному материальному фактору, якобы обеспечивающему его состояние, то есть к фактору общественного разделения труда, не учитывая необходимой духовной составляющей — системы ценностей, убеждений и т.д.

Развивая дальше понимание предмета и метода социологии, Лавров последнюю делит на два вида — теоретическую и практическую — и дает необходимое обоснование такого деления. К любому явлению социолог может подходить с двух точек зрения: во-первых, с точки зрения сущего (теоретической), во-вторых, с точки зрения должного (практической). В первом случае он только наблюдает, оставляя в стороне всякие оценки. Во втором случае он подходит к явлению совершенно иначе, имея определенный идеал должного или определенную цель, и выступает как субъект оценивающий. Эти две задачи для социологии неразрывны. Но раз дело обстоит именно так, то неизбежным следует отсюда «субъективный метод», как метод дополнительный к объективному, столь же законный и плодотворный. Эта субъективность неизбежна по меньшей мере в трех областях:

• в оценке сравнительной важности того или иного явления или элемента культуры;
• в признании того или иного явления культуры здоровым или патологическим для определенной эпохи;
• в общей возможности иметь место в данную эпоху.