О едином научно-методическом подходе

Относительно единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов (в терминологии авторов анализируемой публикации – ЕНМП) говорится, что «понятие "ЕНМП" было введено в профессиональную лексику Я. В. Комиссаровой в 2007–2008 годах… понятие "ЕНМП" является надуманным, ничем не подтверждено, и его введение в юридическую и научную лексику является научно необоснованным, и, как следствие, это понятие не может быть использовано в юридически значимых документах».

Надо сказать, позиция авторов этих строк вызывает недоумение, поскольку один из них (Холодный Ю. И.) является бывшим сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения ИК ФСБ России.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов, что не является препятствием для разработки и утверждения в установленном законом порядке ведомственных методик проведения отдельных видов экспертиз.

Авторы публикации пишут: «… как свидетельствует научный журнал, Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России (далее – ГГЦСМиКЭ) предлагал следователям и адвокатам получить «заключения специалиста по вопросу о том, подготовлены ли предоставленные ими заключения экспертов с учетом ЕНМП: указанная схема проработала в экспертном учреждении несколько лет (!), хотя ошибочность постановки таких вопросов лежит на поверхности». В ссылке указано: «Комиссарова Я. В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. 2012. № 1. С. 19».

Точная цитата звучит так: «В ГГЦСМиКЭ регулярно поступают запросы как от адвокатов, так и от следователей на проведение рецензирования заключений полиграфологов, составленных по результатам производства психофизиологических экспертиз с применением полиграфа по уголовным делам, в целях получения заключения специалиста (в рамках ст. 80 УПК РФ) по вопросу о том, подготовлены ли предоставляемые ими заключения экспертов с учетом единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов».

В пункте 19 Постановления № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» сказано: «Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения».

Не вдаваясь в анализ сложнейшей проблемы оценки доказательств, надо сказать, что ученые и практики единодушно отмечают – наибольшую сложность для лиц, несущих бремя доказывания, представляет оценка научной обоснованности заключения эксперта⁶.

Вопросы практики

Относительно практических вопросов проведения экспертиз с применением полиграфа авторы публикации указывают на несколько аспектов, которые, на мой взгляд, нуждаются в комментариях.

Право эксперта изменять поставленные вопросы. В публикации отмечается, что «…существует правило, кстати, закрепленное в ведомственных нормативных актах экспертных учреждений Минюста России: "Если вопрос сформулирован неправильно, но смысл его понятен, эксперт вправе его переформулировать…" …Сказанное в полной мере относится и к действиям специалиста, который высказывает свое суждение в отношении заключения по итогам СПфЭ или КИПП».

Эксперт не обладает правом переформулировать вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы, даже если их разрешение в трактовке, предложенной экспертом с учетом его специальных знаний, способно существенно повысить результативность экспертного исследования⁷. Закон не предусматривает такой возможности.

Недостатки экспертиз, проведенных по конкретным делам. Авторы публикации указывают, что «в СК России оказалось "заключение специалиста", составленное сотрудником ГГЦСМиКЭ Я. В. Комиссаровой, в котором она сделала "вывод о том, что судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа в отношении гр-на А. была проведена экспертом-полиграфологом Б. с учетом единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, однако с существенными нарушениями положений апробированных методик производства данного вида исследований и экспертиз, в связи с чем выводы эксперта априори не могут быть признаны валидными"».

Заключения с указанными данными (гр-н А., полиграфолог Б.) не существует. Неясно, что в таком случае имели в виду соавторы публикации, сообщив, что «в СК России оказалось "заключение специалиста"», составленное автором данной статьи, не уточняя, каким образом это (несуществующее) заключение попало в их распоряжение.

Далее авторы пишут, что «Я. В. Комиссарова ни в упомянутом, ни в иных заключениях не указывала, как же конкретно эксперт "учитывал" (или "не учитывал") вымышленный ЕНМП, и в чем этот "учет" проявился… Если экспертиза А. "была проведена с существенными нарушениями положений апробированных методик производства данного вида исследований и экспертиз", как она могла быть проведена экспертом Б. с учетом "ЕНМП"?…».

Думается, в этом риторическом вопросе отражается непонимание авторами публикации сути проблемы оценки научной обоснованности экспертизы с применением полиграфа.

Общеизвестно, что за десятилетия использования полиграфа во многих странах мира было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об эффективности его применения. Однако исследования, направленные на формирование соответствующей теоретической базы, практически не проводились. Психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики. Определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями сегодня очевидна и доказана. Но в отличие от наработок в точных науках, она является не детерминированной, а вероятностной, поэтому существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе тестирования на полиграфе. В этом и заключается ЕНМП.

Когда же отдельно взятую теорию (в том числе теорию целенаправленного тестирования памяти, разработанную Ю. И. Холодным) пытаются представить как «всеобъемлющую», претендующую на незамедлительное включение во все учебники по психологии и криминалистике, это, по мнению автора статьи, – отсутствие ЕНМП, поскольку ни одна из предложенных за все годы теорий в настоящее время не является общепризнанной.

В публикации утверждается, что «"заключения" сотрудника ГГЦСМиКЭ Я. В. Комиссаровой в отношении работ других полиграфологов, составленные в духе учета "ЕНМП", неоднократно отвергались судами». В ссылке авторы указывают: «Например, "заключение специалиста" Я. В. Комиссаровой по уголовному делу в отношении Макарова В. В. (п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ) было отклонено Таганским районным судом г. Москвы с формулировкой: "Комиссарова Я.В. фактически какой-либо информацией, имеющей значение для уголовного дела, не обладает, а показания свидетеля Нестеренко И.В. являются достоверными и сомневаться в их правдивости оснований у суда не имеется"».

В данном случае цитата из приговора приведена неверно. В приговоре указано следующее⁸:

«Специалисты – эксперт судебного отдела криминалистической экспертизы 111 ГГЦСМ и КЭ МО РФ Комиссарова Я.В., обладающая специальными познаниями в области исследований с использованием полиграфа, и полиграфолог Каменсков М.Ю. (сотрудник ГНЦСиСП им. В. П. Сербского – Примеч. авт.) в судебном заседании поставили под сомнение обоснованность и всесторонность психофизиологического обследования Макарова В.В., проведенного полиграфологом Нестеренко И.В., что указали в соответствующих заключениях.

Также в ходе предварительного расследования к материалам дела было приобщено консультативное заключение специалистов в области использования полиграфа Герасименко С.В. и Фроленко Н.Н. (т. 4 л.д. 17-22), которые также поставили под сомнение обоснованность исследования, проведенного полиграфологом Нестеренко И.В., которое подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве специалиста Фроленко Н.Н., представивший также отчет о результатах анализа полиграмм, являющихся приложением к заключению Нестеренко И.В.

Выслушав показания указанных специалистов и исследовав составленные ими заключения, суд, безусловно, принимает во внимание, что указанные лица обладают соответствующими специальными познаниями, которые позволяют им проводить соответствующие психофизиологические исследования, формулировать вопросы и оценивать полученные ими в ходе проведенных исследований результаты.

Вместе с тем, учитывая, что указанные лица непосредственно не проводили психофизиологическое исследование подсудимого Макарова В.В. и фактически какой-либо информацией, имеющей значение для настоящего уголовного дела не обладают, то на основании составленных ими заключений, считать показания свидетеля Нестеренко И.В. недостоверными и сомневаться в их правдивости, оснований у суда не имеется, с учетом того обстоятельства, что сообщенные свидетелем Нестеренко И.В. сведения, полученные им в результате непосредственного общения и исследования Макарова В.В., согласуются с иными, собранными по делу и исследованными вышеприведенными доказательствами…».

На риторический вопрос авторов публикации: «как могло случиться, что сотрудник ГГЦСМиКЭ – одного из ведущих судебно-экспертных центров России… на платной основе составлял с позиций вымышленного "единого научно-методического подхода» заведомо научно необоснованные заключения…", можно ответить следующее.

Как уже было отмечено, согласно ч. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. В соответствии с ч. 3 ст. 37 названного закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях (порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти).

Подводя итог изложенному, надо сказать, что сегодня у российских полиграфологов появилась возможность получить что называется «из первых рук» информацию относительно принципов работы более опытных коллег – американских специалистов. В апреле в МГГУ им. М. А. Шолохова состоялся семинар «Методы вопросов сравнения», который проводил известный инструктор-полиграфолог Чак Слапски.

Высоко оценивая организацию семинара, А. Ю. Николаев (коллега Ю. И. Холодного по ИК ФСБ России), как мне кажется, вполне справедливо отметил, что «такие семинары составят достойную конкуренцию рассказам "посредников", деятельность которых не может вызывать доверия в профессиональной среде после публикаций, содержащих сведения, не соответствующие действительности»⁹.

Литература

1. Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: материалы Международного науч.-практ. форума / под ред. В. Н. Хрусталева, Л.Н. Иванова. – Саратов: Изд-во СЮИ МВД России, 2006. – С. 90–96.
2. Комиссарова Я. В. Криминалистика + Криминалисты – Опыт борьбы с преступностью / Я. В. Комиссарова, Е. Г. Килессо, В. О. Перч. – М.: Юрлитинформ, 2005. – 198 с.
3. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: дис... д-ра юрид. наук. – СПб., 2001. – 497 с.
4. Теория судебной экспертизы: учебник / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин; под ред. Е. Р. Россинской. – М.: Норма, 2009. – 384 с.

¹ В полном объеме данные анкетирования см.: Комиссарова Я. В., Килессо Е. Г., Перч В. О. Криминалистика + Криминалисты = Опыт борьбы с преступностью. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 85–162.
² Российская газета. 2001. № 106. 05 июня.
³ Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: материалы Международного науч.-практ. форума (г. Саратов, 25–28 апреля 2006 года) / под ред. В. Н. Хрусталева, Л. Н. Иванова. Саратов: Изд-во СЮИ МВД России, 2006. С. 90–96.
⁴ Теория судебной экспертизы: Учебник / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред. Е. Р. Россинской. М.: Норма, 2009. С. 134.
⁵ Российская газета. 2010. № 296. 30 дек.
⁶ Подробно см.: Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Дис... д-ра юрид. наук. СПб., 2001. С. 115–116.
⁷ По данному вопросу см.: Россинская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 273–274.
⁸ URL: http://tuhanina.ru/materialy/delo-makarova-prigovor/ (дата обращения: 15.11.2011).
⁹ URL: http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?518-Весенний-семинар&p=11594#post11594 (дата обращения: 27.04.2013).