Разоблачение инсценировок при расследовании убийств.

При всем своем разнообразии криминалистических ситуаций, выявление и расследование криминальных инсценировок и связанных с ними событий осуществляется на основе учета и применения общих, одинаково значимых для всех ситуаций положений (подходов, принципов, технологических схем и т.д.). К числу базовых относиться положение о том, что в каждом случае в задачу следователя входит творческая интерпретация проблемы целей и средств применительно к процессу его познания по конкретному делу. Этот принцип реализуется для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также средств, методов, технологий их установления.

В настоящее время информация о преступлениях, скрытых инсценировками, находится на стадии накопления и систематизации знаний об исследуемом явлении, следовательно, алгоритмов, "программ" для эффективной борьбы с указанными преступлениями, наукой еще не разработаны.

Тем не менее, по некоторым видам преступлений накопленный опыт расследования, объем информации, позволяет определить типовые программы, схемы, методы выявления и расследования инсценировок.

Обстоятельством, несущим информацию о том, что в данном случае могла иметь место инсценировка, является признак криминальной инсценировки. В качестве признаков инсценировки могут выступать самые различные обстоятельства предкриминальной, криминальной и посткриминальной природы. В основе их лежит противоречие между тем, что произошло в действительности и как произошедшее отразилось в реальности, и тем, что в результате инсценировки якобы произошло и как оно отражено соответствующими средствами.

Важное практическое значение для успешного выявления инсценировки имеет знание следователем типичных для определенных категорий дел признаков совершаемых инсценировок.

Так, признаками инсценировок, связанных с сокрытием убийств, могут быть следующие обстоятельства: во-первых, несоответствие между внешними, бросающимися в глаза признаками, объясняющими причину смерти, и другими объективными данными; во-вторых, признаки борьбы, предшествовавшей наступлению смерти (прижизненные телесные повреждения, разрывы одежды на трупе, ссадины); в-третьих, невозможность совершения действий, приписываемых пострадавшему; в-четвертых, признаки перемещения или изменения позы трупа (следы волочения, трупные пятна); признаки удаления следов преступления.

К признакам, указывающим на убийство, замаскированное под самоубийство или несчастный случай относятся:

1. Противоречащее данной позе трупа расположение трупных пятен;

2. Две или более странгуляционные борозды при наличии одинарной петли;

3. Наличие замкнутой странгуляционной борозды;

4. Несоответствие между следами, которые оставляет или должен оставлять материал данной петли, и следом в странгуляционной борозде;

5. Отсутствие опоры, когда без нее невозможно подняться и просунуть голову в петлю;

6. Совершенно чистые руки потерпевшего при наличии грязной веревки, в петле которой он обнаружен, или пачкающегося, покрытого пылью предмета, к которому прикреплена веревка;

7. Несколько вдавленных бороздок на предмете вместо одной, к которому прикреплена веревка, обычно наблюдаемых при подтягивании трупа снизу вверх и отсутствующих при самоповешении;

8. Потеки крови изо рта, носа или поврежденных частей тела, располагающиеся нетипично по отношению к позе трупа, например, потек крови изо рта к уху у трупа, висящего на петле;

9. Отсутствие признаков выстрела с близкого расстояния при наличии обстановки внешне свидетельствующей о самообороне, или нехарактерное местонахождение оружия в такой обстановке;

10. Отсутствие на руке трупа брызг крови, обычно попадающих на нее при выстреле в голову в упор или с очень близкого расстояния из короткоствольного оружия, находящегося на руке потерпевшего;

11. Признаки падения с высоты, если потерпевший заведомо не мог передвигаться (ребенок, человек, имеющий паралич);

12. Признаки, свидетельствующие о борьбе на месте происшествия и самообороне потерпевшего.

С.В. Кузьмин, Г.А. Зорин и Янь Цзунь Хуэй обращают внимание на следующие признаки инсценировок по делам о кражах:

1. Отсутствие следов, которые должны были возникнуть при краже: отсутствие передвижений по территории объекта, где были похищены ценности; транспорта при хищении тяжелых предметов; проникновения извне помещения: отжимов, взлома, распилов, вскрытия пломб; отсутствие "отходов" проникновения в помещение: опилок, щепок, отколов краски, осколков стекла при наличии разбитых окон, приспособлений крепления замков и решеток и т.д.

2. Присутствие следов, которых не должно было быть на месте происшествия: наличие повреждений на преградах изнутри помещения, хотя они должны были быть снаружи; излишний "разгром" помещения; наличие неадекватных следов присутствия (сгоревшие спички лежат вместе, что свидетельствует о том, что их жгли без необходимости, для видимости); неадекватность времени и места появления следов, т.е. следы образованы не там и не тогда, когда они должны были образоваться;

3. Неадекватность механизма образования следов закономерностям, которые определяют реальный механизм проникновения в помещение и механизм извлечения похищенного имущества;

4. Несоответствие габаритов похищенного размерам проемов, через которое похищенное должно выноситься;

5. Парадоксальность следов:

а. Орудия, которыми были произведены операции по проникновению, изначально находились внутри помещения (лом, топор, лопата);

б. Ценные вещи оставлены, а малоценные исчезли;

в. Наличие тары от похищенных товаров, что для преступников неразумно и затруднительно с точки зрения исполнения;

6. Специфичность способа проникновения:

а. Преступник открыл дверь путем набора шифра на замке, который известен только материально ответственному лицу;

б. Проникновение было осуществлено через преграду, особенности которой были известны только ограниченному кругу лиц: проектировщику, исполнителям и т.д.;

в. Использование ключей и иных приспособлений, которые имеются у ограниченного круга лиц, имеющих в хранилище официальный доступ (сейф, открывающийся, когда двое открывают замки одновременно - каждый свой замок);

7. Неадекватность поведения потерпевшего:

а. Суетливость, нервозность, демонстративность, навязывание собственных версий, наталкивающих на подозрение иных лиц;

б. Нарушение правил пломбирования помещений, сдачи денег инкассаторам, составления отчетных документов;

в. Связи с криминальными структурами или предприятиями теневой экономики, где может использоваться или реализовываться похищенное.

Возвращаясь к вопросу об общих положениях выявления криминальных инсценировок, следует особо подчеркнуть схему, предложенную А.В. Образцовым и А.А. Протасевичем. Согласно которой обнаружение и правильная "расшифровка" признаков инсценировок, построение на этой основе соответствующей версии - это только первый шаг на пути выявления и раскрытия.

Следующий шаг - обеспечение глубокой, скорой, но качественной проверки построенной версии.

В этих целях субъектом уголовного преследования осуществляются:

1. Анализ и оценка сложившейся по делу ситуации;

2. Построение мысленной модели события, признаки которого представлены в обстановке места происшествия и "лежат на поверхности", навязывая мысль, что все произошло именно так, а не иначе;

3. Построение моделей событий, возможных в данной ситуации;

4. Изучение и сравнение признаков построенных моделей, выведение из них следствий и проверку последних;

5. Установление реальности одних следствий и нереальности других;

6. Обеспечение сравнительного анализа не исключенных из проверки моделей и обнаруженных следов, формулирование вывода об адекватности какой-либо модели событию, имевшему место в действительности;

7. Принятие мер по получению дополнительных данных, объективно подтверждающих реальность данной модели и исключающих возможность ошибки;

8. Принятие решения о завершении процесса распознавания инсценированного события со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Дополнить, конкретизировать изложенную схему в части ряда ее компонентов можно методической конструкцией, предложенной Г.А. Зориным, в которой рекомендуется:

1. Оценить исходную информацию:

а. Определить объем доказательств, лежащих на поверхности исследуемой ситуации;

б. Определить объем скрытой информации, находящейся за пределами прямого восприятия;

в. Разграничить следы, которые должны быть на месте происшествия с учетом закономерностей образования, а также следы, которых не должно быть с учетом закономерностей образования по данной категории преступлений.

2. Выделить комплекс следов, свидетельствующих о негативности определенных обстоятельств.

3. Интерпретировать негативные обстоятельства, вытекающие из обнаруженной системы доказательств - мысленно встроить сумму негативных обстоятельств в модель инсценировки, создав целостную картину инсценировки.

Наряду с этим целесообразно построить систему ответов на вопросы: что произошло в процессе формирования инсценировки; где, когда и как произошло инсценируемое событие; с использованием каких объектов; какими методами формировалась инсценировка; какие цели ставил перед собой инсценировщик; какие ошибки совершил; что скрыто за инсценировкой, какого истинное состояние преступного действия.

4. Построить прогноз в направлениях:

а. Ретроспективы совершенной инсценировки (что, где, когда, как, зачем, чем, кто?)

б. Ретроспективы сокрытого инсценировкой преступления

в. Перспективы следственных ситуаций

5. Определить группу методов, направленных на раскрытие инсценировки с максимальным результатом и минимальными затратами времени и тактических средств

6. Сформировать программу раскрытия инсценировки и скрываемого преступления

Приведенные схемы реализуются путем производства осмотра места происшествия; допроса лиц, обнаруживших исследуемое событие, а также лиц, имеющих отношение к месту происшествия на бытовой, служебной и иной основе; судебно-экспертного исследования различных объектов и применения других процессуальных способов собирания и проверки доказательств.

Date: 2016-07-22; view: 2421; Нарушение авторских прав