Рациональная критическая дискуссия как форма развития научного знания. Дискуссия и полемика.

Функция критики как движущего и порождающего принципа находит свое выражение прежде всего в том, что она дает всестороннее понимание механизма возникновения новых научных теорий.

Этот процесс, как правило, сопровождается столкновением различных позиций ученых, стоящих обычно по разные стороны баррикад: с одной стороны, «новаторы», с другой - «консерваторы».

Дискуссии в науке - одна из важнейших форм научного общения, неотъемлемая часть процесса научного творчества. Поскольку истина рождается в научных дискуссиях и спорах, то отсюда очевидны необходимость и важность исследования дискуссий, особенно в связи с решением проблемы развития науки. Но при этом историки и методологи сталкиваются с большой трудностью, поскольку научные дискуссии - весьма многоплановое явление, в котором переплетается целый узел проблем - социально-исторических, логико-методологических, нравственных, психологических и т.п. Поскольку нас интересуют, в первую очередь, историко-научный и логико-методологический аспекты, то в дальнейшем пристальное внимание будет обращено на существо и природу, исторические формы и типы научных дискуссий.

В логико-методологическом плане подлинная научная дискуссия всегда зиждется на рациональном основании, т.е. она может быть плодотворной только при условии, что выдвигаемые в ходе ее аргументы и контраргументы логически обоснованы сами по себе и находятся в логической связи между собой. Используемые при этом доказательства и опровержения позволяют участникам дискуссии прийти к истине, когда они опираются на рациональные основания. В этом плане ключевым оказывается вопрос о логике дискуссии. Как показывает практика научных дискуссий, их логическую основу образует логика общения, логика диалога, причем не внутреннего диалога субъекта с самим собой, а живого внешнего диалога, участники которого выступают с различных позиций.

Правда, дискуссия дискуссии - рознь. Существуют совершенно пустые дискуссии, которые не только не содействуют разрешению вопросов и в целом развитию науки, но, напротив, тормозят ее, напоминая собой средневековые схоластические бессодержательные споры. В этой ситуации очень важно уметь вовремя и ясно проводить грань между подлинными дискуссиями и пустыми словопрениями. Но даже если речь идет о подлинных дискуссиях, то и тогда нужно уметь правильно вести научные споры.

Для этого необходима прежде всего культура дискуссии, в которой С.Р. Микулинский выделяет следующие важнейшие моменты.

Во-первых, она состоит в умении правильно поставить вопрос² и четко определить предмет спора.

Во-вторых, культура дискуссии предполагает умение вникать в сущность взглядов своих оппонентов, умение не только аргументированно выражать свою позицию, т.е. говорить, но и слушать и, что не менее важно, «слышать» своих оппонентов. Об этой стороне научных дискуссий хорошо сказал Д.И. Менделеев: «Умейте всегда перенестись на точку зрения противоположного мнения - это и есть... истинная мудрость»³.

В-третьих, для того чтобы дискуссия была плодотворной и не напрасно отнимала время и силы участников, не заводила их в тупик, необходимо с самого начала «договариваться» об используемых в процессе ее основных понятиях и категориях, а именно дать их строгое и однозначное «рабочее» определение, что должно позволить четко и точно определить предмет спора.

Микулинский С.Р. Научная дискуссия и развитие науки // Роль дискуссий в развитии естествознания. - М.: Наука, 1986. - С. 5.

² К. Поппер как-то заметил по этому поводу: «Правильно поставить вопрос - это значит наполовину его решить».

³ Менделеев Д.И. Заветные мысли: полное издание. - М.: Мысль, 1995. - С. 411.

В-четвертых, осуществляемая в ходе дискуссий критика своих оппонентов должна быть серьезной, строгой, объективной и отвечать всем требованиям и правилам формальной логики, в частности, логическим основам аргументации, правилам доказательства и опровержения.

В-пятых, культура дискуссии требует соблюдения норм научной этики, а именно: критика должна быть доброжелательной и непредвзятой, также следует уважительно относиться к своим оппонентам и стремиться к взаимному уважению.

В-шестых, немаловажную роль в ведении научных дискуссий играют психологические факторы: за разгорающимися порой страстями в постижении истины не должны скрываться стремления укрепить собственный престиж и положение.

Развитие форм дискуссий в историческом аспекте можно представить в самом общем виде как переход от диалога к диспуту, а затем - к спорам, осуществляющимся эпистолярным способом, и, наконец, к открыто организованным собственно научным дискуссиям.

Итак, дискуссии - катализатор научного прогресса. В историческом развитии им предшествуют, как было показано выше, диалог и споры. Наипервейшей формой общения выступает диалог, который облекается в слово. Слово - диалогично, ибо зависит не только от отнесенности к предмету, но и от суждений об этом предмете, принадлежащих участникам общения.

Диалог приобретает характер спора, когда обосновывается правота собственной позиции и доказывается ошибочность другого мнения. Из спора же вырастает дискуссия. Но не всякий спор приобретает характер дискуссии. Ее непременное условие - реальное взаимодействие конкретных лиц. Научная дискуссия возникает тогда, когда знание, которым обмениваются участники, начинает различаться по своей ценности. По отношению к предмету исследования ценностью является истинность знания. Наиболее резкое падение ценности одних идей и возрастание ценности других наблюдается в периоды преобразования категориальных структур. Именно развивающийся категориальный и понятийный аппарат выступает той точкой отсчета, с которой определяется «сдвиг», производимый дискуссией в арсенале научного знания. Как правило, расхождения во мнениях и причины идейных конфликтов не лежат на поверхности, они глубоко скрыты, коренятся на категориальном уровне.

С логической точки зрения цель дискуссии - достижение единогласия участвующих в ней лиц в отношении к дискутируемому тезису. Если единогласие достигнуто, дискуссия оканчивается, так как начинает вырождаться, становясь утомительным спором о пунктах, которые не имеют принципиального значения.

Однако, как свидетельствует история науки, большинство дискуссий заканчивались вовсе не потому, что было достигнуто единогласие: ни одна из сторон не признавала себя побежденной, переубежденной. Каждая из сторон продолжала отстаивать дорогие для нее идеи.

Поскольку цель всякой подлинной научной дискуссии - установление истины, то обычно в ходе нее наряду с аргументами и контраргументами широко привлекается эмпирический материал, подтверждающий или, напротив, опровергающий аргументы и контраргументы противоположных сторон. Несмотря на это внешнее структурное сходство дискуссий, все же они с точек зрения

содержательной, предметной разнятся между собой. Отечественный методолог и историк науки Б.М. Кедров, проанализировав наиболее известные в истории науки дискуссии, предложил их классификацию в зависимости от того, какие именно стороны действительности (объекта) обсуждаются в ходе дискуссии и каков достигаемый при этом конкретный результат. Все научные дискуссии он разделил на несколько основных типов, расположив их в порядке усложнения¹.

Подводя общий итог анализа научных дискуссий, следует подчеркнуть, что они ориентированы на поиск истины, основаны на доказательствах и опровержениях, подчинены соответствующим нормативным требованиям, а именно осуществляются по определенным правилам, допускают лишь явно сформулированные, рациональные доводы, строятся на основе общепринятых ценностей и норм, апелляция к которым позволяет обнаружить нарушение правил и признать доводы оппонентов. Безусловно, требование разрешать теоретические разногласия посредством критической дискуссии накладывает определенные ограничения на использование приемов ведения дискуссий, в частности, оно исключает влияние эмоционально-личностных факторов, софистические ухищрения, применение средств психологического воздействия и социального давления на оппонентов.

Взятые в этом нормативном аспекте дискуссии включаются в общий ценностно-нормативный контекст науки. Наряду с ними немаловажную роль в разрешении теоретических разногласий играет рациональная аргументация, которая осуществляется по определенным правилам и нормам. Среди них следует выделить такие нормативные принципы и методологические регулятивы построения научных теорий, как непротиворечивость, логическая согласованность, эмпирическая проверяемость, простота и т.п. В условиях теоретических разногласий, дискуссий эти методологические критерии играют ключевую роль, так как они «служат тем основанием, которое делает возможным формулирование критических аргументов и контраргументов, несмотря на то, что конкурирующие стороны исходят из различных теоретических принципов»¹. Так, методологический принцип эмпирической проверяемости исключает из процесса научных дискуссий утверждения и концепции, не допускающие прямой или опосредованной опытной проверки. Если оппонент стремится отстаивать утверждения, принципиальная опытная непроверяемость которых доказана, то тем самым он нарушает нормы ведения научной дискуссии, его доводы могут быть расценены не как рациональные аргументы, а как приемы «техники убеждения».

дискуссии выражается коллективный характер творческой познавательной деятельности, она выступает средством продуктивного общения, коммуникации членов научн. сооб-ва. Без такого общения невозможны разносторонность исследования, критич. оценка полученных рез-тов, всесторонняя проверка и развитие научн. гипотез и теорий. Ни один ученый не может успешно работать, если он не обменивается мнениями с др. исследователями, не вступает с ними в дискуссии, споры, полемику. Дискуссия - особенно эффективное средство научн. поиска в моменты возникновения кризисных и особо сложных проблемных ситуаций в науке. В этих условиях появляется множество альтернативных гипотез и теорий, вследствие чего познание приобретает форму дискуссионного процесса. Через дискуссию реализуется такой познавательный прием, как метод поисковых, пробных решений проблем, заключающийся в построении и апробировании множества возможных ответов на эти проблемы в ситуациях, когда не удается сразу найти достоверный рез-т. В этой форме развития знания проявляется поисковая функция дискуссии. Эффективность дискуссии объясняется тем, что она позволяет подойти к решению проблемы с разных позиций, максимально использовать научн. потенциал многих ученых, привлечь большее количество исходных данных, избежать абсолютизации и ограниченности точек зрения и т. д. Объективная причина дискуссии - противоречивая природа исследуемых объектов и явлений действительности. Присущие им различия и противоположности приводят к появлению противоположных понятий, идей, теорий. Причины дискуссий коренятся также в свойственных науч. познанию противоречиях, парадоксах, антиномиях. Дискуссии могут быть использованы для достижения разных целей - постановки и уточнения проблемы, поиска ее решения, оценки выдвинутой точки зрения, установления степени ее истинности, проверки аргументации, логич. корректности рассуждений, обнаружения новых аспектов проблемы и т. д. Дискуссия тесно вплетается в ткань научн. познания как соц. процесса и поэтому обладает целым комплексом аспектов - соц.-историч., психологич., логико-методологич., информационным, этическим. В соц. плане дискуссия выступает средством и формой коллективного научн. труда в конкретных соц. условиях. От об-ва требуется обеспечение возможности свободного проведения дискуссий по самым разнообразным проблемам, без к.-л. ограничений для конструктивной науч. критики. В ходе дискуссии не должны использоваться в качестве аргументов ссылки на внешние авторитеты, не должно быть места для императивизма, демагогии, наклеивания политич. ярлыков и т.п. Дискуссия развивается как последовательность определенных действий, к-рые образуют ее композиционный план. К этим действиям относятся: определение предмета и цели обсуждения; выбор стратегии дискуссии и построение ее общего плана; формулирование тезисов; их доказательство и критика, сравнение, сопоставление, противопоставление; выявление в рез-тах дискуссии искомой истины; подведение итогов дискуссии, определение нерешенных проблем, задач и направлений дальнейшего исследования. Движущим фактором дискуссии является двойственная процедура, применяемая к каждой предложенной точке зрения и объединяющая в себе два противоположных процесса - доказательство и опровержение. Благодаря этой процедуре удается прийти к правильному решению проблемы. Чтобы быть конструктивной и продуктивной, дискуссия должна проводиться в соответствии с определенными методологич. принципами. К числу этих принципов относится принцип множественности элементов дискуссии (он распространяется не только на выдвигаемые тезисы, но и на исследовательские позиции, подходы, методы, исходные предпосылки) и принцип критицизма (право каждого диспутанта подвергать критич. анализу и обоснованному отвержению предложенные точки зрения). Необходимое условие успешного хода дискуссии, взаимопоии мания ее участников - идентичность исполу зуемых понятий и терминов. Этому же служат следующие правила ее ведения: правильная постановка вопроса и четкое определение предмета спора; осведомленность в отношении обсуж даемой проблемы; ясность и недвусмысленность выдвигаемых положений; недопущение подмены высказанного положения; адекватное восприятие и понимание взглядов оппонентов; проверяемость приводимых доводов; знание логич правил доказательства и опровержения. Важно не только опровергнуть чью-л. т.з., но и понять причины ее ложности. В процессе дискуссии необходимо соблюдать определенные этич. нормы к-рые вместе с названными выше правилами составляют культуру дискуссии. Эти нормы требуют уважительного и непредвзятого отношения к чужому мнению, способности признавать правильность точки зрения партнера и ошибочность своей, готовности изменять под влиянием обоснованной критики свои взгляды или даже отказываться от них, доброжелательной критики т.зр. оппонентов, конструктивного участия в дискуссии, т. е. вынесения на обсуждение таких взглядов, положений и фактов, к-рые способствуют продуктивному развитию спора. К числу важнейших функций дискуссии относятся: 1) генерирующая (выдвижение различн. точек зрения по исследуемой проблеме); 2) селективная (отбор перспективных или более правдоподобных т.зр.); 3) интегрирующая (синтез позитивных элементов обсуждаемых точек зрения и связанных с ними направлений исследования); 4) корректирующая (уточнение, исправление высказанных мнений, понятий, доводов); 5) конституирующая (решение вопроса о принятии или отвержении обсуждаемых точек зрения). Все эти функции характеризуют дискуссию как метод постепенного, сложного, противоречивого, однако прогрессивно развивающегося процесса формирования истины. Как форма дискуссии наиболее распространены полемика (проходящая в острой, конфликтной форме борьба принципиально различн. мнений) и диспут (публичный спор при аудитории, выполняющей роль экспертов или слушателей). Яркими примерами дискуссий в истории науки была длительная дискуссия о природе света между сторонниками корпускулярной и волновой теорий;

Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.

Спор и его виды.

Спор - это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон, при этом каждая из них стремится аргументировано утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны. Спор помогает обмениваться идеями, более глубоко уяснить собственную позицию и позицию своего оппонента, узнать новое и тем самым пополнить свой багаж знаний и расширить кругозор по теме спорного вопроса.

При этом для спора даже не обязательно, чтобы были высказаны прямо противоположные точки зрения. Простейший вариант спора состоит в том, что выдвинутая одним человеком позиция или идея сталкивается с сомнением со стороны другого. Такие споры могут протекать вполне спокойно, ничем не напоминая ссоры или перебранки.

Цель дискуссии - понять позицию партнера, цель спора - утвердить свою. Цель дискуссии - найти слабости в своей позиции, цель спора - найти слабости в позиции партнера

Дискусся - это скорее обмен мнениями, поиск решений. Спор - доказывание своей правоты

Спор как одна из возможных ситуаций аргументации имеет характерные признаки:

• на тезис пропонента оппонент отвечает противоположным утверждением, антитезисом ("столкновение мнений");
• и пропонент, и оппонент выдвигают какие-то доводы в поддержку своих позиций;
• каждый из спорящих подвергает критике позицию противной стороны.

Если какой-то из этих признаков отсутствует, нет и спора как особого случая аргументации.

Спор – это борьба, поэтому в споре приложимы общие методы успешной борьбы.

Во всякой борьбе очень ценной является инициатива. В споре важно, кто задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести спор по своему сценарию.

Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того, чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него доводы. Предвидя его аргументы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

Один из приемов, допустимых в устном споре, – отвлечение внимания противника от той мысли, которую нужно провести без критики. С этой целью мысль или не высказывается вовсе, а только подразумевается, или высказывается, но как бы мимоходом, возможно в сокращенной, стертой форме. Можно для отвлечения внимания выдвинуть другую идею, способную своим содержанием или формой привлечь внимание противника, задеть его, поразить и т.п. Можно также прежде чем высказать мысль, которую нужно провести без критерии, выдвинуть какой-то второстепенный, но заведомо слабый аргумент. Спорщик, постоянно нацеленный на поиск слабых мест в доводах противоположной стороны, сразу же набросится на явно слабое место и пропустит ближайшие к ней доводы, особенно если они приводятся между прочим и не бросаются в глаза своей ошибочностью.

Иногда полезно возложить "бремя доказывания" на оппонента – сослаться, например, на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Тезис противника окажется исключением из этого положения, и ему нужно будет доказать правомерность такого исключения.

Не только корректна, но и желательна концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

Можно применять в споре и прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае предоставляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

Корректность приема, используемого вами в споре, существенно зависит от того, какими приемами или уловками, пользуется противоположная сторона. Скажем, эффект внезапности уместен в споре с тем, кто сам приберегает самые важные и неожиданные сведения к концу спора; напирать на слабое звено аргументации оппонента особенно оправданно в том случае, когда он сам постоянно выискивает слабые стороны ваших доводов и т.п.

Когда противник прибегает к некорректным приемам, ваши приемы могут становиться более хитрыми, оставаясь в рамках корректности.

К корректным приемам обычно относят оттягивание возражения. Уловка эта в чистом виде вполне позволительна и часто необходима.

В тех случаях, когда предмет спора не вполне определен, можно не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно изложить ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать и тем более от чего-то отказаться.

Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших и лишая их возможности развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен далеко не для каждого участвующего в споре.

Некорректные приемы, используемые в спорах, не только многочисленны, но и чрезвычайно разнородны. Среди них есть грубые и даже очень грубые, но есть и очень тонкие.

Наиболее грубыми являются "механические" уловки. Таков, в частности, неправильный "выход из спора".

Самым грубым и самым механическим считается прием, когда противнику не дают говорить.

Аргументы – это средство спора. Его целью может быть обнаружение истины или достижение победы в споре.

Споры дифференцируются по количеству участников:

üСпор-монолог - человек спорит сам с собой;

üСпор диалог - участвуют два лица;

üСпор-полилог - ведется несколькими лицами.

Существуют разные виды споров:

ØСпор из-за истинности мысли

о своей цели споры делятся на преследующие истину и преследующие победу над противоположной стороной. По своим средствам подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы.

Таким образом, мы получаем четыре их разновидности, которые можно назвать дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.

Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Дискуссия – одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают лучшего взаимопонимания. Польза дискуссии еще и в том, что она снижает элемент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определенную обоснованность. Непосредственная задача дискуссии – достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса. Используемые в дискуссии средства должны быть корректными и, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода ведет обычно к обрыву дискуссии.

Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении как своей цели, так и применяемых средств. Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, должны быть корректными, но они не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора. Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно "оппонентом", а в полемике – "противником". Полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средствами; дискуссия подобна военной игре, в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и не способна принести моральное удовлетворение.

В самом общем смысле эклектика – это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д. В качестве методологического принципа эклектика появилась впервые в древней философии как выражение упадка и интеллектуального бессилия последней. Эклектика широко использовалась в средневековой схоластике, когда приводились десятки и сотни разнородных, внутренне не связанных доводов "за" и "против" некоторого положения. Спор об истине, использующий и некорректные приемы, уместно назвать эклектикой на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при споре, или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 – простое число. Но выиграет ли сама истина при таком способе ее утверждения? Вряд ли. Тем не менее, эклектические споры, в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь редки, как может показаться. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования новых научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще недостижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему.

Известно, что Галилей, отстаивавший когда-то гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие конкретно люди ее поддерживают. Тем не менее пропагандистские аргументы Галилея определенно сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника. Истина рождается в споре, и утверждается она в конечном счете с помощью корректных средств. Но наука делается живыми людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы. Не удивительно поэтому, что в спорах об истине иногда возникает искушение воспользоваться какими-то мягкими формами таких приемов. Отношение к эклектике как разновидности спора должно быть взвешенным и учитывающим ситуацию, в которой для защиты еще не для всех очевидной истины были использованы не вполне корректные средства. Что заслуживает безусловного осуждения, так это софистика – спор, в котором для достижения победы над противником используются любые средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.