Проаналізуйте сучасні теоретичні трактування політичної влади

В даний час в науковій літературі можна налічити більше 300 визначень влади Більшість з них, трактуючи її як явище соціальне, тим самим розкривають і природу політичної влади. Перше з цих напрямів можна умовно назвати атрибутивно-реляционистским. Його прихильники пов'язують суть влади з різними властивостями людини і сторонами його індивідуальної (мікрогруповий) діяльності. За своєю суттю такий теоретичний підхід

розвиває своєрідну «філософію людини», примушуючи його прихильників

убачати суть влади у вольових (Гегель), силових (Гоббс), психологічних (Л. Петражіцкий) і інших властивостях і здібностях індивіда або у використанні ним певних засобів примушення (теорії інструменталістів) і поведінкової взаємодії (Лассуелл).Як типові приклади такого підходу можна назвати теорію «опору» (Д.Картрайт, Рейвен, До. Льові), згідно якої влада виникає в результаті подолання одним суб'єктом опору іншого. Така ж по суті і «теорія обміну ресурсів» (П. Блау Хиксон), автори якої припускають, що влада формується в результаті обміну одним суб'єктом своїх (дефіцитних для контрагента) ресурсів на необхідне йому поведінка іншого. Показова і теорія «розділу зон впливу» (Дж. Ронг), що інтерпретує владу як наслідок контакту соціальних зон, які знаходяться під контролем різних суб'єктів. У цей же напрям вписується і телеологічна концепція Б. Рассела (у якій влада розглядається як форма цілеспрямованої діяльності людини), і ідеї школи «політичного реалізму», що роблять акцент на силовій дії контролюючого ресурси суб'єкта (Моргентау), і деякі інші. Наприклад, представник структурно-функционального підходу Парсонс трактував владу як «узагальненого посередника» в соціальному (політичному) процесі, а К. Дойч бачив в ній аналог грошей в економічному житті або «платіжного засобу» в політику, який спрацьовує там, де відсутнє добровільне узгодження дій. Для марксистських поглядів, що відносяться до цього напряму, характерний представляти політичну

владу як функцію соціального апарату того або іншого класу, що формує суспільні відносини, що зумовлюють його здатність нав'язувати свою волю іншому класу (або суспільству в цілому) і що тим самим забезпечують його соціальне панування. До даного напряму відносяться і інформаційно-комунікативні трактування власті (Ю. Хабермас), що розглядають її як глобальний процес багато разів опосередкованого і иерархиизированного соціального спілкування, регулюючого суспільні конфлікти і інтегруючого людське співтовариство. Але найяскравіше суть системного підходу виражена в структуралістських для поста теоріях (М.Фуко, П. Бурдье). У крайніх

варіантах вони інтерпретують владу як якусь модальність спілкування, «відношення відносин», спочатку властиве всьому соціальному, таке, що не локалізується в просторі і не здатне належати кому-небудь з конкретних суспільних суб'єктів. Як пише, наприклад, М. Фуко, «влада скрізь не тому, що вона охоплює все, а тому, що вона виходить звідусіль». При такому підході політична влада по суті ототожнюється не тільки зі всіма політичними, але і зі всіма соціальними відносинами в цілому. Ні у суспільстві, ні в політиці не признається нічого такого, що могло б вийти за рамки влади. І при цьому виходить, що не люди володіють здатністю привласнювати владу, а сама влада привласнює на час того або іншого суб'єкта (президента, суддю, поліцейського) для здійснення примушення. В рамках системних теорій влада оголошується іманентною властивістю будь-яких соціальних систем (суспільства, групи, організації, сім'ї), увага зосереджується на тих, що склалися в кожній з систем політичних статусах і ролях, механізмах примушення, вживаних позитивних і негативних санкціях. Тому автори і прихильники цих теорій легко дають відповіді на питання «як?» і «над ким?» здійснюється владне домінування, але затушовують або зовсім приховують джерела його походження.