Указатель терминов и определений.

Аккумуляция, 312 Вопрос, общий, 23

Аксиома силлогизма, 160 Восхождение, 314

Актуальное членение Время, 100

высказывания, 331 Вступление, 234

Акты, 31 Вывод,158
Акциденция (привходящее), 113 Высказывание, 20

Аллюзия, 329 Гипербатон, 322

Алфавит, 26, 28 Гипербола, 309

Амплификация, 333 Градация, 3/2

Анаколуф, 327 Графика, 29

Аналогия, 184 Действие, 93

Анафора, 3/5 Деление, 753

Антанаклаза, 324 Дефиниция, 148

Антиметабола, 323 Диалог, 27, 327

Антимодель, 220 Диасирм, 327

Антитеза, 326 Дилемма, 176

Антифразис, 327 Договоры, 32

Антономазия, 308 Документы, 37

Апозиопея, 322 Заимословие, 328

Аргумент, 81 Заключение, 755

верификации, 790 Закон

к здравому смыслу, 198 достаточного основания, 136

к личности, 224 исключенного третьего, 736

к норме, 272 противоречия, 136

к общности, 799 тождества,136
к причинно-следственным Заполнение, 377

связям, 799 Изложение, 243

к различию, 200 Изобретение, 61

к совместимости, 797 Иллюстрация, 201

к уникальности, /90 Имя,123
к человеку (аd hоminеm), 227 Индивид, 179

прагматический, 207 Индукция, 182

рациональный, 196 Интерес, 250

сравнительный, 204 Интерпретация, 377

Асиндетон, 318 Информативность, 250

Аудитория, 62 Истолкование, 3/7

Бессоюзие, 318 Историография, 34

Большее - меньшее, 127 Каллиграфия,29
Внешние обстоятельства, 102 Категория, 146

Возвращение с разделением, 324 Качество, 116

Класс, 137 Определение, 148, 324

Классификация, 155 номинальное, 752

естественная, 155 реальное, 149

знаний, 41 Определяемое, 148

искусственная, 156 Определяющее, 148

Климакс, 314 Опровержение, 272

Колон, 341 Ораторика, 36

Конкатенация, 316 Органичность, 249

Контрапозиция, 159 Орфография, 29

Контрарность, 140 Ответствование, 327

Красота слога, 293 Отличение, 314

Культура, 12 Отношение, 118

Лемма, /75 Ошибки

Литература, научная, 5/ аналогии, 2/2

художественная, 54 дедукции, 210

Литота, 309 индукции, 211

Логика, 136 слов, 20

Логический квадрат, 140 Парадиастола, 326

Логический круг, 2/0 Парадокс

Логос, 70 логический,212
Массовая коммуникация, 57 Пароним, 298

Место, 99 Пафос, 67

Метабола, 322 Перемещение с

Металепсис, 309 противопоставлением, 323

Метафора, 305 Перестановка, 322

Метонимия, 306 Период

Многосоюзие, 318 члены, 341

Модальность речи, 300 Период, 338

Модель, 220 Перифраз, 325

Модусы Письменность, 30

фигур силлогизма, 165 Письмо, 26

Наведение, 182 идеографическое, 26

Надписи, 30 фонетическое, 26

Наклонение, 314 Плеоназм, 311

Номинативность, 15 Плоце, 314

Обратимость, 133 Побуждение, 278

Обращение 159 Повествование, 243

Объем понятия, 144 Подобие, 129

Объяснение, 262 Подстановка, 320

Окружение, 316 Подтверждение, 264

Оксюморон, 326 Подчинение, 141

Описание, 247 Полиптотон, 314

аналитическое, 259 Полисиллогизм, 172

реферативное, 258 Полисиндетон, 318

Положение, 99 Риторический вопрос, 329

Понятие, 142 восклицание, 330

единичное, 146 обращение, 330

общее, 146 Род, 119

относительное, 146 Рукописи, 31

отрицательное, 146 Сборище, 68

положительное, 146 Свойство, 117

собирательное, 146 Связка, 137

Портрет, 253 Сгущение, 312

Последующее, 95 Силлепсис, 319

Посылка, 157 Силлогизм, 159

Поэзия, 33 его правила, 160

Правдоподобие, 249 Симплоце,314
Правило справедливости, 131 Синекдоха, 307

Правильность, 283 Синоним, 297

Предикат, 137 Синонимия, 311

Предикативность, 18 Следствие, 104

Предложение, 23Р Словесность, 24

Предмет, 78 духовная, 45

Предупреждение, 327 печатная, 48

Предыдущее, 95 письменная, 2 6

Привходящее, 112 устная, 25

Признак, 115 христианская письменная, 43

Пример, 201 Слог, 282

Примышление, S3 Собор, 68

Присоединение, 376 Содержание понятия, 144

Присущее, 112 Сообщение, 328

Причина, 104 Соответствие, 323

Проза,34 Сорит, 178

Противность, 140 Состояние,101
Противопоставление, 130 Сочетание, 314

Противоречивость, 141 Сочинения, 32

Публицистика, 55 Сравнение, 126, 325

Пунктуация, 30 Статус, 78

Разделение, 241, 323 определения, 78

Различение, 326 оценки, 78

Расположение, 232 установления, 78

Регистр речи, 289 Стиль, 250, 296

Рекапитуляция, 277 Субконтрарность, 142

Рекурсивность, 19 Субординация, 141

Рема, 331 Субъект, 137

Реприза, 313 Суждение, 136

Ритм речи, 295 аподиктическое, 139

Ритор, 66 ассерторическое, 139

индивидуальное, 137 разделительное, 174

категорическое, 139 условно-категорическое, 173

общее, 137 условно-разделительное, 175

отрицательное, 138 Условие, 105

проблематическое, 139 Фабула, 244

разделительное, 139 Факт, 92

условное (гипотетическое),139 Фактура речи, 24

условно-разделительное, 139 Фигура

утвердительное, 138 речи риторическая, 309

частное, 138 силлогизма, 164

Сюжет, 244 Фрагмент, 330

Теза, 239 Характеристика, 255

Текст, 330 Хиазм, 322

Тема, 79, 331 Хрия, 266

Термин, 52 Целое, 121

больший, 159 Цитата, 328

крайний, 159 Часть, 121

меньший, 159 Чистота слога, 256

распределенный, 145 Членораздельность, 18

средний, 159 Экзергазия, 313

суждения, 137 Эксплеция, 317

Тождество, /25 Эллипсис, 319

Τοп, 86 Элокуция, 280

внешний, 89 Эналлага, 320

логический, 90 Энтимема, 115,178

общий, 89 Энумерация, 323

описательный, 93 Эпанодос, 322

определения, 112 Эпимона, 324

причинно-следственный, 104 Эпистолография, 42

причины, 104 Эпитет, 311

частный, 89 Эпифонема, 324

Транзитивность, 134 Эпифора, 316

Трилемма, 176 Эпихейрема, 179, 181

Троп, 303 Этимология, 325

Удержание, 322 Этос, 74

Уместность слога, 2S9 Язык, 14

Умозаключение, 157 Ясность слога, 288

Литература.

1. Аннушкин В. А. Первая русская риторика. М., 1999.

2. Аннушкин В. А. Риторика. Хрестоматия. М., 1998.

3. Античные риторики. М., 1978.

4. Багрянцева В.А., Болычева Е. М., Галактионова И. В. Русский язык. Учебное пособие для углубленного изучения. М., 2000.

5. Вигилянская Е. Н. Русский язык. Упражнения с ключами. М., 1998.

6. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

7. Граудина Л. К. Русская риторика. Хрестоматия. М, 1996.

8. Качалкин А. Н. Русский язык. Правописание и словоупотребление. М., 1997.

9. Прохватилова О. А. Православная проповедь как феномен звучащей речи. Волгоград, 1999.

10.Романенко Α. Π. Советская словесная культура: образ ритора. Саратов, 2000.

11. Рождественский Ю. В. Общая филология. М., 1996.

12.Рождественский Ю. В. Введение в культуроведение. М., 1996.

13.Рождественский Ю. В. Принципы современной риторики. М., 1999.

14. Рождественский Ю. В. Теория риторики. М., 1999.

15. Солганик Г. Я.Стилистика текста. М., “Наука,” 1997.

Рекомендовано Учебным комитетом

при Священном Синоде

Русской Православной Церкви

в качестве учебного пособия

для духовных учебных заведений.

Волков А. А.

Курс русской риторики. — М.: Издательство храма святой мученицы Татианы, 2001. - 480 с.

ISBN 5-901836-01-4

Данный учебник содержит систематическое изложение курса общей риторики. Созданный на основе лекций, читаемых автором в МГУ и МДА, он может служить учебным пособием для студентов высших учебных заведений, как духовных, так и светских; а также для гимназий и лицеев. Книга адресована также преподавателям риторики, юристам, политикам, журналистам и всем, чья деятельность связана с публичной аргументацией.

Рецензент д.ф.н., доцент Аннушкин В. И.

Редактор Мартынова Μ. Π.

Макет, оформление Коряков Ю. Б.

Корректор Васильева Л. Н.

Оптовые заказы: тел. 203-3458 Эл. почта: jirik@usеrlinе.ru

©А.А. Волков, 2001

© Храм святой мученицы Татианы при МГУ, 2001

ISBN 5-901836-01-4

[1] Аристотель. Риторика. — Античные риторики. М.. 1978. С. 19.

[2] Аристотель. Там же. С. 17.

[3] Аннушкин Β. Α. Первая русская риторика. М.,1999.

[4] См. Гадамер Γ.Γ. Риторика и логика. Β кн.: Актуальность прекрасного Μ., 1991. С. 194-197.

[5] Гаврюшин Η. Κ. “Риторика” Μ. Β. Ломоносова и “Логика” Макария Петровича. Памятники науки и техники. М., 1986. С. 131-154.

[6] См. например: Айхенвальд Ю. Белинский. Силуэты русских писателей Τ. 2 М., 1998. С. 199-207.

[7] Рérélmаn Сh., Оlbrесhts-Туtéса L. Lа nоuvеllе rhéthоnquе. Т. l. Р., 1958.

[8] См. Стяжкин Н. И. Формирование математической логики. М., 1967.

[9] Viеwеg Тh. Торiсs аnd Lаw. А соntributiоn tо bаsiс rеsеаrсh in lаw. Frаnkfurt аm Меin, Bеrlin, Bеrn еtс: Реtеr Lаng, 1993.

[10] Немезий Эмесский. Ο природе человека. М., “Канон,” 1998. С. 128, 131-132.

[11] Рérélmаn Сh., Оlbrесhts-Туtéса L. Ibid. Т. 1. Р. 18.

[12] Эти семиотические термины основаны на соответствующих категориях риторики; см. Моррис Ч. У. Основания теории знаков (русский перевод). B кн.: Семиотика. М., 1983. С. 38.

[13] Кошанский Η. Φ. Частная риторика. СПб., 1832.

[14] Рождественский Ю. Β. Введение в культуроведение. М., 1996. С. 13.

[15] Поскольку культура существует и развивается в пределах определенной исторической общности, понятие “общечеловеческой культуры” представляется фикцией.

[16] Понятие “духовной культуры,” принятое в культуроведении, восходит κ идеям немецкого филолога, философа и государственного деятеля Вильгельма фон Гумбольдта (1767-1835). Β. фон Гумбольдт понимал под духовной культурой религиозно-нравственные представления, философское осмысление которых приводит κ совершенствованию личности человека и общественной жизни (В. Гумбольдт. Идеи κ опыту, определяющему границы деятельности государства. — Язык и философия культуры. М., 1985. С. 62-76). Французский филолог и философ Антуан Дестю де Траси (1754-1836), основываясь на эмпирической философии Д. Локка, в работе “Элементы идеологии” (1801-1815) описал систему слов, означающих мировоззренческие представления западноевропейской культуры. Совокупность таких представлений была им обозначена термином “идеология.” Впоследствии идеи В. Гумбольдта и А. Дестю де Траси развивались в работах целого ряда ученых и философов XIX и XX веков (В. Вундт, К. Шпенглер, Б. Кроче, К. Фосслер, Л. Шпитцер, Г. Шухардт, Н. С. Трубецкой, Л. Вайсгербер, М. Элиаде и другие), использовавших преимущественно термин “духовная культура” и понимавших под ним систему мировоззренческих идей, присущих конкретному культурно-историческому единству или даже человечеству в целом. Пользоваться термином “духовная культура” следует с осторожностью, учитывая опасность подмены действительно духовного содержания христианской культуры набором идеологем, свойственных тому или иному культурному образованию. Β зтом значении более точным был бы термин “идеология” или “идеологическая культура,” который, впрочем, имеет свои недостатки, так как слово “идеология” в современном употреблении имеет отрицательное оценочное значение.

[17] Святой Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб., 1995. С. 26-27.

[18] Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М, 1984. С. 80.

[19] Там же. С. 80.

[20] Здесь и в дальнейшем строение словесности излагается в основном по книге: Рождественский Ю. В. Общая филология. М., 1996.

[21] Святой Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб., 1995. С. 21-26.

[22] Β качестве одного из таких прототипов рассматривают протобиблское письмо из г. Библ (Ливан), бывшее, возможно, силлабическим.

[23] Аристотель. Поэтика. Сочинения. Т. 4, М., 1984. С. 646 и далее, с. 655: “...задача поэта говорить не о том, что было, а о том, что могло бы быть, будучи возможно в силу вероятности или необходимости” /145lа, 38 и далее/.

[24] Подробно см. Чернец Л. В., Хализев В. Е., Бройтман С. Н. и др. Введение в литературоведение. М., 1999.

[25] См., например, архиепископ Филарет (Гумилевский). Исторический обзор песнопевцев и песнопения греческой церкви. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1995. С. 204-246.

[26] Музы, спутницы бога Аполлона, считались ответственными за основные виды умственной и художественной деятельности: Эрато — покровительница лирической поэзии, Эвтерпа — сопровождала флейтой лирические песни, Каллиопа — занималась эпической поэзией, Клио — муза истории, Мельпомена — отвечала за трагедию, Полигимния — специализировалась в музыке и танце, Терпсихора — занималась исключительно танцами, Талия — вдохновляла комедиографов, Урания — предводительствовала астрономами.

[27] Аверинцев С. С. Плутарх и античная биография. М., 1973.

[28] Попова Τ. Β. Античная биография и византийская агиография. Античность и Византия. М., 1975. С. 218-266.

[29] Достаточно указать предисловие и комментарии А. Ф. Лосева κ трехтомному собранию сочинений Платона (М., “Мысль,” 1968-1972), где исчерпывающим образом разобраны композиция, стиль и техника аргументации Платона.

[30] Лосев Α. Φ. Жизненный и творческий путь Платона. Платон. Собр. соч. в 3-х томах. Том 1. М., 1968. С. 50.

[31] Лосев Α. Φ. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975. С. 8-10, 79-90.

[32] Подробное историко-сравнительное описание топического и аксиоматического мышления в западном правоведении, философии и отчасти богословии содержится в упомянутой выше статье Томаса Фивега, как и в первой части “Теории аргументации” X. Перельмана и Л. Ольбрехтс-Титека.

[33] Святой Иоанн Дамаскин. Философские главы. М., 1999. С. 41-42.

[34] Архимандрит Борис (Плотников). История христианского просвещения в его отношениях κ древней греко-римской образованности. Казань, 1890.

[35] Рождественский Ю. В. Общая филология. М, 1996. С. 156.

[36] Большаков М. В., Гречихо Г. В., Шицгал А. Г. Книжный шрифт. М., 1964.

[37] Лихачев Д. С. Текстология. М., 1983. С. 43-49.

[38] Романова В. Л. Рукописная книга и готическое письмо во Франции в XII-XIV вв. М., 1975; Киселева Л. И. Западноевропейская книга ХІV-ХV вв. Л., 1985.

[39] Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т. 1.: Литература техники и прикладных наук от средних веков до Возрождения. М.-Л., 1933; Т. 2: Образование и наука в эпоху Ренессанса в Италии. М.-Л., 1934; Т. 3.: Галилей и его время. М.-Л., 1933.

[40] Рождественский Ю. В. Общая филология. М., 1996. С. 217.

[41] Рождественский Ю. В. Там же. С. 222.

[42] Чернышевский Н. Г. Эстетическое отношение искусства κ действительности. М.. 1958. С. 152-153.

[43] Lесlеrс dе Buffоn G.-L. Disсоurs sur lе stуlе. (1753) Оеvrеs. Т. 1, Р., 1893. Р.12.

[44] Виноградов B. B. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

[45] Рождественский Ю. В. Там же. С. 232.

[46] Рождественский Ю. В. Там же. С. 239.

[47] Описание характеристик информатических текстов содержится в “Общей филологии” Ю. В. Рождественского (с. 250-261); в дальнейшем изложении они специалыю не рассматриваются.

[48] Рождественский Ю. В. Там же. С. 245.

[49] Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста. Добрый человек из доброго сокровища выносит доброе, а злой человек из злого сокровища выносит злое. Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься.

[50] Аристотель. Риторика. — Античные риторики. М., 1978. С. 21.

[51] Здесь и в дальнейшем изложение вопросов культуры ведется на основе работ: Рождественский Ю. В. Введение в культуроведение. М., 1996; Принципы современной риторики. М., 1999.

[52] Рождественский Ю. В. Принципы современной риторики. М., 1999. С. 33.

[53] Рождественский Ю. B. Теория риторики. М., 1999. С. 69-70.

[54] Рождественский Ю. В. Там же. С. 69.

[55] Амвросий (Ключарев), архиепископ Харьковский. Статьи и речи. Т. 3.

[56] Святитель Феофан Затворник. Начертание христианского нравоучения. М., 1998. С. 213.

[57] Святитель Феофан Затворник. Гам же. С. 238.

[58] Святитель Феофан Затворник. Там же. С. 246.

[59] Моnrое А. & Еhningеr D. Рrinсiрlеs оf Sреесh Соmmuniсаtiоn. 7-th еd. Glеnwiw. 1975. Р. 231-232.

[60] Аристотель. Топика. Соч. Т. 2. С. 358-362.

[61] Аристотель. О софистических опровержениях. Соч. Т. 2. С. 535-537.

[62] Это правило относится в основном к продолженной речи — проповеди или преподаванию: если, например, преподаватель позволяет себе пропускать занятия, а проповедник отказываетея от регулярного поучения паствы, его аудитория сокращается и распадается; остановить начавшийся распад аудитории бывает очень трудно или вообще невозможно. Поэтому начавший преподавать или проповедовать не имеет права прекратить или прервать речь по собственному усмотрению.

[63] См.: Тема 1, задание 2.

[64] Лат. аrgumеntum —“довод, доказательство, умозаключение” (от глагола аrguа —“показываю, выясняю, доказываю”).

[65] Святитель Филарет, митрополит Московский; см. Тема 1.

[66] Тарский А. Введение в формальную логику и методологию дедуктивных наук. М., 1948. С. 82.

[67] Святой Василий Великий. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия. Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийския. Часть III. Репринт. М., 1993. С. 23

[68] Епископ Сергий (Страгородский). К вопросу ο веротерпимости. Слова и речи. СПб., 1905. С. 36-37.

[69] См. ниже раздел “Силлогизм.”

[70] Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975. С. 715.

[71] Неволин К. А. Энциклопедия законоведения. СПб., 1997 (1839). С. 34-37.

[72] Неволин К. А. Там же. С.37-41.

[73] Систематическое изложение содержательных топов христианской нравственности по логическим топам см.: Святитель Феофан Затворник. Начертание христианского нравоучения. М., 1998. С. 106-182.

[74] Святой Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Москва — Ростов-на-дону, изд-во “Приазовский край,” 1992 (репр. СПб., 1895). С. 104-105.

[75] Святой Григорий Богослов. Слово 5, второе обличительное слово на царя Юлиана. Собрание творений в 2-х томах. Том 1. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994. С. 142.

[76] Порфирий (ок. 233 - ок. 300) — греческий философ-неоплатоник, ученик Плотина; автор ряда антихристианских сочинений и “Введения” в “Категории” Аристотеля, которое было переведено на латинский язык Боэцием и впоследствии сильно повлияло на развитие схоластической логики.

[77] Сочинение Юлиана “Мисопогон” — ненавистник бороды, написанное против антиохян, которые смеялись над длинной и неопрятной Юлиановой бородою (прим. переводчика).

[78] Святой Григорий Богослов. Там же. С. 144-145.

[79] Аристотель. Категории. Сочинения в 4-х томах. Т. 2. М., 1978. С. 86-87.

[80] Аристотель. Метафизика. Сочинения в четырех томах. Т. 1. М., 1976. С. 307.

[81] Ификрат — афинский военачальник первой половины IV в. до Р.Х. Снабдив легковооруженных воинов длинными мечами и ударными копьями, одержал победы над спартанскими гоплитами (тяжеловооруженными воинами).

[82] Гармодий — сообщник афинского тираноубийцы Аристогитона. Β 514 г. Гармодий и Аристогитон напали на тиранов Гиппарха и Гиппия, убив Гиппарха, после чего Гармодий был изрублен телохранителями тирана; Аристогитон пытался бежать, но был пойман и казнен. Β Афинах они считались героями и потомки их пользовались особым почетом.

[83] Аристотель. Риторика. Β кн.: “Античные риторики.” М., 1978. С. 113.

[84] Аристотель. Топика. Соч. в 4-х томах. Т. 2. М., 1978. С. 397.

[85] Святой Василий Великий. Там же. С. 3.

[86] В логике высказываний отношение импликации является ложным само по себе только в случае ложности консеквента (т. е. следствия из условия); действительно, утверждение “если человек (антецедент), то животное (консеквент)” (А®В) будет ложным только в случае, если ложно Β (консеквент), а в остальных случаях — истинным. Так, истинным будет суждение: “Если Солнце вращается вокруг Земли, то происходит смена дня и ночи,” независимо от того, что вокруг чего вращается в астрономическом смысле.

[87] Святой Иоанн Дамаскин. Диалектика, или философские главы. С. 97.

[88] Святой Василий Великий. Там же. С. 31-32.

[89] В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

[90] См. проф. Спасский А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов. Сергиев Посад, 1914. С. 89 и далее

[91] Святой Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Творения. Часть I. М., 1845. С.7-8.

[92] Святой Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб., “Ахіоmа,” 1996. С. 12-13.

[93] Святой Иоанн Дамаскин. Цит. соч. С. 97.

[94] Святой Иоанн Дамаскин. Цит. соч. С. 36-37.

[95] Святой Иоанн Дамаскин. Цит. соч. С. 38.

[96] Святитель Фотий. Амфилохии. Альфа и Омега. №4 (18). М, 1998. С. 83.

[97] Святитель Феофан Затворник. Цит соч. С. 112.

[98] Святитель Феофан Затворник. Цит соч. С. 112.

[99] Святой Тихон Задонский. Творения. Сокровище духовное. М., “Русский духовный центр,” 1994. С. 274.

[100] Святой Григорий Богослов. Творения. Т. 1. С. 25-26.

[101] Святой Григорий Богослов. Слово 3, в котором Григорий Богослов оправдывает свое удаление в Понт. Собрание творений в 2-х томах. Т. 1. Троице-Сергиева лавра, 1994. С. 43-44.

[102] Святой Григорий Богослов. Там же. С. 50.

[103] Аристотель. Риторика. Античные риторики. С. 118.

[104] Аристотель. Вторая аналитика. Соч. Т. 2. М., 1978. С. 328.

[105] Феодорит епископ Кирский. Церковная история. М., 1993. С. 72-73.

[106] Преп. Иоанн Дамаскин. Против манихеев. Творения. Христологические и полемические трактаты. М., “Мартис,” 1997. С. 56.

[107] Святой Иоанн Дамаскин. Философские главы. С. 79.

[108] См. Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов. Сергиев Посад, 1914. С. 315-323; Карташев А. B. Вселенские Соборы. М., “Республика,” 1994, С. 63-72.

[109] Феодорит епископ Кирский. Церковная история. М., “Росмэн,” 1993. С. 104-105.

[110] См. Тема 4. Политическая и судебная речь.

[111] Эдикт благочестивейшего и христолюбивого императора Константина... Деяния Вселенских Соборов. Собор Константинопольский 3-й; Вселенский шестый. Т. 4. СПб., 1996. С. 253.

[112] Преп. Максим Исповедник. Главы ο любви. Творения. Книга I. М., “Мартис,” 1993. С.

[113] и начнет бить товарищей своих и есть и пить с пьяницами, —то придет господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает, и рассечет его, и подвергнет его одной участи с лицемерами; там будет плач и скрежет зубов.

[114] При этом сказал им: смотрите, берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения.

[115] терпением вашим спасайте души ваши.

[116] И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло.

[117] Побеждающий наследует все, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном.

[118] СвятойГригорий Палама. Беседы. Часть 2. М., “Паломник,” 1993. С. 190.

[119] Святой Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. М., “Канон,” 1995. С. 72-74.

[120] Победоносцев К. П. Сочинения. СПб., “Наука,” 1996. С. 207.

[121] Аристотель. Метафизика. Соч. Т. 1., М., 1976. С. 149-150.

[122] Святой Иоанн Дамаскин. Философские главы. С. 72.

[123] Святой Иоанн Дамаскин. Там же. С. 62-63.

[124] Святой Максим Исповедник. Главы ο богословии и ο домостроительстве воплощения Слова Божия. Творения. Кн. 1, “Мартис.”, 1993. С. 216-217.

[125] Деяния Вселенских Соборов. Собор Никейский второй, Вселенский седьмой. Т. IV. СПб., 1996. С. 590-591.

[126] См., например, Лосев Α. Φ. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975. С. 348 и далее.

[127] Ильин И. А. Путь духовного обновления. Β кн.: Путь к очевидности. М.,

изд-во “Республика,” 1993. С. 140.

[128] Аристотель. Категории. Сочинения. Т. 2. М., “Мысль,” 1978. С. 72.

[129] Святой Иоанн Дамаскин. Там же. С. 91.

[130] Тютчев Ф. И. Россия и Германия. Политические статьи. Пер. с французского. Репринт: YМСА-РRЕSS, Раris, 1976. С. 30.

[131] Святой Иоанн Дамаскин. Там же. С. 64.

[132] Паскаль, Б. Мысли. Москва, 1994. С. 64.

[133] Святой Василий Великий. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия. Творения. Т. 3. М., 1993. С. 74-76.

[134] Святой Филарет (Дроздов). Слово в день совершившегося столетия Московского университета. Филарета митрополита Московского и Коломенского творения. М., “Отчий дом,” 1994. С. 294-295.

[135] Святой Иоанн Дамаскин. Там же. С. 61-62.

[136] Мы можем мыслить вид, например “кошка,” в качестве индивида, и в таком случае он будет целым, которое может иметь части.

[137] Неволин К. А. Энциклопедия законоведения. СПб., изд-во Санкт-Петербургского университета, 1997 (1839). С. 63.

[138] Святой Василий Великий. Там же. С. 65.

[139] Платон. Кратил. Сочинения в 4-х томах. Т. 1. М., “Мысль,” 1968. С. 422.

[140] Святой Василий Великий. Там же. С. 66.

[141] Интенцией (термин, сложившийся в схоластической логике) называется направленность мысли на определенный предмет, то свойство, которое выражает имя в высказывании, в отличие от общего значения имени как ІІростого обозначения определенного предмета (экстенсионала): так, выражения “Суворов” и “покоритель Измаила” экстенсионально эквивалентны, поскольку обозначают одно и то же лицо, но интенсионально не эквивалентны, поскольку выражают различное отношение к предмету мысли. См. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959.

[142] Святой Симеон Новый Богослов. Творения. Т. 1. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1993. С. 245.

[143] Аристотель. Топика. Соч. Т. 2. М., 1978. С. 399.

[144] Святой Иоанн Дамаскин. Цит. соч. С. 84.

[145] Дигесты Юстиниана. М., “Наука,” 1984. С. 42.

[146] Правила Православной Церкви. Т. l. Издание Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 1996. С. 114.

[147] Святой Иоанн Златоуст. Творения. Том 1. Книга вторая. СПб., 1898. С. 451-452.

[148] Святой Иоанн Златоуст. Беседы на Книгу Бытия. Т. 1. Издательский отдел Московского Патриархата. 1993. С. 69.

[149] Святой Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. С. 80.

[150] Дигесты Юстиниана. С. 25.

[151] Святой Григорий Богослов. Первое обличительное слово на царя Юлиана. Собрание творений. Т. 1. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994. С. 106-108.

[152] Огицкий Д. П., священник Максим Козлов. Православие и западное христианство. МДА, М., изд-во храма святой мученицы Татианы, 1999. С. 81-91.

[153] Святой Григорий Богослов. Там же. С. 107-108.

[154] Святой Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие от Иоанна Богослова. Т. 2. Издательский отдел Московской Патриархии, 1993. С. 497.

[155] Имеются в виду (как и в следующем законе исключенного третьего) суждения вида: (1) А есть В и (2) неверно, что А есть В.

[156] От лат. dеfiniо — “ограничивать, замыкать, устанавливать, заканчивать.”

[157] Святитель Феофан Затворник. Начертание христианского вероучения. Μ., 1998. С.32

[158] Преп. Максим Исповедник. Главы ο любви. Творения. Кн. 1. М., 1993. С. 109.

[159] Новая Скрижаль. СПб., 1899. С. 137.

[160] Философский энциклопедический словарь. М., “Советская энциклопедия.” 1983. С. 354.

[161] Ленин В. И. ПСС, Т. 18. С. 131.

[162] Неволин K. А. Энциклопедия законоведения. СПб. 1997. С. 48.

[163] Коркунов Н. М. Лекции по теории права. СПб., 1914. С. 309.

[164] Карри X. Основания математической логики М., 1969. С.61.

[165] Чичерин Б. Н. Философия права. Избр. труды. СПб., 1998. С. 64.

[166] Неволин К. А. Там же. С. 43.

[167] Дипломатический словарь. М., 1950.

[168] Неволин К. А. Энциклопедия законоведения. М., 1997. С. 67.

[169] Язык коренного славянского населения Восточной Германии, исчезнувший вследствие онемечивания.

[170] Язык коренного славянского населения Восточной Германии, исчезнувший вследствие онемечивания.

[171] B биологической классификации принят, например, следующий состав таксономических категорий (классификационных разрядов): царство, подцарство, раздел (ряд, тип), подтип, класс, подкласс, надотряд, отряд, подотряд, семейство, подсемейство, триба или колено, надрод, род, подрод, ряд (серия), подряд, вид, подвид, племя, разновидность (вариация), раса, морфа.

[172] Этот и следующие примеры заимствованы из знаменитой картезианской логики XVII века: Арно Α., Николь П. Логика, или искусство мыслить. М., 1991.С. 202 и след.

[173] Аристотель. Топика. Соч. Т. 2. М, 1978.

[174] Аристотель. Там же.

[175] Чичерин Б. Н., Собственностъ и государство. Избранные труды. СПб., 1998. С. 407.

[176] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 273.

[177] Аристотель. Топика. (105b, 20). Соч. Т. 2, М., 1978. С. 363.

[178] Протоиерей Валентин Свенцицкий. Там же. С. 174.

[179] Льюис К. С Там же С. 292

[180] По словам двух свидетелей, или трех свидетелей, должен умереть осуждаемый на смерть: не должно предавать смерти по словам одного свидетеля; рука свидетелей должна быть на нем прежде всех, чтоб убить его, потом рука всего народа; и так истреби зло из среды себя.

[181] Если кто убьет человека, то убийцу должно убить по словам свидетелей; но одного свидетеля недостаточно, чтобы осудить на смерть.

[182] Митр. Антоний Храповицкий. Из толкований на Евангелие. Альфа и Омега.№3 (21). М., 1999. С. 11-12.

[183] Святой Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Творения. Часть I. М., 1845. С.31-32.

[184] Святой Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб., “Ахіоmа,” 1996. С. 12-13.

[185] Лосев А. Ф. Диалектика мифа. Из ранних произведений. М., 1990. С. 405-406.

[186] Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 245.

[187] Эти представления были свойственны и античной философии, и западно-европейской школьной логике, но в качестве универсальной методологии они были сформулированы в первой половине XVII века французским ученым и философом Рене Декартом и развиты его последователями (Арно, Гассенди, Лами и другими) и критиками (Локком, Паскалем, Лейбницем, Вольфом, Кондильяком), которые, однако, сохранили главную мысль рационализма: универсальным свойством человека является разум, которому должны быть подчинены остальные проявления духовной жизни — чувства и воля, а универсальным назначением человека является познание самого себя и мира посредством разума.

[188] Прот. Валентин Свенцицкий. Там же. С. 32.

[189] Декарт. Рассуждения в методе. Избр. произв. М., 1950. С. 275-281.

[190] Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. М., 1980. С. 295-296.

[191] Реrеlmаn Сh., Оlbrесhts-Туtеса L. Ор. сit., рр. 471-499.

[192] Священномученик Илларион (Троицкий). Прогресс и преображение. Без Церкви нет спасения. М. – СПб., 2000. С. 267-268.

[193] Прот. Валентин Свенцицкий. Там же. С. 36-37.

[194] Паскаль Б. Мысли. М., 1994 С. 131-132.

[195] Прот. Валентин Свенцицкий. Там же. С. 29.

[196] Паскаль. Там же. С. 134.

[197] Карамзин Η. Μ. Ο любви к отечеству и народной гордости. Избр. соч. М.-Л., 1964. С 282.

[198] Трубецкой Н. С. Европа и человечество. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 62-63.

[199] БСЭ, 1954, т. 25.

[200] Вернадский Β. И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991. С 15.

[201] На самом деле различные группы носителей языка владеют различными его составляющими, но все они объединены знанием основы литературного языка.

[202] Ср. Лейбниц Г. В. Новые опыты ο человеческом разуме. Соч. Т. 2. М., 1983. С. 488-511.

[203] Лейбниц Г. В. Там же. С. 507.

[204] Лейбниц Г. В. Там же. С. 507.

[205] Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима епископа Далматино-Истрийского. Т. 2, Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1996. С. 75.

[206] Деяния Вселенских Соборов. Собор Халкидонский, Вселенский четвертый. Т. 3, СПб., 1996. С. 108-109.

[207] Тамже.С. 111-112.

[208] Там же. С. 114-115.

[209] Урусов А. И. Речь по делу Московского кредитного общества. Там же. С. 372-373.

[210] Прот. Валентин Свенцицкий. Цит. соч. С. 47.

[211] Прот. Валентин Свенцицкий. Там же. С. 31-32.

[212] Прот. Валентин Свенцицкий. Там же. С. 75.

[213] На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.

[214] Святой Иоанн Златоуст. Против Иудеев VIII. Соч. Т.1. Книга первая. М., 1991.

[215] Спасович В. Д. Речь по делу Нотовича. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах. Т. VI. М., 1902. С. 211-213.

[216] Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1952.

[217] Протоиерей Валентин Свенцицкий. Диалоги. С. 21.

[218] Чичерин Б. Н. Философия права. Избр. труды. СПб., 1998. С. 31-32

[219] Прот. Валентин Свенцицкий. Там же. С. 89

[220] Прот. Валентин Свенцицкий. Там же. С. 89-90.

[221] Аргумент к человеку в форме указания на личность оппонента запрещен в научной дискуссии и применяется только в эристической полемике, то есть по отношению к врагу. Поэтому использование аргумента к человеку в научном обсуждении дает достаточное основание к прекращению научного диалога.

[222] Святитель Фотий. Амфилохии. Альфа и Омега. № 4 (18). М., 1998. С. 83.

[223] Хомяков. А. С. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1994. С. 130-131.

[224] Речь присяжного поверенного Н. П. Шубинского по делу Киселева. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах. М., 1902. С. 407.

[225] Хомяков А.С. Там же. С. 236-237.

[226] Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия. М., 1991. С. 150-151.

[227] Цицерон. Речи. Т. I. М., 1962. С. 292. Заговор Катилины был раскрыт Цицероном осенью 63 года до Р.Х. Сенат и народ знали ο заговоре, напряжение в городе достигло предела. 8 ноября Цицерон, как консул, публично обвинил Катилину, пришедшего на заседание сената, в заговоре. Не имея, однако, прямых улик против Катилины, Цицерон в первой речи воспользовался общественным возбуждением, чтобы побудить Катилину покинуть Рим.

[228] Столыпин П. А. Речь об устройстве быта крестьян. С. 93.

[229] Проф. архимандрит Киприан. Православное пастырское служение. СПб., 1996. С. 74.

[230] Болотов В. В. Лекции по истории древней церкви. Введение в церковную историю. Собрание церковно-исторических трудов. Т. 2, М., “Мартис,” 2000. С. 42.

[231] Лосский В. Н. Соблазны церковного сознания. Β кн.: Спор ο Софии. Статьи разных лет. М., 1996. С. 113.

[232] Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Книга V. Сочинения. Т. 9. М., “Мысль,” 1990. С. 8-10.

[233] Там же. С. 10.

[234] Загоскин М. Н. Москва и москвичи. Изд. Старая Москва. Изд. дом “Сантал,” М., 1997. С. 510-511.

[235] План — расположение изображаемых предметов в зависимости от их удаленности от точки наблюдения. Перспектива — расположение предметов в пространстве в соответствии с кажущимся изменением размеров и четкости в зависимости от их удаления от точки наблюдения.

[236] Сабанеев Л. П. Жизнь и ловля пресноводных рыб. Киев, 1959. С. 69-70.

[237] Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. М.,

1991. С. 43-44.

[238] Нилус С. Великое в малом. СПб., 1996. С. 222.

[239] Следует отметить, что произведения С. А. Нилуса в литературном отношении не уступают лучшим образцам русской художественной прозы.

[240] Проф. архимандрит Киприан. Цит. соч. С. 218-221.

[241] Трубецкой Н. С. Религии Индии и христианство. История. Культура. Язык. М., “Прогресс-Универс,” 1995. С. 280-283.

[242] Примечательно, что критике обычно подвергается не описание или рассуждение, опровергнуть которые часто бывает затруднительно, но именно объяснение — изложение авторской позиции. Так, профессор прот. В. В. Зеньковский, критикуя эту статью Н. С. Трубецкого, писал, что она не отвечает “нашему уровню христианского сознания,” то есть уровню христианского сознания критика, отвергая тем самым именно объяснение Н. С. Трубецким отношения Православия к языческим конфессиям. Цит по: Половинкин С. М. Евразийство и русская эмиграция. Β кн. Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. С. 759.

[243] Трубецкой Н. С. Там же. С. 291.

[244] От греч. χρεία — 'положение, доказательство'.

[245] От лат. disсussiо - 'рассмотрение, исследование'.

[246] От гр. πολέμεω - 'вести войну, враждовать'.

[247] Пример логического опровержения см. на с. 88-89.

[248] Лосский В. Н. Спор ο Софии. Статьи разных лет. М., 1996. С. 12-15.

[249] От лат. rесарitulаtiо — 'сжатое повторение'.

[250] От лат. еlосutiо — 'выражение'.

[251] История философии. Т. 1. М., 1957. С. 126.

[252] Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии (1930). М., 1993. С. 720.

[253] Культура парламентской речи. М., 1993. С. 104.

[254] Культура парламентской речи. С. 102-103.

[255] Лопушанская С. П. Разграничение старославянского и русского староцерковнославянского языков // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2: Филология. Вып. 2. Волгоград, 1997. С. 6-17.

[256] Прохватилова О. А. Православная проповедь как феномен звучащей речи. Волгоград, 1999.

[257] Бекетов А. Беседы ο земле и тварях, на ней живущих. СПб., 1866. С. 60.

[258] Архимандрит Иоанн (Крестьянкин). Проповеди. М., 1998. С. 230.

[259] Архимандрит Иоанн (Крестьянкин). Проповеди. Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь, 1994. С. 52.

[260] Письма Валаамского старца схиигумена Иоанна. М., 1996. С. 55.

[261] Митрополит Иоанн. Тайна беззакония. Русский узел. СПб., 2000. С. 15-16.

[262] От греч. ψόγος — 'упрек, осуждение, порицание'.

[263] Митрополит Иоанн. Там же. С. 6.

[264] Иногда паронимами называют слова со сходным звучанием, которые при нетвердом знании их значения можно спутать, например: пинцет и ланцет, стихарь и стихира, экскаватор и эскалатор, довлеть и давить, опробовать и апробировать, статут и статус. Такие слова относятся скорее к парономазии — одному их тропов, чем собственно к паронимии. Можно смешать значения слов одеть и надеть, зная их значение: употребление одного из них вместо другого будет речевой ошибкой (хотя и распространенной). Но использовать слово стихира вместо слова стихарь может только человек, который значений этих слов не знает.

[265] Нилус С. Великое в малом. СПб., 1996. С. 64.

[266] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. Путь к очевидности. М., 1993. С. 55.

[267] Митрополит Иоанн (Снычев). Путь ко спасению. Русский узел. СПб., 2000. С. 54.

[268] Достоевский Ф. М. Пушкин. Очерк. Собр. соч. Том. 10. М., 1958. С. 442.

[269] Подробное описание строения и системы связей предложений в тексте см.: Солганик Г. Я. Стилистика текста. М., “Наука,” 1997.

[270] Такая единица текста называется также прозаической строфой.

[271] Β кн.: К. П. Победоносцев. Сочинения. СПб., “Наука,” 1996. С. 164-168.

[272] Гоголь Н. В. Духовная проза. М., “Русская книга,” 1992. С. 136.

[273] Речь присяжного поверенного кн. А. И. Урусова по делу Московского кредитного общества. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах. Том VI. М., 1902. С. 371.

[274] Рождественский Ю. В. Общая филология. М., 1996. С. 233.

[275] Рождественский Ю. B. Там же. С. 233.

[276] См. Романенко А. П. Советская словесная культура: образ ритора. Саратов, 2000.С.22-25.

[277] Рождественский Ю. В. Теория риторики. М., 1999. С. 158.

[278] Было бы ошибкой считать периодическую речь явлением устаревшим и характерным только для классической ораторики и гомилетики. Хотя ораторы и проповедники вплоть до середины XIX века публично говорили и писали в основном периодами, а проза проникает в устную публичную речь в основном с XIX века, но и в наше время многие ораторы, особенно церковные, строят свою речь, хотя бы частично, в периодах.

[279] От греч. πρότασις — 'положение, тема, то есть обусловливающая часть периода'

[280] От греч. απόδοσις — 'возвращение, объяснение, то есть обусловленная часть периода'.

[281] Когда мы читаем произведения старинных авторов в дореволюционной орфографии, следует помнить, что точкой обозначалась граница периода, двоеточием или тире — граница части периода, точкой с запятой — граница члена (колона), а запятой — граница вставной конструкции. См. П. Смирновский. Учебник русской грамматики. Часть II. Элементарный синтаксис. (Изд. 4-е). СПб., 1891. С. 75-85.

[282] От греч. кώλον — 'часть, член тела, периода'.

[283] Речь идет ο царе Давиде.

[284] Волков Α. Γ. Об актуальных проблемах средств массового воздействия и средств массовых коммуникаций // Предмет семиотики. М., 1975. С. 6-21.

[285] Эти взгляды на язык были разработаны Александром Григорьевичем Волковым в 60-е —70-е годы и опубликованы в ряде его работ и в лекциях на филологическом факультете МГУ. См. Волков Α. Γ. Язык как система знаков. М., 1966.

[286] Правила ведения общего и управляющего диалога изложены по работе: Рождественский Ю. В. Теория риторики. М., 1999. С. 229-351.

[287] Эти правила основаны главным образом на классическом труде Аристотеля “Топика.” Соч. в 4-х томах. Т. 2. М., 1978.

[288] Аристотель. Топика. Соч. Т. 2. М., 1978. С. 362-373; Микеладзе 3. Н. Примечания. Там же. С. 595-598.

[289] Например: “Сократ: Стало быть, ни уничтожать, ни изгонять из города, ни отнимать имущество мы не желаем просто так, ни с того ни с сего; если это полезно, мы этого желаем, а если вредно — не желаем. Ведь мы желаем хорошего, как ты сам утверждаешь, того же, что ни хорошо, ни плохо, не желаем и плохого тоже не желаем, не так ли? Правильно я говорю, Пол, или неправильно, как тебе кажется? Что же ты не отвечаешь? Пол: Правильно. Сократ: Значит, на этом мы с тобою согласились.” Платон. Горгий /488с/. Сочинения. Т. 1., М., 1968. С. 285.

[290] Софокл. Антигона. Эписодий пятый. Сцена 1.

[291] Рождественский Ю. В. Теория риторики. М., 1999.

[292] Анкеты, таблицы, формулярные текстовые документы, графические документы, карты, фотографии и изображения, чертежи и технические рисунки, обычные текстовые документы.

[293] Филарета митрополита Московского и Коломенского творения. М., 1994. С. 293-298.

[294] Амвросий архиепископ Харьковский. Полное собрание проповедей. Т. 3. Харьков. 1902. С. 19-23

[295] Степан Петрович Шевырев (1806-1864) — профессор Московского университета, крупнейший русский филолог, литературный критик и публицист первой половины XIX века, создатель научной истории древней русской литературы; ему принадлежат основополагающие работы “Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов” (1836), “История русской словесности, преимущественно древней” (4 чч. 1846-1860); публичные лекции профессора С. П. Шевырева по истории древнерусской литературы, пробудившие интерес широкой публики к истории русской культуры допетровского времени; самостоятельные научные идеи, православное мировоззрение и патриотические взгляды ученого вызвали крайнее раздражение, завистливую и озлобленную критику со стороны западников — Β. Γ. Белинского, А. И. Герцена, Τ. Η. Грановского.

[296] Полное собрание сочинений Ивана Васильевича Киреевского. Том 2. М., 1861.С. 190-195.

[297] Грановский Т. Н. (1813-1855) — известный историк и публицист первой половины XIX века, профессор Московского университета, занимался преимущественно западной историей средних веков, принадлежал к западническому направлению общественной мысли; в своих лекциях по истории позднего средневековья, составленных преимущественно по вторичным источникам, в основном, по выражению А. И. Герцена, “делал пропаганду” либерально-западнических антирусских взглядов на историю и современную ему общественную жизнь, чем снискал широкую популярность в кругах интеллигенции.

[298] Братья фон Шлегели, Фридрих (1772-1829) и Август-Вильгельм (1767-1845) — немецкие ученые философы, филологи и историки конца XVIII — начала XIX века, теоретики немецкого романтизма; основываясь на философских и эстетических идеях И. Фихте и Ф. Шеллинга, разработали принципы сравнительно-исторического метода в филологии (языковедении и истории литературы); основоположники научной санскритологии, романистики (изучения истории романских языков и литератур), типологического метода в языковедении; особенностью романтической научной методологии было изучение языка и литературы, исходящее из идеи “духа языка,” то есть особенной, уникальной организации речевой и мыслительной деятельности речевого коллектива (народа), которая, по мысли романтиков, проявляется в конкретных фактах истории культуры; эта романтическая методология была основанием для изучения конкретной культурной традиции в ее становлении и внутреннем развитии.

[299] Гоголь Н. В. Духовная проза. М. “Русская книга,” 1992. С. 135-136

[300] Послания святителя Тихона, патриарха Московского и всея Руси. М., 1990. С. 16-18.

[301] Протоиерей Валентин Свенцицкий. Диалоги. М., 1995. С. 15-30.

[302] Столыпин П. А. Нам нужна великая Россия. М., 1991. С. 98-102.

[303] Там же. С. 371-380.

[304] Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах. Том VI. М., 1902. С. 398-408.

[305] Цесаревич Николай Александрович (1843-1865).

[306] Буслаев Федор Иванович (1818-1897) — профессор Московского университета, академик, великий русский ученый-филолог, создатель первой исторической грамматики русского языка и самой влиятельной учебной грамматики XIX века, основатель теории дидактики русского языка и словесности, автор многочисленных классических работ по истории древнерусской словесности, основатель отечественной научной школы русистики.

[307] Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879) — профессор Московского университета, ректор Московского университета, академик, великий русский историк — создатель фундаментальной “Истории России с древнейших времен” (1851-1879), многочисленных трудов по отдельным проблемам русской истории; основатель отечественной историографической научной школы; в своих трудах показал, что развитие русской монархической государственности является ключевым звеном отечественной истории; крупнейшие русские историки XIX века К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, В. О. Ключевский и др. являются учениками и последователями С. М. Соловьева.

[308] Загоскин Михаил Николаевич (1789-1852) — замечательный русский писатель, журналист и деятель культуры первой половины XIX века; автор известных исторических романов “Юрий Милославский,” “Рославлев,” “Аскольдова могила” и др., ряда комедий, в которых высмеивается “передовая” интеллигенция (“Недовольные,” 1835); участник Отечественной войны 1812 года, директор Московских императорских театров, директор Оружейной палаты.

[309] Лажечников Иван Иванович (1792-1869) — замечательный русский писатель, автор исторических романов “Последний Новик,” “Ледяной дом,” “Басурман”; участник Отечественной войны 1812 года, автор военных мемуаров “Походные записки русского офицера.”

[310] Анна Федоровна Тютчева, дочь поэта Ф. И. Тютчева.

[311] Β кн.: К. П. Победоносцев. Сочинения. СПб., “Наука,” 1996. С. 164-168.

[312] Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь.

[313] Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русский узел. СПб., 2000. С. 6-13.