Критерии оценки магистерской диссертации

Магистерская диссертация оценивается по следующим критериям:

— актуальность темы исследования;

— объем выполненной работы;

— самостоятельность исследования;

— знание научной доктрины и правоприменительной практики по теме исследования;

— значимость для науки сделанных автором выводов и предложений;

— возможность применить полученные результаты в научных исследованиях, практической работе или в учебном процессе;

— грамотность и логика изложения материала в диссертационном исследовании;

— качество доклада на защите диссертации;

— правильность и полнота ответов на вопросы, заданные во время защиты, и на замечания рецензента;

— наличие публикаций, выступлений магистранта на научных конференциях.

Оценка представленной к защите магистерской диссертации осуществляется членами ГАК, исходя из степени актуальности избранной темы, анализа научных трудов по данной теме, анализа статистических и других материалов, а также материалов судебной практики по избранной теме и обоснованности выводов и предложений, уровню научной новизны диссертационного исследования, научной и практической значимости его результатов.

Оценка «отлично» - магистерская диссертация выполнена в соответствии с целевой установкой, отвечает предъявляемым требованиям и оформлена в соответствии со стандартом. Диссертационное исследование имеет высокий уровень научной новизны, научной и практической значимости его результатов.

Доклад диссертанта структурирован и раскрывает причины выбора и актуальность темы, цель работы и ее задачи, предмет, объект и хронологические рамки исследования, логику выведения каждого наиболее значимого вывода; в заключительной части доклада показаны перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, освещены вопросы научной новизны и практической значимости результатов проведенного исследования.

Ответы на вопросы членов ГАК носят четкий характер, раскрывают сущность вопроса, подкрепляются положениями нормативных правовых актов, выводами из магистерской диссертации.

Выводы в отзыве научного руководителя и в рецензии на магистерскую диссертацию без замечаний либо с несущественными замечаниями, носящими дискуссионный характер. Заключительное слово диссертанта краткое, но ёмкое по сути. Широкое применение и уверенное использование новых информационных технологий в докладе (презентация).

Оценка «хорошо» - магистерская диссертация выполнена в соответствии с целевой установкой, отвечает всем требованиям, предъявляемым к ее содержанию и оформлению. Диссертационное исследование имеет достаточный уровень научной новизны, научной и практической значимости его результатов.

Доклад диссертанта структурирован, но в его ходе допущены одна-две неточности при раскрытии причин выбора и актуальности темы, целей работы и ее задач, предмета, объекта и хронологических рамок исследования, допускается погрешность в логике выведения одного из наиболее значимых выводов. Эти неточности должны быть устранены в ходе ответов на дополнительные уточняющие вопросы; в заключительной части нечетко очерчены перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы практического применения и внедрения результатов исследования в практику.

Ответы на вопросы членов ГАК носят расплывчатый характер, но при этом раскрывают сущность вопроса, подкрепляются положениями нормативных правовых актов, выводами из магистерской диссертации.

Выводы в отзыве руководителя и в рецензии на магистерскую диссертацию без замечаний или содержат незначительные замечания, которые не влияют на положительную оценку диссертации в целом.

Заключительное слово краткое, но не отражающее четко основную суть. Сдержанное использование новых информационных технологий в докладе (презентация).

Оценка «удовлетворительно» - магистерская диссертация выполнена в соответствии с целевой установкой, но не в полной мере отвечает предъявляемым к ней требованиям, оформлена небрежно. Диссертационное исследование имеет недостаточный уровень научной новизны, научной и практической значимости его результатов.

Доклад диссертанта структурирован, но в его ходе допущены неточности при раскрытии причин выбора и актуальности темы, целей работы и ее задач, предмета, объекта и хронологических рамок исследования, допущена грубая погрешность в логике выведения одного из наиболее значимых выводов, которая при указании на нее устраняется с трудом; в заключительной части слабо показаны перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы практического применения и внедрения результатов исследования в практику.

Ответы на вопросы членов ГАК носят поверхностный характер, не раскрывают до конца сущности вопроса, слабо подкрепляются положениями нормативных правовых актов, выводами из диссертации, показывают недостаточную самостоятельность и глубину изучения проблемы диссертантом.

Выводы в отзыве руководителя и в рецензии на магистерскую диссертацию указывают на наличие замечаний, недостатков, которые не позволили диссертанту полностью раскрыть тему и разработать значимые научные и практические предложения и рекомендации.

В заключительном слове диссертант не до конца уяснил допущенные им ошибки в работе. Недостаточное применение и неуверенное использование новых информационных технологий в докладе.

Оценка «неудовлетворительно» - магистерская диссертация выполнена с нарушением целевой установки и не отвечает предъявляемым требованиям, в оформлении имеются отступления от стандарта. В диссертационном исследовании отсутствуют элементы научной новизны, не четко представлена практическая значимость его результатов.

Доклад диссертанта не полностью структурирован, в его ходе слабо раскрыты причины выбора и актуальность темы, цели работы и ее задачи, предмет, объект и хронологические рамки исследования, допускаются грубые погрешности в логике выведения нескольких из наиболее значимых выводов, которые при указании на них не устраняются; в заключительной части слабо отражаются перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы практического применения и внедрения результатов исследования в практику.

Ответы на вопросы членов ГАК носят поверхностный характер, не раскрывают его сущности, не подкрепляются положениями нормативных правовых актов, выводами из магистерской диссертации, показывают отсутствие самостоятельности и глубины изучения проблемы диссертантом.

В выводах в одном из документов или обоих документах (отзыв руководителя, рецензия) на магистерскую диссертацию имеются существенные замечания. В заключительном слове диссертант продолжает высказывать явно ошибочные суждения. Слабое применение и использование новых информационных технологий в докладе.

Приложение 1

Примерная форма отзыва научного руководителя на магистерскую диссертацию (не менее 1 страницы компьютерного текста, шрифт 12, через 1,5 интервала)

ОТЗЫВ

на магистерскую диссертацию студента ____________________________________________ (фамилия, имя, отчество)

кафедры «Налоговое право» Юридического факультета Финансового университета

на тему: ____________ _____________________________________________

(полное название темы согласно приказу)

СОДЕРЖАНИЕ ОТЗЫВА

В отзыве научный руководитель характеризует качество работы, отмечает положительные стороны, особое внимание обращает на недостатки, определяет степень самостоятельности и творческого подхода, проявленные студентом в период написания диссертационной работы, степень соответствия требованиям, предъявляемым к магистерской диссертации, рекомендует ее к защите.

Руководитель должен изложить в отзыве:

¾ сведения об актуальности темы магистерской диссертации;

¾ соответствие содержания магистерской диссертации ее теме;

¾ достоинства и недостатки магистерской диссертации;

¾ владение студентом современными методами научных исследований;

¾ умение анализировать нормативную правовую базу и правоприменительную практику;

¾ владение применяемыми в сфере своей профессиональной деятельности компьютерными средствами;

¾ оценку промежуточных и итоговых выводов, имеющихся в магистерской диссертации;

¾ научную новизну и практическую ценность диссертационного исследования;

¾ оценку инициативности, ответственности и самостоятельности студента при решении научных и практических задач;

¾ умение студента работать с литературными источниками, справочниками и способность ясно и четко излагать материал;

¾ умение организовать свой труд и другие требования к выпускнику, содержащиеся в Федеральном государственном стандарте;

¾ вывод о возможности (невозможности) допуска магистерской диссертации к защите.

(подпись)

«___»__________201___г.

Приложение 2

Примерная форма рецензии внешнего рецензента на магистерскую диссертацию