Гегель «Философия права»: движение абстрактного права от владения к договору как конкретизация основной идеи.

В качестве определенного бытия наличное бытие есть по своему существу бытие для другого (см. выше примечание; собственность с той стороны, с которой она в качестве внешней вещи представляет {собою некоторое наличное бытие, существует для других внешностей и в связи последних она есть необходимость и случайность. Но в качестве наличного бытия воли она как то, что есть для другого, есть лишь для воли другого лица. Это отношение воли к воле есть та своеобразная и подлинная почва, коренясь в которой свобода обладает наличным бытием. Это опосредствование, заключающееся в том, что обладаю собственностью уже не только посредством вещи и моей субъективной воли, а также и посредством другой воли и, следовательно, в некоей общей воле, составляет сферу договора.

Примечание. Разум делает необходимым, чтобы люди вступали между собою в договорные отношения – дарили, обменивали, торговали и т.п. – точно так же как он делает необходимым, чтобы они обладали собственностью. Если для их сознания потребность вообще, благожелательность, искание пользы и т.п. есть то, что приводит их к заключению договора, то в себе их приводит к этому разум, а именно, идея реального (т.е. имеющегося лишь в воле) наличного бытия свободной личности. – Договор предполагает, что вступающие в него признают друг друга лицами и собственниками; так как он представляет собою отношение объективного духа, то момент признания в нем уже наперед содержится и предполагается.

Прибавление. В договоре я обладаю собственностью посредством общей воли; разум, именно, заинтересован в том, чтобы субъективная воля сделалась всеобщей и поднялась до этого осуществления. Определение данной воли остается, следовательно, в договоре, но в общности с некоторой другой волей. Напротив, всеобщая воля здесь пока еще выступает в форме и образе общности. (эт все по Гегелю дословно)

Согласно учению Гегеля сущность частной собственности в том, что лицо вкладывает свою волю в вещь. В завладении, пользовании, отчуждении вещи выражается вся полнота права собственности. Необходимым моментом в осуществлении разума является, по Гегелю, договор, в котором друг другу противостоят самостоятельные лица - владельцы частной собственности, так как сам разум, дух делает необходимым. чтобы люди дарили, обменивали, торговали и так далее. Принадлежащие буржуазному обществу юридические институты и правовые представления Гегель объявляет абсолютной необходимостью разума. Для договора являются, по мнению Гегеля характерными 3 момента:

1)Договор зависит от произвола особенной воли, воли отдельного собственника;

2)Достигнутая в договоре путем соглашения тождественная воля обоих собственников есть лишь общая воля, но не в себе и для себя сущая воля, не всеобщая воля и

3) предметом договора могут быть лишь только единичные вещи, ибо только отчуждение их подчинено голому произволу отдельного собственника. В силу последнего основания Гегель отвергает взгляды на брак, как на своеобразный договор и считает, что такой подход к браку противоречит человеческому достоинству. Также Гегель отвергает договорную теорию государства. “Привнесение договорного отношения, также как и отношений частной собственности вообще, в государственное отношение привело к величайшей путанице в государственном праве и действительности.”

1. Одномерная, двухмерная и трехмерная концепции власти: достоинства и недостатки (Стивен Льюкс).

Одномерная, двухмерная, трехмерная концепции власти описаны Стивеном Льюксом в его работе: «Власть. Радикальный взгляд».

Одномерный подход. Этот подход часто называют «плюралистическим» пониманием власти, но такое наименование уже вводит в заблуждение, поскольку указывает на цель его сторонников, Даля, Полсби, Волфинджера и других: показать, что власть распределяется плюралистически. Несмотря на это, Люьикс характеризует одномерный подход,выделяя его отдельные черты независимо от различных плюралистических выводов. В своей ранней статье «Понятие власти» Даль описывает свою «интуитивную идею власти» как «нечто такое: А обладает властью над В в такой степени, в какой он может заставить В сделать нечто, что В иначе не сделал бы» Чуть ниже в той же статье он описывает свой «интуитивный взгляд на отношения власти» несколько иначе: как представляется, пишет он, они «предполагают успешную попытку А получить а, что- бы сделать нечто, чего иначе ему бы сделать не удалось». Заметьте, что первое утверждение относится к способности А (…в такой степени, в какой он мо- жет заставить В сделать нечто…), тогда как второе говорит об успешной попытке—то есть здесь говорится о разнице между потенциальной и актуальной властью, между обладанием властью и ее осуществлением. Именно это последнее—осуществление власти—и является главным для такого взгляда на власть (в отличие от так называемой «элитистской» сосредоточенности на репутации власти). Главный метод Даля в книге «Кто управляет?» состоит в том, чтобы «определить в случае каждого решения, какие участники инициировали альтернативы, которые в конечном счете бы- ли одобрены, какие наложили вето на альтернативы, предложенные другими, или выступили с альтернативами, которые были отвергнуты. Эти действия затем были рассортированы как „успешные“ и „проигрышные“. Полсби написал, что плюралистический под- ход есть… попытка изучения специфических результатов с целью определения, кто в действительности побеждает при принятии решений в рамках сообщества» (т.е. власть и влияние можно понимать как способность одного действовать на другого. тот,кто разрешает конфликт- стоит у власти(и те,кто предлагают его решение). Создается впечатление, что без конфликта власть не может себя обнаружить.(власть\влияние взаимозаменимы). Итак, мы видим, что плюралисты концентрируют внимание на поведении в момент принятия решений по ключевым или важным вопросам, предполагающим действительный, наблюдаемый конфликт. О конфликте между предпочтениями, которые, как считается, являются сознательными, демонстрируются в действиях и таким образом выявляются по- средством наблюдения за человеческим поведением. Таким образом, я делаю вывод, что первый, одномерный, взгляд на власть предполагает сосредоточенность на поведении при принятии решений по таким проблемам, которые порождают наблюдаемый конфликт (субъективных) интересов, понимаемых как предпочтения, отдаваемые какой-либо политике и обнаруженные благодаря политическому участию.

Двухмерный подход. Бахрах и Барац критикуют вышеуказанную концепцию за ее ограниченность и за то, что он рисует слишком радостную картину американской политики. Что же представляет собой этот двумерный взгляд на власть? Какова его концептуальная структура? От- ветить на этот вопрос непросто, потому что Бахрах и Барац употребляют термин «власть» в двух различ- ных смыслах. С одной стороны, они употребляют его в общем смысле, касающемся всех форм успешного контроля А над В, то есть когда А обеспечивает согласие со стороны В. И они разрабатывают целую типо- логию, представляющую большой интерес, форм та- кого контроля, которые они рассматривают как типы власти в обоих ее ликах. С другой стороны, они именуют один из этих типов «властью»—а именно такой, когда речь идет об обеспечении согласия посредством угрозы применения санкций. Однако, излагая их позицию, мы можем избежать этой путаницы, если будем употреблять слово «власть» в первом смысле, а слово «принуждение»—во втором. Тогда их типология «власти» будет включать в себя принуждение(А угрожает В), влияние(А не прибегая к откровенным угрозам заставляет В изменить свой образ действий), авторитет(В соглашается, тк требование А является разумным в рамках ценностных ориентиров), силу(А лишает выбора В между согласием и несогласием) и манипуляцию(согласие имеет место при от- сутствии осознания со стороны соглашающегося либо источника, либо самой природы предъявляемого ему требования). По своей сути критика Бахрахом и Барацем одно- мерного взгляда на власть, которого придерживают- ся плюралисты, является антибихевиоралистской: то есть они утверждают, что этот взгляд «придает черес- чур большое значение процессам инициирования, ре- шения и наложения вето» и в результате «упускает тот факт, что власть может осуществляться и часто осуще- ствляется посредством сведения спектра вопросов, по которым принимаются решения, к относительно „без- опасным“ проблемам» Итак, удовлетворительный анализ двумерного ха- рактера власти предполагает изучение процесса как принятия решений, так и непринятия решений. Отказ от решения есть «выбор среди других способов дей- ствия» (p. 39); непринятие решения — это «решение, результатом которого является подавление скрытых или явных вызовов ценностям и интересам того, кто принимает решение, или воспрепятствование появ- лению таких вызовов» (p. 44). Таким образом, непри- нятие решений есть «способ подавления требований изменить существующее распределение выгод и при- вилегий, прежде чем такие требования будут озвуче- ны; или способ удержания этих требований под спу- дом; или способ устранения этих требований, прежде чем они будут заявлены в соответствующем простран- стве принятия решений; или же, если ничего подоб- ного осуществить не удалось, способ искажения либо нейтрализации этих требований на той стадии поли- тического процесса, когда дело доходит до выполне- ния принятых решений(сходство с одномерной- акцент на актуальном конфликте, но они отчасти переопределяют границы политической проблемы (у Даля это полит элиты) для двум подхода важно выявить потенциальные проблемы,необходим конфликт интересов). Таким образом, я делаю вывод, что двумерный взгляд на власть предполагает неполную критику би- хевиоралистского акцента первого взгляда (говорю неполную, потому что для него непринятие решений все еще остается формой принятия решений), и он по- зволяет рассматривать способы, посредством которых создаются препятствия для принятия решений по тем потенциальным вопросам, которые являются предме- том наблюдаемого конфликта (субъективных) инте- ресов, понятых как предпочтения, нашедшие выраже- ние в открытом политическом пространстве, и как не- довольство, не вышедшее на политический уровень

Трехмерный подход. трехмерный взгляд на власть предполагает бескомпромиссную критику бихевиоралистского акцента10 первых двух взглядов как слишком индивидуалистического и позволяет рассматривать разные способы, благодаря которым потенциальные проблемы не допускаются в политику: это или действие социальных сил и институциональных практик, или решения, принимаемые индивидами. Что имеет место, так это ла- тентный конфликт, который заключается в противоре- чии между интересами осуществляющих власть и ре- альными интересами тех, кто оказывется исключенны- ми из процесса. Эти исключенные могут не выражать и даже не осознавать своих интересов, однако, как я по- кажу, выявление таких интересов в конечном счете все- гда связано с выдвижением гипотез, подлежащих эмпи- рическому подтверждению или опровержению. Одномерный взгляд Акцент на (а) поведении; (б) принятии решений; (в) (ключевых) проблемах; (г) наблюдаемом (явном) конфликте; (д) (субъективных) интересах, понятых как полити- ческие предпочтения, обнаруженные через поли- тическое участие. Двумерный взгляд (Неполная) критика бихевиоралистского акцента Акцент на (а) принятии решений и непринятии решений; (б) проблемах и потенциальных проблемах; (в) наблюдаемом (явном или скрытом) конфликте; (г) (субъективных) интересах, понятых как полити- ческие предпочтения или недовольство. Трехмерный взгляд Критика бихевиоралистского акцента Акцент на (а) принятии решений и контроле над политической повесткой (необязательно посредством приня- тия решений); (б) проблемах и потенциальных проблемах; (в) наблюдаемом (явном или скрытом) и латентном конфликте; (г) субъективных и реальных интересах. Минусы подходов: 2-неполно критикует бихевиоризм; существуют модусы влияния которые не имеют отношения к конфликту(манипуляция и авторитет); спорно утверждение о недовольстве. 3 …

(все три подхода носят оценочный характер).