Вопрос об истинности и достоверности в судебном познании.

Судебное познание отличается от так называемого житейского познания. Последнее представляет собой познание каждым человеком в его повседневной жизни отдельных фактов действительности. Житейское или бытовое познание стихийно. Субъектом его может являться каждый человек, безотносительно к целям его деятельности, познание им окружающей действительности лишено четких элементов закономерности. Судебное, в отличие от житейского познания, подчинено определенной цели – выяснить обстоятельства дела, права и обязанности участвующих в деле лиц и, следовательно, имеет целенаправленный характер.

Судебное познание осуществляется специальным государственным органом – судом. Судебное познание происходит в особых условиях. Как правило, познающий субъект сам выбирает способы, методы познания интересующих его явлений, сам определяет средства познавательной деятельности, тот или иной путь исследования. Он не ограничен в выборе средств, способов, направлений исследования (за исключением ограничений, обусловленных соответствующим уровнем развития науки и техники). К судебному познанию вышеизложенные положения мало применимы. Оно может проводиться лишь в рамках судебного процесса, т.е. установленного законом порядка разбирательства судебных дел. В законе четко зафиксировано, какими способами суд может познавать имеющие значение для дела факты (допрос, осмотр и т.п.) и какие средства получения информации об интересующих его явлениях он может при этом использовать. Другими словами, судебное познание немыслимо без установленной законом процессуальной формы. Кроме того, обстоятельства дела суд может познавать лишь при помощи предусмотренных законом средств доказывания.
Ученые, провозгласившие тезис "достоверность во что бы то ни стало", отрицают правомерность вероятного установления фактов в правосудии. Они указывают, что в принципе могут быть познаны любые обстоятельства объективной действительности и что нет преступления, которого нельзя было бы раскрыть. Если у суда не окажется достаточно данных для достоверного установления истины, то такие данные должны быть истребованы судом дополнительно или дело должно быть возвращено на доследование. Так, по их мнению, все существенные для дела факты должны быть установлены судом достоверно. В то же время отдельные факты могут быть познаны на основе вероятности, если достоверное установление их невозможно, а по гражданским делам, кроме того, и в случаях нецелесообразности достоверного установления фактов с точки зрения задач правосудия. Вне сомнения, оптимальным вариантом было бы во всех случаях достоверное установление судом наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако на пути к такой задаче порой встает объективная невозможность достоверного установления фактов. В таких ситуациях важно теоретическое и практическое значение приобретает вопрос – как быть суду: или вообще отказаться от установления соответствующего факта, или ограничиться его установлением на основе вероятности. При установлении судом обстоятельств дела могут возникнуть три ситуации, когда объективно возможно: 1) достоверное установление наличия того или иного существенного для дела факта; 2) достоверное установление отсутствия факта; 3) установление вероятности наличия или отсутствия факта.