К. Д. Кавелин, М. М. Троицкий, Н. И. Kapeeв, Н.М. Коркунов

Константин Дмитриевич Кавелин (1818—1885) вдохнов­лялся возвышенными идеалами. Однако, как и Михайлов­ский, он не смог их обосновать теоретически. Кавелин был ученым, знатоком русской истории, юристом, публицистом и философом.

Находясь на государственной службе, он отказывался от всех почетных званий и орденов. В юности Кавелин увле­кался философией Гегеля. Но, занявшись изысканиями в области истории, он высоко оценил научный метод и вплот­ную подошел к позитивизму. В своих философских работах Кавелин не занимался метафизикой. Им написаны две фи­лософские работы: «Проблемы психологии» (1872) и «Проблемы этики» (1885)⁷⁷.

Выступая как против материализма, так и против метафи­зического идеализма, Кавелин сделал попытку доказать относительную самостоятельность умственной жизни. Соз­нание и мышление, говорил он, создают идеальный мир, выводят человека из «тесного круга индивидуальности» и поднимают его «до степени общего, коллективного продукта умственной деятельности людей. Свобода мыслей и действий является органическим свойством человеческой натуры» Он считал, что попытки объяснить свободу воли до сих пор были неудовлетворительными. Он не создал какой-либо теории связи материальной природы с психическими явле­ниями. Сеченов, материалист и физиолог, написал в ответ пространную статью «Кому и как разрабатывать психо­логию». Эта статья содержала сокрушительную критику кавелинских «Проблем психологии».

Сеченов пришел к выводу, что все научные исследования основываются на анализе фактов. Однако, указывал он, психика должна быть исключена из сферы научного анали­за, который применим только к физиологическим процессам, лежащим в основе психических явлений.

Отсюда следует, что психология должна быть областью деятельности физиологов, а не психологов. Кавелин высту­пил с пространным ответом на эту статью Сеченова. Их диспут был опубликован в «Вестнике Европы» в 1872— 1874 гг.⁷⁸.

Славянофил Ю. Ф. Самарин подверг тщательной критике работу Кавелина «Проблемы психологии» с точки зрения прямо противоположной точке зрения Сеченова. Он указал, что Кавелин не смог доказать относительную самостоятель­ность духовной жизни и сделал множество уступок мате­риализму своим преувеличением значения физических про­цессов для деятельности разума⁷⁹.

М. М. Троицкий (1835—1899) — профессор Московского университета, был создателем законченной психологической системы в духе ассоционизма. Он подверг острой критике философию Канта и послекантианский немецкий метафизический идеализм⁸⁰.

Н. И. Кареев (1850—1931) был профессором европейской истории Петербургского университета. Занимаясь проб­лемами философии истории, Кареев защищал теорию пре­обладающей роли личности в истории⁸¹.

Профессор юриспруденции Н. М. Коркунов в своей работе «Общая теория юриспруденции» высказал оригинальную и ценную мысль о внепространственной форме психических процессов. Следовательно, хотя тела людей и разделены в пространстве, психические процессы индивидуумов взаимосвязаны. Такая взаимозависимость, утверждает Коркунов, обусловливает возможность общественной жизни.

Глава VI

Вырождение славянофильства.

Н. Я. Данилевский

Н. Я. Данилевский (1822—1885) родился в семье генерала. В 1842 г. он окончил Царскосельский лицей. Проявляя большой интерес к естественным наукам, Данилевский был вольнослушателем на естественном факультете Петербург­ского университета в 1843—1847 гг. и выдержал экзамен на степень магистра ботаники. Увлекшись идеями Фурье, Данилевский примкнул к революционной группе Петрашев-ского и за принадлежность к этой группе просидел сто дней в Петропавловской крепости. Следствием доказано, что Да­нилевский трактовал учение Фурье не как революционное, а как чисто экономическое. Получив свободу, Данилевский, однако, был выслан из Петербурга, Его заставили работать в качестве чиновника сначала в канцелярии вологодского губернатора, а затем при губернаторе Самары. Начиная с 1853 г. русское правительство неоднократно направляло Данилевского в командировки для изучения состояния ры­боловства на Волге и в Каспийском море, а также в районе Белого моря и на севере России. В 1869 г. в обозрении «За­ря» появляются первые главы его работы «Россия и Евро­па», вышедшей впоследствии отдельной книгой. В 1895 г. Н. Н. Страхов, поклонник Данилевского, опубликовал пятое издание этой книги с предисловием, посвященным жизни и деятельности последнего.

Данилевского считают эпигоном славянофильства, кото­рое в то время уже вступило в период упадка. Он был одним из наиболее типичных представителей панславизма. В книге «Россия и Европа» Данилевский подробно развивает теорию «культурно-исторических типов» человечества (до него эта теория развивалась немецким историком Рюкертом, а после Данилевского стала темой работ Шпенглера). По мнению Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существуют лишь различные культурно-исторические типы цивилизации, такие, как египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский. В современной истории Данилевский более всего уделяет вни­мания германо-романским и славянским типам, последний из которых только еще начинает оформляться. Основы циви­лизации одного культурно-исторического типа не передаются цивилизации другого типа. Временами возможны лишь отдельные случаи выживания чуждых цивилизаций, и то в ограниченной форме (это касается второстепенных черт циви­лизации).

Период роста культурно-исторического типа неопределе­нен. В то же время период его цветения и плодоношения краток. Последний период исчерпывает раз и навсегда жиз­ненные силы культурно-исторического типа (гл. V). «Чело­вечество», по мнению Данилевского, представляет абстракт­ное понятие, не живое единое целое. «Человечество и народ (нация, племя) относятся друг к другу, как родовое понятие к видовому⁸². Человечество — это абстрактное и тощее поня­тие, а народ — конкретная и существующая действитель­ность. Значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое. Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию.

В наши дни, по мнению Данилевского, пришло время для развития славянской расы в самобытный культурно-истори­ческий тип.

Оригинальная черта этого типа состоит в следующем. Многие культурно-исторические типы имеют только одну ос­нову (так, еврейская культура — религиозную основу, гре­ческая — художественную, тогда как Рим развил высокую политическую культуру). Германо-романский тип имеет двой­ную основу и отличается политической культурой, носящей научный и индустриальный характер. Славянский же тип будет первым полным четырехосновным культурно-истори­ческим типом: 1) религиозным, 2) научным, творческим в искусстве, технологическим, индустриальным, 3) политичес­ким, 4) экономическим и общинным (гл. XVII).

Данилевский утверждает, что в процессе дальнейшего развития европейской истории Австро-Венгрия распадется. На ее месте возникнет всеславянская федерация, которая будет включать в себя и другие расовые образования: Гре­цию, Румынию и Венгрию (гл. XIII).

Восточная проблема будет разрешена в результате борь­бы между романо-германским и славянским миром. Столицей всеславянского союза станет Константинополь.

На первых страницах своей книги особое внимание Данилевский уделяет враждебному отношению Западной Евро­пы к России. Он опровергает мнение о том, что Россия является ненасытным завоевателем, и показывает, что она никогда не совершила ни национального убийства, ни национального увечья (гл. I и II).

Достоевский с большим интересом начал чтение этой ра­боты Данилевского, печатавшейся еще на страницах «Зари». Однако его постигло горькое разочарование, когда он обна­ружил, что Данилевский отрицает факт существования единства человечества и общечеловеческих идеалов. Как мы увидим в дальнейшем, Соловьев резко критиковал Данилев­ского за отрицание принципа христианского универсализма.

Последние дни своей жизни Данилевский посвятил рабо­те над трудом, в котором он опровергал дарвинизм. Этот труд остался незавершенным (в 1885 г. вышел в свет пер­вый том в двух частях, и посмертно в 1889 г. была напечатана одна глава второго тома). Данилевский представлял эту работу в Академию наук на конкурс, однако ему не присудили премию. В Академии считали, что его книга является собранием уже известных в Европе антидарвинистских тео­рий. По мнению академиков, Данилевский только развил эти теории и проиллюстрировал их новыми примерами. Да­нилевский понимал эволюцию как следствие «органической, преследующей цель тенденции», которая руководствуется «разумной причиной». Понятие и термин — «преследующая цель тенденция» (Zielstrebigkeit) — были введены в филосо­фию и биологию знаменитым зоологом Карлом фон Бэром, С этим ученым Данилевский находился в дружеских отно­шениях.

Данилевскому принадлежит следующий афоризм о кра­соте: «Бог пожелал создать красоту и для этого создал материю»⁸³.