I. Понятие патристики. Краткий обзор патриотической традиции. 56 page

Как показал Уитаккер, едва ли можно признать самого М. автором всех перечисленных концепций. Скорее всего, он был одним из представителей уже сложившейся к началу 1 в. н. э. неопифагорейской традиции, для которой был характерен отказ от среднеплатонического отождествления единого с умом-нусом, отождествление материи с принципом неопределенной множественности и использование числового символизма для описания первых начал сущего. Эта традиция могла оказать влияние на Аммония Саккаса, а через него - на Плотина.

Лит.: Dodds Ε. R. The «Parmenides» of Plato and the Origin of the Neoplatonic «One», - CQ 22, 1928, p. 129-142; Whittaker J. Epekeina nou kai ousias, - VChr 23, 1969, p. 91-104; Idem. Neopythagoreanism and Negative Theology, - SymbO 44, 1969, p. 109-125; Idem. Neopythagoreanism and the Transcendent Absolute, - Ibid. 48, 1973, p. 77-86; Dillon J. The Middle Platonists. A Study of Platonism 80 B.C. to A. D. 220, p. 344-351 (рус. пер.: Диллон Дж. Средние платоники. СПб., 2002, с. 329-336); Tornau Chr. Die Prinzipienlehre des Moderatos von Gades. Zu Simplikios In Phys. 230,34-231,24 Diels, - RhM 143, 2000, S. 197-220.

С. В. МЕСЯЦ

496 МОНИМ

МОНИМ (Μόνιμος) из Сиракуз (2-я пол. 4 в. до н. э.), философ-кшшл:, последователь Диогена Синопского и Кратета Фиванского. Краткая биография M. y Диогена Лаэртия отличается изрядной даже для Диогена занимательностью; едва ли не самая информативная ее часть содержится в цитате из комедиографа Менандра (D. L. VI 82-83). М. был рабом (в Коринфе, и его хозяин был знаком с хозяином Диогена Синопского), но получил свободу благодаря хитрой уловке, притворившись безумным. После этого М. немедленно пошел в ученики к Диогену, воспринял кинический образ жизни и соответствующий костюм, завел себе целых три сумы, а не одну и усвоил киническое морализаторство. М. «был престрог, презирал мнимое, побуждал к истине» (VI 83), его девизом стала освященная памятью Сократа дельфийская максима «Познай самого себя».

Диоген Лаэртий сообщает о трех сочинениях М.: «Безделицы и в шутку И всерьез» (Παίγνια onovbfj λεληθυία μβμιγμβνα), «Ο побуждениях» (IJepl όρμων) и «Протрептик». Невозможно установить, какому сочинению принадлежат сохраненные доксографами изречения. Возможно, тема соч. «О побуждениях» была связана с установкой на «побуждение к истине», о котором сообщает Диоген Лаэртий (см. выше), и в нем М. развивал мысль своего наставника Диогена Синопского о жизни в согласии с природой, т. е. с естественными побуждениями (гипотеза Dudley, p. 41).

Наиболее известное высказывание М. зафиксировано в двух версиях: «Все нами воспринятое иллюзорно» (τΰφον) (из комедии Менандра «Конюший», цит. по D. L. VI 83, ср. Марк Аврелий, Размышления II, 15) и «все - иллюзия» (τΰφον rà πάντα) (Sext. Adv. math. VIII 5), что Секст толкует как мнение «о несуществующем как о существующем». Кроме этого, имеются два изречения М. вполне в кинической стилистике обличения богатства и невежества: «От богатства судьбе тошно» (Stob. IV 31с, 89 = SSR II, cap. V G, fr. 4); «Лучше уж слепой, чем невежа: первый может упасть, а второй - пропасть» (Stob. II 31, 88 = SSR, fr. 5).

Источники: Giannantoni, SSR II, p. 519-521 (cap. V G. Monimus Syracusanus).

Лшгт.: Fritz K. v. Monimos(10),-RE,XVI, 1, 1933,col. 126-127; DudleyD. R. A History of Cynicism. L., p. 40-42; Döring К. - GGPh, Antike 2. 1, 1998, S. 302-304; Goulet-Cazé M- O. Monime de Syracuse, - DPhA IV, 2005, p. 549-552.

M. A. СОЛОПОВА

МУЗОНИЙ РУФ ГАЙ (Caius Musonius Rufus) (1 в. н. э.), представитель Поздней Стой, учитель Эпиктета.

Родом из этрусского города Вольсинии, из сословия всадников (Tac. Hist. Ill 81; Suda. s. ν. Μουσώνιος Καπίτωνος). Год рождения не позднее 30 н. э., т. к. при имп. Нероне М. уже приобрел большую известность в Риме (Tac. Ann. XV 71). Вероятно, в 60-е вокруг М. начал складываться кружок слушателей. Когда в 65 Нерон, обвинив М. в причастности к заговору, сослал его на остров Гиар (Кикладские о-ва) (Dio Cass. LXII 27, 4), многие приезжали туда послушать M. (Philostr. V. Apoll. VII 16). Сообщение Филострата (V. Apoll. V 19), что в 66/67 М. был на каторжных работах на Истме, вряд ли достоверно/Возвратившись при имп. Гальбе (в 69), М. возобновил лекции, которые читал по-гречески. При имп. Веспасиане М. вновь был изгнан, но возвращен симпатизировавшим ему имп. Титом (Themist. XIII 173 с), вероятно, в 79. Год смерти неизвестен (предположительно, ок. 100 н. э.).

МУЗОНИЙ РУФ 497

Сочинения. Лекции М. дошли до нас (отрывочно) в записи некоего Луция, который, по предположению Хензе (р. XV), издал их в нач. 2 в. н. э., уже после смерти М. Не сохранившееся сочинение «Записки Музония-философа» (возможно, тождественное лекциям М.), ошибочно приписанное Судой (s. ν. Πωλίων) Азинию Поллиону, скорее всего, принадлежало ритору и философу Валерию Поллиону, одному из воспитателей имп. Марка Аврелия (Hense, p. XII).

Основные тексты (записи Луция), сохранившиеся у Стобея (fr. 1-21 Hense) представляют собою тематически цельные, в большинстве своем снабженные заголовками рассуждения, посвященные традиционным проблемам практической этики (т. н. паренетические топы): о добродетели, воспитании, отношении к жизненным трудностям, о философии как средству исправления души и т. п. Мелкие фрагменты (22-53, у Стобея, Эпиктета, Авла Геллия) содержат, как правило, отдельные мысли или высказывания М. По содержанию и стилю лекции М. соответствуют характерному для Поздней Стой жанру философского увещания (диатрибы). Вероятно, они читались по определенному плану (его попытался реконструировать Хензе, которому следует Лутц), - от общей пропедевтики к частным вопросам. Учение М. в ряде пунктов близко к программе Секстин (и нельзя исключить влияния на М. аскетики платоно-пифагорейского типа), а основная тематика рассуждений близко напоминает некоторые тексты Сенеки и Гиерокла-стоика.

Логика и теория познания имеют значение для тренировки мышления, умения давать точные формулировки и для образования верных нравственных понятий; однако злоупотреблять доказательствами не следует: они должны быть не разнообразными, а простыми и ясными (Epict. Diss. I 7, 9; 32; fr. 1 «О том, что для одного вопроса не требуется много доказательств»). Физика должна показывать природную связь явлений и целесообразность мироустроения (fr. 38-42). Из этики М. постоянно пересказывает лишь ключевую тему: только добродетель - благо, к которому следует стремиться, только порок - зло, которого следует избегать, все прочее — безразлично. Теоретическая задача философии состоит в том, чтобы объяснить, что «смерть, страдание, бедность и тому подобное, — не зло, а жизнь, удовольствие, богатство и тому подобное - не благо» (fr. 1, р. 3, 20 ел. Hense, ср. fr. 6 «Об аскезе»).

Однако в силу своих практико-аскетических интересов именно «безразличным» вещам М. уделяет повышенное внимание. От природы человек имеет склонность (οίκβίωσις) к добродетели, равно свойственную как мужчинам, так и женщинам (fr. 9 «О том, что и женщинам подобает философствовать», р. 9, 9 ср. frg. 2, р. 7, 8 Н.). Традиционные добродетели - здравомыслие, справедливость, умеренность, мужество (fr. 4 «О том, одинаково ли нужно воспитывать дочерей и сыновей», р. 14, 6 ел. Н.). Благодаря им человек способен жить правильно, если избавится от ошибочных представлений (fr. 2; 11). Сила их такова, что человек с детства нуждается в руководстве: философия - по преимуществу искусство исправления души (Plut. De coh. ira 2, 453 d = fr. 36). Философствовать значит «выяснять с помощью разума, что и как подобает совершать, а затем осуществлять это на деле» (fr. 14 «Препятствует ли брак философствованию», р. 76,14 ел.). На вопрос, что важнее для воспитания добродетели, - fr. 5 «О том, что сильнее, - практика

498 МУЗОНИЙ РУФ

(εθος) или теория (λόγος)», - ответ таков: хотя логически теория предшествует практике, последняя «потенциально сильнее (δυνάμει nporepeî) теории, поскольку приучает человека к действию лучше, чем теория» (р. 22,1 ел. Н.). «Добродетель - не только теоретическое знание, но и практическое умение - как медицина или музыка» (fr. 6, р. 22, 6 ел. Н.).

Основное место в учении М. занимает поэтому упражнение, «аскеза», представленная подчеркнуто практически. Упражнять следует в первую очередь душу, но обязательно и тело, поскольку в человеке они связаны неразрывно (fr. 6 «Об аскезе»; fr. 7 «О том, что следует презирать трудности»). Теоретическая аскеза сводится к традиционным школьным правилам. Тому, кто хочет жить добродетельно, нужно постоянно заботиться о своем душевном здоровье (Plut. De coh. ira 2,453 d = fr. 36), избегать наслаждений, презирать мнимые блага, соблюдать умеренность (fr. 6), чувствовать себя в мире как дома (fr. 9 «О том, что изгнание - не зло»), не бояться смерти (fr. 43), не причинять зла другому (fr. 10 «Обвиняет ли философ кого-либо в оскорблении») и в конечном счете во всем уподобляться богу (Plut. De vit. aer. 7, 830 b = fr. 37; возможно, пифагорейско-платоновский мотив). Но реальная добродетель - плод не столько научения, сколько привычки и упражнения: рассудочное усвоение догм не может заменить практического подражания. Философ может приучать новичков к философии личным примером, занимаясь физическим, особенно сельским трудом (fr. 11 «На какие средства подобает существовать философу»). Реальное философствование есть воспитание добродетельных привычек: то φιλοσοφείν καλοκαγαθίας έπιτήδευσις (fr. 8 «О том, что и царям подобает философствовать», р. 38, 16 Н.). В числе практических рекомендаций (обязанностей по отношению к самому себе и другим в повседневной жизни) М. призывает соблюдать умеренность в любовных утехах, которые уместны только в браке, а брак есть основа воспроизведения жизни и опора общества (fr. 12-13 ab), заводить и воспитывать как можно больше детей, чтобы распространять семена добродетели (fr. 15 а), почитать родителей (fr. 16), умереннно питаться простой (лучше растительной) пищей (fr. 18 ab), содержать в порядке жилище, домашнюю утварь и одежду (fr. 19-20), заботиться о чистоте и надлежащем виде волос (fr. 21).

Ученики и влияние. В разные годы М. слушали римляне Рубеллий Плавт (погибший при Нероне - Tac. Ann. XIV 59), Гай Миниций Фундан, консул 107 года (Plut. De coh. ira 2, 453 d), Плиний Младший (Ер. III 11, 5), греки Артемидор, зять Музония (Ibid.), Афинодот, учитель Фронтона, Эвфрат (Epict. Diss. IV 8, 17), Дион, Тимократ (Front. Ad Ver. I 1). Самый известный ученик M. - Эпиктет. В целом, М. оказал существенное влияние на развитие позднестоической этики (Сенека, Марк Аврелий, Гиерокл), а также на раннехристианскую моралистику (ср., в частности, «Педагог» Климента Александрийского (напр., III 6)).

Соч.: С MusoniiRufi Reliquiae. Ed. О. Hense. Lpz., 1905; Lutz С. Ε. Musonius Rufus, The Roman Socrates. N. Hav., 1947 (с англ. пер. и комм.); JaguA. Musonius Rufus. Entretiens et fragments. Introd., trad, et commentaire. Hldh.; Ν. Υ., 1979; Andorlini L, Laurent! R. Corpus dei papiri filosofici Greci e Latini. Vol. 1. Fir., 1992, p. 480-492.

Лит.: Gallinari L. Il pensiero pedagogico-morale di Musonio Rufo. R., 1959; Van Geytenbeek A. C. Musonius Rufus and Greek Diatribe. Assen, 1963; Laurenti R. Musonio, maestro di Epitteto, - ANRWII 36, 3, 1989, 2105-2146.

A. A. СТОЛЯРОВ

НАВСИФАН 499

H

НАВСИФАН (Ναυσίφάνης) с Теоса (2-я пол. 4 в. до н. э.), представитель античного атомизма, ученик Анаксарха из Абдеры (ок. 380-320), последователя Метродора Хиосского. Согласно D. L. IX 69, Н. также слушал скептика Пиррона (365-275), некоторое время бывшего в числе учеников Анаксарха; вместе с Тимоном из Флиунта и Гекатеем из Абдеры он назван у Диогена «пирроновцем». Античные авторы, выстраивая линию преемства от Демокрита до Эпикура, заключительным соединительным звеном в ней видят Н. (см.: Clem. Strom. I 14, 64, ср. также D. L. IX 34-Х). Н. важен как представитель последемокритовского атомизма, включавшего элементы скептического учения.

О Н. как учителе Эпикура сообщают Цицерон (Nat. D. I 73), Диоген Лаэртий (D. L. X 13, со ссылкой на Аполлодора; X 7-8), Климент Александрийский (Strom. I 14, 64) и др., в т. ч. Суда (s. ν. Επίκουρος, Ε 2404); вместе с тем известно об отрицании самим Эпикуром этого ученичества (см. D. L. X 13. 15), по крайней мере его пользы и философской значимости. Цицерон, напротив, говорит, что Эпикур не отрицал, что слушал Н., но «осыпал его всякими ругательствами» (Nat. D. I 73); Секст Эмпирик приводит часть высказываний о Н., цитируя его «Письмо к философам Митилены» (Adv. math. I 2), из которых, во всяком случае ясно, что Эпикур действительно слушал Н. в ранней молодости, предпочитая учебе веселое гулянье с товарищами. Фрагменты писем Эпикура с Н. см. также у D. L. X 8. Предполагается, что Эпикур слушал Н. сразу после первых уроков философии у платоника Памфилия; школу Н. на о. Теос он посещал с 327 по 324 (см. ст. Эпикур). В биографии Пиррона у Диогена Лаэртия говорится, что «Эпикур часто расспрашивал его [Н.] о Пирроне» (IX 64, 7).

По словам Секста Эмпирика, Н. «серьезно занимался науками, особенно риторикой» (Adv. math. I, 2). О сочинениях его, однако, почти ничего не известно за единственным исключением. Н. был автором соч. «Треножник» (Τρίπονς, «Триподий»), в котором излагалась этика, физика и логика. В каждой из частей «Треножника» еще с древности усматривали источник некоторых философских утверждений Эпикура. Логическая часть - вероятный источник «Каноники» Эпикура (согласно Аристону Хиосскому, apud D. L. Χ 14). В этике Η. приписывается введение термина «несмути-мость» (άκαταπληξία) (DK75 В 3 = Clem. Strom. И, 21, 130) вместо демок-ритовской «неустрашимости» (άθαμβίη), - эпикуровская «невозмутимость» (атараксия) продолжает тот же ряд терминов-синонимов. О физической части «Треножника» содержательных откликов не сохранилось, однако у Диогена Лаэртия среди маргинальной информации об антипатии между Эпикуром и Н. можно найти сведения (источником которых назван порвавший с Эпикуром Тимократ, брат Метродора) о том, что в своем главном натурфилософском сочинении «О природе» Эпикур много полемизирует, и особенно активно с H. (D. L. X 7, 10-11).

В круг интересов Н. входили также математика, музыка и риторика. Представления Н. о риторике критически обсуждаются в трактате эпикурейца Филодема из Гадары «О риторике» (см.: DK75 В 1-2).

Фрагм.: DK И, 246-250 (test. 1-9_S fr. 1-4).

5 00 «НАЧАЛА ТЕОЛОГИИ»

Лит.: Longo Auricchio Ε Nausifane nei papiri ercolanesi, - Ricerche sui papiri ercolanesi, dir. da F. Sbordone. T. I. Nap., 1969, p. 7-21; Longo Auricchio F., Tepedino GuerraA. Per un riesame della polemica epicurea contro Nausifane, - Romano F. (ed.) Democrito e l'atomismo antico. Atti del Conv. Internaz. Catania, 1980, p. 467-477; Porter J. Ι. Φυσιολογειν: Nausiphanes of Teos and the physics of rhetoric: a chapter in the history of Greek atomism, - CronErc 32, 2002, p. 137-186; Blank D. L. Atomist rhetoric in Philodemus, - Ibid. 33, 2003, p. 69-88; Баммелъ Е. Эпикур и эпикурейцы. Эпикуреец Филодем и демокритовец Навзифан, -Под знаменем марксизма 1923, 8-9, с. 123-138.

М. А. СОЛОПОВА

«НАЧАЛА ТЕОЛОГИИ» (Στοιχείωσις θεολογική), «Первоосновы теологии», сочинение Прокла (5 в. н. э.), представляющее собой руководство по теоретической философии, единственный в своем роде свод основных понятий и методов неоплатонизма. «Н. Т.», вероятно, одно из самых поздних сочинений Прокла, написанное после «Платоновской теологии». Этим объясняется тот факт, что Прокл нигде не ссылается на него, тогда как последующие платоники (Псевдо-Дионисий, Дамаский) явно знают текст «Н. Т.». Состоит из 211 параграфов, первые 112 из них (Inst. th. 1—112) посвящены категориям неоплатонической философии, выступающим в виде оппозиции (единое - многое, производящее - производимое, выступление - возвращение, самодовлеющее - несамодовлеющее, самодвижное - движимое иным, вечность - время, целое - часть, предел - беспредельное). Категории эти рассматриваются на фоне иерархии бытия (ум - душа - тело), истекающего из сверхбытийного начала - единого (Inst. th. 20: «Выше всех тел - сущность души, выше всех душ - мыслительная природа, выше всех мыслительных субстанций - единое»). Остальные 99 параграфов характеризуют функционирование этих оппозиций при конструировании сферы сверхбытийных генад-ботов, сферы ума (нуса) и души. «Н. Т.» не касаются проблем физики и этики.

«Н. Т.» повлияли на сочинения Псевдо-Дионисия Ареопагита, а через них - на всю средневековую философию; разумеется, и Псевдо-Дионисий, и другие христианские авторы не принимали прокловской концепции ге-над-богов. Кроме того, в Средние века была чрезвычайно популярна «Книга о причинах» - латинская компиляция, составленная на основе арабского переложения «Н. Т.». В 12 в. «Н. Т.» были переведены с греческого языка на латинский Вильемом из Мербеке; переводом этим пользовался Фома Аквинский, хорошо знакомый и с «Книгой о причинах». Большое количество рукописей «Н. Т.» относится к 15-16 вв. В знаменитых тезисах Пико делла Мирандолы 55 тезисов - заимствования из «Н. Т.». В 1587 Патрици делает новый латинский перевод «Н. Т.». 1-е изд. греческого текста «Н. Т.» Эмиля Портуса - в 1618; греч. издание Ф. Крейцера в 1822 и 1855.

Изд. текста и переводы: Proclus. The Elements of Theology. A rev. Text with transi., introd. and comm. by E. R. Dodds. Oxf., 1963²; Elements de Theologie. Trad., intr. et notes par J. Trouillard. P., 1965; Elementatio theologica, tr. Guillemo de Morbecca. Hrsg. ν. Η. Boese. Leuven, 1987; Elements of theology. Transi, by Th. Taylor. L., 1999; Прокл. Первоосновы теологии. Пер. и комм. А. Ф. Лосева. Тбилиси, 1972 (М., 1993).

Лит.: Lowry J. M. P. The logical principles of Proclus' Στοιχζίωσις θεολογική as systematic ground of the cosmos. Amst., 1980; Hataway R. The anatomy of the neoplatonists metaphysical Proof, - The structure of Being. A neoplatonic Approach. Ed. by R. Baine Harris. Norfolk, 1982, p. 122-136; Boese H. Wilhelm von Moerbecke als Übersetzer der Stoicheiosis theologike des Proklos. Hdlb., 1985.

Ю. А. ШИЧАЛИН

НЕМЕСИЙ ЭМЕССКИЙ 501

НЕЛЕЙ (Νηλβύς) из Скепсиса (ок. 345/40 - ок. 360 до н. э.), представитель Перипатетической школы, ученик Теофраста, владелец школьной библиотеки (после 286 до н. э.). Н. был сыном Кориска, воспитанника Древней Академии (у Страбона назван «сократиком» - Strab. XIII 1, 54), близкого знакомого и слушателя Аристотеля, с которым они после смерти Платона (347) покинули Афины и уехали в Мал. Азию: Аристотель и Ксенократ -в Атарней, к тирану Гермию, Кориск и его друг Эраст - в Скепсис, на свою родину. Недалеко от этих мест находился Асе - родина Теофраста, учеником которого впоследствии стал Н.

Известно, что Теофраст завещал Н. школьную библиотеку (см. Strab. XIII 1, 54 Метеке, D. L. V 52. 8), включавшую сочинения Аристотеля и Теофраста, а также их переписку. По-видимому, завещание Н. школьных книг отражало желание Теофраста видеть его следующим после себя главой школы. Избрание схолархом Стратона из Лампсака послужило вероятной причиной отъезда Н. из Афин к себе на родину, куда он вывез и библиотеку. Согласно Страбону, после смерти Н. его родственники содержали книги в небрежении и в конце концов продали их библиофилу Апелликону Теосскому. Серьезное изучение сочинений А. и возвращение их в лоно школьной перипатетической традиции возобновилось благодаря Андронику Родосскому, который впервые издал корпус сочинений Аристотеля. Увеличил ли Н. школьную библиотеку собственными сочинениями, не известно.

Возможно, имя Н. встречается в тексте перипатетической «Большой этики» (Μ. Μ. II, 7, 1205а17) и служит примером имени собственного подобно тому, как имя Кориска, отца Нелея, часто упоминалось самим Аристотелем (О предложении Виламовица исправить рукописное «у Илея» (ev 'ТЛеГ) на «у Нелея» (ev Νηλεΐ) см.: Wilamowitz-Möllendorff 1927, S. 371.)

Лит.: Wilamowitz-Möllendorff U. von. Neleus von Skepsis, - Hermes 62, 1927, S. 371; Arnim H. von. Neleus von Skepsis, - Ibid. 63, 1928, S. 103-107; Moraux, Aristotelismus I, 1973, S. 3-31; Gottschalk H. B. Notes on the Wills of the Peripatetic Scholarchs, - Hermes 100, 1972, S. 314-342 (особ. 335-342); Drossaart Lulofs H J. Neleus of Scepsis and the Fate of the Library of the Peripatos, - Beyers R. et al. (ed.). Tradition et Traduction. Les textes philosophiques et scientifiques grecs au Moyen Age Latin. Leuven, 1999, p. 9-24; Schneider J.-R Neleus de Scepsis, - DPhA IV, 2005, p. 617-620. См. тж. лит. к ст. Андроник Родосский: Gottschalk 1988; Barnes 1997.

M. А. СОЛОПОВА

НЕМЕСИЙ ЭМЕССКИЙ (Ne^éotos) (кон. 4 в. н. э.), епископ сирийской Эмесы (совр. Хомс), автор сочинения «О природе человека» (Пер\ φύσ€ως ανθρώπου, лат. De natura hominis), положившего начало традиции христианской антропологии и представляющего собой ценный доксографическии источник. В своем компендии Н. свел физиологические, психологические и философско-антропологические теории различных философских и медицинских школ Античности, стремясь согласовать их друг с другом и с догматами христианской теологии.

Структура и содержание. Трактат Н. состоит из 43 глав, которые можно распределить по нескольким разделам. После вступления (гл. 1), следуют разделы о природе души (гл. 2); о соединении души с телом (гл. 3); о теле человека и элементах, его составляющих (гл. 4—5); о различных спо-

502 НЕМЕСИЙ ЭМЕССКИЙ

собностях души (связанных с телом) (гл. 6-28); о практических действиях души, о свободе воли и о божественном Промысле (гл. 29-43).

Во вступлении, опираясь одновременно на античные источники и Священное Писание, Н. представляет человека как смертное разумное живое существо, обладающее способностью мышления и познания; человек — микрокосм {μικρός κόσμος, De nat. hom. 1), образ всего творения и его вершина. Онтологически он - посередине тварного мира, между бестелесным и телесным. Человек превосходит всех остальных животных разумом, от прочих же разумных существ (нимф, демонов и ангелов) отличается двумя особенностями: 1) только человек через покаяние получает прощение грехов и 2) только его смертное тело делается бессмертным. Заключительные строки вступления прославляют человека, его уникальное место в мироздании, позволяющее ему беседовать с ангелами и Богом, исследовать природу бытия и пытаться постичь существо Божие (если человек добродетелен и благочестив).

Следующие главы, посвященные природе души и ее связи с телом, содержат обильный доксографический материал. Ряд фрагментов сочинений античных философов (Клеанфа, Нумения Апамейского, Аммония Саккаса, Порфирия, Феодора Асинского и др.) сохранились только в тексте Н., который следуя традиции (ср. Аристотель, «О душе», Плотин, «О бессмертии души», Επη. IV 7) сначала критически излагает историю вопроса, затем излагает свою точку зрения. Против учений о телесной природе души Н. приводит аргументацию Аммония, учителя Плотина, и Нумения Апамейского; затем излагает и критикует учения Галена о душе как темпераменте, пифагорейское учение о душе-гармонии, и аристотелевское - о душе-энтелехии, в целом соглашаясь с последним, однако указывая на ограниченность этого учения применимостью к неразумной части души; далее излагается учение Платона по «Тимею». Принимая платоническое учение о душе как бестелесной бессмертной сущности (и отвергая учение о переселении душ, ме-тепсихозу), Н., однако, считает избыточными изощренные доказательства бессмертия души и указывает как на достаточное для христианина доказательство авторитет Слова Божия. В главе, посвященной характеру соединения души и тела, Н. использует утраченное соч. Порфирия «Разнообразные исследования», которое, очевидно, является непосредственным источником формулы Н.: «душа соединена с телом неслиянно» (άσυγχύτως ψωται τω σώμαη η φνχη, De nat. hom. 3, 60, ср. тж. 3, 42-45, где имеется ссылка на Аммония Саккаса). Именно Н. впервые использовал язык античного учения о «смешении» / «слиянии» / «соположении» (терминология, известная из стоических и перипатетических текстов по физике и адаптированная Порфирием к учению о соединении души и тела) для выражения понимания таинства соединения двух природ во Христе (3, 115-128), что впоследствии было использовано при выработке христологической догматики на Халкидонском Соборе (сер. 5 в.).

В рассуждении о физиологии и психологии (в т. ч. о телесных элементах и ораганах, чувственном восприятии, удовольствии и т. п.) Н. широко пользуется наследием Аристотеля (серия натурфилософских сочинений, включая «О душе» и т. н. Parva naturalia), Платона («Тимей») и, вероятно, Галена (сводки мнений Гиппократа); в учение о страстях (πάθη) использованы также стоические источники. Изложение вопроса о свободе воли и выборе (29-

НЕМЕСИЙ ЭМЕССКИЙ 503

34) опирается на «Никомахову этику» Аристотеля, в учении о соотношении свободы и судьбы Н. использует среднеплатонические источники; во фрагменте о судьбе (De nat. hom. 35-38), как указывает Dillon 1996², p. 320, кратко пересказаны положения, известные по трактату Псевдо-Плутарха «О судьбе» и комментарию Калкидия к «Тимею» (см. [Plut.] De fat.; Cale. In Tim. 142-190, ad loc. Tim. 4le).

Заключительные главы трактата (42-44) посвящены учению о Промысле. Здесь Н. 1) доказывает, что божественный Промысел существует; 2) дает определение этому понятию; 3) устанавливает, к чему Промысел относится. Для Н. неприемлемо учение Платона о такой иерархии промыслитель-ных действий божества, в которой о единичных «незначительных» существах заботятся небесные боги, образующие сферу судьбы (необходимости). Считая остальные учения, отрицающие Промысел, не просто заблуждением, но нечестием, Н. опровергает тех, кто оспаривает отношение Промысла Божия к единичному. Их аргументы, - Бог или не знает, что следует заботиться об этом; или не может заботиться; или не хочет заботиться, - по Н., оказываются несостоятельны применительно к Богу как всеблагому всемогущему Существу, которое есть сама Мудрость и Знание. Существование в мире видимой несправедливости (убийства, насилия), по Н., не противоречит Промыслу, ведь 1) праведник таким образом избавляется от будущих злоключений (как Сократ) и 2) сама по себе смерть не есть зло (и не приносит вред), что доказывает смерть святых мучеников. Злом является только грех как действие, находящееся в нашей власти.

Влияние. Труд Н. оказал широкое влияние на философию и науку Средневековья. Н. в значительной степени следуют, приводя из него большие фрагменты, Иоанн Дамаскин («Точное изложение православной веры») и Мелетий Монах («Об устроении человека»). В Средние века авторство трактата «О природе человека» нередко ошибочно приписывалось Григорию Нисскому, антропологии которого во многом близки взгляды Н. Известны переводы Н. на сирийский, арабский, армянский, грузинский языки.

Соч.: Migne PG. Т. 40; Nemesius Emesenus. De natura hominis. Ed. M. Morani. Lpz., 1987 (ВТ); Telfer W. (tr.). Cyril of Jerusalem and Nemesius of Emesa. L.; Philad., 1955, p. 224-453; Némésius d'Émèse. De natura hominis. Éd. critique avec une introd. sur l'anthropologie de Némésius par G. Verbeke, J. R. Moncho. Leiden, 1975; Немесий, епископ Эмесский. О природе человека. Пер. с греч. Ф. С. Владимирского. Почаев, 1904 (М, 1996).