Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






I. Понятие патристики. Краткий обзор патриотической традиции. 54 page






МАТЕРИЯ 479

тие, то μη ον. Однако поскольку материя - понятие относительное, то она -не просто небытие вообще, а небытие чего-то, той вещи, которая может возникнуть именно из этой материи при воздействии определенных причин (действующей, формальной и целевой). Следовательно, всякая материя -это определенная вещь (то8с τι) в возможности ($υνάμ€ΐ). Соответственно и первоматерия, лежащая в основе мироздания, - это не чистое небытие, а потенциальное бытие, то δυνάμει ον. Первая материя существует только в составе данной Вселенной, а не сама по себе, следовательно, другой Вселенной, нежели наша, быть не может. С точки зрения познания материя, как не обладающая ни одним из определений того предмета, для которого она служит материей, есть нечто неопределенное (αόριστον, αμορφον). Поэтому материя сама по себе непознаваема ни теоретически, ни эмпирически. О ее существовании мы заключаем лишь путем аналогии. Благодаря такому понятию материи Аристотель может объяснить все процессы возникновения, изменения и движения как процессы реализации заложенной в вещах предрасположенности к принятию той или иной формы, как актуализацию потенций, или, что то же самое, как оформление и переоформление материи. Аристотелевское понятие материи, т. обр., не обозначает определенный предмет, например, первовещество, а является импликацией научной программы: при исследовании всякой эмпирически данной вещи или класса вещей и явлений ставится вопрос, что именно должно рассматриваться как материя этой вещи и какими именно действующими и формально-целевыми причинами обусловлена актуализация этой материи. В рамках такой программы возможно построение рационального научного естествознания, и это естествознание должно носить квалитативный характер. Научной программой служило и платоновское понятие материи как пространства, принципа множественности и математического континуума: там исследование всякой эмпирической вещи означало выявление ее математической структуры, носителем которой выступала платоновская материя. Соответственно, естествознание, разработанное на основе платоновской программы, должно было носить математический характер - именно поэтому современные физики рассматривают Платона как своего предтечу. После Аристотеля в эпоху эллинизма понятие материи разрабатывается в школах стоиков и неоплатоников. Стоики сводят все сущее к материи, неоплатоники, наоборот, к идее-форме, что позволяет теоретически дедуцировать мироздание из одного источника. Для стоика бытие - едино; все, что существует, составляет Вселенную (то παν, Universum), космос, который поэтому тоже един и единствен. Главный признак бытия - способность действовать и испытывать воздействие. Такой способностью обладают только тела. Следовательно, существуют только тела. Телом стоики считают не всякую вещь, воспринимаемую чувствами (как Платон), но лишь предметы, обладающие упругостью (твердостью, непроницаемостью) и όγκος - трехмерным объемом и тяжестью. Бог, душа и качества предметов, по стоическому учению, тоже телесны. Напротив, пространство, время, пустота, значения слов и понятий - не тела; они представляют собой «нечто» (τι), но не существуют в действительности. Раз пустоты нет, то Вселенная есть физический континуум; следовательно, всякое тело может до бесконечности делиться на тела. Материя, согласно стоическим воззрениям, телесна, едина, непрерывна и представляет собой един-


480 МАТЕРИЯ

ственное сущее. Такая теоретическая система стройна и последовательна, но мало пригодна для объяснения эмпирической действительности. Она нуждается в уточнении — и стоицизм, слегка видоизменив, включает в свою систему платоновско-аристотелевское учение о взаимодействии материи и формы. Поскольку существовать - значит действовать и претерпевать воздействие, постольку внутри сущего - материи — можно различить две части, или два начала (άρχαί): действующее и страдающее. Пассивная часть материи, способная главным образом к страданию, выступает в качестве подлежащего (ύποκβίμβνον) и есть материя в узком смысле слова. Она представляет собой бескачественное тело (αποιον σώμα), или бескачественную сущность (αποιον ουσία), она инертна (бессильна, αούναμος) и неподвижна, но вечна - не возникла и не подлежит разрушению, сохраняя неизменным свое количество. В ней и на нее действует активная часть материи - Логос, которого стоики зовут еще «Богом, Умом, Провидением и Зевсом» (D. L. VII 134). Эта воплощенная Сила, божественный Разум представляет собой теплое газообразное тело, состоящее из смеси тончайших частиц теплого воздуха и огня, и называется «дыханием» - пневма (греч. πνβΰμα, лат. spiritus). Механизм взаимодействия пневмы и инертной первоматерии стоики объясняют с помощью учения о «всецелом смешении» (δι' όλου κρασις). При смешении различных компонентов вселенского континуума могут возникать абсолютно гомогенные смеси: при отделении сколь угодно малой части этой смеси в ней будут наличествовать все компоненты. Пневма - самый тонкий из элементов, смешана повсюду с частицами косной пассивной материи. Функции пневмы у стоиков те же, что функции формы-идеи у Платона и Аристотеля: она сообщает пассивной части материи порядок и структуру, обеспечивает цельность и единство космоса и каждой вещи в нем. Она же является источником изменения и движения. Однако взаимодействие упорядочивающего и пассивного начал объясняется у стоиков чисто физически: будучи силой, пневма создает напряжение (τόνος) между материальными частицами, своего рода динамическое притяжение. Именно к стоическому учению о пневме, вероятно, восходят позднейшие понятия эфира и физической силы в естествознании.

Отличное от стоического учение о материи разрабатывается в неоплатонизме. Согласно общей для всех неоплатоников иерархической схеме, первоначалом всего является Единое, которое выше всякого бытия — «по ту сторону» сущего (то ίπεκεινα, «потустороннее», лат. transcendentia). Единое - источник бытия, составляющего следующую ступень в неоплатонической иерархии (для него приняты различные названия: бытие, истинно сущее, Ум, умопостигаемый космос, идеи). Ниже бытия располагается Душа, «неделимая и разделенная в телах», двойственное существо, причастное бытию, разуму, вечности и неизменности в силу своей неделимости, причастное небытию, бессмысленности и движению в силу разделенности в телах (индивидуации). Следующая ступень вниз по онтологической лестнице — тело, телесность вообще - то σωματο€ώές, тленное, изменчивое, косное, неразумное, существующее лишь в излучении души и формы-идеи низшего порядка. Дальше вниз ничего нет. Это и есть материя неоплатоников - тот низ, «дно» онтологической иерархии, где ничего нет, небытие (то μη ον). Характеристики материи: беспредельная, бесконечная, беска-


МАТЕРИЯ 481

чественная, не существующая, инертная, бессильная, вязкая, противоположность благу, источник и сущность зла. Будучи тоже в своем роде по ту сторону всего сущего, материя представляет собой, согласно Плотину, прямую противоположность не бытию и идее, а самому Единому-Благу.

Другие неоплатоники не принимали такую концепцию двух трансцендентных полюсов и отрицали за материей самостоятельность и злобу. Помимо этой низшей материи-«дна» Плотин, а вслед за ним Порфирий и Прокл учили об «умопостигаемой материи», той, которая служит средой для умопостигаемых сущностей - первого и высшего множества. Это то самое понятие математического континуума, о котором говорил Платон, но более разработанное и детализованное. Помимо умопостигаемой материи, служащей субстратом для идей и арифметических чисел, Прокл вводит понятие материи воображения (φαντασία), субстрата геометрических фигур. Общее свойство всех видов материи - материи идей, чисел, воображаемых фигур и чувственных тел - беспредельность, т. е. неопределенность, иррациональность и делимость до бесконечности.

У христианских мыслителей поздней Античности и раннего Средневековья учение о материи сводится к доказательству того, что материи нет, ибо Бог сотворил мир из ничего. Ни платоновский дуализм, ни аристотелевский имманентизм для них неприемлемы. На этом настаивают Ориген, Евсевий и все каппадокийцы. Менее крупные мыслители, пишущие на натурфилософские темы по языческим источникам (Калкидий, Исидор, Беда, Гонорий и др.), оговариваются, что первая материя, materia, то, из чего или в чем творил Создатель Вселенной, действительно есть ложная языческая выдумка, но материя как беспорядочное смешение всех элементарных частиц на заре мировой истории могла существовать в результате первого акта творения, именно о ней говорит Платон в «Тимее» (первичное смешение треугольников до начала деятельности Демиурга-Творца), и ее называют silva - второй вариант перевода греч. ΰλη на латынь. Учение о вторичной материи-сильве сохранялось до 13 в. и далее, соединившись позднее с атомистическими представлениями. Что касается собственно материи, materia prima, то на протяжении всего средневековья в арабском мире, а начиная с 13 в. и на европейском Западе разрабатывается аристотелевское учение.

Лит.: RivaudA. Le problème du «devenir» et la notion de la matière dans la philosophie grecque depuis les origines jusque à Théophraste. P., 1906; Baeumker CL Das Problem der Materie in der griechischen Philosophie. Eine historisch-kritische Untersuchung. Münst., 1890; McMullin E. (ed.). The Concept of Matter in Greek and Medieval Philosophy. Indiana, 1963; Happ H. Hyle: Studien zum aristotelischen Materie-Begriff. В., 1971; Hager F.-P. Die Materie und das Böse im antiken Piatonismus, - Studien zum Neuplatonismus. Darmst., 1982, S. 167; Cohen S. Aristotle's Doctrine of Material Substrate, - PhR 93, 1984, p. 171— 194; Sorabji R. Matter, Space and Motion: Theories in Antiquity and Their Sequel. L., 1988; О 'Brien D. Plotinus and the Origin of Matter. Nap., 1991; De Haas Frans Α. J. John Philoponus' New Definition of Prime Matter. Leiden, 1997; OpsomerJ. Proclus vs Plotinus on Matter (De mal. subst. 30-7), - Phronesis XLVI, 2, 2001, p. 154-188; Шичалин Ю. А. «Третий вид» у Платона и материя-зеркало у Плотина, - ВДИ, 1978, 1, с. 148-161; Бородай Т. Ю. Понятие материи в «Тимее» Платона и способы его выражения, - Актуальные проблемы классической филологии. Вып. 1. М., 1982, с. 53-64; Она же. Идея материи и античный дуализм, - Три подхода к изучению культуры. Под ред. В. В. Иванова. М., 1997, с. 75-92.

Т. Ю. БОРОДАЙ


482 МЕГАРСКАЯ ШКОЛА

МЕГАРСКАЯ ШКОЛА, мегарики (οι Μεγαρικοί) (4 - нач. 3 в. до н. э.), одна из сократических школ; основана Евклидом из Мегары. Принято выделять три этапа существования Мегарской школы, на основании свидетельства Диогена Лаэртия о том, что ближайших сторонников Евклида называли «мегариками», потом — «эристиками» (от греч. ερίζω, «спорить»), а позднее -«диалектиками», потому что эти философы представляли свои логические аргументы в форме вопросов и ответов (D. L. II 106). К «мегарикам» относят Евклида и Стилъпона, современника Диодора Крона, к «эристикам» - Евбулида, ученика Евклида и оппонента Аристотеля, и Алексина, к «диалектикам» - Клиномаха из Фурий, Диодора Крона и Филона Диалектика. В современной литературе после работы Седли (Sedley 1977) «диалектическую» и «мегарскую» школы иногда рассматривают отдельно, понимая их как различные «школы» (αίρεσις), но одно «преемство» (διαδοχή - термин эллинистической доксографии). Против этого различения аргументирует Döring 1989.

Основное внимание в раннем учении Мегарской школы (Евклид Мегарский) было сосредоточено на этике (влияние учения Сократа о едином благе) и метафизике (влияние учения элеатов о едином бытии); позднее - на логике («эристики» и «диалектики»), что также можно возвести к тем же источникам - сократовскому методу вопросов-и-ответов и апориям Зенона Элейского. Евклид развивал учение о едином благе, указывая, что для него существует много имен, а противоположного ему не существует; Стильпон отрицал общие понятия и возможность приписать любому субъекту отличный от него предикат (по общей формуле «А есть В»), и разрешал только тавтологичные высказывания («А есть А»).

Основателем «диалектической школы» считается ученик Евклида Клиномах из Фурий, «первым написавший о пропозициях (αξιώματα) и предикатах (κατηγορήματα)» (Ό. L. II 112). Школа была известна разработкой 1) логических парадоксов, в т. ч. софистических уловок (Евбулид); 2) модальной логики (Диодор Крон и Филон); 3) теории правильной импликации (Диодор и Филон). Наиболее известно т. н. рассуждение «Повелитель» Диодора Крона, согласно которому возможное определялось как то, что истинно или в настоящем, или в будущем.

Учеником Диодора был Филон-Диалектик, автор сочинений «О значениях» и «О видах аргументации». В трактовке возможности Филон отошел от Диодора: по Филону, возможным является все, к чему вещь способна, даже если для осуществления данной возможности существуют неустранимые препятствия, например: толща воды мешает увидеть раковины на дне моря, тем не менее это возможно. В трактовке истинности логической импликации Диодор и Филон также расходились: по Диодору, импликация истинна, только если из истины никогда не следует ложь (импликация как модальная (необходимая) условная связь); по Филону, импликация истинна, только если сейчас из истины не следует ложь (импликация как материальная условная связь), т. е. условные высказывания в зависимости от обстоятельств времени могут менять свою истинность; напр., высказывание «Если сейчас день, то я разговариваю» по Филону истинно, если сейчас действительно день и я говорю, а по Диодору - ложно, потому что, как только я перестану говорить, из истины «сейчас день» последует ложь «я разговариваю» (см. Sext. Adv. math. VIII 113-117).


МЕЛИСС 483

Важны две линии влияния мегарских идей: 1) Мегарики и Аристотель: в «Метафизике» Аристотель критикует анонимных «мегариков» за неверное учение о возможности (Met. IX 3), - если принять, что мегарики разделяли статичный монизм элеатов, они должны были отрицать различие между возможным и действительным; 2) Мегарики и стоики: неоспоримо влияние Мегарской школы на формирование стоической пропозициональной логики (стоик Зенон учился у Диодора Крона вместе с Филоном Диалектиком (SVF 14-5)). Стоики (прежде всего Хрисипп) и «диалектики» были создателями новой, неаристотелевской логики, в которой за базовые единицы были приняты не предикаты, а пропозиции (целые высказывания). Стоики также явились преемниками «диалектиков» в учении об обозначаемом (см. Ebert \ 991).

Фрагм.: GiANNANTONi, SSRI, 19902, р. 375-^84; Döring К. Die Megariker: Kommentierte Sammlung der Testimonien. Amst, 1972; Muller R. Les Mégariques. Fragments et témoignages. Ρ, 1985.

Лит.: Cambiano G. Ilproblemadell'esistenzadi una scuolaMegarica, - Scuole socratiche minori e filosofia ellenistica. A cura di G. Giannantoni. Urbino, 1977, p. 25-53; Sedley D. Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy, - PCPS, n.s. 23, 1977, p. 74-120; Wheeler S. C. Megarian Paradoxes as Eleatic Arguments, - APhQ 20, 1983, p. 287-295; Montoneri L I Megarici. Studio storico-critico e traduzione délie testimonianze antiche. Catania, 1984; Muller R. Introduction à la pensée des Mégariques. P.; Brux., 1988; Döring К. Gab es eine dialektische Schule? - Phronesis 34, 1989, p. 293-310; Ebert T. Dialektiker und frühe Stoiker bei Sextus Empiricus. Gott., 1991; Barnes J. Meaning, saying and thinking, - Dialektiker und Stoiker. Zur Logik der Stoa und ihrer Vorläufer. Hrsg. v. K. Döring, Th. Ebert. Stutt, 1993, S. 47-61; Giannantoni G. Die Philosophenschule der Megariker und Aristoteles, -Ibid., S. 155-165.

M. А. СОЛОПОВА

МЕЛИСС (Μέλισσος) из Самоса (5 в. до н. э.), др.-греч. философ, завершитель и систематизатор традиций Элейской школы. Архаическая темнота стихов Парменида побудила М. дать ясное прозаическое изложение элейского учения с развернутой аргументацией. Философский трактат М. «О природе, или О сущем» известен в основном по конспектам Симпликия и псевдоаристотелевскому сочинению «О Мелиссе, Ксенофане, Горгии». Из исходного постулата «нечто есть» М. дедуцирует все атрибуты сущего: оно вечно (в силу закона e nihilo nihil, φρ. 1), бесконечно (φρ. 2-4), одно (т. к. два бесконечных граничили бы между собой, фр. 6), однородно (т. к. неоднородность имплицирует множественность, фр. А 5), неподвержено изменениям (росту и убыли; трансформации) и аффектам (боли, печали, фр. 7), неподвижно (т. к. необходимая предпосылка движения — существование пустоты, но пустота - «ничто», фр. 7). Полученный таким образом априорный критерий реальности опровергает данные чувственного опыта: если бы феномены доксического мира были реальны, то каждый из них (например, «земля, вода, воздух, огонь, железо») должен был бы обладать атрибутами «того, что есть» (фр. 8), а это невозможно. Аргумент о бестелесности единого сущего (тело обладает «толщиной», толщина имплицирует наличие частей, части - множественность, фр. 9, ср. антиномию множества у Зенона, DK29 В 1) основан на предположении, что бесконечная протяженность и «полнота» исключает «бестелесность». Указание на отсутствие «боли» и «печали» в бытии свидетельствует об этико-психологическом измерении


484 МЕНЕДЕМ ИЗ ЛАМПСАКА

сущего, очевидно, служившего парадигмой внутреннего спокойствия и душевной неуязвимости мудреца. Отступлений от Парменида у М. немного (бесконечность бытия, отказ от «вечного настоящего»), но его аргументация достаточно оригинальна. Отношение М. к Эмпедоклу и Анаксагору проблематично, влияние на генезис атомистики вероятно.

Фрагм.: DK I, 258-276; Reale G. (ed.). Melisso Samius. Testimonianze e frammenti. Fir., 1970. См. лит. к ст. Элейская школа.

А. В. ЛЕБЕДЕВ

МЕНЕДЕМ ИЗ ЛАМПСАКА (Μενέδημος 6 Λαμφακψος) (3 В. ДО Н. Э.), фи-лософ-киник, последователь сначала эпикурейца Колота, затем киников Эхеклеса и Феомброта, последователя Метрокла из Маронеи. Описание экстравагантных манер M. y Диогена Лаэртия (VI 102) сближает его с Мениппом. Известно о серии полемических текстов, направленных друг против друга М. и эпикурейцем Колотом из Лампсака по поводу ценности поэзии, бедности, самодостаточности (автаркии) - диспут частично сохранился на папирусах из Геркуланума (отрывки сочинений Колота против Платонова «Лисида» и «Евтидема»: РНегс 208; РНегс 1032). Хотя кроме этого о М. ничего не известно, он представляет известный интерес как пример того, что киники иногда вступали в более или менее формальные дебаты с философами других школ.

Ист.: GiANNANTONi, SSR, II, 1990, р. 587-589; IV, 581-583.

Лит.: Crönert W. Kolotes und Menedemos, 1906, S. 1-12; 162-172; Giannantoni G. I Socratici minori nei papiri ercolanesi, - Atti XVII Congr. Intern. Papirologia. T. II. Nap., 1984, p. 522-532; Gigante M. Cinismo e epicureismo, - Goulet-Caze M.-O., Goulet R. (edd). Le cynisme ancien et ses prolongements. P., 1993, p. 198-203; Alesse F. La polemica di Colote contro «socratico» Menedemo, - CronErc 33, 2003, p. 101-106.

M. A. СОЛОПОВА

МЕНЕДЕМ ИЗ ЭРЕТРИИ (Μβν&ημος 6 Έρβτριεύς) (ок. 345-261 до н. э.), греческий философ-сократик, основатель Эретрийской школы (см. Элидо-Эретрийская школа). Был известен как политический деятель: будучи главой города (πρόβουλος), ездил послом к Птолемею I и Лисимаху, у Деметрия Полиоркета добился для Эретрии уменьшения ежегодной подати. Учился философии у мегарика Стильпона, представителей Элидскои школы Мосха и Анхипила, в Афинах слушал академика Полемона и перипатетика Теофраста. Ок. 310-307 возглавил свою школу (о которой, по замечанию Диогена Лаэртия, «он заботился мало»), во многом близкую к Мегарской. Стильпон был для М. образцом для подражания, его влияние можно усмотреть в пристрастии М. к обсуждению проблем предикации, отрицания и условных высказываний.

Согласно Антигону из Кариста, на которого ссылается Диоген Лаэртий (основной источник сведений о М., см. D. L. II 126-144), сочинений не писал, прославился в основном своими острыми замечаниями и близким к ки-ническому мировосприятием, а также дружбой с Асклепиадом из Флиунта. Менедем и Асклепиад - единственные известные по имени представители «Эретрийской школы».

Стремясь вслед за мегарскими мыслителями избежать превращения одного во множество, «эретрийцы», по свидетельству Симпликия, избегали


«MEHOH» 485

приписывать субъекту предикат (μηδέν κατά μηδενός κατηγορεΐσθαι), и использовали тавтологичные суждения без применения глагола-связки еатц напр.: человек - человек, белое - белое (In Phys. 91, 29-31; 93, 32-33).

Из идей М. можно также отметить обращение сократовской формулы «добродетель есть знание» в «только знание есть благо, хотя и называется многими именами». Среди анекдотов, которыми заполнена глава о М. у Диогена, сохранились образцы его обсуждений с Алексином софизмов вроде: «польза и благо - разные вещи?» - «да» - «значит, польза не есть благо», и т. п., а также критические выпады против стоика Персея.

Лит.: GiANNANTONi, SSR1,1983, р. 163-178; Kyrkos В. Α. Ό Μενέδημος кал ή Έρβτρι,κή Σχολή ("Ανασύσταση και Μαρτυρίας). Ath., 1980; Glucker J. Menedemus the Philosopher (rez. on Kyrkos), - ClassRev 31, 2, 1987, p. 219-222; Knoepfler D. La vie de Ménédème d'Érétrie de Diogène Laërce. Basel, 1991.

M. A. СОЛОПОВА

«MEHOH» (Μενών η περί αρετής, подзаголовок: «О добродетели»), диалог Платона, относящийся к раннему периоду творчества. Назван по имени собеседника Сократа Менона, юного фессалийского аристократа, который приехал в Афины и остановился в доме демократического политика Анита (обвинителя исторического Сократа). Менон задает Сократу вопрос, вызывавший в 5 в. до н. э. оживленные обсуждения софистов: можно ли научить добродетели? (арете означает «добродетель» и «доблесть» одновременно, а потому является понятием нравственно-социальным). Последующая беседа представляет собой наведение Сократом собеседника на правильный ответ и делится на три части: I (70a-80d): объяснение единства добродетели; II (80е-86Ь): объяснение познания как припоминания; III (86с-100с): наведение Менона на мысль о том, что политическая доблесть, к которой он стремится, не добродетель, а только ее тень.

Аргументация I части. Сократ устанавливает эпистемологический приоритет сущности над ее качествами и состояниями: вначале необходимо познать «что», а затем уже «как», «когда», «какой» и т. д. Прежде чем познать, можно ли научить добродетели, необходимо знать, что она такое сама по себе (71b; 87b; 100b). Несмотря на множество разных проявлений добродетели, «есть у них одна определенная идея (εΐ8ος), она-то и делает их добродетелями» (72с). Эта идея (эйдос) вещи и есть ее сущность, и она является первым объектом познания. Менон пытается определить сущность «добродетели вообще», терпит в этом неудачу и впадает в полное недоумение - «апорию» (80а). Таким образом, Менон освобожден Сократом от ложных мнений и готов к поиску истины (ср. 84а-с), однако он не понимает, как можно искать нечто совершенно неизвестное (80de).

Аргументация II части. Сократ объясняет Менону, что суть всякого познания заключается в «припоминании» (анамнесис) истины: душа человека, размышляя о предмете, должна вспомнить то, что она знала о нем до вхождения в земное тело, но забыла, воплотившись. «Припоминание» истины -процесс рационального мышления, что показано Сократом на примере геометрической задачи, решить которую он заставляет мальчика-раба, никогда не учившегося геометрии. «Только спрашивая», Сократ приводит его к ответу на вопрос о длине стороны квадрата, площадь которого вдвое больше данного квадрата.


486 «МЕТАФИЗИКА»

Аргументация III части. Менон вновь просит Сократа объяснить, воз-можно ли приобрести добродетель, или она бывает от природы. Сократ показывает, что: 1) добродетель нерасторжимо связана с умом и знанием, а поэтому ей можно обучиться (под обучением имеется в виду припоминание - 87с) (86с-89с); 2) тому, что считает добродетелью Менон, обучиться нельзя, а значит - но этот вывод предоставляется сделать Менону и читателю самостоятельно - предмет его восхищения не является добродетелью (89c-96d). Сократ демонстрирует, что знатоками и учителями добродетели не могут считаться ни софисты (91Ь—92с), ни герои афинской демократии (92е-94е), ни знаменитые дидактические поэты (95Ье).

В заключение Меноном ставится вопрос, существуют ли вообще добродетельные люди, и если да, то как они такими становятся (96d), ведь общество многих людей признает добродетельными и доблестными гражданами. Ответ Сократа состоит в том, что правильный и общественно-полезный поступок можно совершить не только благодаря «знанию» добродетели, но и благодаря «правильному мнению». Разница в том, что правильное мнение неустойчиво и непостоянно, оно еще не делает человека добродетельным. Правильное мнение становится незыблемым знанием тогда, когда «связывается... осознанием причины», а этот путь предполагает сложную самостоятельную работу припоминания (98а). Осознавая сущность добродетели, человек приобретает знание о ней, которое, будучи устойчивым, заставляет его всегда, а не эпизодически, поступать добродетельно. Т. обр., ответ, на который Сократ наводит Менона, заключается в том, что процесс познания сущности добродетели и процесс ее приобретения совпадают.

Рус. пер.: И. Сидоровского (1780), В. Н. Карпова (1863), С. А. Ошерова (1968)

Текст и комментарий: Plato. Meno. Ed. and commentary by R. S. Bluck. Camb., 1961; Meno. Ed. with transi, and notes by R. W. Sharpies. Warminster, 1985; Menon. Hrsg., übers, u. nach d. Inhalt erklärt v. R. Merkelbach. Fr./M, 1988; SesonkeA., Fleming N. Plato's Meno: Text and Criticism, 1967; Менон, диалог Платона. Греч, текст с прим. Н. Е. Скворцова. М., 1867; Платон. Менон. Пер. С. А. Ошерова, - Платон. Собрание соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1990, с. 575-612.

Лит.: Klein J. A Commentary on Plato's Meno. Chapel Hill, 1965; Verdenius M. J. Notes on Plato's Meno, - Mnemosyne 1957, 289-299; Eckstein J. The Platonic Method. An Interpretation of the dramatic-philosophic Aspects of the Meno. N. Y., 1968; Les paradoxes de la connaissance. Essais sur le «Ménon» de Platon. Éd. par M. Canto-Sperber. P., 1991; Gardeya P. Menon: Interpretation und Bibliographie. Würzb., 2000.

Ε. Д. МАТУСОВА

«МЕТАФИЗИКА» (греч. Та /хста та φυσικά, лат. Metaphysica), под таким названием («То, что идет после физики» в широком смысле - как всего комплекса естественнонаучных сочинений Аристотеля) Андроник Родосский объединил в 1 в. до н. э. различные лекции и заметки Аристотеля по «первой философии», лишенные единого плана, содержащие повторения и отражающие разные фазы эволюции его взглядов. Дошедшая до нас редакция состоит из 14 книг, которые принято обозначать заглавными буквами греческого алфавита (кроме 2-й кн., которая обозначается строчной альфой).

Met. A (I): что такое философия? Познание высших «принципов» (см. Архе), или «причин», бытия. Таких причин четыре: сущность («усия», здесь синоним «формы» - морфе, эйдос), или чтойность (то tl rjv efvat), материя

Date: 2016-11-17; view: 238; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.008 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию