Научный смысл диалектики, ее основные принципы

«Без диалектики – нет философии».

Б.Н. Чичерин – российский мыслитель XIX века

Диалектика – это учение о наиболее фундаментальных качествах бытия и креативный научный метод поиска истины. Принципы диалектики определяют методологическую стратегию движения мысли от внешних, поверхностных представлений объекта к его глубинным, сущностным связям, к целостному пониманию.

Понятие «диалектика» ввел в обращение древнегреческий мыслитель Сократ. Сократ понимал диалектику как метод достижения истины в диалоге путем борьбы мнений, выявления противоречий в позициях спорящих сторон. Становление диалектики, как ядра философского мировоззрения и метода поиска истины, шло по пути углубляющегося осознания того фундаментального обстоятельства, что противоречивость, столкновение противоположных сторон имеют место не только в человеческой деятельности, в спорах и дискуссиях, но являются всеобщим, коренным качеством бытия, присущим любому объекту. Добро и зло, истина и заблуждение, анализ и синтез, ассимиляция и диссимиляция, положительный и отрицательный полюса магнита, жизнь и смерть, материализм и идеализм – все это примеры полярных противоположностей, взаимодействие которых пронизывает все уровни бытия и в существенной степени определяет развитие объектов, формирование их качеств и тенденций движения. Понять мир без учета присущей ему полярности, противоречивости, присущей объектам действительности, невозможно. С другой стороны, по мере развития науки и философии накапливалось все больше свидетельств тому, что выявление противоречий в объектах и исследование путей их разрешения – это универсальный и плодотворный путь поиска истины в познании. Спор, в котором, как известно, рождается истина - лишь частный случай движения мысли к сущности явлений через противоречие. Таким образом, изначальной коренной идеей, определявшей развитие диалектики на протяжении многих веков, является идея противоречивости бытия, познания, всего сущего, а также плодотворности познания явлений через исследование присущих им противоречий.

Другой, столь же фундаментальной чертой диалектики является присущее ей рассмотрение объектов и явлений действительности в развитии. Эта сторона по мнению многих философов и мыслителей настолько значима для выражения сути диалектики, что может являться основой для ее определения как общей теории развития. Классическое определение диалектики как науки «о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» дал Ф. Энгельс. Как «учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде» понимал диалектику и крупнейший продолжатель марксизма В.И. Ленин. До настоящего времени многие философы, авторы учебных пособий по философии трактуют диалектику именно как учение о развитии.

В действительности эта трактовка при всей своей несомненной ценности является все же односторонней и неполной. Развитие объектов невозможно понять и объяснить без учета их связности, взаимодействия. На это в свое время обратил внимание Ф. Энгельс, характеризовавший диалектику также и как науку «о всеобщей связи». Согласно современным представлениям, именно всеобщая связь и взаимодействие являются субстанциональной основой бытия, лежат в основе образования всего многообразия форм и проявлений мироздания. Заметим, кстати, что противоречивость явлений является особой формой их связности, взаимодействия. Поэтому третьим существенным, базисным аспектом диалектики является учение о всеобщей связи явлений действительности.

Рассмотренные идеи (аспекты) диалектики: противоречивость, развитие, всеобщая связь явлений – в течение многих десятилетий рассматривались как основные принципы этого учения, адекватно отражающие его суть. Однако результаты современной науки и состояние общественной практики дают множество свидетельств тому, что указанные принципы не только в отдельности, но даже и совместно недостаточны для познания многих сверхсложных явлений, для адекватного разрешения глобальных проблем современного мира. Весь опыт науки, в особенности опыт познания и проектирования сложных объектов (в экономике, социальной сфере, в решении экологических, демографических, социокультурных, политических т.п. проблем) показывает, что для адекватного исследования и решения подобных проблем необходимо их системное видение. Ведь высшей ступенью познания сложного объекта является его познание как целостной, организованной, развивающейся системы. Идея системности охватывает и соединяет в себе развитие, связность, противоречивость как свои существенные стороны, грани, проявления. Поэтому, не умаляя значение принципов противоречия, связи, развития, которые являются необходимыми аспектами, ступенями, гранями системного видения объекта, следует все же признать, что высшим и важнейшим принципом диалектики, обобщающим и объединяющим все другие ее принципы, является принцип системности. Соответственно наиболее развитой характеристикой современной диалектики является ее определение как учения о системности. Развитие диалектики как учения о системности отражает назревшую необходимость переориентации в системном духе основных сфер человеческой деятельности и интеллектуальной культуры. Идеи системности со второй половины XX века все более явно становятся маяком современной науки, основным вектором ее преобразований.

Характеризуя в целом роль диалектики в современной науке, культуре, общественных преобразованиях, можно утверждать, что ее положения определяют основные ориентиры научного мировоззрения, задают эталоны продуктивных подходов в познании, проектировании, преобразовании сложных объектов, предохраняют от ложных путей, тупиков и ошибок.

Особую значимость имеют идеи диалектики при решении нестандартных, творческих, прогностических проблем, где подходы частных наук недостаточны или непродуктивны. В качестве примеров можно указать следующие виды подобных проблем: как найти выход из «тупиковой» ситуации? Как преодолеть застой в науке, в экономике? Как превратить бесплодную борьбу различных подходов в фактор созидания? Как наиболее эффективно произвести перестройку производства? Как осуществить выбор из нескольких конкурирующих теорий? Какие качества проводимых реформ обеспечивают их успешность? и т.п. Таким образом, диалектический метод – это философская стратегия поиска истины, инновационного мышления, результативной деятельности. Знание его основ приобщает мыслящего человека к генеральным путям осмысления действительности, выработанным многовековым опытом философии.

4.2. Развитие диалектики в идейном наследии В.И. Ленина

Истоки диалектики восходят к философским учениям мыслителей древности (Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель и др.). Однако развитую и осознанную форму ядра философской системы она получила лишь в XIX веке в философском учении Гегеля, а затем и в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Огромный вклад в развитие диалектики внес В.И. Ленин. Дальнейшее осмысление, углубление и оформление диалектических идей продолжалось, главным образом, в нашей стране в эпоху существования Советского Союза. В этот период, особенно в 60-80 годы XX века, были созданы важные предпосылки превращения диалектики в фундаментальную философскую теорию. Однако крушение Советского Союза, обернувшееся для России духовной и социальной катастрофой, роковым образом отразилось и на судьбе диалектики. Диалектическое учение, развивающее способность глубоко мыслить, проникать в суть происходящего, здраво оценивать состояние и пути эволюции общества, оказалось ненужным и неуместным для идеологов и организаторов рыночного капитализма в России 90-х годов ХХ века, ибо обнажало катастрофичность многих их действий для настоящего и будущего страны. Нельзя не сказать и о том, что в эпоху «лихих девяностых», да и «застойных двухтысячных», в самом философском сообществе обнаружилось немало «новаторов», которые, стремясь «попасть в ногу» с новыми веяниями, занялись дискредитацией диалектики, вытеснением ее из науки и системы образования, попытками замены ее суррогатами западной методологии. Наметившееся отбрасывание диалектики содействовало снижению интеллектуальной культуры общества, деградации образования и науки, общему падению горизонта и уровня мышления. Долг мыслящих людей в России – возвратить диалектику в систему образования, модернизировать ее научный аппарат, сделать ее движущей силой назревших преобразований. Прежде всего необходимо возобновить освоение диалектики в системе образования.

Важнейшим этапом на пути освоения диалектического наследия мыслителей прошлого является изучение диалектических идей В.И. Ленина. Именно Ленину удалось решить уникальную по своей трудности проблему - выделить ясные, рациональные зерна из невероятно запутанной «темной глубины» Гегелевских построений, а также весьма непростых для понимания диалектических представлений К.Маркса и Ф. Энгельса.

Владимир Ильич Ленин (1870 – 1924) – наиболее крупная и яркая фигура среди продолжателей марксистской традиции. С его именем связаны не только создание большевистской партии в России, организация Октябрьской революции 1917 года, основание первого в мире советского социалистического государства, но и огромный вклад в развитие всех аспектов учения Маркса и Энгельса, в том числе диалектики, которую он называл «душой марксизма». «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» – считал он (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.31. С.134). Придавая огромное значение развитию диалектики, В.И. Ленин в 1914 – 1915 г.г., находясь в эмиграции, тщательно изучал, анализировал, конспектировал работы Гегеля и ряда других мыслителей прежде всего с точки зрения содержащихся в них диалектических идей (Ленин В.И. Философские тетради. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Полн.собр. соч. Т.29.). На основе критического осмысления, развития этих идей с позиций потребностей науки, задач революционной борьбы и строительства нового общества ему удалось разработать ряд четких, концентрированных формул диалектики, отличающихся конструктивностью и доступностью широким массам. Приведем основные из этих формул.

«Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (…) исторически; (…) лишь в связи с другими; (…) лишь в связи с конкретным опытом истории» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 49. С. 329.). В данной формуле первые два условия выражают требования диалектических принципов развития и всеобщей связи. Третье условие является одним из аспектов принципа конкретности истины, играющего важную роль в теории познания.

В трудах Ленина принципы развития и всеобщей связи были существенно углублены. Конкретизируя принцип развития применительно к познанию, он развертывает его содержание в своеобразный алгоритм познавательных действий. «… Самое важное, чтобы подойти к … вопросу с точки зрения научной, это – не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.39. – С.67.). Необходимость исторического подхода к объекту обусловлена тем, что причины, корни многих явлений, структур, процессов настоящего коренятся в прошлом. Поэтому без знания истории объекта невозможно с достаточной глубиной и полнотой понять его состояние, способы действий и тенденции развития. Исторический подход к объекту позволяет объяснить почему данный объект обладает именно такими качествами, а не другими, в силу каких исторических причин и условий данные качества, структуры, тенденции у него возникли и как они могут повлиять на его настоящее и будущее. При рассмотрении объекта в развитии особую значимость имеет изучение этапа его зарождения. Именно на этом, начальном этапе закладываются базовые структуры, характерные качества объекта, определяющие во многом его дальнейшую эволюцию («отыщи начало – и ты многое поймешь» (К.Прутков)). Так, например, катастрофическая ситуация разрухи, гражданской войны, иностранной интервенции, сопутствовавшая возникновению СССР, во многом обусловила тоталитарный, жестко централизованный, закрытый характер страны, который оказался непреодолимым вплоть до крушения советской системы.

Значительный методологический интерес представляет изложение Лениным важнейших принципов диалектической логики в их комплексе: "Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок … Это во 1-х. Во 2-х, диалектическая логика требует брать предмет в его развитии, «самодвижении» … изменении … В 3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины, и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В 4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна …» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.42. С.290).

Этот перечень важнейших положений диалектической логики естественно дополняется принципом познания объекта через раскрытие его противоречий, требующим выявления коренных противоположностей объекта, единство и борьба которых определяет его состояние и тенденции развития. Данный принцип является стержневым во всей ленинской концепции диалектики: «В собственном смысле диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов » (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 227). Идея прорыва к глубинным основаниям и связям объекта через вскрытие его коренных противоречий основана на том, что именно эти противоречия втягивают в орбиту своего напряженного взаимодействия все стороны, связи, процессы объекта, определяют его состояние, создают импульсы развития. Поэтому их вскрытие и анализ создают своеобразное исследовательское «окно» в глубинный мир объекта, позволяют понять его сущностную основу, базисные качества и потенции.

Исходным началом в изложенном В.И. Лениным перечне принципов диалектической логики является всесторонность рассмотрения аспектов и связей объекта. Требование всесторонности – необходимое условие объективного, целостного исследования. Однако это требование не означает, что всем сторонам и связям должно уделяться одинаковое внимание в исследовании. Различные аспекты и связи неравноценны для объекта. Поэтому для глубокого, целостного познания его сущности и эффективного управления необходимо умение выделять главные звенья (элементы, аспекты, связи) объекта и отделять второстепенные, третьестепенные и т.п. Именно главным звеньям должно уделяться первостепенное внимание в познании и основные усилия, ресурсы в управлении. «Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь …» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 205.). «Мы умели побеждать … неслыханные трудности … ибо правильно определяли самую неотложную, самую насущную, самую злободневную задачу и на ней сосредоточивали действительно все силы …» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 143.). Выраженный в этих высказываниях принцип выделения главного (решающего) звена не противоречит принципу всесторонности рассмотрения объекта, а наоборот дополняет и уточняет его, указывает каким образом в реальных условиях возможно «объять необъятное», т.е. достичь подлинной всесторонности.

Идея принципаконкретности истины, относящегося к важнейшим положениям диалектического метода, была в общих чертах намечена еще Гегелем («абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»).Конкретность истины означает, что глубина и точность познания возможны лишь при соединении абстрактного с конкретным, теории с практикой, при применении теоретических выводов с учетом конкретной специфики предмета. Согласно этому принципу знание может считаться истинным только в том случае, если оно учитывает конкретные условия существования объекта. Неучет требования конкретности истины приводит на практике к огромному числу научных, политических, инженерных, юридических и др. ошибок. Реализация данного требования предполагает: а) применение теории с учетом условий места, времени, других конкретных особенностей существования объекта; б) выявление границ применимости теоретических положений, выход за которые лишает их смысла; в) конкретизирующую модификацию этих положений при применении их к качественно иным объектам. Характерным примером нарушения принципа конкретности истины явилось внедрение рыночной экономики в России по западным рецептам, без учета сложившейся экономической структуры, масштабов страны, менталитета народа. Неудивительно, что подобная «модернизация» обернулась для страны тяжелейшим кризисом.

Таковы в предельно кратком, схематическом изложении основные принципы ленинской диалектики. Их освоение и выработка навыков применения к конкретным проблемам познания и практической деятельности требует немалых усилий. Однако эти усилия не напрасны. Овладение инструментами диалектики придает мышлению инновационные качества, позволяет решать стоящие проблемы успешнее, на более глубоком качественном уровне.

4.3. Диалектические закономерности и принципы инновационного поиска. Методы диалектического анализа и синтеза

«Раздвоение единого и познание противоречивых частей его.. есть суть... диалектики».

В.И. Ленин (Полн.собр.соч.Т.29. С.316)

Анализ и синтез – известные общенаучные методы. Под анализом понимается разделение сложного целого на части с целью изучения каждой из них в отдельности. Под синтезом – соединение знаний о частях объекта в целостное представление о его природе, структуре и способе действия. Методы реализации анализа и синтеза существенно различаются в зависимости от уровня, на котором осуществляется познание сложного целого: описательном (уровень явления) или объяснительном (уровень отражения со стороны сущности).

На описательном уровне осуществляется расчленение целого на компоненты и их взаимосвязи; на сущностно – объяснительном уровне целое расчленяется на противоположности, взаимодействие которых обуславливает его коренные, определяющие качества и тенденции развития. Опыт научного познания показывает, что «...сколь многократно и изощренно ни расчленялось целое на части и ни производился синтез частей в новую целостность, в итоге всегда остается некоторый неделимый, не разложимый далее этим способом остаток, в котором заключены едва ли не самые глубокие и существенные стороны этого целого...» (Алтухов В.Л. Высшие формы развития – ключ к пониманию других его форм // Вопросы философии. 1986. №3, с. 10). Иными словами, осуществление анализа и синтеза на описательном уровне не способно вскрыть глубинных оснований целостности объекта, определяющих его сущностную специфику. Их результат остается в чем-то односторонним, незавершенным, не ухватывающим стержневое начало объекта.

Путь к инновационному прорыву, к качественному углублению, к возрастанию целостности в понимании природы объекта - требует продолжения анализа и синтеза принципиально иным способом – через «...расчленение (раздвоение) единого на противоположности и выявление их взаимообусловленности, взаимопереходов... «Части» сущности целого – суть его противоположные стороны, тенденции» (Алтухов В.Л. Там же. с.11). Иными словами, для выявления новых ракурсов видения объекта, для обнаружения его сущностных оснований и целостных форм необходим переход от внешнего (феноменологического) рассмотрения к глубинному диалектическому анализу и синтезу через вскрытие и исследование коренных противоречий объекта.

Технологии диалектического анализа базируются на фундаментальном законе полярности, открытом немецким философом В. Шеллингом. Смысл этого закона в том, что глубинное, сущностное основание любого объекта носит бинарный, двойственный характер. Реальный мир устроен так, что устойчивое качество развивающегося объекта реализуется на основе единства и взаимодействия полярно противоположных начал и недостижимо на основе одного из них. Объект, построенный на одном – едином сущностном начале, был бы подобен цапле, стоящей на одной ноге: стоять еще как – то можно, но двигаться на одной ноге нельзя. Бинарная природа мира универсальна. Ее примерами являются взаимодействие рационального и иррационального начал в человеческой психике, возбуждения и торможения в нервной системе, нормы и патологии в оценке здоровья, экстернализма и интернализма в пониманий факторов развития науки, демократии и тоталитаризма в политической сфере, рыночной и плановой экономики, национализма и космополитизма в сфере национальных отношений, созерцания и преобразования в человеческой деятельности, преемственности и отрицания (разрушения) в развитии, необходимости и случайности, сущности и явления, формы и содержания и т.п. - во всей действительности.

Однако, вопреки закономерной двойственности взаимодействующих противоположностей, обусловливающей целостное единство реальных объектов, человеческое мышление склонно абсолютизировать одну из них. Чаще всего картина объекта отождествляется с той из его сторон, которая более соответствует духу эпохи, историческим потребностям, тенденциям общественного развития, более доступна достигнутому уровню мышления и стереотипам «здравого смысла» и т.п. Отсутствие в картине объекта второй противоположности делает эту картину односторонней, несбалансированной, тенденциозно ориентированной и в итоге – искаженной. Так, например, в психологии долгое время психика человека сводилось к сознанию. Считалось что мышление и действия человека всецело осознанны, разумны, целенаправленны, рациональны. Бессознательные начала, инстинкты традиционного относились лишь к жизнедеятельности животных. Выдвижение и развитие З. Фрейдом концепции бессознательного начала человеческой психики, в противовес односторонне – рационалистической парадигме, отождествлявшей ее с сознанием, явилось крупнейшим научным прорывом в сферах психологии и психиатрии. Создание в последующем теоретической модели, представившей психику человека в виде сосуществования и противоречивого взаимодействия сфер сознания и бессознательного, существенно обогатило психологическую науку, подняло ее развитие на качественно новый уровень.

Рассмотренный пример выдвижения идеи или гипотезы, противоположной существующему, устоявшемуся представлению и, тем не менее, имеющей свои реальные основания и право на существование, наглядно демонстрирует инновационный потенциал принципа «раздвоения единого» на противоположности. Рассмотрим возможные варианты и конкретные приемы реализации данного принципа.

Прием 1. Если в какой – либо сфере науки или практики господствует определенная утвердившаяся точка зрения, определенный подход или теория, попытайтесь сформулировать противоположное представление, сколь бы странным или даже парадоксальным оно на первый взгляд не казалось. Необходимо помнить великую мысль К.Маркса: «научные истины всегда парадоксальны...». Они всегда противоречат устоявшимся воззрениям, всегда в чем- то нарушают утвердившиеся каноны и позиции «здравого смысла». Нередко истинное положение вещей оказывается диаметрально противоположным кажущемуся, разделяемому большинством. Выдвинутое противоположное представление (или даже ряд представлений) требует аргументации, проверки на обоснованность. При наличии доказательств его правомерности, необходимо установить его связи, взаимодействия с другой, противоположной стороной рассматриваемого объекта. Полезным ориентиром, способным помочь в выявлении инновационной противоположности, может быть целенаправленный поиск положений и фактов, противоречащих позиции, выдвинутой в собственной научной работе автора. К примеру, в знаменитой в книге Ч. Дарвина «Происхождение видов», где изложена разработанная им теория эволюции, этот великий мыслитель счел уместным ввести главу «Факты, которые противоречат моей гипотезе». На наш взгляд, если бы ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации ввел в качестве обязательного требования к диссертантам включать в свои работы подобную главу, то она у некоторых диссертантов могла бы оказаться весьма объемной и дающей новые импульсы для научных поисков.

Прием 2. Выявление в сложном объекте системоинтегрирующих и системоразрушающих факторов. Только с учетом противостояния и взаимосцепления интегрирующих и разрушающих факторов можно выстроить взвешенное, целостное представление об объекте, понять его реальное положение, источники развития и выработать реалистичные подходы к его реформированию. Данный прием нередко находит свою стихийную реализацию в сфере бизнеса, когда при заключении важной сделки бизнесмен анализирует, просчитывает ее плюсы и минусы, а затем, взвешивая, сопоставляя возможные выгоды и риски, принимает решение.

Прием 3. Выявление противоположных или альтернативных качеств объекта, с учетом диалектического закона отчуждения. Суть закона отчуждения заключается в том, что в любой сфере человеческой деятельности помимо ожидаемого, запланированного целевого результата обязательно возникает также и некоторый дополнительный, побочный результат, который может оказаться не только неожиданным для субъекта, но даже и противоречащим целевому результату, в чем- то лишающим его смысла. Так, например, использование многообразных современных электронных устройств, призванных сделать жизнь человека более комфортной, создает в окружающем пространстве «электронный смог» излучений, весьма вредных для здоровья. Массовая автомобилизация, столь привлекательная для многих, оборачивается транспортными «пробками» на дорогах, ростом числа аварий, загрязнением воздушной среды и пр. Учет побочного, отчужденного результата позволяет углубить знание об объекте, сделать его более многогранным, взвешенным, обоснованным. Немало важных открытий в науке было сделано при проведении уже известных, даже учебных экспериментов, в ходе которых неожиданно выявлялись новые, ранее не фиксировавшиеся свойства объектов (разложимость белого цвета в радужный спектр цветов, наличие у электрона не только корпускулярных, но и волновых свойств и др.).

Метод диалектического синтеза основан на реализации логической формулы: «тезис <=>антитезис=>синтез». Истоки этой необычайно глубокой, конструктивной формулы восходят к интеллектуальным прозрениям средневекового немецкого мистика Я. Бёме, диалектическим поискам мыслителей Нового времени И.Фихте и Г.Гегеля. Формула диалектического синтеза является логическим продолжением и синтезирующим завершением формулы «раздвоения единого». Необходимость диалектического синтеза обусловлена тем, что выявление новой, неизвестной ранее стороны или грани объекта является все же неполным, незавершенным открытием. Ведь каждая из выявленных противоположностей дает лишь одностороннее, неполное знание об объекте. Полной истины в выявленных противоположностях нет и бессмысленно рассуждать какая из выявленных противоположных крайностей «лучше», «глубже» и т.п. Ценность формулы диалектического синтеза в том, что она определяет способ переработки противостоящих друг другу односторонних противоположностей в качественно новую целостность. Если «раздвоение единого» позволяет вскрыть новые сущностные грани объекта, преодолевая односторонность его видения, то формула диалектического синтеза применяется там, где противоположные подходы уже сформировались, но «застряли» в тупике бескомпромиссных противостояний, блокирующем движение вперед к новым смыслам. Подобные «завалы», созданные бесплодной конфронтацией окостеневших, взаимоотрицающих крайностей, распространены во всех сферах науки и практики и являются сильнейшим тормозом развития. Примерами крайностей, ограниченных утверждением своей мнимой «самодостаточности» и отрицанием ценностей противоположной стороны, являются антитезы: «материализм – идеализм», «либерализм – коммунизм», «капитализм – социализм», «рынок – плановый механизм» и др. Формула диалектического синтеза указывает способ разблокирования застойных, тупиковых противостояний путем взаимоограничивающего синтеза противостоящих друг другу крайностей. Диалектический характер синтеза означает, что он происходит не по формуле эклектического смешения сторон, а с использованием потенциала их противостояния для переработки данных сторон в качественно новую, более развитую целостность. В диалектическом синтезе потенциал противостояния сторон подчинен достижению их адекватного взаимоограничения, отсечению непродуктивных крайностей, соединению жизнеспособных частей данных противоположностей в новую целостность.

Примером назревшего диалектического синтеза является конфронтация противостоящих друг другу идеологий либерализма и социализма в современной России. Реализация этих идеологий в социально – политической практике страны наглядно показала, что они обе односторонни и являют собой «две дороги к одному обрыву» (И. Шафаревич). В то же время, в обоих отрицающих друг друга идеологиях, наряду с разрушительными крайностями, присутствуют важнейшие идейные, социальные опоры, без которых немыслимо современное, устойчиво развивающееся цивилизованное общество. Диалектический синтез этих противоположностей по формуле: либерализм <=> социализм => цивилизм мог бы привести к формированию современной, жизнеспособной, созидательной идеологии, без которой России не выйти из цивилизационного тупика, в котором она оказалась. В качестве других примеров реализации диалектического синтеза, позволившего преодолеть конфронтацию односторонних, тупиковых крайностей и высветить контуры продуктивных, целостных форм будущего, могут быть названы следующие:

*преодоление застойного противостояния односторонних мировоззренческих позиций – материализма и идеализма – по формуле: материализм <=> идеализм => духовный материализм (термин В. Мантатова). (Винограй Э.Г. Философия. Систематический курс. Ч.1. – Кемерово: Изд. дом «Азия». 2003.);

*преодоление устаревших, односторонних форм диалектики и системного подхода, выход на качественно новую, интегративную форму методологии, аккумулирующию опыт диалектики, синергетики и системных теорий => системную диалектику (Винограй Э.Г. Системно – диалектический подход: теория и методология. – КемТИПП. 2014. – 308с.);

*преодоление односторонностей космизма и антропоцентризма в концепции антропокосмизма (Сагатовский В.Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении.- СПб. - 2004.);

*выход за рамки традиционного противопоставления объективной и субъективной реальности к признанию глубинной, несводимой к этим оппозиционным сторонам, трансцендентной реальности: объективная реальность <=> субъективная реальность => трансцендентная реальность (В.Н. Сагатовский);

*концепция конвергенции (взаимопроникающего соединения) жизнеспособных качеств капитализма и социализма: капитализм <=> социализм => модель социального государства. Существенными аспектами конвергенции капитализма и социализма являются конвергентные синтезы в сферах экономики, политики, идеологии:

- интеграция существующих противоположных форм собственности в качественно новую целостность: частная собственность <=> государственная собственность => смешанная собственность, включая формы частно – общественной собственности;

- интеграция государственных и рыночных механизмов экономического регулирования: государственное (плановое) регулирование <=> рыночное взаимодействие экономических субъектов => интегрированный государственно – планово – рыночный механизм.

Важным аспектом применения формулы диалектического синтеза является построение обобщающих теорий, актуальность которых ощущается во многих сферах науки. По этой формуле построены, к примеру, философская система Гегеля и «Капитал» К. Маркса:

* философская система Гегеля включает: «науку логики» (тезис) <=> философию природы (антитезис) => философию духа (синтез);

* «Капитал» Маркса: Т.1. Процесс производства капитала (тезис) <=>Т.2. Процесс обращения капитала (антитезис) =>Т.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом (синтез).

Таким образом, применение формул диалектического анализа и синтеза создает инновационные ориентиры наращивания многогранности, целостности, концептуальной глубины теоретических исследований, указывает направления поиска развитых, продуктивных научных представлений и жизнеспособных, прогрессивных форм будущего.

Таковы некоторые из принципов диалектической логики, способные содействовать формированию инновационного мышления, познанию глубоких истин и результативной практической деятельности. Разумеется, эти принципы далеко не исчерпывают арсенал диалектических инструментов. Среди других важных диалектико – логических положений можно было бы назвать принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического и др. (Винограй Э.Г. Философия. Систематический курс. Ч.1. – Кемерово: Изд. дом «Азия». 2003.). Рассмотренные в настоящем разделе диалектические ориентиры значимы именно как шаг к овладению диалектической «наукой логики», содействующей формированию культуры мышления, глубокому пониманию происходящего, мудрым практическим решениям.

Раздел П. История и философия техники. Современные философ­ские проблемы техники и технических наук

Тема 1. Природа техники, ее место и функции в общественной жизни

1.1. Понятие техники. Взаимосвязь техники и технологии.

1.2. Социально - деятельностная природа техники.

1.2.1. Критерии комплексной оценки качества техники.

1.3. Философские концепции техники.

1.1. Понятие техники. Взаимосвязь техники и технологии

Понятие техники происходит от греческого слова «techne», означающего ис­кусство, мастерство, умение. Техника - это совокупность искусственных органов, орудий, навыков и умений, создаваемых обществом для осуществления своих це­лей. Феномен техники характеризуется взаимопроникающим единством материаль­ных и духовных составляющих. Это выражается прежде всего в том, что в матери­альных образцах техники воплощены потенции человеческого разума, знания, твор­чества. Во - вторых, применение материальной техники невозможно без техники духовной, т.е. научных, технических, гуманитарных знаний, умений и навыков. В -третих, сфера техники включает орудия, навыки и умения не только материальной, но и духовной деятельности. В качестве примеров техники можно указать такие ее виды, как производственная, военная, медицинская, бытовая, а также техника ора­торского исскуства, техника экономического или политического анализа, технич­ность спортсмена, артиста, музыканта.

Техника неразрывно связана с технологией. Под технологией понимается способ использования природных сил в технических устройствах, а также спо­соб соединения человека с техникой в процессе производства. Сутью технологии является применение знаний о природе объекта и его законах в производственно -трудовой деятельности. Неразрывная связь и взаимопроникновение техники и тех­нологии требует использования этих понятий в их единстве, что находит свое выра­жение в понятии технико - технических укладов производства.

1.2. Социально - деятельностная природа техники

Техника является одной из фундаментальных составляющих социального бы­тия. Научно - технический уровень общества, его технологические достижения в огромной степени определяют возможности самореализации человека и качество общественного развития. Техника столь многогранно и глубоко проникла во все сферы общественной жизни и человеческой деятельности, что понять ее суть и аде­кватно оценить ее качества можно лишь в контексте социально - деятельностных отношений и детерминант. Поэтому в современных условиях было бы недопусти­мой односторонностью ограничиваться при оценке создаваемых машин, техноло­гий, сооружений и других технических объектов узкотехническими ориентирами. Именно социально - деятельностные критерии составляют базовую систему коор­динат, задающую основные ракурсы проектирования и производства современной прогрессивной техники. Всесторонность и адекватность учета данных критериев во многом определяют технологический уровень современного общества, его конку­рентоспособность, безопасность и позиции в мировом разделении труда.

1.2.1. Критерии комплексной оценки качества технических объектов: Конструктивно - технологические.

* производительность;

* надежность (безотказность, долговечность, ремонтопригодность);

* качество производимого продукта или выполняемой функции;

* степень автоматизации;

* защищенность от несанкционированных или алогичных воздействий («дурако-устойчивость»);

* компактность, простота в эксплуатации, транспортабельность;

* многофункциональность. Экономические:

* соотношение «стоимость - качество»;

* срок окупаемости;

* эксплуатационные затраты;

* экономическая эффективность.

Экологические.

* степень полноты использования сырья;

* процент вредных отходов;

* опасность отходов;

* размер возможных затрат по возмещению экологического ущерба.

Эргономические:

* совместимость с параметрами человека;

* степень удобства в управлении.

Эстетические, дизайн.

Медико - биологические: безопасность для здоровья человека. Социальные:

* социальная привлекательность техники;

* степень содействия развитию личности.

1.3. Философские концепции техники

Философия техники - направление современной философии, исследующее место и роль техники, технологии, технических наук и инженерной деятельности в человеческой культуре и общественном развитии. К задачам философии техники относятся также выявление связей мира техники с природной и социальной реаль­ностью, закономерностей создания, функционирования и развития технико - техно­логических комплексов, условий создания высокопроизводительной техники, со­действующей гуманизации и экологизации труда и общественного производства в целом.

Первым, кто попытался соединить понятия «философия» и «техника», казав­шиеся ранее несовместимыми, был немецкий философ Эрнст Капп.

Э.Капп (1808 - 1896) в своей главной работе «Основы философии техни-ки»(1877) сосредоточил свои исследования на поиске антропологических основа­ний возникновения и существования техники. В понимании техники он исходил из антропологического критерия, сформулированного философом античности Прота-гором: «Человек - мера всех вещей».

Центральной идеей Каппа является принцип органопроекции. человек бессоз­нательно воспроизводит самого себя в орудиях: орудия труда и оружие -это про­должение (проекция) человеческих органов. Согласно Каппу «... все средства куль­туры, будут ли они грубо материальной или самой тонкой конструкции, являются ни чем иным, как проекциями органов».

Множество творений тесно связано с функционированием руки, кисти, зубов человека. Изогнутый палец становится прообразом крючка, горсть руки - чашей; в мече, копье, весле, совке, граблях, плуге и лопате нетрудно разглядеть различные позиции и положения руки, кисти, пальцев. Капп отмечает, что человек бессозна­тельно делает свое тело масштабом для природы. Так возникла, например, десятич­ная система счисления (десять пальцев рук). Принцип органопроекции объясняет не только возникновение первых простейших орудий, но и сложных машин.

В качестве примера возьмем, вслед за Каппом, паровую машину. Форма ее как целого не имеет, казалось бы, ничего общего с человеком, схожи лишь отдельные органы. Но когда паровая машина начинает функционировать, например в локомо­тиве, то сразу обнаруживается сходство ее общего целесообразного механического действия с органическим единством жизни: питание, изнашивание частей, выделе­ние отбросов и продуктов сгорания, остановка всех функций если, скажем, разру­шена важная часть машины. Капп подчеркивает, что это уже не бессознательное воспроизведение отдельных органов, а проекция живого и действующего как орга­низм существа.

Далее Капп переходит от отдельных созданий техники к тем сложным культур­ным средствам, которые не укладываются в понятие аппаратов и имеют характер систем. Таковы, например, железные дороги и телеграф, покрывшие сетью весь земной шар. Первые, особенно при соединении рельсовых путей и пароходных ли­ний в одно целое, являются отражением системы кровеносных сосудов в организме. Это коммуникационные артерии, по которым циркулируют продукты, необходимые для существования человечества. Второй естественно сравнить с нервной системой. Здесь, по мнению Каппа, органопроекция празднует свой триумф: сначала бессозна­тельно совершающееся по органическому образцу построение, затем взаимное узна­вание оригинала и отражения (по закону аналогии) и, наконец, подобно искре вспыхивающее осознание совпадения между органом и орудием.

Таким образом, согласно Каппу человек творит технические устройства по своему образу и подобию. Все технические средства, как искусственные орудия че­ловека, являют собой продолжение его естественных орудий, т.е. органов или же подражания им. Глаз, как орган зрения, является образцом для создания оптических приборов, ухо - эталон для создания акустической техники и т.д. Органопроекция, как важный принцип технической деятельности человека, может быть использована как для совершенствования искусственных технических устройств, так и для обрат­ного совершенствования естественных органов человека.

Таким образом, идеи Каппа о природе техники выявили существенную грань технической реальности и имеют важное эвристическое значение. Эти идеи, во мно­гом новаторские для своего времени, позволили по новому взглянуть на природу человека и техники.

Дессауэр Фридрих (1881 - 1963) - автор оригинальной религиозно - философ­ской концепции техники. Согласно Дессауэру глубинная сущность техники заклю­чается в том, что она является реализацией человеком Божественного замысла. Об­наружению этой сущности содействует постижение процесса изобретения. Дессауэр трактует акт технического творчества как продолжение дела Творца, как акт соуча­стия в Божественном творении.

Согласно этой концепции идеи («праформы») технических открытий предзада-ны - они являются частью Божественного замысла, а поэтому существуют вне вре­мени. Конечные истоки технических изобретений - не в утилитарных потребностях, не в земном мире, а в трансцендентном (потустороннем) Божественном замысле. Поэтому изобретение совершается в акте трансценденции - выходе за рамки налич­ного бытия и «встрече» с идеальным «предзаданным» инженерным решением. Тем самым, по мысли Дессауэра, техника обладает приоритетом и независимостью по отношению к общественным потребностям. Он считает, что утилитарная трактовка техники, как средства улучшения условий существования человека, принижает и искажает ее сущность.

В работах «Техническая культура» (1908), «Философия техники» (1927), «Спо­ры вокруг техники» (1956) Дессауэр обращает внимание на ошибочность подходов, исключающих технику из проблемного поля философии. Он наделяет технику ис­ключительной значимостью, рассматривает ее в качестве одной из центральных проблем философии. Отвергая привычное «инструментальное» понимание техники, он связывает ее с глубинными аспектами бытия, человеческой экзистиенции, реали­зацией человеком Божественных планов и замыслов. Техника стала способом бытия человека в мире и создаваемые философские концепции должны учитывать возрас­тающее влияние производственной и технической реальности на общественные процессы.

К. Маркс (1818 - 1883) - основоположник гуманитарно - социологического на­правления в философии техники. Маркс рассматривает технику в контексте общест­венных отношений как средство труда, как компонент производительных сил обще­ства. «Употребление и создание средств труда... составляют специфически харак­терную черту человеческого труда».

Развивая материалистическое понимание истории он выделяет производство в качестве глубинного основания всей общественной жизни. Способ производства, согласно учению Маркса, определяет социальные, политические и духовные про­цессы общественной жизни. Трудовая гипотеза антропосоциогенеза, выдвинутая другом и соратником Маркса Ф. Энгельсом, рассматривает труд как главный фактор выделения человека из животного мира и становления общества в ходе эволюции. Воздействуя на природу в ходе трудовой деятельности, человек изменяет не только внешнюю, но и свою собственную природу, развивая «дремлющие в ней силы». В ходе трудовой деятельности человек по существу создает самого себя. В процессе этой деятельности он также создает многих животных и растений, «которых обык­новенно считают продуктами природы», между тем как «в действительности они являются продуктами труда».

Согласно Марксу уровень развития техники является одним из главных показа­телей развития экономики и зрелости общества в целом. «Экономические эпохи различаются не тем что производится, а тем как производится, какими средствами труда».

Исследуя машинную технику, Маркс выделяет универсальную структуру раз­витого машинного устройства, которое состоит «из трех существенно различных частей: машины - двигателя, передаточного механизма.., машины - орудия или ра­бочей машины». В лице машин крупная промышленность овладевает характерным для нее средством производства и приобретает возможность производить машины с помощью машин. Тем самым промышленность обретает собственный технический базис. Преобразования в способе промышленного производства, произведенные машинной техникой, распространяются затем на земледелие, средства связи и транспорт, изменяя всю систему разделения и организации труда в обществе.

Наряду с позитивными аспектами замены ручного труда машинным, Маркс от­мечает также и новые формы отчуждения и порабощения человека в новой системе разделения труда, обусловленной применением машин. Если ремесленники или ра­бочие мануфактур сами определяют свой труд, заставляя орудие труда служить се­бе, то фабричный рабочий, находясь в социально - экономической зависимости от работодателя - капиталиста, попадает еще и в техническую зависимость от машин. Он становится, фактически живым придатком мертвой машины, которая заставляет его работать в навязанном, машиноподобном ритме. «В мануфактуре и ремесле ра­бочий заставляет орудие служить себе, на фабрике он служит машине... На фабрике мертвый механизм существует независимо от них (рабочих - Э.В.) и они присоеди­нены к нему как живые придатки».

Хайдеггер Мартин (1889 - 1976) - немецкий философ - экзистенциалист, про­фессор Марбургского, затем Фрейбургского университетов. Согласно Хайдеггеру, техника - движущая сила новоевропейской истории. Разработанная им концепция «технической цивилизации» содержит оригинальную трактовку сущности техники.

Глубинную сущность техники Хайдеггер пытается раскрыть через введенное им понятие «постав» (Gestell). Главный смысл этого многозначного понятия -«раскрытие потаенности», т.е. возможности превращать естественные предметы и силы природы в качественно новый, искусственный продукт. Постав - это способ преобразования, позволяющий выводить действительное из его «потаенности». По­став - это также применение техники в «поставляющем производстве». Постав - это одновременно и раскрытие сокровенной тайны порождения новых предметов и, в то же время, связанная с этим опасность.

Опасность «постава» заключается в придании производству и обществу качеств машиноподобности. Постав в современном технизированном мире захватывает са­мого субъекта, правит им, втягивает его в свой машинный порядок. Постав перера­батывает в нечто иное не только предметы и силы природы, но и самого субъекта. Захваченный «поставом» человек теряет себя, приобретает «потаенные» черты ма­шиноподобности, не может вернуться к своему первоначальному, истинному бы­тию.

«Техника - не простое средство. Техника -вид раскрытия потаенного... область выделения из потаенного... Раскрывая ранее неведомое, - извлекая, пере­рабатывая...распределяя... техника изменяет облик природы... и само восприятие природы человеком». Например, такой самоценный, многокачественный, прекрас­ный объект природы как река, на которой построена гидроэлектростанция, начинает восприниматься как механический придаток гидростанции, как нечто встроенное в технический механизм и подчиненное производству электроэнергии.

Мэмфорд Льюис(\Ю5 - 1988) - американский историк и философ техники, вы­деляет в истории европейской цивилизации три основные фазы технического разви­тия. Первой из фаз, длившейся примерно с 1000 до 1750 г.г., соответствует техника «дерева и воды». В технических устройствах этой фазы применялись силы воды и ветра, а материалом, из которого создавались эти устройства, было в основе дерево. Развитие устройств данного типа, не наносивших ущерба природе, достигло высше­го расцвета в эпоху Возрождения.

Второй фазе, продолжавшейся с последней четверти XVIII до конца XIX столе­тия, соответствует техника «угля и железа». Она характеризуется разрушением при­роды и подавлением человека. На этой фазе возникает так называемая «рудниковая цивилизация», получившая свое классическое выражение в капиталистической Анг­лии XIX века. Для этой цивилизации характерны суровые условия работы в шахтах и на рудниках, проживание в невыносимых условиях в рабочих поселках, оторван­ное от культурной жизни и без какой - либо надежды на избавление. При «руднико­вой цивилизации, где власть и богатство ставятся превыше всего, работник стано­вится придатком машины и средством умножения богатства владельцев шахт и руд­ников.

Третья фаза развития западной цивилизации, охватывает период с конца XIX века по настоящее время. Она характеризуется техникой, основанной на использо­вании «электричества и сплавов». На этой фазе, согласно Мэмфорду, развитие про­исходит на научной основе, что порождает надежды на освобождение человека и восстановление нарушенной гармонии техники и природы.

Оригинальным аспектом технофилософии Л. Мэмфорда является его концеп­ция «мегамашины». Под мегамашинами понимаются авторитарные, жестко цен­трализованные, иерархически выстроенные социальные организации, действующие подобно гигантским механическим машинам. Первые «мегамашины» возникли на ранних ступенях развития человеческой цивилизации. Характерным примером древних мегамашин были социальные структуры, объединявшие труд десятков ты­сяч человек при строительстве пирамид в Древнем Египте. Потребность в создании подобных мегамашин обусловлена их способностью повысить человеческий потен­циал и решить грандиозные инженерные задачи. Без мегамашин, представлявших мощные социальные организации нового типа, было бы невозможным создание грандиозных монументов, храмовых комплексов, крупных городов древности, строительство «Великой Китайской стены» и др. Мегамашины, основанные на абсо­лютной власти царей, религиозной экзальтации подданных и магических практиках жрецов, стали своеобразным прообразом, «архетипом» всех позднейших форм ме­ханической организации. Сотворенные из человеческой плоти, нервов и мускулов, мегамашины были выстроены механически и стандартизированы для выполнения своих задач. Современными аналогами мегамашин могут служить, например, круп­ные армии.

Тема 2. Исторические этапы развития техники

2.1. Основные этапы развития производства в истории общества. Производствен­ные революции: аграрно - ремесленная, промышленная, научно - информаци­онная.

2.2. Эволюция техники доиндустриальных эпох.

2.2.1. Становление орудий деятельности человека и исторических разделений труда в ходе антропосоциогенеза.

2.2.2. Первобытные орудия.

2.2.3. Техника античной эпохи.

2.2.4. Развитие средневековой техники.

2.3. Предпосылки и этапы промышленного переворота в эпоху Нового Времени.

2.3.1.Закономерная смена технико - технологических укладов в развитии индустри­ального производства.

2.4. Современная научно - техническая революция (НТР): основные этапы и на­правления.

2.4.1.Формирование информационного общества в ходе НТР.

2.4.2.Современный человек в информационно - техническом мире.

2.1. Основные этапы развития производства в истории общества. Производственные революции

Основу общественного производства составляет совместный труд людей, осуществляемый с использованием орудий труда. Применение орудий труда -главное отличие трудовой деятельности человека от жизнедеятельности жи­вотных. Выделение закономерных этапов развития орудийных (технических) средств труда создает необходимые предпосылки научного понимания историче­ской эволюции производства и общества. В качестве основных этапов эволюции орудийных (технических) средств и всего характера производства в истории обще­ства можно выделить следующие:

• Архаичное, присваивающее производство эпохи палеолита, возникшее примерно 800 тыс. лет назад и существовавшее до X тысячелетия до н.э. Основные отрасли этого производства: охота, рыболовство, собирательство. Трудовая деятель­ность осуществлялась с использованием орудий из камня, дерева, рогов, костей и жил животных. Источником энергии служила мускульная сила человека.

• Аграрно-ремесленное производство, возникшее в эпоху неолита 5 - 7тысяч лет до н.э. Основные отрасли аграрно - ремесленного производства: земледелие, скотоводство, ручное ремесло. Технический базис аграрного производства состав­ляли ручные орудия труда, ремесленные инструменты, на более поздних этапах ме­ханические прообразы машин (например, ветряные, водяные мельницы и др.). В ка­честве источника энергии использовалась мускульная сила человека и животных, на более поздних этапах энергия ветра, воды.

• Машинное производство, возникшее в Западной Европе с середины XVIII века. Механизация производства в широких масштабах началась с изобретением па­рового двигателя. Созданные вслед за этим технологические машины, станки начали вытеснять ремесленный труд ткачей, кузнецов и т.д. Машины стали использоваться для производства новых машин, применяться во всех отраслях производства, в быту. Машинная техника в своей совокупности образовала технический базис индустри­ального общества.

• Научно-информационное производство возникло во второй половине XX века. Несмотря на развитие научных знаний с времен древности, их влияние на раз­витие техники и технологии до XX века было в основном косвенным и опосредо­ванным. Так изобретение плуга, водяной мельницы, токарных, сверлильных, ткац­ких и других станков, даже паровой машины, паровоза, парохода было совершено мастерами-умельцами, далекими от науки. Однако, начиная с XX века и, особенно, со второй его половины, технологические объекты настолько усложнились, что их создание и эффективное применение стало невозможным без специальных научных исследований и разработок. Современные технологии (химические, электроэнерге­тические, лазерные, ядерные, космические и др.) явились непосредственным вопло­щением научных разработок. Автоматизация производства потребовала широкого развития информационных технологий. Наука и информационные технологии стали во все большей степени превращаться в непосредственную производительную силу, что и составило основу возникновения качественно нового, научно-информационного производства. В таком производстве коренным образом меняется роль человека. Из непосредственного участника технологического процесса он все больше превращается в организатора, контролера, создателя информационных про­грамм автоматизации производственных процессов и т.п.

Таковы основные этапы развития орудийных (технических) средств и форм производства в истории общества. Переход от этапа к этапу носил характер корен­ных изменений всего хозяйственного и социального уклада жизни. Иными словами, эти переходы являлись, по сути, производственными революциями. Переход от присваивающего к аграрно - ремесленному производству - это аграрная (или не­олитическая) революция; переход к машинному производству произошел в ре­зультате промышленной революции; переход к научно-информационному произ­водству составил содержание научно-технической революции.

2.2. Эволюция техники д©индустриальных эпох

2.2.1. Становление орудийной деятельности человека и исторических разделений труда в ходе антропосоциогенеза

Согласно имеющимся данным возникновение человечества уходит своими кор­нями в период от 800000 лет до 3-4 тысяч лет до новой эры. Этот период принято разделять на три крупных этапа. Первый из них - палеолит (древний каменный век) - этап, удаленный от нас на 800000 - 10 тыс. лет до н.э. Второй этап - мезолит (средний каменный век) - этап, длившийся с 10-го по 5-е тысячелетие до н.э. Третий - неолит (новый каменный век) - этап, протекавший с 5-го по 4-3-е тысячелетия до н.э.

Человек современного типа - кроманьонец - появился примерно за 40 тыс. лет до нашей эры. К основным факторам развития человека относятся использование огня и орудий труда, формирование речи, появление человеческих сообществ, в ко­торых вырабатывались нормы социальной жизни. На этапе палеолита сформирова­лось присваивающее хозяйство, основными отраслями которого были собирательст­во, охота и рыболовство.

Мезолит - переходный период от эпохи палеолита к эпохе неолита. В мезолите были изобретены лук и стрелы, бумеранг и другие орудия. Выдающимся достиже­нием эпохи мезолита стало одомашнивание ряда видов животных и зарождение древнейших форм земледелия.

В период неолита произошло коренное изменение в производительных силах, состоявшее в переходе от присваивающего хозяйства к хозяйству производящему, связанному с появлением земледелия, животноводства и ручного ремесла. В эту эпоху были открыты сложные технологии обработки камня: шлифование и сверле­ние. К обработанным таким способами каменным орудиям труда и охоты люди нау­чились прикреплять рукоятки. Появились глиняная посуда, лодки, сети, начало за­рождаться ткачество. Человек стал отрываться от обжитых мест, приступил к освое­нию новых земных пространств. Это явление в исторической науке получило назва­ние неолитической или аграрно - ремесленной революции. Эпоха неолита завер­шила переход от первобытного общества к эпохе древних цивилизаций.

Возникновение древних цивилизаций (Шумер, Вавилон, Древний Египет, Ки­тай, Индия и др.) происходило в IV - II тысячелетиях до новой эры в наиболее бла­гоприятных природно - климатических зонах планеты. Существенным фактором прогресса производительных сил явлилось формирование ряда исторических разде­лений общественного труда:

- выделение земледелия и скотоводства;

- выделение ремесла;

- отделение торговли от ремесла.

Занятие земледелием, ремеслом и торговлей предполагало оседлый образ жиз­ни людей. Это привело к появлению постоянных поселений, а позже - и городов. Развитие городов стало ключевым этапом на пути становления древних цивилиза­ций. В отличие от неолитических поселений, появившиеся города обеспечивали бо­лее надежное существование людей. Они ограждали жителей от набегов кочевни­ков, повышали безопасность в новой социальной среде, а также становились цен­трами ремесел и торговли. Для строительства укреплений, жилищ, культовых со­оружений были необходимы специально подготовленные работники. В результате произошло очередное разделение труда - выделилось строительство.

Аграрный и ремесленный труд по мере своего развития начал приносить избы­точные продукты, которые стали накапливаться. Появилась потребность в распреде­лении этого богатства, в знании и производственном использовании природных и сельскохозяйственных циклов, в осуществлении религиозных обрядов и поклоне­ний. Возникла необходимость в охране поселений и имущества. В результате в об­ществе выделились слои, выполнявшие все эти общественные функции и присваи­вавшие себе значительную часть общественного богатства. Таким образом, появил­ся правящий слой, в состав которого вошли гражданские и военные руководители, чиновники, а также служители культа. Это стало следующим крупным обществен­ным разделением труда. Оно появилось в рамках формирования государств, брав­ших на себя функции регуляторов общественных отношений. Эти процессы разви­вались уже в рамках нового, бронзового века (3-е тысячелетие до н.э. - начало 1-го тысячелетия до н.э.)

Каменные орудия были трудоемкими в изготовлении, недолговечными и нена­дежными в применении. Общество, развиваясь, постепенно осваивало новые техно­логии и материалы. Открытие нового сплава меди и олова - бронзы - и дало назва­ние этой эпохи. Крупнейшими центрами бронзового века стали Египет, Шумер, Ин­дия, Китай. В Европе центрами культур этого периода были крито-микенская куль­тура (остров Крит), мильярская культура (на Пиренеях), майкопская культура (на Северном Кавказе). В бронзовом веке возникла многоукладная экономика, различ­ные формы собственности: государственная, частная, общинная, личная. Важней­шим нововведением бронзового века было возникновение государства и права.

С 1-го тысячелетия до н.э. начался железный век. Он был ознаменован появле­нием античной цивилизации, существовавшей с VIII в. до нашей эры до середины V в. нашей эры. Античная цивилизация радикально отличалась от древних восточных деспотий своим демократическим устройством, раскрепощением и всесторонним развитием личности, активной политической жизнью в городах - полисах Древней Греции. Выдающимся достижением античности был необычайный расцвет духов­ной сферы: науки, искусств, философии и др. В тот период произошло отделение умственного труда от физического благодаря скачку в производительности труда. Согласно историографической традиции в эволюции античной цивилизации приня­то выделять развитие древнегреческой цивилизации (период расцвета - V-IV вв. до нашей эры) и древнеримской цивилизации (период расцвета - со II в. до н.э. до I в н.э.). Эпоха древних цивилизаций завершилась в середине V в. н.э., после того как Римская империя пала под натиском варваров.

2.2.2. Первобытные орудия

Орудия эпохи палеолита. В этот древнейший период человеческой истории люди научились применять орудия из камня, дерева, рогов, костей животных. Если первые каменные орудия представляли, собой необработанные случайные куски камня с острыми краями то затем первобытные люди начали обрабатывать камни, дробя и раскалывая их. Они применяли деревянные палицы, научились заострять орудия из дерева, обжигая острия палок на огне или обрезая их острыми камнями. Орудиями труда четко выраженной формы являются ручные рубила, которые изго­тавливались путем двусторонней обивки кремня другим камнем. Это были массив­ные рубила, весом около 1 кг и свыше, длиной от 10 до 20 см, с неровными, зигзаго­образными краями. Нижняя часть рубила заостренная, на широкой верхней его час­ти имелось пятка для упора ладони. Форма ручного рубила в значительной степени зависела от естественной формы камня. На стоянках верхнего палеолита обнаруже­ны рубила миндалевидной, овальной, копьевидной формы. Они, как правило, изго­товлялись на кремня, сочетающего твердость и доступность для обработки, и были универсальны по своему назначению. Ими можно было выполнять работы, при ко­торых необходимо прочное острие, массивные режущие лезвия, позволяющие нано­сить мощные удары - копать землю, рубить, резать. Рубило было незаменимым оружием при защите и нападении, во время охоты и т.п.

В эпоху палеолита начали применяться для охоты копья и такие метательные орудия как дротики и гарпуны. Появляются кремневые проколки, скребла для вы­делки шкур животных, каменные ножи, костяные орудия. В качестве инструментов начинают применяться отбойники, резцы для обработки дерева и кости. Возникают составные орудия, снабженные оправами и рукоятями. Получают распространение механически де