Существенные условия

✓ условие о страховом случае, т.е. предполагаемом событии, на случай наступления которого заключается договор.

При внимательном прочтении видно, что определение не соответствует определяемому. То предполагаемое событие, на случай которого заключается договор, называется страховой риск. Страховой случая – реализованный риск, это наступившее событие. Посколькудоговор страхования заключается в расчете на будущее событие, то существенным условием является не страховой случай, а именно страховой риск. В этой связи предписания Закона об организации страхового дела выглядят более корректно.

Существенным условием является страховой риск. Согласно ст.9 Закона об организации страхового дела, событие, которое рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности. Определенные разъяснения на сей счет мы можем увидеть в п.12 Постановления Пленума ВС №20, о котором мы неоднократно упоминали. В последнем абзаце п.12 ВС повторяет законодателя: «Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить». Это разъяснение позволяет нам понять, что же под этими категориями вероятности и случайности, коим должен соответствовать страховой риск, понимает практика. Это первое существенное условие – условие о страховом риске. Без определения страхового риска, не понятно, в каком случае возникает обязанность страховщика выплатить возмещение.

✓ условие о размере страховой суммы.

Страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при имущественном страховании или которую он обязуется выплатить при личном страховании. При этом необходимо иметь в виду, что в договоре личного страхования и в договоре страхования ответственности размер страховой суммы устанавливается сторонами по их усмотрению, т.е. исходя из субъективной оценки. Напротив, при страховании имущества и страховании предпринимательского риска размер страховой суммы, установленный сторонами, не может превышать действительной стоимости имущества или размер убытков от ПД, которые можно ожидать.

В данном случае стороны, определяя размер страховой суммы, а для этих договоров это существенное условие, базируются на объективные оценке. В последней ситуации объективная оценка выступает порогом в свободе усмотрения сторон, т.е. размер, определяемой сторонами страховой суммы, не может ее превышать. При страховании имущества – фломастер стоит 10 р., стороны свободны в определении размера страховой суммы, но не более стоимости имущества.

В этой связи существует проблема соответствия. Проблема, которая проистекает из того, что, как правило, страховщик не предпринимает особых мер по выяснению действительной стоимости, а верит на слово. Тем не менее, возникает угроза того, что согласованная сторонами сумма окажется выше страховой стоимости, чего быть не должно. Решая этот вопрос, законодатель предусматривает следующие правила – ст.951 ГК РФ – в части превышения договор является недействительным, соответственно, это обеспечивает бесприбыльность договора страхования, это обеспечивает исключение ситуации, при которой страхователь получит больше, чем его действительные потери. Но если бы на этом законодатель остановился, это создало бы угрозу интересам страховщика.

Представим, что А.А. приходит к страховщику и говорит: «У меня есть фломастер, хочу его застраховать на 1 млн». Страховщик слышал, что на ЮФ не все так просто обстоит и фломастеры могут стоить млн. Он не сомневается в честности А.А., при этом, дальше он вычисляет риск, и в зависимости от страховой суммы, которую он должен будет выплатить, он и будет определять размер страховой премии. Если перед нами угроза заплатить 10 р., и угроза заплатить 1 млн., то то возмещение, которое мы потребуем, оно будет не идентично. Страховщик принимает на себя риск 1 млн., и исходя из этого рассчитывает страховые премии. Если бы мы остановились на том, что в случае превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор в этой части недействителен, это било бы не только против страхователя, завысившего сумму, но это било бы и против страховщика. Он принял на себя риск – 1 млн., и вдруг без его на то участия, без его вины его предполагаемые доходы резко уменьшаются и он часть суммы страховой премии должен возвратить, т.к. в соответствующей части договор недействителен. Поэтому законодатель учитывает то обстоятельство, что, как правило, несоответствие является следствием упущения именно страхователя, страховщик в этом не принимает участия. Поэтому договор недействительный в части превышения, но уже выплаченные страховые премии возврату не подлежат.

Правила зафиксированы в ст.955 ГК РФ, которые означают, что у страховщика возникает неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, но правило естественное и гарантирующее интересы страховщика. Если А.А. застраховал фломастер на 1 млн, а его действительная стоимость 10 р., если А.А. единовременно уплатил страховую премию в 100 000 р., но в случае, если этот фломастер погибнет, размер причитающегося А.А. страхового возмещения будет 10 р., потому что в размере 999 990 р. договор недействителен, но излишне уплаченная страховая премия А.А. возврату не подлежит, тем самым законодатель стимулирует страхователя к тому, чтобы он адекватно оценивал стоимость имущества и не завышал ее. Если же А.А. должен уплачивать страховую премию в рассрочку, то ст.951 Г КРФ и эту ситуацию регулирует: уже уплаченное перерасчету не подлежит, а то, что дальше должно быть уплачено, уменьшается соразмерно. Допустим, А.А. должен был уплатить страховую премию 10-ю траншами по 10 000 р. и заплатил уже первый транш, с ним ничего не происходит. Все остальные транши по 10 000 р. делятся на 100 000 р., и по 10 коп., т.е. все остальные транши будут сводиться к 10 коп. Это последствия превышения страховой суммы над страховой стоимостью, которые установлены законом.

Этот вопрос о соответствии страховой суммы страховой стоимости является одним из основополагающих элементов самой конструкции страхования, в ст. 951 ГК РФ законодатель устанавливает правила не только относительно ординарных случаев, но и относительно случаев т.н. двойного страхования.В силу принципа свободы договора, А.А. может застраховать фломастер сколько угодно раз. Кроме того, единой базы договоров страхования не существует. А.А. пришел к одному страховщику, застраховал фломастер на 10 р., ушел от него и пошел к следующему, выразил желание застраховать, и т.д. И поскольку об этих договорах страхования страховщики не знают, может сложиться за счет двойного страхования та же проблема, что в итоге на круг страховая сумма будет превышать страховую стоимость, но принцип бесприбыльности страхования должен соблюдаться всегда. Статья 951 ГК РФ говорит, что если превышение происходит в случае двойного страхования, то пропорциональным образом уменьшаются соответствующие суммы по всем договорам страхования. Если стоимость фломастера 10, А.А. застраховал один раз на 10 р. – договор действительный, второй раз на 10 р. – сам по себе действителен тоже. Но существование двух договоров нарушает принцип бесприбыльности страхования, следовательно, пропорциональное уменьшение, значит, А.А. получит от каждого по 5 р. в случае наступления страхового случая.

✓ Срок действия договора.

Логично вполне, ведь не может быть страхования навсегда или на неопределённый срок, потому что стороны, тот же страховщик, принимая решение о заключении договора, он оценивает риск. Чем больше промежуток времени, тем больше вероятность риска. Естественно, что без такого условия договор не может существовать.

✓ Сведения об определенном имущественном интересе или сведения о застрахованном лице

Четвертое условие, которое является существенным и текстуально не совпадает. Речь идет о подп.1 п.1 и подп. 1 п.2. Для имущественного страхования существенным условием является сведения об определенном имущественном интересе, для личного страхования – сведения о застрахованном лице. Текстуально – это разные формулировки, но сущностно речь идет об одном и том же. Существенным условием страхования является тот страховой интерес, который лицо пытается защитить, поэтому терминологически он выражен по-разному, но сущностно это одно и то же. Причем для имущественного страхования это условие должно быть определено путем указания на застрахованное имущество.

Возникает вопрос: какие реквизиты необходимы и достаточны, чтобы считать, что условие согласовано и при наличии всех остальных договор считался заключенным? В этой связи вызывают интерес казусы, которые в разъяснениях ВАС и ВС фигурируют. В п.15 ИП ВАС №75 2003 года анализируется следующая ситуация. Ремонтная мастерская, которая осуществляла ремонт оргтехники, заключила со страховщиком договор страхования имущества и определила предмет в рамках этого договора следующим образом: «Оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими, согласно квитанциям, в ремонт в мастерскую, расположенную по определенному адресу». Потом, когда случилось хищение, мастерская обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик отказался от такой выплаты, сказав, что условие об объекте страхования не согласовано, следовательно, договор не заключен, обязанности выплачивать возмещения нет.

Суды не поддержали такую позицию страховщика, не поддержали адекватно. И ВАС указал, что договор заключен, условие об объекте согласованно, аргументировал это следующим: «В заявлении и страховом полисе стороны согласовали родовые признаки. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного, а также индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, следовательно, нет оснований говорить о незаключенном договоре».

Этот пример нам интересен именно своей формулировкой. Понятное дело, что вопрос о реквизитах, необходимых и достаточных – это вопрос, который должен в каждой ситуации решаться отдельно. Но ВАС дает нам некий рецепт, он считает, что в приведенной ситуации условие об объекте согласовано, потому что совокупность указанных признаков позволяет отграничить застрахованное имущество от незастрахованного в момент наступления страхового случая, и позволяет его индивидуализировать. Если эти признаки налицо, то значит, что условие согласовано. Напротив, если оно отсутствует, то условие не согласовано и договор не заключен.

Определенный интерес в плане согласования реквизитов застрахованного имущества вызывают и рекомендации, которые даны в Обзоре судебной практике ВС января 2013 года. Здесь ВС приводит следующую ситуацию. Между неким К и определенным страховщиком был заключен договор страхования жилого дома, после того как жилой дом сгорел, К обратился за выплатой возмещения, в возмещении было отказано со ссылкой на несогласованность условия об объекте по следующей причине. В заявлении-полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации, площадь застрахованного строения. По этим причинам страховщик посчитал, что договор не заключен, т.к. не согласован объект. ВС указывает на правильность позиции нижестоящего суда, который с доводами ответчика не согласился, указав, что имеющиеся доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно этот жилой дом. Это некий показатель практики, иллюстрирующий нам реквизиты необходимые и достаточные.

Условие об объекте является существенным не только для имущественного страхования, но и для личного, но там иные реквизиты, которые необходимы, чтобы условие считалось согласованным. В личном страховании страхуется жизнь, здоровье конкретного лица или иные события жизни этого лица. Чтобы заключить договор, идентифицировать объект страхования, нам надо идентифицировать само застрахованное лицо с помощью ФИО, иногда дополнительных характеристик.

Эти 4 условия существенны, все логично. Означает ли ст.942 ГК РФ, что только 4 существенных условия у договора страхования? Есть ли иные существенные условия? Что возбуждает этот вопрос помимо прочего? Вопрос возбуждается тем, что мы знаем, что наш ГК построен на основании Модельного ГК стран СНГ. В этом Модельном ГК, применительно к страхованию, дан перечень из 6 существенных условий, а в нашем – 4. Это сознательная позиция? Вообще вопрос о существенных условиях не лишен смысла, потому что от согласования существенных условий зависит, заключен ли договор или не заключен и не порождает.

Исчерпывается круг существенных условий 4 условиями? Если анализировать сам текст закона, то вроде бы перечень исчерпывающий. Но такой констатацией – исчерпывающий перечень, значит, больше других существенных условий нет – мы не можем ограничиться, потому что существенным является всякое условие, которое невосполнимо с помощью имеющегося нормативного регулирования. Возникает особый вопрос, относительно такого условия как размер страховой премии. В перечне ГК его нет. Кстати, в перечне ГК стран СНГ он был. Является ли это условие существенным? Тут нужно смотреть сущность. Если стороны не определят размер страховой премии, мы не сможем ее адекватно восполнить с помощью имеющегося регулирования, потому что размер страховой премии зависит от многих и многих субъективных показателей. На размер страховой премии оказывает влияние размер не только страховой суммы и страховых рисков, но и другие факторы: если речь идет об имуществе, факторы связаны с условиями его эксплуатации, хранения, профессиональными и личными качествами лица, которое осуществляет его эксплуатацию и хранение и т.д. Адекватного восполнения нет и никаких аналогичных условий быть не может. А.А. полагает, что, несмотря на отсутствие в ст.942 ГК РФ такой опции как страховая премия, условие о страховой премии является существенным условием договора страхования. Отчасти в этом убеждает п.2 ст.11 Закона об организации страхового дела, который говорит, что в договоре страхования должен быть определен конкретный размер страхового тарифа. Если буквально эту норму истолковать, то если стороны его не определили, договор не будет считаться заключенным со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Содержание договора.

Date: 2016-11-17; view: 219; Нарушение авторских прав