Завдання до семінарського заняття 1

1. У кримінальному провадженні про злісне хуліганство слідчий допитав потерпілого Скляренка про обставини вчиненого щодо нього злочину та про зовнішній вигляд і прикмети особи, яка вчинила злочин. Через кілька днів працівники карного розшуку затримали підозрюваного у вчиненні цього злочину. Слідчий вирішив пред’явити затриманого Шматченка потерпілому для впізнання. Дотримавши всіх необхідних процесуальних умов пред’явлення для впізнання, слідчий запропонував Скляренку впізнати серед трьох чоловіків того, хто вчинив хуліганство. Потерпілий указав на Шматченка і заявив, що саме він вчинив злочин, і далі пояснив, що він (Скляренко), знаходячись вчора у райвідділі міліції з приводу обміну паспорта, бачив, як працівники міліції виводили Шматченка з чергової частини у наручниках, і він уже тоді впізнав останнього.

· Яке доказове значення мають дані, отримані слідчим у результаті пред’явлення для впізнання Шматченка?

· За допомогою якої слідчої дії, крім пред’явлення для впізнання, слідчий міг би отримати від потерпілого доказову інформацію щодо причетності Шматченка до вчинення хуліганства?

2. Слідчий направив до поштового відділення постанову слідчого судді про накладення арешту на кореспонденцію, запропонувавши адміністрації затримувати усю кореспонденцію на ім’я Олійника і надсилати про це йому (слідчому) повідомлення. За три дні слідчому від начальника поштового відділення надійшло повідомлення про лист на ім’я Олійника. Слідчий у присутності двох службовців поштової установи розпакував листа і, ознайомившись із його змістом, встановив, що

інформації, яка має значення для кримінального провадження, у листі не міститься.

· Що має зробити слідчий у наведеній ситуації?

· Як слідчий повинен вчинити з розпакованим листом?

· У якому процесуальному документі слідчий має зафіксувати виконані ним дії?

· Хто може бути понятим під час огляду і виїмки кореспонденції?

3. У кримінальному провадженні встановлено, що 10 травня цього року Петренко П.І. викрав у Макарова С.Н. кишеньковий годинник марки «ORIENT», який у цей же день продав Дубрівному А.П. Слідчим зібрані точні дані про те, що викрадений годинник знаходиться в квартирі №112 буд. № 4 по вул. Гладкова у м. Дніпропетровську, де проживає Дубрівний А.П.

· Складіть алгоритм дій і рішень слідчого, прокурора, слідчого судді з метою вилучення годинника із квартири Дубрівного.

4. Під час огляду місця події – приміщення магазину «Сатурн» по вул. Університетській у м. Києві, звідки була вчинена крадіжка продоволь-чих товарів, спеціалістом-криміналістом на вітрині виявлено три сліди пальців рук. 16 травня цього року за підозрою у вчиненні крадіжки затримано Бикова В.Н.

· Завдання: 1) визначитись, чи є підстави для проведення експертизи і якої саме; 2) рішення прокурора про залучення експерта оформити процесуальним документом.

Date: 2016-11-17; view: 295; Нарушение авторских прав