Источник как антропологический ориентир гуманитарного знания 2 page

В современной ситуации вновь на первый план выходят фун-
даментальные для профессиональной исторической науки проб-
лемы объективности познания, воспроизводимости научных ре-
зультатов деятельности исследователя. Есть ли историческая
объективность в изучении прошедшего или это недостижимая,
хотя и благородная, мечта, которая отодвигается от нас, как ли-
ния горизонта? Поле напряжения «между фикцией и объектив-
ностью», между историческим нарративом и историческим зна-
нием уже стало предметом методологических рефлексий про-
фессиональных историков. Несомненно, выбирая в качестве
предмета размышлений произведение историка и, точнее, - фе-
номен историографии как явление определенного социального
пространства и времени, можно лучше понять настоящее и про-
шедшее, их взаимосвязь и взаимодействие.

Примечания

¹ Февр Л. Суд coвести истории и историка. // Февр Л. Бои за историю М.,
1991. С. 11.

² Tойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 20.

³ Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 1898. С. 275.

⁴ В русском переводе основные положения этого труда были опубликова-
ны: Бернгейм Э. Введение в историческую науку. Спб., 1908. Он же. Фило-
софия истории, ее история и задачи. М., 1910.

120 РАЗДЕЛ 2

⁵ Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 138.
⁶ Февр Л. Суд coвести... С. 11.

⁷ Тойнби А.Дж. Указ. соч. С. 15.

⁸ Там же. С. 28.

⁹ Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX пек. М., 1995. С. 69-103.

¹⁰ Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических
системах // Культурология. XX век. М., 1995. С. 253-254.

¹¹ Февр Л. Как жить историей // Февр Л. Указ. соч. С. 34.

¹² Карсавин Л.П. Философия истории. Спб., 1993. С. 219.

¹³ Об этом направлении см.: Афанасьев Ю.Н. Эволюция теоретических основ школы «Анналов» // Вопросы истории. 1981. № 9.

¹⁴ Тойнби А.Дж. Указ, соч.; Он же. Цивилизация перед судом истории. М.,
1996.

¹⁵ Февр Л. От Шпенглера к Тойнби // Февр Л. Бои за историю М., 1991.
С. 95-95.

¹⁶ Тойнби А.Дж. Постижение истории. С. 15.

¹⁷ Февр Л. Бои за историю... С. 11.

¹⁸ Февр Л. История современной России: За синтез против «картинной ис-
тории» // Февр Л. Указ. соч. С. 03.

¹⁹ Коллингвуд Р.Дж. Идея истории: Автобиография. М., 1980. С. 265.

²⁰ Там же. С. 267.

²¹ Там же. С. 268.

²² Там же. С. 266-267.

²³ Там же. С. 127.

²⁴ Marrou H.I. De la connaissance historique. P., 1975.

²⁵ Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 192.

²⁶ Там же. С. 192-193.

²⁷ Там же. С. 192.

²⁸ Там же. С. 178.

²⁹ Там же. С. 173-174.

³⁰ Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.,
1991.

³¹ Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Спб., 1911-1913. Вып. 1-2.

³² Лаппо-Данилевский А.С. Указ. соч. Вып. 2. С. 355.

³³ Там же. С. 339.

³⁴ Там же. С. 332.

³⁵ Там же. С. 333.

³⁶ Карсавин Л.П. Философия истории. С. 219.

³⁷ Так писал о концепции Лаппо-Данилевского С.Н. Валк. См.: Русский ис-
торический журнал. Пг., 1922. Кн. 8. С. 254.

³⁸ Пресняков А.Е. А.С. Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель // Рус-
ский исторический журнал. Пг., 1920. Кн. 6. С. 90.

³⁹ См.: Вернадский В.И. Научное творчество и научное образование // Bер-
надский В.И. О науке. Дубна, 1997. С. 116.

⁴⁰ Лаппо-Данилевский А.С. Указ. соч. Вып. 2. С. 375.

⁴¹ Карсавин Л.П. Введение в историю. Теория истории. Пг., 1920. С. 30.

⁴² См.: Валк С.Н. Воспоминание ученика // Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6. С. 189.

⁴³ Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 495.

⁴⁴ Сорокин П.А. Дальняя дорога: Автобиография. М., 1992. С. 76-128.

⁴⁵ Карсавин Л.П. Введение в историю... С. 5-6.

⁴⁶ Лаппо-Данилевский А.С. Указ. соч. Вып. 2. С. 332.

⁴⁷ Kapcaвин Л.П. Введение в историю....

СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 121

⁴⁸ Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Пг., 1922. С.
42.

⁴⁹ Гревс И.М. Экскурсии в культуру. М., 1925. С. 20.

⁵⁰ Никитин С.А. Источниковедение истории СССР. XIX век. М., 1940.

⁵¹ Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. 2-е изд. М., 1960-
1965. Т. 1-2.

⁵² Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы.М., 1948-1950. Т. 1-2.

⁵³ Люблинская А.Д. Источниковедение истории средних веков. М., 1955.

⁵⁴ Февр Л. Суд совести истории и историка // Февр Л. Бои за историю. С.
11.

⁵⁵ Февр Л. Лицом к ветру. Там же. С. 47.

⁵⁶ Интервью с Ж. Ле Гоффом // Мировое древо. 1993. № 2. С. 1G3.

⁵⁷ Барт Р. От произведения к тексту // Барт Г. Избранные работы. Семи-
отика, поэтика. М., 1994. С. 414.

⁵⁸ О концептуальных положениях деконструкции текста и исследователь-
ском семинаре Ж. Деррида см.: Интервью О.Б. Ванштейн с Ж. Деррида
// Мировое древо. 1992. № 1. С. 50-79.

⁵⁹ Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950
года // Одиссей. Человек в истории. М., 1991. С. 58.

⁶⁰ Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., Спб., 1994.
С. 374.

⁶¹ Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.
С. 302.

⁶² Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей.
Человек в истории. М., 1991. С. 52.

⁶³ Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996. С. 118.

РАЗДЕЛ 3

МЕТОД ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ
И МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ
АСПЕКТЫ

ГЛАВА 1

Источниковедческий анализ
и источниковедческий синтез

ИСТОЧНИКИ при всем многообразии структу-
ры, содержания, происхождения, обстоятельств возникновения
имеют общие свойства формы и содержания. Это создает воз-
можность единого научного подхода к ним - разработки методов
источниковедческого анализа и их воссоздания как феномена
культуры - источниковедческого синтеза. Теоретические прин-
ципы и методы источниковедческого анализа постоянно обога-
щаются и развиваются в ходе научно-практической работы с ис-
торическими источниками.

Метод источниковедения имеет целью: 1) установить инфор-
мационные возможности источника (или ряда однородных ис-
точников) для получения фактических сведений об обществен-
ном развитии (полнота, достоверность и новизна этих данных);
2) аргументированно оценить значение источника (или ряда од-
нородных источников) с такой точки зрения. В соответствии с
этим метод источниковедения проводится поэтапно, последова-
тельно. Поэтому на каждом этапе решается своя исследователь-
ская задача, достигается познавательная цель.

Материальный объект, созданный в результате целенаправ-
ленной деятельности человека, представляет собой отвечающее
данной цели произведение и в то же время источник социаль-
ной информации. Он материален (т. е. доступен для непосредст-

МЕТОД источниковедения... 123

венного восприятия), но, в отличие от других материальных
объектов, возникших под воздействием природных сил, являет-
ся неким изделием с определенной, целенаправленно созданной
структурой. Он обладает свойствами, выражающими телеологи-
ческое единство (единство цели его создания), более или менее
полно и завершение выражает мысль и цель своего творца.
Можно, разумеется, различать произведения (источники), кото-
рые с большей или меньшей степенью завершенности выражают
масштаб личности своего творца. «...Изделие - это наполовину
вещь, коль скоро оно определено своею вещностью, а все же и
нечто большее; изделие - это наполовину художественное творе-
ние, и все же нечто меньшее, поскольку оно лишено самодоста-
точности художественного творения»¹.

Созданное человеком произведение материально (вещест-
венно), доступно для непосредственного восприятия, существу-
ет в реальности настоящего. С данной точки зрения особый ин-
терес вызывает феномен смены материальной оболочки, кото-
рый присущ феномену источника вообще. Функционируя, источ-
ник постоянно и целенаправленно как бы заново воспроизво-
дится (переписывается, реставрируется, тиражируется, копиру-
ется и т. д.). Для социально-культурной общности всегда харак-
терна забота о том, чтобы материальная фактура произведения
сохраняла свою целостность, без которой передача социальной
информации теряет свою непрерывность.

Как уже говорилось, произведение, в отличие от других ма-
териальных объектов, возникших вне участия человека (под вли-
янием природных сил), представляет собой некое «изделие».
Именно поэтому такой материальный (вещественный) объект и
может служить источником для получения сведений о его твор-
це (авторе), о том обществе, в котором мог возникнуть подоб-
ный замысел и имелись возможности его реализации именно та-
ким, а не иным образом. Разумеется, произведения по степени
завершенности, выраженности телеологического единства, цели
могут быть весьма различными. «Объективно-данный историче-
ский источник представляется историку в виде некоторого един-
ства и целостности; такие свойства он приписывает, например,
и предмету древности, и произведению письменности; в против-
ном случае он говорит об обломках предмета древности или об
отрывках произведения письменности, - выражения, которые
сами уже указывают на то, что понятие о предмете древности
или произведении письменности связывается у него с понятием
о некоторой их целостности»².

Суть и своеобразие методологии источниковедения (в отли-
чие от философской герменевтики) состоят в признании чужо-

124 РАЗДЕЛ З

го (а не только своего) сознания. «Принцип единства чужого со-
знания... получает еще более широкое значение в том случае, ко-
гда историк имеет дело с источником, отражающим целую сово-
купность движений, нужных для выделки данного предмета, или
целый ряд знаков, обозначающих чужую речь в словесной или
письменной форме; он понимает, например, каждое слово в его
соотношении с другими словами, благодаря которым каждое из
них получает и более конкретный смысл. В связи с тем же прин-
ципом можно поставить и многие более частные правила герме-
невтики, давно уже обратившие на себя внимание исследовате-
лей»³. В науках о культуре (в отличие от наук о природе) «Дух...
не может быть дан как вещь (прямой объект естественных наук),
а только в знаковом выражении, реализации в текстах и для се-
бя самого и для другого»⁴. Принцип понимания одного человека
другим через посредство произведения составляет специфику гу-
манитарного познания: «Гуманитарные науки - науки о человеке
в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явле-
нии. Человек в его человеческой специфике всегда выражает се-
бя (говорит), то есть создает текст... Там, где человек изучается
вне текста и независимо от него, это уже не гуманитарные нау-
ки...»⁵.

В триаде «человек-произведение-человек» методология ис-
точниковедения различает два типа взаимосвязей и соответст-
венно два типа исследовательской деятельности. При первом ти-
пе взаимосвязей рассматривается отношение произведения к
той исторической реальности, в процессе функционирования
которой оно было создано (отдельным человеком, группой авто-
ров, может быть целым народом). При втором типе познающий
субъект (источниковед) включает произведение в реальность со-
временной ему эпохи. М.М. Бахтин писал: «Событие жизни тек-
ста, то есть его подлинная сущность, всегда развивается на рубе-
же двух сознаний, двух субъектов». При этом возникает, по его мне-
нию, «проблема второго субъекта, воспроизводящего, для той
или иной цели, в том числе и исследовательской, текст (чужой)
и создающего обрамляющий текст». О «встрече двух индивиду-
альностей» (М.М. Бахтин) в процессе источниковедческого ана-
лиза писал Л.П. Карсавин, также видевший в этом взаимодейст-
вии автора источника и исследователя гуманитарную специфи-
ку⁶. Связь творца и исследователя (хранителя) по-своему интер-
претируют и другие ученые. «...Творение вообще не может быть,
не будучи созданным, и если оно существенно нуждается в своих
создателях, то созданное равным образом не может стать сущим,
если не будет охраняющих его»⁷.

МЕТОД ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ... 125

Стремление опереться на достоверные свидетельства источ-
ников для воссоздания реальности прошлого было присуще ис-
торикам издавна. Оно послужило импульсом для формирования
методов так называемой исторической критики, т. е. системы
приемов проверки подлинности и установления достоверности
исторических источников. По мере развития исторической мыс-
ли становилось более очевидным, что каждое отдельное выска-
зывание или свидетельство источника должно быть поставлено
в определенную зависимость от общего замысла произведения,
от обстоятельств создания источника, от знания условий, в ко-
торых автор жил и творил. Иначе говоря, вопросы критики ис-
точников не могут быть рассмотрены без исследования вопро-
сов интерпретации смысла произведения в его целом.

Как уже отмечалось, Ф. Шлейермахер разделял герменевтику
(искусство правильно понимать текст в его грамматическом и
психологическом истолковании) и критику (прежде всего крити-
ческое изучение вопросов подлинности источника) и выявил их
взаимосвязь. Однако в ходе становления методологии историче-
ской науки XIX-XX вв. происходило недостаточно четкое разме-
жевание понятий научной критики и герменевтики и их расши-
рительное толкование. Большое распространение получило весь-
ма широкое понимание методов исторической критики, которое
включает в себя одновременно и метод интерпретации источни-
ка. Так, в учебнике Ш. В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса рассматрива-
лись такие понятия, как критика происхождения источника, вну-
тренняя критика и даже критика толкования (герменевтика), что
исключало возможность четкого разделения и понятий и иссле-
довательских процедур критики и интерпретации источников.
С другой стороны, именно преодоление позитивистских тради-
ций в методологии исторического исследования активизировало
проблемы понимания, герменевтики как главного и даже единст-
венного метода работы историка с историческим источником.
Преодоление культурно-исторической дистанции между истори-
ком и сознанием людей прошлого, способность к сопереживанию
и выражению симпатии трактуются в работах теоретика истори-
ческого сознания Л.И. Марру как важнейшее качество историка.

Современная философская герменевтика выходит далеко за
пределы традиционного истолкования смысла текста, обраща-
ясь к более общим проблемам значения и языка. «Сама работа
по интерпретации обнаруживает глубокий замысел - преодолеть
культурную отдаленность, дистанцию, отделяющую читателя от
чуждого ему текста, чтобы поставить его на один с ним уровень
и таким образом включить смысл этого текста в нынешнее пони-
мание, каким обладает читатель»⁸.

126 РАЗДЕЛ 3

От «восстановления изначального значения произведения»
герменевтика в философском понимании выводит исследовате-
ля на «мыслящее опосредование с современной жизнью» и тем
самым «герменевтическое сознание приобретает всеобъемлю-
щие масштабы»⁹.

От истолкования смысла текста источниковед переходит к
более масштабным задачам интерпретации источника как явле-
ния культуры. Для парадигмы источниковедения временное рас-
ширительное толкование понятия герменевтики, в сущности,
приемлемо. Данный подход позволяет лучше понять взаимо-
связь профессионально-источниковедческого и более широко-
го - философского - подходов к произведению. Гадамер отмеча-
ет, что «различение когнитивного, нормативного и репродук-
тивного истолкования не имеет принципиального характера, по
описывает единый феномен». Тем не менее такое различение
должно существовать, Исследователь обязан ясно осознавать, в
какой исследовательской ситуации он в данный момент находит-
ся; отделять ту ситуацию, в которой он репродуктивно истолко-
вывает произведение (т. е. стремится понять смысл, который
вкладывал в произведение его автор), от другой, в которой он
по-своему интерпретирует полученную с помощью данного под-
хода информацию в связи с современной ему реальностью (т. е.
самостоятельно выстраивает свое, современное понимание ре-
альности настоящего, опираясь на полученную информацию, да-
ет свое когнитивное истолкование). Именно в этом смысле мож-
но говорить о двух субъектах гуманитарного познания.

Нельзя не видеть, что смешение этих двух подходов приво-
дит к методологической неразличимости субъекта и объекта в
познании источника. «Результаты наших размышлений, - пишет
Гадамер, - заставляют нас отказаться от разделения герменевти-
ческой постановки вопроса на субъективность интерпретатора
и объективность подлежащего пониманию смысла». Ученый да-
же сравнивает обрисованную им ситуацию интерпретации ис-
точника с разговором двух собеседников, в ходе которого возни-
кает новая атмосфера: «взаимопонимание, объединяя собеседни-
ков, преображает их так, что они уже не являются более тем,
чем были раньше». Понятно, однако, что разговор собеседников
и ситуация с источником в ходе источниковедческого анализа
совершенно различны. Источник не меняет своего первоначаль-
ного смысла в ходе обращения к нему исследователя. Возможна
(что совершенно нежелательно) лишь подмена смысла источни-
ка каким-то другим, ему несвойственным смыслом. Не отличая
голоса источника от своего собственного, интерпретатор пере-
стает слышать этот другой, суверенный голос, а значит, лишает

МЕТОД ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ... 127

себя новой информации, которую мог бы получить от другого. В
ходе научного анализа источника голоса обоих субъектов - авто-
ра и исследователя - должны быть четко различимыми. Реше-
нию данной задачи соответствует оптимальная структура источ-
никоведческого исследования. Лишь синтез двух взаимодополня-
ющих подходов к изучению источника дает возможность пред-
ставить изучаемый источник как явление культуры, как общече-
ловеческий феномен. «Всякий, кто стремится к познанию исто-
рической действительности, почерпает свое знание о ней из ис-
точников (в широком смысле); но для того, чтобы установить,
знание о каком именно факте oн может получить из данного ис-
точника, он должен понять его: в противном случае, он не будет
иметь достаточного основания для того, чтобы придавать сво-
ему представлению о факте объективное значение; не будучи
уверен в том, что именно он познает из данного источника, он
не может быть уверенным в том, что он не приписывает источ-
нику продукта своей собственной фантазии»¹⁰.

ГЛАВА 2

Структура источниковедческого
исследования

1. Исторические условия
возникновения источника

ИССЛЕДОВАТЕЛЬ, проводящий источниковед-
ческий анализ и синтез, хорошо представляет себе сложность
того интеллектуального пространства, в котором осуществляет-
ся гуманитарное познание. Однако он не может только конста-
тировать это. Для него важно определить доступную ему меру ре-
ального знания. Именно поэтому он и начинает свое исследова-
ние с изучения социальной организации и механизмов функцио-
нирования тех общественных условий, в которых возник изуча-
емый источник. Отличительной особенностью феноменологиче-
ского подхода к изучению источника является рассмотрение его
как составной части социальной структуры, которая связана со
всеми остальными и, в свою очередь, взаимодействует с ними.
Произведение принадлежит определенному автору, но в то же
время оно есть феномен культуры своего времени, явление ин-
терсубъективного общения. Применяя указанный подход к про-
изведениям искусства, исследователь утверждает, что «искусст-
во - составная часть социальной структуры, компонент, который

128 РАЗДЕЛ 3

взаимодействует со всеми остальными, и сам изменяем, посколь-
ку и сфера искусства и его взаимоотношения с другими элемен-
тами социальной структуры находятся в постоянном движе-
нии»¹¹. Этот этап имеет целью утвердить исследовательский
подход к источнику как к произведению, возникновение которо-
го было вызвано: условиями, в которых существовал данный тип
социальной организации; целями, которые это общество перед
собой ставило; возможностями, которыми оно располагало для
реализации своих целей.

Принципиальное значение для интерпретации произведе-
ния имеет социокультурная ситуация: тип социальной организа-
ции, типы связей, которые объединяют людей (например, пра-
вовые, конфессиональные, культурные, политические и т. д.).
Источник есть феномен определенной культуры: он возникает в
конкретных условиях и вне их не может быть понят и интерпре-
тирован. Соотношения объективных общественных условий и
авторской воли создателя источника в разных ситуациях различ-
ны. Когда мы говорим, что источник есть продукт человеческой
психики, то этим подчеркиваем, что произведение (источник)
создается целенаправленно и осознанно. Но при этом он созда-
ется в определенной исторической реальности и, возникнув,
функционирует в этой реальности в соответствии с теми услови-
ями (политическими, культурными, техническими), которые она
ему устанавливает. Данный этап исследования имеет целью ут-
вердить подход к изучаемому источнику как к фрагменту реаль-
ности, ее системному объекту. Исследователь обобщает уже из-
вестное науке знание о реальности, ставя перед собой вопрос о
том, каким образом в этой реальности мог возникнуть (и дейст-
вительно возник) рассматриваемый культурный феномен? Этот
подход можно сравнить с нахождением на карте пункта, кото-
рый исследователь наметил целью своего путешествия. Разуме-
ется, на месте он сможет узнать об изучаемой реальности гораз-
до подробнее. Однако ее общие параметры могут стать известны
и на первом этапе исследования.

Источник как материальный продукт целенаправленной че-
ловеческой деятельности, как исторический феномен вызван к
жизни определенными условиями, задачами, целями. Поэтому
важно понять, что представляла собой та историческая социаль-
ная реальность, в которой он возник. Любой источник, идет ли
речь, например, о письменных, вещественных, устных источни-
ках информации, не может быть интерпретирован вне той об-
щекультурной ситуации, в которой он возник и функциониро-
вал. Совершенно различно значение устной или письменной ин-
формации в традиционно-архаических или современных обще-

МЕТОД ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ... 129

ствах. «Мы связаны с нашим прошлым не благодаря устной тра-
диции, подразумевающей живой контакт с людьми - рассказчи-
ками, жрецами, мудрецами или старцами, а на основе заполняю-
щих библиотеки книг, из которых исследователи пытаются с та-
кими трудностями извлечь все, что может помочь восстановить
личность их создателей», - писал Леви-Строс. Соотношение раз-
ных видов источников, их место в информационном поле эпохи
составляют особую исследовательскую проблему. «Что касается
наших современников, то мы общаемся, - с их громадным боль-
шинством, - благодаря самым различным посредникам - пись-
менным документам или административному аппарату, кото-
рые... неизмеримо расширяют наши контакты, но в то же время
придают им опосредованный характер»¹². Парадигма современ-
ного источниковедения должна включать в себя системный ана-
лиз общих ситуаций, связанных с коммуникациями, в которых
личное общение и письменный текст представляют собой раз-
личные варианты взаимодействия. Лишь системное отношение
к ситуации в целом (культурной, коммуникативной, скоростей
передачи информации и др.) способствует более точному изуче-
нию источника, раскрытию его истинных функций и, следова-
тельно, его интерпретации. Эти ситуации неоднозначны в обще-
ствах различного типа - в дописьменных, письменных, обладаю-
щих печатным станком или компьютером.

Рассмотрим еще один аспект проблемы - распространение
официальной, подверженной различным цензурным запретам
информации и информации бесцензурной. Способы их функци-
онирования в обществе совершенно различны. Стихотворения
А.С. Пушкина, напечатанные при его жизни в собраниях сочине-
ний, и те, которые «в печати не бывали» - это, по существу, раз-
ные источники. В своем «Послании к цензору» поэт напомина-
ет, что запреты цензуры не могут помешать распространению
необходимой для общества литературы; в таком положении ока-
зывался и он сам: «И Пушкина стихи в печати не бывали // нет
нужды - их и так иные прочитали».

Исторические условия изучаются источниковедами в самых
различных аспектах. Наиболее перспективно исследование эво-
люции определенных видов источников. Без знания историче-
ских условий нельзя решить вопросы новизны, уникальности
или, наоборот, типологичности изучаемого комплекса источни-
ков.

5 — 4463

130 РАЗДЕЛ 3

2. Проблема авторства источника

Понятие авторства произведения в контексте
различных типов культуры может быть представлено самыми
различными вариантами. «В цивилизации, подобной нашей,
имеется некоторое число дискурсов, наделенных функцией «ав-
тор», тогда как другие ее лишены. Частное письмо вполне может
иметь подписавшего, но оно не имеет автора; у контракта впол-
не может быть поручитель, но у него нет автора. Анонимный
текст, который читают на улице на стене, имеет своего состави-
теля, но у него нет автора. Функция «автор», таким образом, ха-
рактерна для способа существования, обращения и функциони-
рования вполне определенных дискурсов внутри того или иного
общества»¹³. Источниковед в ходе исследования должен рассмо-
треть исследовательское пространство соотношения изучаемого
произведения и его авторства. Оно может оказаться весьма раз-
личным и своеобразным. Метод источниковедения не предреша-
ет никаких ответов. Он лишь указывает на ту исследовательскую
проблематику, которая, будучи достаточно глубоко разработана,
может, в свою очередь, открыть новые возможности интерпре-
тации текста и получения информации и об источнике и време-
ни его создания.

Соотношение индивидуальности автора источника и той ре-
альности, в которой он существовал, может быть различным, В
одних случаях автор проявляется ярче, и тогда становится воз-
можной постановка более конкретных вопросов о том, был ли
автор «искренен», «точен», и тому подобных (вопросы извест-
ной позитивистской анкеты Ланглуа и Сеньобоса). В других са-
ма постановка подобных вопросов бесперспективна, а ответы на
них невозможны ввиду отсутствия информации об этом. (На-
помним, например, отношение В.О. Ключевского к вопросам
«исторической критики» подобного рода. Он считал, что для ис-
точников российской истории такая методика вообще неэффек-
тивна.) Сложность отношения общество-автор произведения
вполне очевидна, равно как и изменение содержания данной
взаимосвязи в различных типах социальной организации. Так,
например, пишет об этом М. Фуко: «Функция - автор связана с
юридической институциональной системой, которая обнимает,
детерминирует и артикулирует универсум дискурса. Для разных
дискурсов в разные времена и для разных форм цивилизаций от-
правления ее приобретают различный вид и осуществляются
различным образом; функция эта определяется не спонтанной
атрибуцией дискурса его производителю, но серией специфиче-
ских и сложных операций: она не отсылает просто-напросто к

Date: 2016-05-25; view: 333; Нарушение авторских прав