Глава 14. Вклад учёных России в развитие теории управленческой коммуникации

Своё веское слово в создании концепции управленческой коммуникации сказали и отечественные исследователи.В.А. Ядов,Ю.В. Воронцов, А. Н. Алексеев Р.О. Якобсон, П. С. Гуревич, Ю.М. Лотман, Т. М. Дридзе и др.

В отечественной науке теория диспозиций развивается Владимиром Александровичем Ядовым (25.04. 1929 г). Под диспозицией понимается способность человека к восприятию социальной ситуации и условий деятельности в труде и быту и определенному проявлению собственных способностей и особенностей в этих условиях. Все деятельностные и поведенческие диспозиции человека В.А. Ядовв соответствии с уровнем влияния на включенность личности в систему коммуникаций делит начетыре категории:

1. Низшие диспозиции, основанные на базе витальных потребностей — потребностей в еде, жилище и прочее.

2. Социальные фиксированные установки, проявляющиеся в разных конкретных ситуациях.

3. Базовые (обобщенные) социальные установки, реализующиеся в типичных ситуациях взаимодействия индивидов.

4. Система ценностных ориентации, связанных с высшими целями индивида.

В. А. Ядов сформулировал концепцию диспозиционной регуляции поведения личности, суть которой раскрывается в следующем: в простейших ситуациях производственных, событийных или бытовых, в которых ролевые требования не зафиксированы четко и не регламентированы специальными правилами или инструкциями, человек руководствуется элементарными деятельностными или поведенческими установками. В более сложных жизненных и трудовых ситуациях, где действуют определенные нормы и ролевые требования, поведение индивида строится на основе базовых установок (ценностных ориентаций). В больших социальных группах поведение человека регламентируется высшими диспозициями, составляющими важнейшие ценностные стандарты общества[325].

Философ Юрий Викторович Воронцов предложил социально-психологическую модель коммуникации в управлении, которая, по его мнению, объясняет почему различные по содержанию управленческие решения оказывают одно и тоже воздействие на различных реципиентов и одна и та же коммуникация оказывает различное воздействие на различных ее потребителей. Эта модель более сложна структурно, чем предыдущие. В ней анализируется не только процесс создания управленческого решения, но и прослеживается весь путь указанного решения от актора к реципиенту и тщательно исследуется контекст получения информации и качество коммуникации в целом. Влияние коммуникационного канала на. экстралингвистические параметры сообщения во многом детерминируется источником механических помех. Но в управлении важен учёт и источника семантических помех, ибо такие возникают при прохождении сообщения через классово-социальные и личностно-нидивидуальные фильтры. В результате чего сворачиваются поля коммуникационной обстановки и происходят потери информации. В результате обратная связь в системе "субъект управления - управляемый объект"с неизбежностью утрачивает положительный характер.

Социальная коммуникация выполняет четыре взаимосвязанные только ей присущие функции:

1.интерграции отдельных индивидов в группы и общности, а последних – в целостную систему общества;

2.внутренней дифференциации общества составляющих его социальных групп, общностей, организаций и институтов;

3. отделения и обособления в процессе деятельности и взаимодействия в обществе отдельных групп и общностей друг от друга, что позволяет им более глубоко осознавать собственную специфику и эффективно осуществлять собственную миссию;

4. создания предпосылок и необходимых ресурсов для формирования, принятия и осуществления управленческого решения.

Рис. 8. Схема социально-психологической модели управленческой коммуникации Ю.В. Воронцова

В этой схеме присутствует:

1.источник информации. 2.коммуникатор. 3.3ообщение. 4.рецепиент-коммуникант. 5.коммуникационный канал. 6.экстралингвистический параметр сообщения. 7.источник механических помех. 8.источник семантических помех. 9. классово-социальные фильтры. 10.личностно-нидивидуальные фильтры. 11.семантические поля. 12.поля коммуникационной обстановки. 13.потери информации. 14.обратная связь "субъект управления- управляемый объект". 15.обратная связь "реципиент-источник информации".

В рассматриваемой модели (как у К.Шеннона и М. де Флёр) источник информации [1] выступает в качестве одного из элементов системы управления. Автор подчеркивает, что его неправомерно отождествлять с коммуникатором (лишь в немногих случаях коммуникатор является одновременно и источником управленческой информации). Источником может быть субъект управления (целенаправленная информация и непосредственно события, факты и явления окружающей действительности - источник ненаправленной информации). Анализ социальной структуры управляемого объекта, определение его социальной значимости для социальной системы в целом, удельный вес среди других, а также определение других его параметров, по мнению автора, позволит прогнозировать возможный результат управленческого воздействия или уровень воздействия его информационной или прогностической деятельности.

На управленческое сообщение, поступающее по коммуникационному каналу [5] к коммуникатору [2] от источника информации [1], действуют источники механических [7] и семантических [8] помех, затрудняющие его восприятие; оно проходит через классово-социальные [9] и личностно-индивидуальные [10] фильтры и подвергается трансформации. То же происходит и на пути к коммуниканту [4]. Сообщение [3] является содержит управленческое решение и представляет собой направленное сочетание знаков-символов, служащее для передачи информации. Это сочетание должно рассматриваться в двух аспектах: качественном и количественном.

Качественный аспект содержания коммуникации сводится к организации знаков таким образом, что сообщение вызывает оценочную реакцию коммуниканта в соответствии с воздействием классово-социальных и личностно-индивидуальных фильтров и выработку определенного отношения к информации. Качественный аспект связан не только с проблемой, затронутой в сообщении, но и с отношением управляемого объекта к этой проблеме (см.: обратные связи).

Количественный аспект содержания коммуникации включает соотношение числа знаков-символов и общего объема сообщения, поступающего по каналу связи к коммуникатору: букв в слове, слов в предложении или в газетной строке, количество минут вещания и т. п. Количественный аспект дает возможность определить наиболее рациональное построение предложения, публикации, газетной полосы, теле-, радиопрограммы, рекламного текста и рекламного блока в целом. Для этого исходят не из знака вообще, а из "знаменательной единицы сообщения" - "ключевого символа".

Экстралингвистический параметр сообщения существует, по мнению автора, как составляющая информационного потока, как важнейший фактор воздействия сообщения на коммуниканта. Экстралингвистика, или внешняя лингвистика, изучает совокупность этнических, исторических, социальных, географических и других факторов, связанных с развитием, распространением и функционированием языка. Значительная часть коммуникации носит именно экстралингвистический характер. (Немалую роль в управленческой коммуникации играет и паралингвистические параметры сообщения: в устной коммуникации – это высота и тембр голоса, артикуляционные характеристики, темп речи, манера говорить и т. п., для печатных – это полиграфические характеристики текста, верстка, выбор шрифтов, оформление заголовков, рубрик и т. п.)

К шенноновским механическим помехам (технологические несовершенства и технические неполадки) Ю.В.Воронцов добавил семантические помехи. Источником семантических помех являются сами участники управленческой коммуникации, если изложение сообщения вызывает затруднения у представителя субъекта управления (некомпетентность в описываемой проблематике), а его понимание – у управляемого объекта (речь коммуникатора слишком сложна для понимания). Семантические помехи возникают из-за сложной лексики (терминология, неологизмы, фразеология), сокращений, фонетических особенностей (нечеткость артикуляции, различие произношения), сложности грамматики, синтаксических конструкций, стиля.

Классово-социальный и личностно-индивидуальные фильтры влияют на прагматический аспект языкового знака, поскольку они определяют социальные и психологические отношения. Эти фильтры регулируют избирательность информации: коммуникант или не выберет информацию из потока, или выберет, но трансформирует ее содержание - подгонит под нормы-рамки, созданные классовой принадлежностью, группой, уровнем самосознания, самооценки. Классово-социальные фильтры взаимодействуют с личностными (возраст, пол, образование, самосознание, самооценка личности). Именно этим социально-психологическим факторам автор уделяет особое внимание.

Поля коммуникационной обстановки создаются следующими факторами: классово-социальными и личностно-индивидуальными фильтрами, источниками помех, а также степенью плотности информации – информационной избыточностью или недостаточностью.

В социально-психологической модели Ю.В.Воронцова существенно то, что в числе факторов, оказывающих влияние на управленческо-информационный процесс, выделены механические и семантические помехи, социальные и личностные фильтры, коммуникационная обстановка. Автор прав, когда, критикуя модель К.Шеннона, отмечает, что помехи оказывают влияние не на сигнал, а на восприятие сигнала адресатом. Однако, как верно заметил Э.Г. Багиров, сам Ю.В.Воронцов не учитывает этого в своей модели, согласно которой источник семантических помех влияет на канал передачи управленческой информации. Между тем семантические помехи вызываются сложностями лексики, стиля и т. п., т.е. особенностями структуры сообщения, но никак не качеством канала[326].

Социологическую модель процесса управления представил Александр Николаевич Алексеев (22.07.1934 г), который сформировал концепцию коммуникационного процесса на основании следующих методологических положений.

- Коммуникация должна вербальными (в т.ч. символическими, графическими и т.п.) средствами выражать специфику процесса управления, следовательно, она не может "в готовом виде" быть применена в другом общественном институте.

- Она должна соотноситься с моделями других общественных институтов и "вписываться" в более общую систему организации и самоорганизации общества, государства, предприятия, учреждения, фирмы, локального территориального сообщества.

- Коммуникация должна служить не только для описания процесса управления - она должна раскрывать содержание его внутреннего "механизма", заключать в себе "правила" и законы функционирования управляемого объекта.

- Коммуникация в управлении должна быть способна к осуществлению эвристических, поисковых функций, открывать возможности к дальнейшему развертыванию и объяснению новых фактов соответствующей сферы деятельности.

Кроме того, по мнению автора, модель должна быть еще и "социологичной", т.е. использовать термины и понятия именно социологической теории.

В качестве метапосылок для осуществления управления А. Н. Алексеев использует следующие деятельностные аспекты:

- управление, как и всякий иной социальный процесс, полагается складывающимся из деятельности (обмена деятельностью) социальных субъектов или их групп;

- в структуру деятельности управления входят: субъект (носитель деятельности), средства, используемые им, и объект, на который направлено управленческое решение;

- объектами для определенных типов деятельности управления могут выступать сами субъекты;

- средствами деятельности субъекта управления служат продукты предшествующей (иной) деятельности того самого или других субъектов, или сама "живая действительность";

- всякая деятельность управления разворачивается в определенной системе отношений между субъектами (в системе организационно-трудовых отношений), в основе которой лежит материально-производственная деятельность, производственные отношения[327].

В процессе управленческой коммуникации, таким образом, участвуют субъект-1, который осуществляет коммуникативную деятельность, используя соответствующие средства, субъект-2, который является объектом применения коммуникативной деятельности, и средства коммуникативной деятельности, структура которых сложна и вариабельна в различных типах управленческих процессов, но обязательными компонентами которой относятся вербальные и иные знаки.

Коммуникативная деятельность в управлении опосредована другими видами деятельностями: деятельностью по созданию управленческого решения и выработке сообщаемого содержания в форме, соотносимой намерениям субъекта-1 и деятельностью трансформации содержания управленческого решения в явную (для других) форму. Продуктом коммуникативной деятельности оказывается не знаковое сообщение, а изменения в сознании, деятельности и поведении управляемого субъекта-2, происходящие как результат коммуникации ("эффект" коммуникации в субъекте-2).

Рис. 9 Социологическая модель процесса управления А. Н. Алексеева

Эта схема применима для межличностного общения индивидов, т. к. субъекты не отделены пространством и временем, контакт происходит "лицом к лицу", путем обмена ролей субъектов.

В общей теории информации принято различать аксиальные и ретиальные коммуникативные процессы. Первые имеют строго определенных единичных адресатов, вторые предполагают передачу информации, адресованной некому множеству вероятных (или возможных) реципиентов. В процессе управления субъект-2 представляет собой неопределенное множество объектов коммуникации. При этом и субъект-1 представляет некое более определенное групповое множество. Процесс управленческой коммуникации проходит "от множества к множеству", разделенных пространством и временем и без возможности смены ролей. Групповой субъект-1 может взаимодействовать как целостный субъект (имея свою конкретную программу и цель деятельности) только в определенной форме, востребованной субъектом-2. Групповой субъект-2 воспринимает содержание управленческой коммуникации не непосредственно, а с помощью особого "органа восприятия". Органами - орудиями управленческой деятельности групповых субъектов (а по мнению автора модели, это социальный строй, социальные классы и группы, общество в целом) выступают социальные институты (и прежде всего институты собственности), учреждения, сформированные этими субъектами. В системе опосредования коммуникационной деятельности субъектов управления этого ранга, - подчёркивает А. Н. Алексеев, - необходимо надстраивается новый уровень «опосредования», который он называет институциональным или «социально-активным опосредованием». Для управленческой коммуникации на уровне социальной структуры общества необходимо, чтобы субъект-1 располагал своим институтом коммуникации, а субъект-2 был способен воспринимать управленческие и иные сообщения, содержание коммуникации, т.е. имел бы "орган восприятия", которым является население региона, города, локального территориального сообщества, наёмный персонал фирмы, студенческая аудитория етс[328].

По мнению А. Н. Алексеева, таким образом, в процессе управленческой коммуникации совершается обмен деятельностью, гносеологическими схемами и восприятие (в рамках коммуникации между субъектами, выделенными на уровне социальной структуры: субъект-1 – это экономически господствующий класс, субъкт-2 – представленные выше массы), а обязательными посредниками этого обмена выступают институт массовой коммуникации и аудитория (см. рис.10).

Рис. 10. Схема коммуникации в управлении по А.Н. Алексееву

Субъекты 1 и 2 состоят в системе общественных отношений (материально-экономических, экономико-политических, идеологических и т.п.), которая дана в предпосылке управления. Субъекты общаются не только посредством печати, радио и телевидения. Массово - коммуникативная деятельность и ее восприятие – лишь особые деятельности этих субъектов в ряду множества других. Левая часть схемы изображает общее взаимодействие субъектов, правая массовую коммуникацию. Правая без левой представляет лишь "опосредующие звенья" - внешнюю структуру процесса. Только вместе обе части составляют модель, приближающую к пониманию социологического механизма данного процесса, его существа. Таким образом, МК рассматривается как органическая часть системы отношений социально-классовых субъектов. Отсюда А.Н. Алексеев формулирует правило: Отношения между органами управления и управляемым объектом должны соответствовать реальной системе отношений между социальными субъектами, инструментом деятельности которых выступают авторитетные решения, органы массовой коммуникации и объединения граждан или работников (аудитория) [329].

Достоинством этой модели является то, что она заостряет вопрос о социальных отношениях между коммуникатором и реципиентом. Коммуникатор предстает в ней не как источник и первопричина управленческой информации, а как посредник в общении людей. При этом на характер этого посредничества оказывает влияние множество социальных факторов, которые мы являются системоформирующими. Эта модель позволяет четко дифференцировать социально-экономический и экономико-политический контекст функционирования управленческой коммуникации, информации и средств управления.

В рамках изучения коммуникации возможно построение разного рода управленческих моделей, которые соответствуют поставленным перед исследователем или практиком задачам. Процессы коммуникации являются ключевыми в человеческой цивилизации, что обуславливает множественность возможных моделей коммуникации. В то же время сложность самого объекта требует применения методов и инструментария ряда гуманитарных наук и требует от специалиста в области теории коммуникации обширных знаний. В результате характерным для данной области знаний становится ее принципиально междисциплинарный характер.

Коммуникация – одно из важнейших понятий теории управления- в течении ХХ века переместилось с периферии научного анализа в центр философских дискуссий. Такие изменения обусловлены и возрастанием в управлении роли достоверной информации, и утверждением институтов информационного общества, и новизной предложенных исследователями интерпретаций, и расширением сферы применения этого понятия. Теоретики, определяющие коммуникацию как социальный процесс, относятся к различным школам и направлениям в философии и социологии: это социальный конструкционизм, символический интеракционизм, социолингвистика, диалогизм, натуралистика, конверсационный анализ, дискурсивный анализ, прагматика, теория координированного согласовывания смыслов, теория социального взаимодействия, этнография коммуникации и многие иные. В поле зрения теоретиков управления и социологов попали такие социально значимые проблемы как информационные процессы в обществе, их закономерности, специфика, средства и формы передачи и сохранения управленческой информации, социальная семиотика и семантика, управление социальной организацией, коммуникативные технологии и иное. Все выше упомянутые направления объединяет ряд общесоциологических положений в понимании управления как социальной объективации коммуникации.

Известная эстонская исследовательница профессор Тартуского университета Марью Лауристин (7.04.1940 г) рассматривала социальные аспекты процесса управления, одним из элементов содержания которого является целенаправленное информационное взаимодействие между большими социальными группами посредством потока сообщений, формируемого и регулируемого специальной системой институтов (Рис. 11)[330].

Господствующая интерпретация теории управленческих коммуникаций требует развития. Для обозначения содержания управления как однонаправленного процесса применяют термины «линейный», «однолинейный» или «линеарный», что раскрывается в линейно-формационном подходе к управлению. Подобного рода истолкование управленческой коммуникации характерно не для одной только теории общественно-экономических формаций. В определенной степени оно было присуще всем рассмотренным выше унитарно-стадиальным построениям, начиная с трехчленной концепции развития коммуникации. Такую интерпретацию унитарно-стадиального понимания управления в целом можно было назвать линейно-стадиальной. Этот подход практически чаще всего и имеют в виду, когда говорят об эволюции практики управления в XIX – XXI веках.

Неклассическая и постнеклассическая парадигма управления возникли именно как реакция на унитарно-линейное понимание управления, господствовавшее в первые две трети XX в.. Потенциал субъект-объектных схем был исчерпан и возникли плюрально-циклические схемы, отражающие изменение функций управляемого объекта. Характерной чертой всех плюрально-циклических концепций стало отрицание единой линии развития отношений субъекта и объекта управления. Современная практика однолинейности противопоставляет многолинейность, смене стадий коммуникации в масштабе человечества - историческое чередование общественных единиц. Если линейно-стадиальные концепции абсолютизировали роль непрерывности в управлении, то плюрально-циклические обращают внимание на его прерывность. Но прежде чем переходить к анализу плюрально-циклических концепций, имеет смысл рассмотреть, кто и как отстаивал в науке управления линейно-стадиальный подход.

Рис. 11. Концепция управленческой коммуникации М. Лауристин

М. Лауристин обращает внимание, прежде всего, на то, что процесс управления происходит внутри более широкой сети взаимосвязей между различными подсистемами общества: социальной, политической и экономической организацией общества, выраженной в его институциональной структуре, элементом которого выступает социальный институт управления. Он занят преимущественно реализацией общесоциальных и корпоративных целей, осуществляемой путем соответствующего отбора и интерпретации авторитетных решений и значимых социальных фактов из множества социальных событий и явлений, источником которых является система социальной деятельности во всех сферах социальной практики. Практика управления оперирует факторами, образующими совокупность объектов коммуникации, формирующих объективное содержание потока авторитетных решений, информации и обратной связи. Средства управленческой коммуникации заняты преимущественно передачей сообщения (содержания), которая происходит путем придания ему определенной знаковой формы, дифференцированной в зависимости от уровня компетентности управляемого объекта и качества технических средств. Качество управления во многом определяется набором знаковых и технических средств, создаваемых в процессе функционирования всей системы социальной коммуникации общества (общности), в результате развития средств хранения и передачи информации и выделения различных форм общения. Единство двух аспектов управленческой деятельности – есть процесс кодирования, в результате которого возникает центральный компонент коммуникации – поток сообщений. Поток сообщений, предаваемых различными каналами, автор рассматривает как целостное образование.

Факторы эффективности управленческой коммуникации М. Лауристин делит на два вида: коммуникативный и посткоммуникативный. Коммуникативный фактор эффективности в управлении связан с мерой достоверности в восприятии управленческой информации, умением выбора, усвоения и оценки сообщения. Посткоммуникативный фактор выражается во влиянии воспринятой информации на сознание и социальное поведение членов аудитории – управляемого объекта. На этой фазе выявляются в полной мере значимые для целей субъекта-организатора социальные функции управленческой коммуникации как средства руководства и организации персонала. Изображенный на рис. 11 процесс управления может "работать" как целостная система только при условии учета взаимосвязей всех его четырех подсистем. С одной стороны, зависимость реализации целей субъекта- организатора не только от того, какие средства он использует и информацию о каких явлениях действительности он передает в управляемый объект, но и от взаимодействия характеристик передаваемых управленческих сообщений со сложившимися особенностями коммуникационного и социального опыта различных групп аудитории; с другой стороны, это означает необходимость при целенаправленном формировании потока управленческих решений и сообщений одновременно учитывать психологические и социологические закономерности передачи и восприятия информации управляемым объектом[331].

Управленческая Модель М. Лауристин более социологична, чем предыдущие, однако, как специалист по контент-анализу, она основное внимание уделяет различным аспектам анализа содержания управленческих решений, оставляя в стороне характеристики влияния социальных факторов непосредственно на сам процесс их исполнения. К достоинствам модели относится введение в нее такого важного элемента информационного процесса, как объект отражения (управляемый объект, обладающий качествами агента первого уровня).

Особое место в теории управления занимают семиотические модели коммуникации. В их рамках коммуникация рассматривается как процесс производства и изменения смысла. Представители этой модели уделяют особое внимание семиотике как методу изучения коммуникационных процессов. Согласно их учению коммуникационный сбой вызывается культурными различиями между коммуникатором и реципиентом. Особый интерес уделяется вопросу о роли текста в управлении, каким образом тексты взаимодействуют с людьми в производстве управленческих значений? Эта концепция представляет коммуникацию как деятельность общества. Семиотические модели коммуникации используют понятия сигнал, источник сообщения, отправитель, приёмник отправления, адресат сообщения, канал коммуникации и код коммуникации. Набор знаков на бумаге или совокупность акустических колебаний при вербальном общении – это ещё не сообщение. В рамках любой коммуникации у отправителя и получателя должен быть единый код, одинаково понятный всем участникам общения. Иначе смысл управленческого общения теряет смысл. Сам код передаётся от источника управленческой информации к получателю с помощью определённых каналов коммуникации к приёмнику, с помощью которого адресат управленческого решения принимает сообщение и декодирует – т.е. понимает его смысл. (При телефонных переговорах коммуникационным каналом выступает совокупность аппаратов и проводов, с помощью которых передаётся сигнал. В разговоре с реципиентом средством отправления управленческой информации служит речевой аппарат, формирующий вербальные средства коммуникации. Слуховой аппарат реципиента воспринимает информацию. В случае отсутствие какого-либо элемента коммуникационной цепочки передача информации становится невозможной. Но в случае не совпадения кодов коммуникации происходит ещё большая неприятность: восприятие управленческого решения становится искаженным или вовсе невозможно!) Но даже в случае отсутствия препятствий имеют место семантические проблемы: автор управленческого решения и отправитель стремятся сохранить желаемый смысл сообщения. Сохранение смысла напрямую связано с эффективностью деятельности и изменением поведения исполнителя в том направлении, которое указано в сообщении. (Передача смысла особенно важна в рамках избирательных компаний, ибо в процессе предвыборной борьбы все кандидаты отправляют возможным сторонникам всевозможные послания-призывы и получатель-избиратель становится жертвой избыточной информации и перестаёт на неё реагировать. Особенно велика вероятность не быть услышанным избирателями в случае использования некоторыми кандидатами административного ресурса и блокирования коммуникационных каналов. В этом случае ваша информация вообще не дойдёт до получателя). Поэтому при передаче управленческого решения необходимо учитывать все факторы, которые могут исказить смысл сообщения или полностью заблокировать его[332].

В рамках рассматриваемого направления наибольший вклад внесли отечественные лингвисты и антропологи П. С. Гуревич, Р.О. Якобсон, Ю.М. Лотман, Т. М. Дридзе и др. исследователи. Семиотическая линия моделей коммуникации начинает свое развитие с модели коммуникации Р.О. Якобсона[333]. Элементами этой модели являются: адресант, сообщение, контекст, контакт, код и адресат. В семиотической модели коммуникации от адресанта и адресату направляется сообщение, которое написано с помощью кода. Контекст связан с содержанием сообщения и относится к регулятивному аспекту коммуникации[334].

Создатель оригинальной коммуникативной модели Роман Осипович Якобсон (1896-1982 г.г.) больше известен как исследователь поэтического языка, что, вне сомнения, даже отдалённо не связано с управлением. В фундаментальной работе "Лингвистика и поэтика" он представил речевую коммуникацию в виде следующих шести факторов, каждому из которых соответствует особая функция языка: эмотивная (экспрессивная) функция связана с адресантом и имеет целью выражение его отношения к тому, что он говорит; конативная функция отражает ориентацию на адресата; фатинеская функциясориентирована на контакт (для нее важна не передача информации, а поддержание контакта); метаязыковая функция связана с кодом (не зная слова, мы можем спросить о его значении и получить ответ. Ответ может быть дан описательно, с помощью других слов, а может и просто с помощью показа предмета); поэтическая функция направлена на сообщение (это центральная функция для вербального общения, для которого характерно большее внимание к форме, чем к содержанию сообщения - наша бытовая речь более сориентирована на содержание); референтивная (денотативная, когнитивная) функция сориентирована на контекст и представляет собой отсылку на объект, о котором идет речь в сообщении.

Для практики управления важно, чтобы "сообщение" стояло в ряду с другими факторами коммуникативного акта, ибо сообщение – делает вывод Р.О. Якобсон - это не что иное, как результат взаимодействия пяти основных факторов, а именно, отправителя и получателя, входящих в контакт посредством кода по поводу референта. Исследователь также предложил эффективный анализ знаков, считая, что для зрительных знаков важнее пространственное измерение, а для слуховых – временное. Р. О. Якобсон существенным образом дополнил и развил деление знаков на типы, предложенное Ч. Пирсом. Если у Ч. Пирса знаки - иконы, индексы и символы - существуют раздельно друг от друга, то Якобсон доказал, что все знаки обладают общими чертами, а их различие состоит в преобладании одной характеристики над другими. Работы Р.О. Якобсона составили отдельную эпоху в развитии учения о коммуникации и выполнили выдающийся вклад в развитии важных разделов теории управления[335].

Наиболее функциональной моделью рассматриваемой линии является модель коммуникации Юрия Михайловича Лотмана (1922-1993 г.г.), который указал на то, что модель Р.О. Якобсона охватывает не все «коммуникации», происходящие в человеческой культуре как таковой и культуре управления в частности. Ю.М. Лотман считал слишком абстрактной модель коммуникации, предложенную Р.О. Якобсоном, подчеркивая, что в действительности у говорящего и слушающего не может быть абсолютно одинаковых кодов, как не можетбыть и одинакового объема памяти. "Язык — это код плюс его история", — исправлял он Якобсона. При полном подобии говорящего и слушающего исчезает потребность в коммуникации вообще: им не о чем будет говорить. Единственное, что остается — это передача команд, т.е. управление. Для любой коммуникации изначально требуется неэквивалентность говорящего и слушающего.

В основании этой семиотической модели коммуникации положены следующие базовые принципы:

• У говорящего и слушающего не может быть одинаковых кодов.

«Язык – это код плюс история. При полном подобии говорящею и слушающего исчезает потребность в коммуникации вообще: им не о чем будет говорить. Единственное, что остается, – это передача команд. То есть для коммуникации изначально требуется неэквивалентность говорящего и слушающего»[336].

• Несмотря на то что коды участников управленческой коммуникации нетождественны, они образуют некие пересекающиеся множества.

• Несовпадение кодов коммуникаторов делает возможным постоянное обращение к одному и тому же тексту(приказу, распоряжению, инструкции). В этом случае становится возможным получение нового знания при чтении уже известного текста.

Несомненной заслугой Ю.М. Лотмана стало создание модели художественной коммуникации. В ее основе лежит схема смены деавтоматизации восприятия сообщения автоматизацией восприятия. Задача автора сообщения – предложить новую деавтоматизацию, то есть создать новый взгляд на что-то. Для этого структура сообщения (текста) по Ю. М. Лотману должна представлять собой ряд цепочек. Управленческое решение, как правило, ориентировано на возникновение в управляемом объекте нового взгляда на известную проблему, что позволит более эффективно её решить.

Ю.М. Лотман писал: «...для того чтобы общая структура текст сохранила информативность, она должна постоянно выводиться из состояния автоматизма, которое присуще нехудожественным структурам. Однако одновременно работает и противоположная тенденция: только элементы, поставленные в определенные предсказываемые последовательности, могут выполнять роль коммуникативных систем. Таким образом, в структуре художественного текста одновременно работают два противоположных механизма: один стремится все элементы текста подчинить системе, превратить их в автоматизированную грамматику, без которой невозможен акт коммуникации, а другой – разрешить эту автоматизацию и сделать самое структуру носителем информации» [337].

К особенностям коммуникационной модели Ю. Лотман относит наличие двух возможных типов получения информации. Например, записка и платок. В первом случае сообщение заключено в тексте и может быть оттуда изъято. Во втором – сообщение нельзя извлечь из текста, играющего чисто мнемоническую роль. О самой коммуникации Ю.М. Лотман говорит как о переводе текста с языка моего "я" на язык твоего "ты". Ю.М. Лотман предлагает две модели коммуникации: «Я–Он» и «Я–Я». Первая модель, типа «Я–Он» соответствует модели, предложенной Р.О. Якобсоном. Вторая представляет собой автокоммуникацию. Ю.М. Лотман различает два случая автокоммуникации: а) мнемонического типа – «сообщение себе с целью сохранения имеющейся информации», например, все виды памятных записей; б) инвенционного типа – «сообщение себе с целью получения прироста информации», например, раздумья под шум волн, рассматривание узоров и т.д. Таким образом, система человеческих коммуникаций, по мнению Ю.М. Лотмана, может строиться двумя способами: в соответствии с моделью коммуникации Р.О. Якобсона (или коммуникации типа «Я–ОН» в терминологии Ю.М. Лотмана) и по принципам автокоммуникации или «Я–Я» типа. В первом случае мы имеем дело с некоторой наперед заданной информацией, которая перемещается от одного человека к другому, в с сохранением кода, во втором – речь идет о возрастании информации, ее трансформации, переформулировке, причем вводятся новые коды, а принимающий и передающий совмещаются в одном лице [338].

Определение такой роли естественного языка и лингвистического механизма связано также с рассмотрением первичных и вторичных моделирующих систем в управлении. Под первичным понимался язык, а вторичные — приказы, распоряжения, должностные инструкции, руководства и т.п. письменные или печатные документы — принимают на себя большое число языковых характеристик, поскольку базируются на языке. Отсюда следовала значимость именно лингвистического инструментария. Ю. М. Лотман в целом заложил методологические основания коммуникативного анализа культуры управления, анализируя ее как коммуникативный механизм.

Ю. М. Лотман рассматривал культуру управления как генератор кодов, считая, что она заинтересована во множестве кодов, ибо не может быть культуры, построенной на одной коде. Явления культуры, таким образом, трактуются им как разного рода коммуникативные механизмы, то есть как разного рода языки. Отсюда возникает приоритетность лингвистических методов для их анализа, использование терминов словарь или грамматика для описания совершенно далеких от естественного языка коммуникативных явлений, происходящих в управлении.

Коммуникативная модель Ю.М. Лотмана имеет выраженный субъект-субъектный характер и намного опережает потребность времени.

Семиотическую «линию» моделей коммуникации, созданную российскими изыскателями, продолжил итальянский исследователь и писатель Умберто Эко (родился в 1932 г), который так же, как и Ю.М. Лотман предложил две модели коммуникации. У. Эко сделал важное замечание по поводу привычно признанной определяющей роли лингвистики в научном анализе управленческой коммуникации: "Далеко не все коммуникативные феномены можно объяснить с помощью лингвистических категорий"[339]. Однако, если у Ю.М. Лотмана обе модели коммуникации ставили в центр человека и представляли собой различные способы организации именно «человеческих» коммуникаций, то у У. Эко одна модель представляет собой коммуникативный процесс между двумя механизмами, а другая – коммуникативный процесс между людьми. Первая модель (коммуникация между механизмами) включает в себя: источник, отправителя, сигнал, канал, приемник, сообщение, адресата, шум и код. Вторая модель (коммуникации между людьми) включает в себя те же элементы, что и процесс коммуникации между механизмами, однако, помимо этого, она отягощена лексикодами. Лексикоды – это вторичные коды: разного рода коннотативные значения, которые известны не всем, а только части аудитории, поэтому зачастую лексикоды могут играть роль шума и осложнять коммуникацию. Коммуникация между людьми также сложна на стадиях получения и толкования сообщения. Значение основных элементов модели коммуникации между людьми совпадает с элементами модели коммуникации между механизмами, приведенными выше.

Основу модели составили несколько разработанных автором фундаментальных положений: во-первых, это отрицание базовой сущности лингвистики в семиотическом анализе; утверждение в качестве основных объектов семиотического анализа так называемых «точек лжи», во-вторых, (по мнению Умберто Эко, литература и искусство фиксируют то, чего не было, вместо того чтобы повествовать о том, что было на самом деле) и признание приоритетного значения в семиотике визуальная коммуникация, в-третьих.

Под лексикодами, или вторичными кодами, У. Эко понимает разного рода значения, которые известны не всем, а только части аудитории. Разработка У. Эко в дальнейшем послужила базовой основой для создания конкретных моделей визуальной коммуникации, которая широко применяется для решения задач управления в информационную эпоху.[340]

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. Раскройте вклад в практику управления, внесённый В.А. Ядовым в процессе создания теории диспозиций.

2. Покажите возможности повышения качества управления в процессе применения социально-психологической модели коммуникации Ю. В. Воронцова.

3. Отметьте сущностные особенности модели управления А.Н. Алексеева.

4. Укажите инновации в управлении, возникающие в процессе применения семиотических моделей коммуникации.

5. Что такое «источник семантических помех»?

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1.Объясните необходимость самоограничения в управленческой коммуникации современности.

2.Почему в условиях современности возрастает роль самоорганизации и самоуправления?

3. Какую роль в процессах самоорганизации и самоуправления выполняет средний класс?

4. Сила и слабость децентрализации в управлении транснациональными корпорациями.

5. Самоорганизация и глобализация: взаимодополняющие тенденции или антагонисты?

ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ

1. Общая теория коммуникации Герберта Маршалла Маклюэна в современном управлении экономикой.

2. Роль семиотических моделей коммуникации в становлении современной теории управления.

3. Теория диспозиций В.А. Ядова в системе современного государственного управления

4. Вклад Марью Лауристин в развитие теории управленческой коммуникации.

5. Единица развития экономики современной России.

6. Единица управления экономикой посттоталитарной России.

7. Единица прогрессивного развития современной России.

8. Прогресс и регресс как факторы системы управления обществом трансформируемой России.

9. А тот ли капитализм мы строим?

10.Перспективы России в ХХI веке.