Результаты эксперимента. обсуждение 5 page

Таким образом, роль ПП и ЛП в анализе лекси­ческого и грамматического материала неодинакова. При угнетении ЛП утрачивается способность классифици­ровать лексемы² по языковым принципам, и преобла­дающим принципом становится опора на референт. При анализе фраз решающим фактором их классифи­кации оказывается первое имя в предложении. При идентификации фраз с картинками более всего нару­шен анализ пассивов и инвертированных конструк­ций. При угнетении ПП сохранена способность свести трансформированные конструкции к содержанию и выявляется утрированная тенденция к метаязыковым классификациям. Идентификация фраз с картинками также обнаруживает полное понимание сложных грам­матических конструкций и вместе с тем указывает на затруднения в понимании прямого актива. Тенденция к метаязыковым классификациям присутствует и при выполнении лексических тестов. Иначе говоря, ЛП легко анализирует самые сложные конструкции, но с трудом разбирается в самых простых «исходных» пред­ложениях, а ПП, легко анализируя «исходные» предло­жения, испытывает существенные трудности в анализе относительно сложных грамматических конструкций.

Приведенные в этом разделе данные находятся в полном согласии с фактами, изложенными в преды­дущем разделе: ЛП обеспечивает построение сложных в языковом отношении конструкций, а также и ана-

² Лексема — слово как структурный элемент языка (как оно дается в словаре).

лиз подобного рода конструкции, ПП обеспечивает соотнесенность высказывании с внеязыковои действи­тельностью, но неспособно к их сложному языковому оформлению При анализе речевого материала оно справляется лишь с самыми элементарными конст­рукциями и ориентируется на внеязыковую действи­тельность