Понятие и признаки общества

В социологии термин «общество» обычно используется в двух значениях.

Первое значение — это понимание общества исторически, географически, экономически и политически конкретного социального образования.

Согласно даже простым бытовым представлениям, общество — нечто большее, чем просто общность или группа. Обычно, пользуясь понятием «общество», мы имеем в виду либо исторически конкретный тип общества — первобытное общество, феодальное, современное и т.п., либо большую устойчивую общность людей, в своих границах совпадающую с тем или иным государством, например современное российское общество, либо совокупность таких общностей, объединенных одинаковым уровнем развития технологий, общими ценностями и образом жизни (современное западное общество). Все эти варианты можно объединить следующим образом: общество — целостная система, локализованная в строгих пространственных и временных границах. Понятие «общество» применимо к любой исторической эпохе, любому по численности объединению (группе) людей, если это объединение отвечает таким признакам, как (по Э. Шилзу):

объединение не является частью какой-либо более крупной системы (общества);

браки заключаются между представителями данного объединения;

пополнение общества происходит преимущественно за счет детей тех людей, которые уже являются его признанными представителями;

объединение имеет территорию, которую считает своей собственной;

у объединения есть собственное название и своя история;

оно обладает собственной системой управления;

объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;

его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.

По мнению ряда отечественных социологов, к критериям общества необходимо отнести следующие:

наличие единой территории, являющейся материальной основой возникающих в ее пределах социальных связей;

универсальность (всеобъемлющий характер);

автономность, способность существовать самостоятельно и независимо от других обществ;

интеграгивность: общество способно поддерживать и воспроизводить в новых поколениях свои структуры, включать все новых индивидов в единый контекст социальной жизни.

Итак, второе значение, чисто социологическое и социально-философское понятия «общество» сводится к понятию «социальная реальность». Это как бы «общество вообще», «социальное», то в коллективной жизнедеятельности людей, что не сводится к простой равнодействующей их индивидуальностей. Социология, основываясь на строгих эмпирических фактах, изучает группы и общности (семью, род, классы, нации и т.п.) как коллективные сущности, имеющие свой облик, черты единства, и то, каким образом такие общности иерархически подчиняются обществу. Изучение отношений, структурных уровней, групп — всех социологических объектов раскрывает существование конкретного единства, к которому каждый индивид ощущает себя причастным.

Описывать общество удобнее всего с помощью типологий, которые обеспечивают и приемлемый уровень обобщения, и приемлемую степень конкретности. Существует очень много таких типологий.

За терминологические рамки социально-философского понятия выходит идеологическое понимание общества, наделенное символическим смыслом. Любая идеологическая парадигма дает как бы мифологизированный взгляд на данное общество «изнутри», и на понимание общества накладываются мифологические смыслы, идеологические образы-клише. Рассматриваемое «изнутри» представление о «нашем обществе» аналогично представлению о «мироздании», и история возникновения и развития общества напоминает имеющиеся у всех народов «мифы о начале» — повествования о «первособытии», с которого начался мир. Но если мифы о начале в первобытных обществах действительно повествуют об абсолютном начале, то в легендах и эпопеях «исторических» обществ речь идет об относительном начале, о «начале заново» после разрыва. Например, такова история американского общества, начинающаяся с отцов-основателей, или советского — берущая начало с первого года Октябрьской революции 1917 г.

Наконец, с точки зрения эмпирии общество — это просто самая большая социальная группа, включающая в себя все прочие.

Из-за разнообразия ракурсов рассмотрения общества представляется оптимальным его системное определение, предложенное Р. Кёнигом. Под обществом понимается:

конкретный тип образа жизни;

образованные народами конкретные социальные единства;

основанные на договорах экономические и идейные объединения;

целостное общество, т.е. совокупность индивидов и групп;

исторически конкретный тип общества;

социальная реальность — взаимоотношения индивидов и основанные на этих отношениях структуры и социальные процессы.

Развитие взглядов на общество

Первоначально развивались на основе мифологического мировоззрения.

В мифах выделяется:

·Космогония (представления о происхождении космоса, Земли, неба и Солнца).

·Теогония (происхождение богов).

·Антропогония (происхождение человека).

Развитие взглядов на общество древнегреческих философов:

Платон и Аристотель стремятся разобраться в сущности политики и определить лучшие формы государственного правления. Знание о политики определяли как знание о высшем благе человечества и государства.

/См. идеальное гос-во по Платону/

Взгляды меняются в эпоху средневековья под влиянием Христианства. Ученые смутно представляли природу общественных взаимоотношений, причины расцвета и упадка государств, связь между устройством общества и его развитием. Все объяснялось божьим промыслом.

Возрождение (XIV – XVI века): возвращение к взглядам древних греков и римлян.

XVII век: переворот во взглядах на общество (Гуго Гроций, обосновавший необходимость решения вопросов между народами при помощи права, в основе которого должна лежать идея справедливости).

XVII – XVIII века: ученые создают концепцию общественного договора (Томас Гоббс, Джон Локк, Жан-Жак Руссо). Попытались объяснить возникновение гос-ва и современных форм человеческого состояния. Все они обосновали договорной характер возникновения гос-ва.

Естественное состояние по Локку отличается общим равенством, свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, но в естественном состоянии нет механизмов в разрешении споров и наказании нарушителей. Гос-во возникает из необходимости защиты свободы и собственности. Локк первым обосновал идею разделения властей.

Руссо считает, что все беды человечества родились с возникновением частной собственности, т.к. она привела к экономическому неравенству. Общественный договор оказался обманом для бедных. Экономическое неравенство усугубилось политическим неравенством. Руссо предложил подлинный общественный договор, в котором народ выступает суверенным источником власти.

С XVI века возникает утопический социализм, его первый этап продлился по XVIII век (Мор, Кампанелла, Стенли, Мелье). Развивали социалистические и коммунистические идеи, подчеркивали необходимость общественной собственности и социального равенства людей.

Социализм – всеобщее равенство людей.

В конце XVIII века начинается новый этап в развитии социалистических и коммунистических идей. Причиной их появления стали несовершенство и противоречие капиталистического общества, противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения (при всеобщей занятости большая часть прибыли достается собственникам). Нищета основной массы населения и тяжелые условия труда привели к возникновению и развитию забастовочного движения, представителями которого были Сен-Симон, Шарль Фурье, Роберт Оуэн. Они критиковали капитализм, пытаясь обосновать неизбежность наступления нового строя. Так Сен-Симон делил общество на две группы:

1) Паразиты (дворяне, рантье (кредиторы), военные);

2) Труженики (индустриалы);

при этом в обществе он сохраняет право частной собственности.

Шарль Фурье: общество представляет ассоциацию, где существует свободный труд, распределение по труду, всестороннее равенство полов.

Роберт Оуэн: будучи состоятельным человеком, попытался перестроить общество на новых началах, но разорился.

В 40-ые годы XIX века начинает развиваться марксизм, основоположниками которого были Карл Маркс и Фридрих Энгельс, которые считали, что новое коммунистическое общество возможно создать только путем революции.

До этого все выступления рабочих за свои права заканчивались поражением (луддиты (разрушители машин), лионские ткачи (1831 и 34 гг.), селезские ткачи (1844 г.), чартистское движение (требовали всеобщего избирательного права)). Причина поражений была в отсутствии четкой организации и отсутствии политической партии, как организации, защищающей интересы рабочих на политическом уровне. Программу и устав партии поручили написать Марксу и Энгельсу, которые создали манифест Коммунистической Партии, в котором обосновывали необходимость свержения капитализма и установление коммунизма. Учение в ХХ-ом веке было развито Лениным, защищавшим в марксизме учения о классовой борьбе, диктатуре пролетариата и неизбежности социалистической революции.

Системный подход к анализу общества явился результатом применения к социальной жизни теории систем. Одним из первых это осуществил Т. Парсонс (1902–1979). В 1951 г. он опубликовал книгу «Социальная система», в которой изложил свои взгляды на общество. Экономист по образованию, Парсонс начал свой путь в социологии как типичный функционалист. И его системный анализ общества не противоречил, а, наоборот, развивал функционализм. Общество как система, считал Парсонс, функционирует за счет социальных действий индивидов. Общество хоть и имеет свою структуру, но его суть – жизнь в процессе, в развитии.
Социальную структуру общества, по Парсонсу, составляют личности, играющие объективные роли, и группы со своими групповыми ролями. Те и другие интегрируются системой экономической и системой культурной ориентации. Эти интегрирующие системы создают ценностные ориентации и стереотипы поведения, ограничивающие личные интересы; формируют позитивные функции индивидов и групп.
Эту социальную структуру общества трудно отделить от процесса его развития. Социальная система Парсонса – это общество в развитии, одновременно его статика и динамика.
Чтобы такое динамическое общество было устойчивым, необходимы принимаемые большинством системы ценностей, единая мотивация поведения людей.

Даже при наличии социального неравенства и противоречий ориентирующие и интегрирующие структуры (групповые мотивации, экономические и культурные ценности) позволяют удержать социальную систему от кризисов.
Системный подход к анализу общества оказал плодотворное воздействие на развитие современной социологической теории, помог глубже понять социальные процессы и сущность социальных кризисов.
В то же время недостатком системного анализа, как и всего объективного подходаи, является потеря «живого человека». Действительно, при структурно-функциональном и системном подходе общество представляется не состоящим из личностей, а построенным из абстрактных конструкций, структур. В такой модели общества не могут проявиться субъективные качества конкретной личности, ее деятельность схематизирована, упрощена.
Объективный подход лучше применим к крупным социальным образованиям: большим группам, обществу в целом. С уменьшением размеров групп, а следовательно, с увеличением влияния субъективного фактора неточность исследований возрастает, виднее становится неадекватность объективистской модели, несоразмерность ее с конкретной личностью.

Структурно-функциональный анализ

Мы намеренно представили Р. Мертона как сторонника и структурного, и функционального подходов. Действительно, в 1949 г. он опубликовал работу «Парадигмы для функционального анализа» и явился миру социальных наук как последовательный приверженец функционализма. Но в 1975-м он написал книгу «Структурный анализ в социологии» и предстал теперь уже как структуралист. Это говорит о том, что Р. Мертон, как и многие другие современные социологи, рассматривает структурный и функциональный анализ как два метода, естественно дополняющие друг друга и друг другу не противоречащие.
Социальная жизнь представляется сторонникам структурно-функционального подхода как огромное множество разнообразных, разноуровневых взаимодействий людей, их переплетение и взаимовлияние. Все социальные позиции индивидов и групп в иерархии общества, понимаемые как суммарные внешние (социальные) связи и взаимоотношения, классифицирующиеся по различным индивидуальным и групповым признакам, и называются социальной структурой общества. Она помогает определить место, социальное положение, позицию, статус и роль каждой социальной группы и личности, каждого структурного элемента.
> Социальные функции – это то, что производится, пополняется структурными элементами. В то же время они характеризуют положение, статус каждого элемента в социальной структуре.
Таким образом, разделение общественной жизни на структуры и функции элементов становится весьма условным: то, что с одной точки зрения определялось как структура, может быть представлено как функция, и наоборот.

Например, назначение офицера на вышестоящую должность можно понимать как изменение его социального статуса и как выполнение им новых функций; его статус можно считать набором функциональных обязанностей, а сумму его должностных обязанностей можно представить как его положение в системе власти, как социальный статус.
Каждая социальная система, по представлениям структурных функционалистов, должна отвечать определенным требованиям структурной и функциональной необходимости, или так называемых структурно-функциональных императивов. Основными императивами являются:
приспособление системы к окружающей среде (адаптация);
организация межличностного общения между его членами;
обеспечение контроля и профилактики конфликтов.
Поведение личности в такой системе определяется ее социальным статусом и социальной ролью.
Иерархическое построение статусов имеет мотивационное значение, толкающее индивида к достижению все более высокого статуса, так как это вознаграждается увеличением социальных льгот, социального престижа. Деятельность индивидов на своих социальных позициях в соответствии с их социальными ролями служит не только удовлетворению их индивидуальных потребностей, но и исполнению общественно-полезных функциональных императивов.
Сторонниками структурно-функционального анализа в современной социологии кроме Р. Мертона являются Т. Парсонс, А. Гидденс, Н. Луман и др.

Детерминистский

Следующим шагом в рассмотрении общества как системы является определение способа организации его элементов: На каких принци­пах происходит их организация? Каков характер связей устанав­ливается между элементами? При ответе на эти вопросы систем­ный подход к обществу дополняется в социологии детерминист­ским и функционалистским. Детерминистский подход ярче всего выражен в марксизме. С точки зрения этого учения, общество как целостная система состоит из следующих подсистем: экономичес­кой, социальной, политической и идеологической» Каждую из которых, в свою очередь, можно рассматривать как систему. Чтобы от­личить эти подсистемы от собственно социальной, их называют со- циентальными. Во взаимоотношении между этими системами главенствующую роль играют причинно-следственные связи. Это означает, что каждая из этих систем существует не сама по себе, а находится в причинно-следственной зависимости от других сис­тем. Все эти системы представляют собой иерархизированную структуру, то есть находятся в соотношении субординации, подчи­ненности, в том порядке как они перечислены. В марксизме четко указывается на зависимость и обусловленность всех систем от особенностей экономической системы, в основе которой лежит ма­териальное производство, базирующееся на определенном харак­тере отношений собственности.

Однако марксизм — противник упрощенной трактовки соци­ального детерминизма. Он не стремится свести все богатство общест­венных отношений к экономической обусловленности. С точки зре­ния марксизма, экономическая система является лишь главной при­чиной, она лишь «в конечном счете» определяет развитие других систем общественной жизни. В марксизме подчеркивается обратная связь всех социентальных систем. Каждая последующая система оказывает обратное воздействие на предыдущие. Взаимное воздей­ствие непосредственно связанных между собой социентальных сис­тем носит диалектический характер. В результате такого подхода общество рассматривается в марксизме как живой, находящийся в постоянном движении и развитии организм, для изучения которого ведущую роль играет анализ производственных отношений.

На основе детерминистского подхода в марксисткой социоло­гии получило распространение следующее определение общества. Общество — это исторически сложившаяся относительно устойчи­вая система связей, взаимодействий и отношений между людьми, основывающаяся на определенном способе производства, распреде­ления, обмена и потребления материальных и духовных благ, под­держиваемая силой политических, моральных, духовных, социаль­ных институтов, обычаев, традиций, норм, социальных, политичес­ких институтов и организаций.

Марксизм не является единственным сторонником детерми­низма. В учении К.Маркса и его последователей в наиболее яркой форме выражены идеи экономического детерминизма. Наряду с эко­номическим детерминизмом существуют школы и течения в социо­логии, развивающие политический и культурный детерминизм.

Политический детерминизм в объяснении общественной жиз­ни отдает приоритетное значение отношениям власти, авторитета. Примером политического детерминизма являются концепция обще­ства американского социолога Эдварда Шилза. В работе «Общество и общества: микросоциологический анализ» Э.Шилз вычленяет ряд признаков, совокупность которых дает представление о том, что та­кое общество.

Социальная система является обществом только в том слу­чае, если она не входит в качестве составной части в более крупное общество.

Браки заключаются между представителями данного объе­динения.

Оно пополняется преимущественно за счет детей тех людей, которые уже являются признанными представителями.

Объединение имеет территорию, которую считает своей соб­ственностью.

Оно обладает собственной системой правления.

У него собственное название и собственная история, т.е. та­кая история, в которой многие ее взрослые члены видят объяснение со своим собственным прошлым.

У него имеется своя собственная культура.

Э.Шилз осознает, что многие из этих признаков в той или иной степени могут быть отнесены к определенным социальным образо­ваниям: племенам, государствам и т.д. И поэтому он формулирует системообразующий призпак общества: «Для того, чтобы быть об­ществом, социальная система должна обладать своим собственным внутренним «центром тяжести», то есть она должна иметь свою соб­ственную систему власти в рамках своих собственных границ, кроме того, она должна иметь свою собственную культуру» (Шилз Э. Об­щество и общества: микросоциологический подход» //Американ­ская социология. М., 1972. - С.344-345). Упоминанием о культуре как дополнительном факторе, определяющем существование обще­ства, является важной в концепции Э.Шилза. Но все же культуре, как и другими формам социальности, присуще вторичное по отноше­нию к власти значение. Э.Шилз подчеркивает, что те или иные «кол­лективы образуют общество в силу своего существования под общей властью, которая осуществляет свой контроль над территорией, обо­значенной границами, поддерживает и насаждает более или менее общую культуру» (Там же. - С.345).

Сторонники культурного детерминизма утверждают приори­тетную роль в обществе культуры. Культурный детерминизм, как правило, характеризуется чрезмерно широким толкованием поня­тия культура, под которой обычно понимается «совокупность обще- разделяемых символов и значений», включающих в свое содержа­ние функциональные общественные идеи и ценности, обычаи и традиции. Эти общеразделяемые символы и ценности нередко истолко­вываются как культурный «код», аналогичный генетическому коду, предопределяющий программу поведения индивидов и общностей.

Культурный детерминизм ведет свое начало от работ М.Вебера по социологии религии, в которых развитие общества ставилось в зависимость от господствующих о нем религиозных ценностей. В со­временной разновидности культурного детерминизма делается упор на решающую роль коммуникаций, стержнем которой является об­мен информацией. «Мы должны несколько рискнуть при определе­нии способа оперирования, при помощи которого общество произво­дит и воспроизводит себя, — писал немецкий социолог Н.Луман, — Мое предложение положить в основу понятие коммуникации и тем самым переформулировать социологическую теорию на базе поня­тия системы, вместо понятия действия. Это позволяет представить систему как операциональную закрытую систему, состоящую из соб­ственно операций, производящих коммуникацию» (Луман Н. Поня­тие общества //Проблемы теоретической социологии. СПб. 1994. — С.31). В концепции Н.Лумана культура рассматривается как отно­сительно автономная от индивида система трансляции коллективно­го опыта, поток сообщений, передающих социальную информацию. Общество же в таком случае предстает как поток самовоспроизводя­щихся информационных сообщений. Человек же (индивид) с этой точки зрения предстает как продукт культурного производства. Та­ким образом создается обратная перспектива: Люди образуют «сре- ду», «фон», «контекст» общества, которое существует как система воспроизводства культуры посредством коммуникаций.

11. Социальные системы – модели действия людей и культуры, которые осуществляют передачу и получение энергии внутри системы и во внешней среде (социальная среда, биологическая, психологическая и искусственная).

Классификация социальных систем

Основные виды социальных систем по направленности их деятельности: образовательные, политические, экономические, медицинские, правовые. Наиболее распространены социально-экономические.