Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Ошибки, возникающие в ходе производства экспертизы. 2.1. Ошибки, возникающие на этапе проведения анализа достаточности объектов вследствие не заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов





2.1. Ошибки, возникающие на этапе проведения анализа достаточности объектов вследствие не заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов

При недостаточности объектов исследования эксперт должен воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 2 ч. З ст. 57 УПК РФ). В случае непредставления запрошенных документов эксперт отказывается от дачи заключения (п. 6 ч. З ст. 57 УПК РФ). Акт о невозможности дачи заключения оформляется в случаях, если не представляется возможным ответить ни на один из вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

При производстве финансово-аналитической экспертизы основными объектами исследования являются бухгалтерская отчетность организации и документы, отражающие осуществление исследуемых финансово-хозяйственных операций (договоры - первичные учетные документы - регистры бухгалтерского и управленческого учета). Таким образом, недостаточность объектов исследования может быть вызвана отсутствием:

1) форм бухгалтерской отчетности;

2) документов, отражающих финансово-хозяйственные операции.

В случае отсутствия документов бухгалтерской отчетности (в первую очередь - баланса и отчета о прибылях и убытках), не представляется возможным ответить ни на один из поставленных вопросов. В случае отсутствия документов, отражающих финансово-хозяйственные операции, исследование проводится только относительно расчета динамики финансового состояния.

В исключительных случаях (отсутствие единичного документа, установленное следствием искажение единичного документа), недостаточность предоставления документов отчетности может быть компенсирована предоставлением главной книги. В то же время в общем случае моделирование балансов по регистрам не входит в предмет финансово-аналитической экспертизы.

2.2. Ошибки, допускаемые при установлении динамики финансового состояния исследуемого лица

Первым этапом при производстве финансово-аналитической экспертизы является установление динамики финансового состояния исследуемого лица. Данная динамика устанавливается путем расчета определенного набора финансовых коэффициентов по представленной отчетности за исследуемый период.

На данном этапе одной из основных ошибок, совершаемых экспертами, является недостаточность выборки коэффициентов, которые используются для определения составляющих финансового состояния: платежеспособности, рентабельности, финансовой устойчивости и т.д.

ПРИМЕР № 1. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова динамика платежеспособности ООО «Три коня» за 2002 г.?». Экспертом рассчитывается за данный период коэффициент чистых активов, который на конец периода принимает отрицательное значение. Эксперт на основании этого значения делает вывод о неплатежеспособности ООО «Три коня» на конец исследуемого периода. В то же время данный коэффициент не может характеризовать платежеспособность в полной мере. Таким образом, исследование эксперта является неполным, а сформулированный вывод необоснованным и, в конечном счете, неверным.

Наиболее полно платежеспособность характеризуется следующими финансовыми коэффициентами:

Коэффициент абсолютной ликвидности;

Коэффициент быстрой (операционной) ликвидности;

Коэффициент текущей ликвидности;

Коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами;

Коэффициент обеспеченности обязательств должника его оборотными активами;

Величина чистых активов;

Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам.

В зависимости от следственной и экспертной задачи набор коэффициентов может быть изменен.

Также основной ошибкой, совершаемой на данном этапе производства финансово-аналитической экспертизы, является расчет коэффициентов без учета (с неправильным учетом) изменений строк форм бухгалтерской отчетности. Формы отчетности (по периодам) неоднократно корректировались Минфином России. Формы одного образца действовали в следующих периодах:

1994 - 1996гг. (Письмо Минфина РФ от 11 июля 1994 г. N 91 "Об объеме и формах годового бухгалтерского отчета предприятий за 1994 год и о порядке его заполнения"; Приказ Минфина РФ от 19 октября 1995 г. N115 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций за 1995 год");

1996 - 2000гг. (Приказ Минфина РФ от 12 ноября 1996 г. N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций");

2000 - 2003гг. (Приказ Минфина РФ от 13 января 2000 г. N 4н "О формах бухгалтерской отчетности организаций");

2003 - по н/в (Приказ Минфина РФ от 22 июля 2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций").

ПРИМЕР № 2: Для расчета коэффициента текущей ликвидности для периода 1996 - 2000гг. используется следующая формула КТЛ = стр. 290 (Оборотные активы) / стр. 690 (краткосрочные пассивы) - стр. 640 (доходы будущих периодов) стр. 650 (фонды потребления) - стр. 660 (резервы предстоящих расходов и платежей)), тогда как для периода 2000 - 2003гг. коэффициент текущей ликвидности рассчитывается по другой формуле: КТЛ = стр. 290 (Оборотные активы) / (стр. 690 (краткосрочные пассивы) - стр. 640 (доходы будущих периодов) - стр. 650 (резервы предстоящих расходов и платежей)). Экспертом при расчете коэффициента текущей ликвидности за 2001 г. использована формула: стр. 290 (Оборотные активы) / (стр. 690 (краткосрочные пассивы) - стр. 640 (доходы будущих периодов)). В то же время из баланса исключена только строка «фонды потребления», а строка «резервы предстоящих расходов и платежей» осталась в балансе с измененной нумерацией. В результате экспертом при расчете коэффициента не принята во внимание строка 650, что повлияло на итоговый показатель.

Частной разновидностью данного вида ошибок является сравнение одного и того же коэффициента, рассчитываемого в разные периоды по отличающимся формулам.

ПРИМЕР № 3: При проведении исследования по вопросу: «Какова динамика платежеспособности ОАО «Солнышко» за период с 01.01.1999 г. по 01.01.2002 г.?» эксперт рассчитывает за 1999 г. коэффициент обеспеченности собственными средствами в соответствии с распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. N 31-р по формуле: (стр. 490 (Капитал и резервы) - стр. 190 (Внеоборотные активы)) / (стр. 290 (Оборотные активы) + стр.390 (убытки)). За период с 01.01.2000 г. по 01.01.2002 г. эксперт рассчитывает коэффициент обеспеченности собственными средствами без учета убытков, поскольку они были исключены с 2000 г из актива баланса. В то же время убытки с данного момента отражаются в пассиве баланса по строкам 465 и 475. Таким образом, при проведении экспертизы со сложным исследуемым периодом, включающим в себя изменения в отчетности, эксперт для сопоставимости коэффициентов должен либо исключить убытки (иной аналогичный показатель) из первичной формулы (что рекомендуется в научной литературе), либо добавить их в измененной формуле.

2.3. Ошибки на стадии определения критичности снижения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние исследуемого лица

Важным этапом, следующим за расчетом коэффициентов, характеризующих динамику финансового состояния исследуемого лица, является определение критичности снижения коэффициентов (например, свидетельствует ли такое снижение об утрате исследуемым лицом платежеспособности). Одним из методов, позволяющих дать оценку критичности снижения, выступает сравнение рассчитанного значения коэффициента с минимально допустимым значением (нормативом).

Типичной ошибкой при использовании данного метода является применение экспертами части нормативов, заданных федеральным органом исполнительной власти в сфере банкротства в 90-х гг. прошлого века.

ПРИМЕР: Экспертом в соответствии с распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. N 31-р при исследовании деятельности торговой организации используется нормативное значение коэффициента текущей ликвидности равное 2. В результате сравнения рассчитанного значения коэффициента (1,9) с данным нормативом эксперт делает вывод о неплатежеспособности организации. Данный вывод не является верным, поскольку значение норматива коэффициента текущей ликвидности равное 2 является завышенным.

На основе обобщения научной литературы предлагаются следующие значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность:

коэффициент абсолютной ликвидности - не менее 0,2;

коэффициент быстрой ликвидности - не менее 0,7;

коэффициент текущей ликвидности - не менее 1-1,5;

коэффициент обеспеченности собственными средствами - не менее 0,1;

коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами - не менее 1;

коэффициент обеспеченности обязательств должника его оборотными активами - не должно быть отрицательной динамики в долгосрочном периоде;

величина чистых активов - не должно быть отрицательного значения.

Следует подчеркнуть, что указанные значения коэффициентов имеют для эксперта ориентирующее значение и вывод о неплатежеспособности исследуемого лица может быть дан экспертом лишь после анализа всей совокупности значений представленных коэффициентов, а также экономической интерпретации произошедших изменений в отчетности. Категоричный вывод о том, что исследуемое лицо является неплатежеспособным, дается экспертом в случае несоответствия представленным значениям трех и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность исследуемого лица. При этом обязательным условием дачи вывода о неплатежеспособности исследуемого лица является несоответствие нормативным значениям коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности обязательств всеми активами, а также отрицательное значение чистых активов.

Наличие в заключении эксперта числовых значений указанных коэффициентов

само по себе, без объяснения по ходу исследования их экономического содержания доступным для участников уголовного судопроизводства языком, не может считаться достаточным для формулирования категоричного вывода. Вывод по динамике платежеспособности должен быть в обязательном порядке подкреплен экономической интерпретацией произошедших изменений с валютой баланса, объемом и структурой активов и пассивов и т.д.

2.4. Ошибки при интерпретации полученных числовых результатов терминами финансового анализа, формулировании промежуточных выводов по динамике финансового состояния.

Констатации рассчитанных числовых значений коэффициентов недостаточно для формулирования выводов по этапу определения динамики финансового состояния исследуемого лица. Эксперты должны исследовать сами операции и процессы финансово-хозяйственной деятельности, раскрыть их экономическое содержание, дать интерпретацию произошедшим изменениям в объеме и структуре активов и пассивов исследуемого лица терминами финансового анализа.

Типичной ошибкой здесь является формулирование выводов исключительно на основе технического расчета коэффициентов. В данном случае исследование становится неполным, а выводы необоснованными.

ПРИМЕР. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какие значения принимали показатели, характеризующие платежеспособность ООО «Фабрика» по итогам 1 квартала, полугодия, 9 месяцев 2006 г. согласно данным бухгалтерской отчетности?». Эксперт делает следующий вывод: показатели платежеспособности ООО «Фабрика» за период с 01.04.2006г. по 01.10.2006г. принимали значения:

Коэффициент текущей ликвидности - на 01.04.06г. - 0,98; на 01.07.06г.1,37; на 01.10.06г. -1,4;

Коэффициент обеспеченности собственными средствами — на 01.04.06г. -(-)0,01; на 01.07.06г. - 0,27; на 01.10.06г. - 0,29;

Коэффициент обеспеченности обязательств предприятия всеми его активами - на 01.04.06г. - 0,98; на 01.07.06г. - 1,46; на 01.10.06г. -1,51;

Величина чистых активов - на 01.04.06г. - (-)544000 руб.; на 01.07.06г. -11135000руб.; на 01.10.06г. - 11064000руб.

Данный вывод, основанный исключительно на расчете числовых значений, не подкреплен необходимым объяснением произошедших изменений, что приводит к недостаточной степени его обоснования.

С другой стороны использование излишне усложненной экономической и математической лексики (результат, аппроксимированный нулю; волатильность; авуары; баратрия и т.д.) без объяснений и перевода, доступных участникам уголовного судопроизводства, не имеющим специальной подготовки, ухудшает восприятие исследовательской части и выводов. Необходимо отметить, что проведенный в рамках контрольного рецензирования анализ экспертных задач, ставящихся на разрешение в ЭКП ОВД России, свидетельствует об отсутствии необходимости в применении лексики (терминов, формул и т.д.) повышенной сложности. В случае если такое применение необходимо, следует детально раскрыть используемые термины и формулы, а также взаимосвязи между ними.

2.5. Ошибки в ходе определения экономического содержания финансово-хозяйственных операций исследуемого лица (иных экономических факторов), выделенных лицом, ведущим производство по уголовному делу

На данном этапе эксперт устанавливает экономическое содержание финансово-хозяйственных операций: определяет их сущность, какими проводками данные операции отражаются в учете, дает им количественную оценку.

Наиболее распространенной ошибкой на данном этапе является неверное определение нормативно-правовой конструкции отражения этих операций в бухгалтерском учете (корреспонденция счетов), типа исследуемой операции с точки зрения влияния на баланс организации (уменьшение, увеличение, изменение структуры активов, пассивов).

ПРИМЕР № 1: При изучении операций по реализации основного средства и получении векселей в качестве частичной оплаты за данное основное средство эксперт рассматривает только уменьшение остатка по счету 01 «Основные средства». В тоже время за рамками исследования остаются иные стороны исследуемых операций (появление соответствующей суммы дебиторской задолженности, факт оплаты, частичное погашение дебиторской задолженности, налоговые последствия сделки и пр.).

ПРИМЕР № 2: При изучении операций по вкладу основного средства ООО «Три коня» в уставный капитал ООО «Три коня плюс» эксперт приходит к выводу о необходимости отражения данной операции в учете ООО «Три коня» по дебету счета 75 «Расчеты с учредителями». В то же время данные операции должны отражаться по дебету счета 58 «Финансовые вложения». Вследствие данной ошибки эксперт приходит к неправильным выводам о влиянии данной операции на строки баланса ООО «Три коня».

2.6. Ошибки при оценке инструментами финансового анализа влияния на

финансовое состояние исследуемого лица выделенных финансово-хозяйственных операций, формулировании промежуточных выводов по влиянию.

Данный этап производства финансово-аналитической экспертизы направлен на определение степени влияния исследуемых операций на финансовое состояние исследуемого лица. Методически данный этап является одним из самых сложных в ходе производства экспертизы. Методическим инструментарием, предоставляемым финансовым анализом, необходимо дать оценку как конкретная финансово-хозяйственная операция (совокупность операций) повлияли на изучаемые экспертом составляющие финансового состояния исследуемого лица, исключив воздействие остальных операций, либо разложив их воздействие методами факторного анализа.

Наиболее распространенной ошибкой на данном этапе производства экспертизы является механическое наложение установленного на предыдущем этапе экономического содержания осуществленных финансово-хозяйственных операций на общий тренд динамики исследуемой составляющей финансового состояния. В данном случае экспертами игнорируется влияние остальных операций, осуществлявшихся в исследуемом периоде, которые также оказывают влияние на динамику финансового состояния.

ПРИМЕР: При изучении операций по покупке основного средства непригодного для ввода в эксплуатацию без дополнительных затрат и полной оплате данного основного средства (без ввода в эксплуатацию) эксперт приходит к выводу о том, что эти операции существенно улучшили ликвидность ООО «Мебель». Данный вывод основывается на рассчитанном экспертом общем росте финансовых показателей. В то же время исключительно данные операции ухудшают ликвидность ООО «Мебель», а полученный рост вызван более сильным положительным влиянием остальных операций.

2.7. Ошибки на стадии формулирования выводов и оформления результатов исследования

На стадии формулирования выводов и оформления результатов финансово-аналитической экспертизы экспертами допускаются как общие ошибки, присущие всем судебно-экономическим экспертизам, так и частные, совершаемые только при применении методов финансового анализа. В настоящем обзоре рассматривается только данный вид ошибок.

2.7.1. Ошибки, связанные формулированием выводов

Выводы, формулируемые экспертом на основании проведенного исследования, должны быть с одной стороны необходимым образом обоснованы, а с другой стороны - написаны языком, доступным для понимания участниками судопроизводства, не имеющими специальной подготовки.

Вывод должен формулироваться в строгом соответствии с вопросом, являясь четким и лаконичным ответом на него:

при формулировании вывода о динамике финансового состояния, эксперт приводит полученные значения числовых коэффициентов и дает краткую экономическую интерпретацию произошедших за исследуемый период изменений;

при формулировании вывода о влиянии финансово-хозяйственных операций (иных экономических факторов) на финансовое состояние эксперт в абсолютных и относительных показателях дает количественную оценку влияния фактора и кратко описывает экономическую интерпретацию данного влияния.

ПРИМЕР № 1: На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Усматриваются ли действиях руководителя ООО «Мебель» признаки преднамеренного банкротства в 2001 г.?» Вывод эксперта: «Платежеспособность ООО «Мебель» в 2001 г. ухудшилась, что подтверждается снижением следующих финансовых коэффициентов: текущей ликвидностина 40%, обеспеченности всеми активамина 20 %». Вывод, сформулированный экспертом, не соответствует поставленному вопросу. Эксперт, оставаясь в пределах своей компетенции, ограничивает

исследование характеристикой динамики платежеспособности. В то же время данный вывод не является ответом на поставленный вопрос. Вопрос в указанной редакции не следовало принимать к производству.

ПРИМЕР № 2: На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Каким образом на

платежеспособность ООО «Три коня» повлияли операции по реализации основных средств в 2002 г.?» Вывод эксперта: «Платежеспособность ООО «Три коня» в 2002 г. улучшилась, что подтверждается приростом коэффициентов текущей ликвидности – на 20%, обеспеченности собственными средствами - на 10%, чистых активовна 5%...». Вывод, сформулированный экспертом, не соответствует поставленному вопросу. Вопрос подразумевал изучение влияния конкретных операций на платежеспособность исследуемого лица, а эксперт ограничил свое исследование расчетом значений коэффициентов платежеспособности.

2.7.2. Ошибки при оформлении результатов исследования

Наиболее распространенной ошибкой при составлении заключения эксперта являются прямые ссылки в исследовательской части и выводах на Федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативно-правовые акты Правительства РФ, Федерального органа исполнительной власти в сфере банкротства, действовавшие в исследуемом периоде. При этом, как правило, необоснованно используется формулировка «при проведении исследования эксперт руководствовался...(идет перечисление указанных нормативно-правовых актов)». Данные документы регулируют (регулировали) деятельность иных органов и лиц в сфере банкротства и не имеют прямого отношения к деятельности государственных судебных экспертов.

При производстве финансово-аналитической экспертизы эксперт руководствуется Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и приказами Минфина России, регламентирующими составление отчетности и отражение тех или иных операций в бухгалтерском учете. В случае, если при проведении исследования экспертом используются финансовые коэффициенты, рассчитываемые по формулам, вводимым нормативно-правовым актом, эксперт в исследовательской части заключения отмечает, что «при проведении исследования использованы методические положения... (указывается данный нормативно-правовой акт)».

 

Заключение.

Судебная экспертиза имеет большое практическое значение в деятельности предварительного расследования и суда. Она позволя­ет своими научными приемами и методами устанавливать факты, имеющие доказательственное значение, помогает лицу, производя­щему дознание, следователю, суду не только устанавливать факти­ческие обстоятельства дела, но выявлять фактические данные, кото­рые в совокупности с другими доказательствами помогают устано­вить причины и условия, способствующие совершению преступле­ний.

Библиографический список использованной литературы

Date: 2016-02-19; view: 769; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию