Конкуренция уголовно-правовых норм и ее виды

Конкуренцию уголовно-правовых норм традиционно определяют как такую ситуацию, при которой одно совершенное лицом преступное деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами уголовного закона. Таким образом, существует возможность привлечь виновное лицо к ответственности, квалифицировав преступление по той или иной норме.

Необходимо отметить, что в современном российском уголовном законодательстве не существует двух норм, одинаково описывающих преступление. Любые составы преступлений различаются хотя бы одним признаком состава, чаще рядом признаков. Следовательно, конкурирующие нормы по-разному описывают одно и то же деяние, хотя частично эти описания совпадают. Исходя из степени такого совпадения, различают три общепринятых вида конкуренции: 1) конкуренция общей и специальной норм; 2) конкуренция специальных норм; 3) конкуренция части и целого.

Прежде чем более подробно остановиться на названных видах конкуренции, отметим, что конкуренцию норм ни в коем случае нельзя смешивать с совокупностью преступлений, в особенности идеальной, а также с неоднократностью преступлений.

Так, идеальная совокупность преступлений имеет место тогда, когда одним деянием субъект совершает два (или более) преступления. Содеянное одновременно квалифицируется по двум нормам закона; выбирать одну из норм нет необходимости. Например, замыслив убить одно лицо, виновный стреляет и этим выстрелом, помимо тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиняет средней тяжести вред здоровью рядом стоящего потерпевшего. Очевидно, что содеянное квалифицируется по двум нормам закона: ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК (покушение на убийство при доказанности общеопасного способа — п. "е" ч. 2) и ч. 3 ст. 118 УК (причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).

При неоднократности преступлений, согласно ч. 1 ст. 16 УК РФ, совершаются два или более преступления, предусмотренных одной статьей или частью статьи уголовного закона, а в случаях, специально указанных в законе, — и преступлений, предусмотренных различными статьями. Так, неоднократность будет в случае совершения одной за другой трех краж, каждая из которых квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК. Неоднократной следует признать и кражу, совершенную после разбоя (ст. 161 УК) или хищения оружия (ст. 226 УК), поскольку такие сочетания преступлении прямо предусмотрены в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Во всех перечисленных случаях нет необходимости выбора между различными нормами. Три одинаковые кражи оцениваются по одной норме (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК) как кража, совершенная неоднократно. Второй случай (если лицо ранее осуждалось за разбой) также оценивается по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК. Такое правило квалификации прямо предписано в ч. 3 ст. 16 У К.

Едва ли следует смешивать конкуренцию норм с коллизией норм. Коллизия — это изначально противоречивое решение одного и того же вопроса в законе. "Снять" коллизию норм может лишь законодатель. Конкуренция возникает довольно часто и при логичном, непротиворечивом законе. Разрешение вопросов конкуренции — задача правоприменителя.

Наукой и практикой применения уголовного права выработаны рекомендации разрешения противоречий в случае конкуренции норм. Остановимся на некоторых из них.

Конкуренция общей и специальной норм. При всех видах конкуренции общей и специальной норм действует классическое правило: lex spesialis derogat legi generali (специальный закон отменяет действие закона общего).

Данное правило прямо закреплено в действующем законодательстве (ч. 3 ст. 17 УК): если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Общая норма описывает содеянное в целом, например злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК). Злоупотребление может выразиться, в частности, в получении взятки (ст. 290 УК) или в служебном подлоге (ст. 292 УК). Несмотря на то что получение взятки является одной из форм злоупотребления должностными полномочиями, законодатель специально выделил данную форму, прямо предусмотрев ее в отдельной норме закона с отдельной санкцией. Следовательно, недопустимо игнорировать волю законодателя и его специальное решение по данному конкретному вопросу. По этому же пути идет и судебная практика, на что указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г.*

* БВС СССР. 1990. № 3. С. 14 и след.

Одним из самых распространенных случаев конкуренции общей и специальной норм является конкуренция общего и квалифицированного (или привилегированного) составов одного вида преступления. Квалифицированные (в том числе особо квалифицированные) и привилегированные составы преступлений являются специальными относительно основного состава преступления. Следовательно, содеянное, содержащее признаки и основного, и квалифицированного (привилегированного) составов преступлений, должно оцениваться по норме, содержащей квалифицированный (привилегированный), а не основной состав преступления. Такое решение рекомендовалось как дореволюционным*, так и современным** отечественным уголовным правом. Например, халатность (ч. 1 ст. 293 УК), которая повлекла по неосторожности смерть потерпевшего (состав с данным квалифицирующим признаком описан в ч. 2 ст. 293 УК), оценивается по ч. 2, а не по ч. 1 данной статьи.