Исторический процесс. Теории линейно‑стадиального и циклического развития общества и культуры

В социологии и культурологии существуют две теоретические парадигмы исторического процесса: первая предполагает существование постоянно развивающейся общечеловеческой цивилизации, вторая – существование множества локальных культур, каждая из которых имеет свой собственный жизненный цикл. В соответствии с этим выделяются теории линейно‑стадиального (прогрессивного) и циклического развития культуры.

Теории линейного развития культуры

Огюст Конт (1798–1857) предложил «Позитивную теорию общественного прогресса», в соответствии с которой первичным фактором общественного прогресса является духовное, умственное развитие людей. Важнейшими показателями развития разума являются наиболее общие абстрактные понятия, поэтому о степени развития обществ можно судить по соответствующим философским системам. Каждому этапу развития человеческого разума, который закономерно проходит через три стадии: теологическую, метафизическую и позитивную, соответствуют определенные формы искусства, хозяйства, политики и общественного устройства.

Согласно Конту, прогресс культуры носит кумулятивный характер. Он ускоряется с каждым веком и поколением. Чем больше достигнуто к сегодняшнему дню, тем легче и быстрее можно двигаться дальше. Конт утверждал, что наука не может разрешить вопроса о том, является ли прогресс общественный также прогрессом моральным, хотя сам был убежден, что это так.

Положив закон трех стадий в основу своей социальной динамики, Конт отказался от анализа многообразия форм исторического развития народов. Теория общественного развития Конта предельно схематична и не объясняет истинной специфики общественной жизни, движущих сил истории.

Жан‑Антуан Кондорсе (1743–1794) выделял десять основных этапов исторического процесса, или, по его определению, десять эпох «прогресса человеческого разума». Последняя эпоха, согласно Кондорсе, открывается Французской революцией и должна характеризоваться преодолением неравенства наций, ликвидацией социального неравенства, совершенствованием самого человека.

Кондорсе обратил внимание на взаимосвязь материально‑хозяйственных, социальных и интеллектуально‑моральных явлений, образующих особого рода систему – культуру, основу развития которой он видел в коллективном разуме. По Кондорсе, прогресс разума необратим и ведет к равномерному развитию всех сторон культуры, к рациональному, управляемому, гуманному обществу. Но в силу сложности разума, консерватизма человеческой природы прогресс разума протекает неравномерно и противоречиво.

Теории циклического развития культуры

Н. Я. Данилевский (1822–1885) отрицал эволюционный принцип объяснения истории и не считал возможным говорить об общей истории человечества. В качестве истинных участников исторического процесса Данилевский выделил несколько обособленных «естественных групп» и обозначил их термином «культурно‑исторические типы». Всякое племя или семейство народов, говорящее на собственном языке или группе языков, достаточно близких между собой, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, является самобытным культурно‑историческим типом. Данилевский насчитывает 10 таких типов: египетский, китайский, ассиро‑вавилоно‑финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский) и германо‑романский (европейский). Данилевский также предположил зарождение в России нового типа цивилизации – славянского.

По Данилевскому, начала цивилизации одного культурно‑исторического типа не передаются цивилизациям другого типа: каждый тип формируется самостоятельно, при большем или меньшем влиянии предшествовавших или современных цивилизаций. Такое влияние Данилевский допускает лишь в смысле «почвенного удобрения», безусловно отрицая возможность определяющего воздействия одних культур на другие.

Освальд Шпенглер (1880–1936) отвергал традиционное представление об историческом процессе как поступательном развитии человеческого общества в масштабе всего мира. Шпенглер полагал, что концепция «всемирной истории» основана на европоцентризме в понимании иных культур и что в действительности каждая культура имеет свою собственную историю. К числу «великих культур», полностью реализовавших свои потенции, Шпенглер относит китайскую, вавилонскую, египетскую, индийскую, античную, византийско‑арабскую, западную, культуру майя, а также «пробуждающуюся» русско‑сибирскую.

Культура, по Шпенглеру, подчинена жесткому биологическому ритму: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и «закат». На основе этой биологической ритмики в пределах общего «цикла» эволюции каждой из культур выделяются два главных этапа: этап восхождения культуры (собственно «культура» – органический тип эволюции) и этап ее нисхождения («цивилизация» – механический тип эволюции). Процесс «омассовления», означающий развитие «цивилизации» на основе количественного принципа, заменившего качественный принцип «культуры», находит свое дополнение в «глобализации» форм и способов человеческого существования – хозяйства, политики, техники, науки и т. д.

В основе историософской концепции Арнольда Тойнби (1889–1975) лежит представление о цивилизациях как о самозамкнутых дискретных единицах, на которые распадается человечество. Тойнби отвергает идею единой цивилизации. Цивилизация для него – группа стран и народов, связанных общей судьбой и мировоззрением. С точки зрения Тойнби, цивилизация характеризуется иерархической структурой, универсальным государством и универсальной религией. В своем развитии цивилизации проходят четыре этапа: генезис, рост, надлом и распад, причем эта динамика определяется «законом вызова и ответа», согласно которому каждый шаг вперед связан с адекватным «ответом» на «вызов» исторической ситуации.