Русско-японская война 1904–1905 гг. и кризис внешней политики самодержавия

Поражения России в войне с Японией наглядно демонстрировали кризис внешней политики самодержавия. Полуфеодальное государство было не в состоянии успешно выполнять великодержавные внешнеполитические задачи, требовавшие модернизации общественного строя и государственного управления. (Подробнее см. тему 48.)

К тому же военные реформы 1870-х гг. – самые последовательные из преобразований Александра II – нуждались в продолжении. Их результаты уже не отвечали требованиям, предъявлявшимся к армии начала нового столетия, без которой наша страна не могла оставаться среди великих мировых держав.

Выступления в армии и на флоте

С началом непопулярной русско-японской войны, а особенно после первых военных неудач, начались волнения в армии и на флоте. Их было немного, но важно, что проходили они в армии, считавшейся оплотом самодержавия. В нескольких частях были организованы митинги и демонстрации. В 45 населенных пунктах новобранцы выступили против отправки на фронт. Наиболее значительным стало вооруженное восстание моряков в Севастополе в ноябре 1904 г.

Выводы

1. Кризис охватил все слои общества. В движении протеста одновременно взаимодействовали рабочие, крестьяне, демократическая интеллигенция, национальное движение. Такого сочетания не знала Западная Европа, где крестьянский вопрос был решен задолго до возникновения рабочего, а национальный вопрос там, где он имел место, носил иной характер.

Затронуты были все сферы общественной жизни, в том числе внешняя политика.

Таким образом, речь шла об общенациональном социально-политическом кризисе.

2. В условиях, когда внутренняя политика самодержавия лишь усугубляла общественные противоречия, а уступки были незначительны, кризис такого размаха не мог не привести к вспышке массового революционного движения. В результате 9 января 1905 г. началась первая российская революция.

Вопросы и задания

1. В 1897–1901 гг. работало Особое совещание о нуждах дворянского сословия, искавшее пути, чтобы вернуть дворянству «преобладающее значение в судьбах государства». Совещание сопровождалось спорами и выявило значительные разногласия в среде поместного дворянства. Результаты совещания, несмотря на благожелательное отношение Николая II, были незначительными: единственный серьезный закон «О насаждении дворянского землевладения в Сибири» так и не начал выполняться. Связано ли само совещание и его итоги с социально-политическим кризисом в России? Прокомментируйте свой ответ.

2. Почему в России, в отличие от Западной Европы, левые (неонароднические и социал-демократические) партии возникли раньше либеральных и правонационалистических партийных организаций?

3. Как вы думаете, почему в России в забастовочном движении активнее участвовали рабочие с более высокой заработной платой, чем низкооплачиваемые малоквалифицированные пролетарии?

4. Чем можно объяснить то, что вне зависимости от имущественного состояния крестьяне вместе, единой общиной, выступали против помещиков за раздел их земли?

5. Чем можно объяснить желание Николая II сохранить поземельную крестьянскую общину?

6. Какую революционную организацию прошлого напоминала РСДРП, создававшаяся на основе устава, принятого на II съезде? В чем было сходство?

Литература

Левандовский А. А., Щетинов Ю. А. Россия в XX веке. М., 1997. Гл. 2–3.

Партия социалистов-революционеров // Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 433–437.

Российская социал-демократическая партия // Там же. С. 516–519. «Союз освобождения» // Там же. С. 575.

Союз земцев-конституционалистов // Там же. С. 574.

Федоров В. А. История России XIX – начала XX в. М., 1998. С. 461–466, 474–492.