Пару слов против материализма

Существует такой подход в философии науки, как элиминативизм – просто отрицание всего, что «нельзя пощупать», это даже не позиция, а скорее, ее отсутствие, и как ни странно, многие ученые ей придерживаются, скорее всего, им просто не до «философствования». Как можно говорить, в частности, что квалиа нет? Что это «просто продукт деятельности нервных клеток»? Нейрон - только «повод» для ощущения, важны не сами нейроны, а их суммированная работа, какая-то информационная структура. Если посмотреть на такую «застывшую» на мгновение структуру при восприятии, скажем, красного цвета или синего, мы, конечно, увидим разницу. Но что определяет, какой именно цвет мы должны видеть при каждом из этих паттернов? Восприятие следует за какой-то материальной структурой, но оно не обязано это делать. Ощущение просто не может физически содержатся в материи, оно возникает при ее организации в сложные структуры. Где во Вселенной «написано», что «такая-то структура должна вызывать такое-то ощущение» - это же понятие уже не материальное, а чисто идейное, это какой-то «извечный шаблон». Грубо говоря, в картине материалиста ничего такого быть не должно, потому что у него всем заправляет физика. Но пусть кто-то ответит, почему масса искривляет пространство? Это просто данность, которая ничем не обусловлена, мы не знаем, ни что такое пространство, ни что такое масса, а уж тем более, почему они так связаны. И после этого такое «мировоззрение» можно ставить во главу угла? Оно оставляет с пустыми руками, всегда, оно только отвечает на вопрос «как», но никогда на «почему» - это исключительно удел философии.

Что у материи «внутри»? По сути, это не имеет значения, если есть некий закон, как что-то с чем-то будет взаимодействовать, ее внутреннее содержимое может при этом быть чем угодно. Например, можно создать компьютерную модель атома, это будет информационная модель взаимодействия как бы электрона и как бы протона. Если попытаться изнутри модели узнать, что внутри протона - он окажется пустой внутри, как объекты в играх, он будет иметь только бесконечно тонкую текстуру, что не помешает ему в виртуальной реальности играть свою каузальную роль. Значит, истинными носителем всех свойств будут настоящие атомы компьютера, которые нельзя по определению увидеть, находясь внутри моделируемой реальности, состоя из моделируемых виртуальных протонов и электронов. Все, что мы можем «видеть» изнутри своей реальности – это «пустые оболочки», потому что мы всегда находимся «на поверхности». Узнать, что внутри материи с помощью самой материи, все равно, что узнать с помощью слов в процессе диалога, о чем человек думает на самом деле (не догадаться, а именно узнать)

Ну а что, если порассуждать: частицы создают поля, значит, у них должен быть «генератор поля», но что такое это поле? Они обладают энергией, но что такое энергия – это «условная валюта», которую «потрать» можно только в этом физическом мире строго определенным образом. По сути, частица - просто поле с неким условным центром, в условных окрестностях которого есть какая-то условная энергия. Мы ведь понимаем, что у частицы не может быть границы как у камня, поле плавно переходит к своему геометрическому центру, где оно как-то «завихряется» и «уплотняется». Кроме полей в мире вообще больше ничего нет, по большому счету. Разве можно о нем сказать, что оно «материально» в ортодоксальном смысле? (если таковой вообще может быть без противоречия самому себе) Поле – это чистая идея! Она указывает на то, что существует векторное пространство сил, это «живая математика». Значит, материя - это просто живая идея. А идея существует где только? Разве для нее не нужен «разум», субъективность в самом широком смысле слова? Само по себе это не дает далеко идущих выводов, но сознание снова становится каким-то «навязчивым» компонентом, который никак нельзя не учитывать в научной картине реальности. По крайней мере, если материя существует только через субъективность, которая до определенного времени остается как бы «в тени» и не нужна для математического описания поведения материи, то и само наше «я» становится намного шире и глубже, чем продукт какой-то временной материальной структуры. Если наш мозг целиком – это «идея» внутри более обширной «идеи», то и наше «я» больше не замкнуто на нашем мозге, а отождествимо по праву со всем бытием. Это не дает, однако, никакого понимания, что из себя это бытие представляет, но, как мне кажется, такого знания и понимания более чем достаточно здесь и сейчас, когда старые догмы утрачивают свое значение, точнее, малограмотные люди цепляются за них еще с большей силой, чем раньше, как ребенок, у которого пытаются отнять игрушку.

В философии мир уже традиционно делится на феноменальный и ноуменальный (то есть вещи «сами по себе», то, каковы они помимо тех качеств, которыми они наделены нашими формами восприятия, как-то: протяженность, цвет, плотность и т.д.) Возьмем аналогию со сном. Пусть мозг, его субстанция, будет как бы этим «изначальным» ноуменальным миром, так сказать, «предельной реальностью» (как думают элиминативисты), а сам сон – его продукт, феномен. Те предметы, с которыми мы взаимодействуем во сне – это мы же сами и есть, по существу. В «материи» сна (в феноменальной материи) нет субъекта (в узком смысле слова), наше «я» во сне – это то образование, для которого существуют эти псевдо объекты, но и то и другое – в ноуменальном смысле одно и тоже – мозг! Если точно известно, что мы это не только наш «непосредственный объект» - то есть чувства, мысли, эмоции и т.п., а еще и «опосредованные объекты» - все то, что предстает перед нами во сне, как окружающим мир, то нет оснований в бодрствующем состоянии считать мир и его материю не собой, ведь в «материи» сна нет субъекта, но тем не менее это мы. Более того, мы - все то, что наполняет наше сознание, то, что Шопенгауэр называл непосредственным объектом, не в большей степени относится к нашему «я», чем то, что не поддается прямому контролю со стороны нервной системы. Наше «я» - это в равной степени и наши чувства, и стол на противоположном конце планеты. А вот наше сознание, субъективность – это совсем другая история. Не известно, как именно оно контактирует с мозгом, т.е. понятно, что существует нейронный коррелят того или иного сознательного процесса, но субъективность стоит особняком и ее связь с этими структурами – не некая необходимость с точки зрения физики, она просто констатируется как данность, которая ничем больше не обусловлена в мире, ничем не может быть «объяснена» в терминах и понятиях этого мира, его законов. Если субъект связан с одними процессами в мозге непосредственно, а с другими нет, для него они – «слепое пятно», бессознательное, то почему он так же не можем быть связан с чем-то кроме мозга? То есть площадь контакта субъекта может быть расширена на всю материю вообще, как будто Вселенная – это один сплошной «мозг», в которой точно так же есть и сознательная часть, и бессознательная, даже официальная наука не может никак a priori определить эту площадь контакта и «запереть» субъект «внутри мозга», считая его «производным» работы нейронов. Широко известно, что при синдроме множественных личностей в мозге одного человека может существовать несколько независимых потоков сознания, личностей, которые могут даже разговаривать друг с другом. Такое расщепление чаще всего результат психотравмы в детстве и генетической предрасположенности. Но так или иначе два параллельных сознания на базе одного мозга – реальная ситуация и оба они принадлежат одному субъекту. Но если вся Вселенная – «большой мозг», то почему бы другим людям с их собственными мозгами не быть аналогами этих подличностей одного, единственного, нелокального субъекта? Естественно, этому ничего не препятствует.

Объекты сна - это ничто иное как «воплощенные идеи», в той же степени «реальная» материя является только проекцией действительно уже ноуменального мира, вместе с нашим сознанием, которые в каком-то пункте не отделимы друг от друга, как в случае со спящим мозгом все его части – это мы, они представляют собой одно целое. Что будет со сном, если мы из него «уйдем» как субъект? Разве можно будет говорить о независимом существовании домов в нашем сне, если их никто не будет видеть, если они будут только какой-то странной электрической активностью мозга? Разве дома во сне похожи на ансамбли нейронов? Никто никогда извне не увидит в наших нейронах домов, если мы «уйдем» из своего сна. Точно так же и мир исчезнет, если из него изъять субъект, для которого он только и существует. Точнее, он может остаться для ноуменального субъекта как некий процесс, в котором нет участников, это будет что-то вроде компьютерной симуляции, к которой прибегают ученые, когда, к примеру, хотят смоделировать поведение какой-нибудь общины условных людей за 1000 лет. Понятно, что никто там реально «жить» не будет, но модель даст «реальный» результат. Но и для такого псевдо существования мира нужен наблюдатель из вне. Таким вот нехитрым образом можно прийти к выводу, что изначальное условие мира – это разум, который разделился напополам – субъект (в узком смысле) и объект, потому что даже объект в материальном смысле, как я выше показал – всего лишь идея.

Забавное наблюдение. Сами тела нейронов, их микронюансы не имеют значения для поддержания сознания, они лишь выполняют некую интегративную функцию, посылая паттерн импульсов по аксону, в ответ на сумму входящих сигналов, плюс, т.н. спонтанная активность. Вместо тел может быть условная точка, которая будет работать как настоящее тело нейрона. В тоже время сами волны деполяризации (паттерны) тоже не важны для сознания - они нужны для распространения сигналов между телами нейронов. Ведь суть же не в том, что основа сознания – само такое распространение. Это легко опровергнуть, если представить, что общение между нейронами было бы таким же по частотным и прочим характеристикам, но дистанционным. Если это так, то теперь можно абстрагироваться от морфологии и вместо тела нейрона оставить лишь бесконечно малую математическую точку, которая будет «мигать», исходя из реального алгоритма, создавая паттерны. Да, элементы такого множества должны быть как-то связаны через вычисления, но их ведь можно проводить отдельно, это всего лишь вычисления, главное сам результат их – «мигание» таких вот точек. Хотя тут можно поспорить, ведь сам мозг и есть такое вычисление в динамике, сложно сказать, можно ли отделить морфологию и вычисления, сохранив при этом сознание на этом субстрате, который будет проявлять ту же активность, в то время как ее параметры будут вычисляться отдельно. Мне видится, что это неразрешимый пока что парадокс, потому что можно в принципе отделить тела нейронов и их отростки, то есть они уже отделены и так, по сути. Как я говорил ранее, все «вычисления» уходят дальше, проецируются на условный метафизический экран, но это скорее удобная метафора и я должен был бы сначала сойти с ума, чтобы пытаться уточнять детали…

Итак, данная модель с точками вместо нейронов полностью отражает работу мозга (кроме предполагаемых, но недоказанных квантовых вычислений внутри нейронов), но как такое разрозненное сообщество точек может создавать/обеспечивать сознание? Ведь вычисления идут отдельно, а точкам просто дается команда создавать определенный паттерн (к примеру 010010011110 и т.п.), они даже не будут общаться между собой! Дело в том, что им не нужно «реально» общаться, с физической точки зрения это одно и тоже. Но тогда это просто куча точек, которые создают бессмысленный паттерн, который имел бы смысл, если бы было известно, какая точка соответствует какому нейрону, но ведь сами они этого не знают! Об этом знает тот, кто делает вычисления, но именно это в мозге происходит, связь нейронов через аксоны только кажущееся единство, на самом деле это просто «бессмысленной бормотание» нейронов. Их можно превратить в точки, разбросать в разные концы вселенной и просто продолжать давать команды каждой из них – сознание, по идее, должно сохраниться. Все эти точки ничто не объединяет в реальности, не только в этой абстракции. То есть мы считаем, что их ничего не объединяет, кроме «голой физики». Этой моделью я хотел продемонстрировать, что тогда любое сознание не возможно. Каждая из этих точек (реальное тело нейрона или просто точка) должна как-то «оставаться на связи» со всеми остальными. Что-то должно «знать», что они работают вместе и моделируют какой-то очень специфический процесс – восприятие звука или света. Тут две проблемы – им надо быть связанными в сеть, но в измерении более высокого порядка, и это измерение и должно быть первичным звеном в том, что будет определять, что именно данная сеть, кодирует – звук, свет и т.п., и как именно она это делает. Грубо говоря, только потому, что нечто умеет видеть и видит строго определенным образом, оно направляет материю так, чтобы она создавала соответствующую информационную картину всех этих состояний. Феноменология жестко связана с нейрологией, но первая определяет последнюю. Хотя там, в «запаснике», может, имеется еще куча всего, как то, восприятие ультрафиолета, для этого нужна строго определенная кодировка, которая не может быть произвольной с физической точки зрения. Ведь это абсурд – утверждать, что такая самостоятельная и глубокая вещь, как цвет, может порождаться мигающими математическими точками, без размера, без ничего, кроме себя самих и двух режимов своего существования. Это их объединение должно быть в неизвестной нам области, находящейся в ноуменальном порядке. Если взять за долю секунды только те точки, которые напрямую ответственны за мгновенное состояние сознания, то какие-то точки будут связаны с цветом, какие-то с образом, звуком, ощущением. Я не говорю уже о том, что за узкий промежуток времени, не имея связи и физического общения между собой, все кодируемые ими ощущения как бы накладываются друг на друга – опять такое может быть только еще где-то, кроме самого мозга и его материи. Изначальности измерения субъективности просто невозможно опровергнуть, если хоть немного вдуматься в то, что происходит у нас в голове.

Если сознание – главнейшая вещь во Вселенной, то очевидно оно не будет так смехотворно мизерно, чтобы им «обладал» кто-то из временных и случайных (условно) кусков материи. То, что мы из себя на самом деле представляем, неизмеримо и бесконечно, мы – не то, чем привыкли себя считать. Думать о себя, как о маленьком желе в черепной коробке и считать сознание его «соком» (и после этого стоит этим дорожить вообще? Чего ради?), все равно, что помыслить себе развивающийся флаг, который создает ветер. Мы смотрим на себя «сознанием», как на объект, и принимаем его автоматически за свой истинное «я», но стоит посмотреть на само сознание. Мы словно светим фонариком во тьме и думаем, как шизофреники, что мы это те предметы, на которые падает луч света, один из них наша личность – всего лишь освещенный сознанием разрозненный поток психических элементов на фоне крайне нестабильной субстанции.

Что будет, если оптический нерв сшить со слуховой корой? Я думаю, очевидно, что мы будем в лучшем случае слышать набор звуков, а не начнем видеть звуковой корой. Все потому, что звуковая кора обрабатывает информацию по-другому. Но если ее «перекодировать» и научить видеть? Более того, можно пойти дальше и просто подключить эту новую зрительную кору к искусственному глазу, оставив нетронутым естественный путь зрительного восприятия. Что в итоге получится? По идее, должно произойти «слияние» двух картинок в «фокусе сознания». У далеких от науки людей проскользнет мысль об «эфирном теле», мол, оно-то и определяет, в каком месте мы мозгом видим, в каком слышим, у нас есть что-то вроде «схемы», каркаса из «тонкой материи», но это тупик. Это такая же бесконечная рекурсия, как и с богами, что тогда в самом этом эфирном теле определяет, где в этой «схеме» слышащая область, а где видящая? Вопрос просто передается дальше к вышестоящей инстанции.

На самом деле способов кодирования зрительной информации может быть множество, как в случае с видеокартой и монитором. Монитор в данном случае и определяет то, как именно будет кодироваться изображение в видеокарте, ведь масса программ определяет способы изменения параметров совокупности пикселей на плоскости. На микроуровне между зрительной корой и слуховой существует существенная разница, потому что звуковая, в частности, кодирует колебания мембраны, сама кора во время работы «колеблется», если очень грубо говорить, зрительная же кора представляет собой на самом деле подобие экрана. Точно так же, изучив работу видеокарты и звуковой карты можно понять, где какая. Монитор как бы «вырастает» из способа кодировки сам собой. Если монитор играет функцию коры, условно выражаясь, то сознание играет роль «феноменального поля», которое скрепляет каждый пиксель в единое восприятие. Ведь, в конце концов, у нас могло бы быть тысяча сознаний, на каждый участок зрительного поля, но что-то делает все поле одним целым. Как такое возможно? Я думаю, что смысл в том, что этот секрет объединяющей функции сознания в том, что каждая часть, точка, этого «феноменального поля» тождественна другой, поэтому информация сливается в одно целое. И эта наша основа безличностна по своей природе, на таком уровне нельзя провести никакие границы между нами. Не думаю, что возможность сознания – биологический феномен. Оно не менее возможно на любом другом носителе с принципиально иной кодировкой, сам вид которой и определяет то, что она кодирует.

Остается вопрос, почему тот или иной физический процесс вызывает соответствующее ему ощущение. Но в самом вопросе уже содержится ответ, ведь любое ощущение коррелирует с некой соответствующей ему математической (даже логической) моделью паттерна нервных импульсов (или работы программ, как в случае кодировки на компьютере). То есть звук это один вид «колебаний», свет - другой вид, поэтому то, что определяет специализацию коры зависит от работы нейронов, их специфических паттернов, которые довольно сильно отличаются от одной области к другой. Материя - это как барабанная мембрана, в зависимости от способа удара по которой, извлекается то звук, то свет, то еще что угодно. Эволюция зрительного анализатора дала нам сложнейшую систему, которая представляет собой солидный набор алгоритмов, каждый из которых занимается своей отдельной специфической функцией, например, анализ движения, формы, сам факт наличия таких схем вычислений и определяет функцию коры. Нынешнее совершенство не иначе как результат проб и ошибок, мы обязаны быть тонко организованными из-за давления отбора. Искусственная эволюция видеокарт как бы повторяет это, но по-своему, поэтому в каком-то другом гипотетическом мире она могла бы быть естественной эволюцией. Но, несмотря на различия кодировок, их объединяют логические схемы самих анализирующих программ. Зрительному нерву нужна зрительная кора, а видеокарте – монитор, результат же один и тот же, если бы только можно было как-то изображение от монитора «передать» напрямую в «феноменальное пространство» субъекта. Отдельно зрительная кора тоже не сознательна, она лишь часть того, что встроено в т.н. «нейронные корреляты сознания». Но сам контур, который в конечном итоге сознание обеспечивает и есть та самая логическая схема, которая как бы автоматически связана с субъективностью. Она находится «по другую сторону» от совокупности объектов, но всегда «готова» к восприятию, лишь бы был подходящий контур. Она словно воздух, который готов поднять крыло самолета, лишь бы то было подходящей формы.

Если вся материя объясняется элементарным геометрическим принципом, то есть разные виды резонансных колебаний струн вызывают разные виды частиц, то почему бы квалиа не быть обратной стороной этого принципа? Дхармы, быть может, если вообще уместно о них вспоминать, и есть эти «частоты», если это дискретный ряд, то они тоже представляют собой тогда некое множество. Как бы могли выглядеть эти самые дхармы? Злость, значит, маленький красный дракончик, зависть - зеленый слизняк и т.п., речь же об истоках мира, эти принципы должны быть неприлично простыми, поэтому не стоит разочаровываться аналогией с барабанной мембраной, что, якобы, свет и звук не похожи, поэтому и не могут быть просто производными одной сущности. Но зефир и серная кислота тоже не очень-то похожи, а мы знаем, что они производные одной сущности. Если какая-то неведомая штуковина (космические струны, или мембраны) может колебаться, притом, что это какая-то функция, едва ли вообще материальная, почему бы ей не иметь «второе лицо», не быть звуком, светом и т.п., при определенной организации? Проблема всех эзотерических объяснений в том, что они называют нечто «божественным», и через него объясняют все чудеса нашей внутренней жизни. Но это божественное все равно нечто очень банальное, не менее, чем обычная материя у нас под ногами. Так что надо искать самое простое и прямое объяснение мира и нас, постулирование чего-то «чудесного» в противовес «банальному» - яркий признак непонимания проблемы, она в том, что все равно, что стоит за нашей субъективностью - само ее существование и связь с физической реальностью кажутся невероятными, к чему бы ее не подсоединяли – к богу или «банальным» космическим струнам.

Самое сложное - это понять, почему каждая часть зрительного поля образует единое феноменальное, отчасти это вопрос к нейрофизиологии, но мне кажется, что уже сейчас можно сделать смелые предположения. Я как субъект присутствую во всех точках своего поля восприятия одновременно, точнее, я и есть это поле, в сущности, видеть сразу то, что слева, справа, внизу, сверху, в центре – тоже самое, что «находится в разных местах одновременно». Может быть какая-то очень быстрая синхронная циркуляция создает некий «вихрь», который как бы становится чем-то солидным и все, что в него попадает, воспринимается одновременно, то есть квант восприятия немного больше по длительности, чем физическое время, необходимое для синхронизации разрозненной информации, восприятие как бы «запаздывает» и поэтому, несмотря на физическую разрозненность информации, в нашем феноменальном сознании картинка сливается воедино. Этот самый вихрь, другими словами, «открывает» путь в измерение субъекта, и информация становится осознанной. Субъект, таким образом, это то, что, воспринимает, но не менее важно, что он как бы распределен, у него есть свойство быть неким «чувствующим полем». Даже если это чудо обеспечивается материальной структурой, само это свойство кажется уже «нематериальным», это единство поля сознания трудно представить, просто есть некий континуум восприятия, между участками которого уже нет никакого скрепляющего взаимодействия, оно осуществляется на уровне материальных структур, но потом субъект (в виде этого «поля») просто сразу охватывает собой разрозненную информацию. С другой стороны, если бы речь шла о том, что «проще» объяснить было бы «точечное» сознание, это не так. Ведь точка имеет размер, тогда чем она отличается от более крупного «пятна» принципиально? Значит, чтобы вообще иметь сознание, нет ограничительного принципа на размер пятна/точки, кроме самой информации, ее количества и структуры. Но это вывод от обратного, то есть, если сознанию быть вообще, как таковому, то оно должно быть таким континуумом, «феноменальным полем». Все же, как эта интеграция обеспечивается, понять невозможно. Остается признать за субъектом такое свойство, что он (сознание) представляет собой это «пятно». Субъект, таким образом, в «чистом виде» просто свойство бытия, что еще раз говорит о нашей глубокой безличной основе. Ведь пятно не может быть чем-то «самосущным», нет ничего, чтобы отличало его от любого другого, если исключить наполнение. Ведь свойство вне времени, и отличить одного человека от другого на метафизическом уровне, все равно, что разбить гравитацию в разных точках Земли на условные кластеры и каждому приписать «душу» лишь по пространственному признаку, ведь они не «одна гравитация», закрытый индивидуализм не замечает абсурда, ведь разные люди – это не более чем разная величина силы тяжести одной и той же гравитации в этой метафоре.

Даже если нет какого-то «трансцендентного Я» и каждый раз субъект рождается и умирает вместе со своим носителем, разницы никакой. Ведь субъективность все равно слово, идея, как влажность или температура. А идея не может быть объективирована, это только абстракция. Какой смысла было бы говорить о «вечной температуре», ей не нужно никакое место в «анналах Абсолюта», как и субъекту, он словно феникс, рождается то там, то тут, где придется, приходит из небытия и в него же и уходит. Все равно «трон», который бы он занимал в своей «трансцендентности», не отличался бы от небытия, пока его не вызволили бы на свет. Он все равно тождественен себе во всех случаях, просто потому, что не может быть иначе логически.

Можно ли быть уверенным вообще тогда в том, что субъект существует? Может субъективность это такой же обман, как и личность? Во-первых, ничто не обман, у нас есть личность, но она постоянно меняется, а субъект - это сама возможность сознания, просто он все равно тождественен себе во всех проявлениях, даже если сознание - банально функция мозга. С другой же стороны, может быть и неправильно говорить о субъекте как о каком-то вечном образовании типа Атмана (разве что, кроме удобной метафоры), последовательное перенесение нашей основы с тела, потому в душу, а далее в Атман, может быть только иллюзией решения проблемы. Но того, что мы имеем и можем осмыслить достаточно, чтобы отторгнуть идеи закрытого индивидуализма и базирующейся на нем такой же закрытой метафизики. Субъект - как температура, вещь абстрактная в нашем понимании, но он имеет феноменальное проявление, как и личность, но личности отличаются, а субъективность нет. Может быть, есть смысл говорить о «протосубъекте», который представляет собой что-то вроде водной глади, а субъектом в полном смысле слова он становится при образовании водоворотов – индивидуальных сознаний. Этот протосубъект одновременно ответственен как за материю, так и за восприятие. На самом деле философии не стоит так сильно опережать время подобного рода конкретизирующими рассуждениями, надо бы дождаться работающих моделей коры, реальных подробных моделей, на что может уйти не одно столетие/тысячелетие, прорыв в науке, я верю, сам укажет на истину, которая будет тогда загнана в ловушку. Точная абстракция в философии, указывающая на тождественность нашего субъективного начала, намного надежнее «расплывчатой конкретики», которую может дать воображение, во что, собственно, скатываются религии, их конкретика выглядит заманчивее и живее, но это, разумеется, сплошь иллюзии. Какая ирония в том, как сильно запутываются в своих иллюзиях те, кто уверяет себе и окружающих в «освобождении» от оных.

Субъект похож на круг (квадрат и т.п.), разве есть где-нибудь не тождественный себе круг? Круг, взятый сам по себе, не имеет размера, он сразу «всех размеров», в этой метафоре нет смысла сравнивать два и более круга между собой, меньший круг это больший, находящийся дальше на линии взора. В круге, взятом самом по себе, ничего не изменится, как бы сильно мы к нему не приближались, или не удалялись. Будет пошловато звучать, если сказать, что любой круг – это манифестация «идеи круга». Речь идет о мире математических кругов, где все они тождественны друг другу, несмотря на относительный размер и положение в пространстве. Скажем так, каждый круг будет чувствовать себя одинаково «от первого лица», будет меняться только окружающий ландшафт в зависимости от относительного размера и положения. «Идея круга» в таком случае просто абстракция, которой не существует на самом деле, но это не нарушает тождественность. Перенося этот шаблон рассуждений на реальность, мы получим следующее: даже если этот «круг» (наше сознание) образуется при возникновении индивида и распадается каждый раз со смертью мозга, ему не обязательно быть явлением «трансцендентного субъекта», чтобы каждый раз быть себе тождественным. Кажется, что тождественна сама себе только «чистая функция восприятия», а не отдельные ее конкретные формы, но даже если сама эта чистая функция лишь абстракция, эти отдельные формы будут относиться друг к другу так же, как разные математические круги в вышеприведенной метафоре.

Date: 2015-12-13; view: 267; Нарушение авторских прав