Конституционно-правовые аспекты присоединения Крыма в России

Провозглашение независимости Республики Крым и ее вхождение в состав Российской Федерации стало законной формой реализации права народа Крыма на самоопределение в ситуации, когда на Украине при поддержке извне произошел государственный переворот с применением силы.

1. Право на самоопределение народов закреплено в статье 1 Устава ООН, оно было подтверждено в статье 1 Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., а также в статье 1 Пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.

Соотношение права на самоопределение и принципа территориальной целостности решено в Декларации 1970 г. о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, которая подтверждает нерушимость территориальной целостности государств, «соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов» «и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, проживающий на данной территории». Этот же принцип был подтвержден в Венской декларации Всемирной конференции ООН по правам человека 1993 г. (государство, претендующее на защиту принципа территориальной целостности, должно иметь «правительство, представляющее интересы всего народа на их территории без каких-либо различий»).

В практике государств в целом сложился консенсус в отношении того, что самоопределение народов, как правило, должно происходить все же в рамках существующих государств, в частности путем достижения автономии. Осуществление же права на отделение может иметь место в трех случаях: в колониальном контексте, в ситуации иностранной оккупации и в «наиболее экстремальных ситуациях».

На практике имели место случаи и более широкого толкования права на самоопределение в форме отделения. Так, в 1991 г. Европейский союз принял руководящие принципы по признанию новых государств Восточной Европы и Советского Союза, основанием признания которых является ссылка на право народов на самоопределение. Среди критериев признания отделившихся государств нет ссылок на наличие каких-либо экстремальных условий, делающих нахождение соответствующих народов в рамках единого государства невозможным, нет в этом документе и ссылок на необходимость соблюдения каких-либо конституционных процедур для принятия решения об отделении. В результате применения этих положений странами Европейского союза была признана, в частности, Украина.

2. На протяжении более чем 20-летней истории нахождения в составе Украины народ Крыма не сумел реализовать свое право на самоопределение в рамках этого государства.

В январе 1991 г. в Крымской области был проведен референдум, по результатам которого Верховный Совет Украины принял Закон «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики». Через 4 месяца, 19 июня 1991 г., упоминание о восстановленной автономии было включено в Конституцию Украинской ССР (1978 г.).

В сентябре 1991 г. Верховный Совет Крыма принял «Декларацию о государственном суверенитете». В 1992 г. была принята Конституция Крыма и введена должность Президента.

Однако 21 сентября 1994 г. Верховная Рада Украины переименовала Республику Крым в Автономную Республику Крым (АРК), а в 1995 г. решением Верховной Рады Украины и Президента Украины без согласия народа Крыма Конституция Крыма была отменена и упразднен пост Президента.

Таким образом, статус Крыма был произвольно изменен с независимого государства в составе Украины – в соответствии с вышеупомянутой «Декларацией о государственном суверенитете» – на статус Автономной Республики как территориальной единицы украинского государства.

При принятии решения о выходе Украины из состава СССР была нарушена статья 3 Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», согласно которой, в Крымской АССР должны были провести отдельный референдум по вопросу о её пребывании в составе СССР или в выходящей союзной республике – Украинской ССР.

3. После незаконного и насильственного захвата власти на Украине в феврале 2014 г. возможности для реализации права на самоопределение в рамках украинского государства существенно сузились. В этих условиях
17 марта 2014 г. Верховный Совет Автономной Республики Крым, законно избранный 31 октября 2010 г., исходя из прямого волеизъявления народа Крыма в ходе референдума, состоявшегося 16 марта 2014 г., принял решение о провозглашении Крыма независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой Севастополь является городом с особым статусом. 18 марта в соответствии с решением Верховного Совета Республика Крым заключила международный договор с Россией о вхождении в ее состав.

В этом плане примечательно, что сама Украина при провозглашении независимости, как на основание, ссылалась на угрозу переворота в СССР в августе 1991 г. [1].

4. Заявления о том, что принцип территориальной целостности государства исключает реализацию права на самоопределение в форме отделения не подтверждаются практикой.

Образование государства и его вхождение в состав другого государства – это процессы, регулируемые международным правом, а не внутренними законодательными актами государств.

В меморандуме США, представленном в Международный Суд ООН по делу о соответствии международному праву односторонней декларации о независимости Косово, отмечается, что «декларации независимости могут и по своей сути часто нарушают внутреннее право, … однако это не означает, что имело место нарушение международного права».

Сам Международный Суд согласился с этим подходом и при анализе соответствия декларации о независимости Косово международному праву даже не стал исследовать вопрос о действительности этой декларации в свете Конституции Сербии или Конституции СФРЮ. В этой связи интересен следующий вывод Суда:

«Суд просили вынести заключение не в отношении того, соответствует ли декларация независимости какой-либо норме внутреннего права, а в отношении того, соответствует ли она нормам международного права. Суд может ответить на этот вопрос посредством анализа международного права, и ему нет нужды вторгаться при этом в систему внутреннего права» [2].

Таким образом, вопрос о том соответствует ли процесс отделения Крыма от Украины и его вхождения в состав России Конституции Украины или нет, не влияет на признание его правомерным с точки зрения международного права. В консультативном заключении Международного Суда «О соответствии международному праву односторонней декларации о независимости Косово» сделан вывод, что «общее международное право не содержит запрет, применимый к декларациям независимости» [3], который в полной мере применим к провозглашению независимости Крыма Верховным Советом Автономной Республики Крым.

Кроме того, «новые киевские власти» своими незаконными действиями разрушили конституционный порядок, существовавший на Украине до февраля 2014 г. Легитимный Президент Украины В.Ф.Янукович был отстранен от власти в результате силовой акции на «майдане» и решения Верховной Рады Украины, принятого вразрез с применимыми положениями Конституции об импичменте Президента. Неконституционным образом были смещены и пять судей Конституционного Суда Украины, включая его председателя. Исходя из этого, «киевские власти» не имеют право одновременно грубо попирать положения основного закона своей страны и выступать в качестве его поборников, защищая свою позицию о нелегитимности референдума в Крыму с точки зрения Конституции Украины.

Целый ряд государств, не признающих на настоящий момент отделение Крыма и его вхождение в состав России, отстаивали в Международном Суде законность односторонней декларации о независимости Косово [4], которая была принята вопреки Конституции Сербии. Помимо уже упоминавшихся Соединенных Штатов Америки, Великобритания в своем меморандуме подчеркнула, что «в целом [международное право] не запрещает выход или отделение и не гарантирует целостность предшествующего государства от внутренних движений, ведущих к разделению или независимости поддержанной соответствующими народами».

В контексте крымского референдума примечательным является ситуация вокруг Фолклендских островов.

Продолжающийся спор между Аргентиной и Великобританией за принадлежность Фолклендских островов, которые были захвачены Великобританией в 1833 г., продолжается до настоящего дня.

В марте 2013 г. Великобритания решила подкрепить свои права на остров путем проведения референдума на территории Фолклендских островов. Вопрос на референдуме был сформулирован следующим образом: «Хотите ли вы сохранения действующего статуса Фолклендских островов как заморской территории Великобритании?» Возможные ответы: «Да» или «Нет». В референдуме приняло участие 90% населения. Было подано только три голоса «против».

В ответ на непризнание результатов референдума Аргентиной, Премьер-министр Великобритании обвинил Аргентину в колониализме.

На территории Фолклендских остров находится крупная военно-морская база Великобритании.

5. Действия России по Крыму и Украине соответствуют Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 г., Будапештскому меморандуму 1994 г., Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной 1997 г.

Заключительный акт СБСЕ 1975 г. закрепляет принципы территориальной целостности государств и нерушимости границ, при этом, этот документ закрепляет принцип равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой (self-determination). Таким образом, к этому документу в полной мере применима изложенная выше аргументация о взаимодействии между принципами территориальной целостности и права народов на самоопределение.

Что касается принципа нерушимости границ, то он запрещает посягательство на границы, а также запрещает захват и узурпацию части или всей территории любого государства – участника. Однако реализация права на самоопределение в форме отделения является естественным и законным процессом, правомерно изменяющим границы и территории существующих государств и, следовательно, не может квалифицироваться как «захват» или «узурпация».

Такое толкование этого принципа было подтверждено практикой образования государств на территории СССР, Югославии и других стран Восточной Европы, которые были признаны странами ЕС и США (последние также являются подписантами Заключительного акта СБСЕ).

5.1. Россия не нарушает и Меморандум 1994 г. о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия.

Этот Меморандум не является международным договором и не налагает дополнительных юридических обязательств на государства, помимо и так имевшихся у них на момент подписания Меморандума. Он подтверждает обязательства в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ: уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины, а также воздерживаться от применения силы против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом ООН.

Все действия России предпринимались в строгом соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ. Территориальная целостность Украины была разрушена в результате политики незаконных властей, захвативших власть в Киеве, прежде всего в отношении национальных меньшинств. Как известно, одновременно с Меморандумом 1994 г. в Будапеште было принято совместное заявление руководителей России, Великобритании, США и Украины, в котором, среди прочего, подтверждалась значимость обязательств в рамках ОБСЕ, призванных противодействовать росту агрессивного национализма и шовинизма. Преобладание этих тенденций и привело к отделению Крыма.

Будапештский меморандум не накладывает на Россию обязательства по принуждению Крыма оставаться в составе Украины.

5.2. Что касается положений Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной 1997 г., то он также подтверждает основополагающие принципы, закрепленные в Заключительном акте СБСЕ 1975 г., включая уважение территориальной целостности, нерушимость существующих между ними границ, а также право народов свободно распоряжаться своей судьбой и соблюдение прав человека и основных свобод.

Своими действиями власти в Киеве существенно нарушили свои обязательства по уважению права народов свободно распоряжаться своей судьбой, отказывая Крыму в праве на самоопределение, а также по соблюдению прав человека и основных свобод.

Киевские власти грубо нарушают и статью 11 Договора 1997 г., которая предусматривает, что «Высокие Договаривающиеся Стороны принимают на своей территории необходимые меры, включая принятие соответствующих законодательных актов, для предотвращения и пресечения любых действий, представляющих собой подстрекательство к насилию или насилие против отдельных лиц или групп граждан, основанное на национальной, расовой, этнической или религиозной нетерпимости».

Нарушение этих положений Договора властями в Киеве ставит под сомнения их право ссылаться на обязательства России по этому договору.

5.3. Присутствие вооруженных сил России на крымском полуострове в соответствии с соглашениями по Черноморскому флоту никак не влияет на законность провозглашения независимости Крыма.

В момент объявления Крымом независимости и в период до этого момента российские военнослужащие находились в Крыму на законном основании – в соответствии Соглашением между Российской Федерацией и Украиной по вопросам пребывания Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 21 апреля 2010 г. Россия не нарушала это Соглашение и не превышала потолок общей численности военнослужащих, установленной в Соглашении между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела черноморского флота 1997 г.

Военнослужащие России не вмешивались в процессы, происходящие в Крыму, включая процесс проведения референдума и провозглашение независимости Крыма, о чем свидетельствую многочисленные международные наблюдатели.

Сам факт присутствия вооруженных сил на территории, которая провозглашает независимость, не влияет на легитимность такого волеизъявления. Одним из примеров в этом контексте является Косово. В момент провозглашения независимости Края на его территории находились примерно 14 000 военнослужащих из 34 стран в рамках миссии НАТО.