Развитие общественно-политической мысли России в 17 веке. Новшества в быту

Бурные события начала XVII в. вызвали к активному участию в политической борьбе массы народа, различные социальные слои, привели к сдвигам в общественном сознании, поколебали сло­жившиеся ранее политические и социальные теории. Осмысление событий в целом, сопоставление политических теорий и практи­ки, приведение их в соответствие с исторической реальностью и накопившимся опытом - все это оказало влияние на развитие рус­скойобщественной мысли в первой половине века.

Постоянное обращение к событиям начала XVII в. для выдви­жения определенных политических идей и их доказательства -характерная черта публицистики этого времени. Поэтому те или иные взгляды находили выражение именно в формеисторичес­ких сочинений о "смуте" и проявлялись в отборе тех или иных фактов и в их интерпретации, объяснении их причин, в оценке позиций различных социальных и политических групп и деятелей. К подобным сочинениям принадлежали "Сказание, киих ради грех...", "Временник" дьяка Ивана Тимофеева, "Сказание" келаря Троице-Сергеева монастыря Авраамия Палицына, "Иное сказа­ние", "Повесть книги сея от прежних лет" (приписываемая князю И.М-Катыреву-Ростовскому), сочинение князя Ивана Хворости-нина "Словеса дней и царей...", "Новый летописец", отразивший официальную политическую идеологию самодержавия, и др.

Одним из важных политических уроков, усвоенных господсту-вующим классом, было признание необходимости сильной власти в стране. В связи с эти возникал вопрос о ее характере, о роли и месте в политической системе государства различных слоев об­щества. Эти проблемы находились в центре вниманияИ.Тимофеева. Его политический идеал близок к политическому идеалу князя А.М.Курбского. Он отстаивал идеи незыблемости феодальной иерархической лестницы, притязания княжеско-боярской аристократий на особое положение в государстве, на соправительство с царем и ее права на сопротивление царской власти, если та будет нарушать принцип "места". Эта концепция не получила развития в публицистике официального направле­ния.

Политическая практика "смутного времени", усиление роли дворянства и посада в решении жизненно важных вопросов спо­собствовали возникновению такого понятия, как "вся земля". Обосновывалось право представителей "земли" на участие в уп­равлении государством. Выдвигалась необходимость избрания того или иного правителя "всей землей", т.е. земским собором, как один из критериев законности власти. В таком духе высказы­вался АЛалицын, который объяснял единодушное избрание Ми­хаила Романова на престол тем, что людям эта мысль внушена Богом, т.е.воля народа явилась выражением воли Божьей. Имен­но эта религиозно-политическая формула и была воспринята официальной политической идеологией и отразилась в "Новом летописце". Теоретическое обоснование в публицистике этого времени принципов сословно-представительной монархии было следствием той активной роли, которую играли в общественно-политической жизни страны земские соборы в первые десятиле­тия после "смуты".

Общественную мысль начала XVII в. занимали проблемы от­ношения сословных и общенациональных интересов, тема патри­отизма и национально-освободительной борьбы. И здесь уроки "смуты" не прошли даром. Размышляя над вопросом, какая опасность страшнее для феодального государства - восстание "рабов" или чужеземная интервенция, И.Тимофеев приходит к выводу, что господа имеют право на жестокую расправу с восставшими рабами, но только в том случае, если государству не угрожает внешняя опасность. И И.Тимофеев, и А.Палипын резко осуждали тех представителей своего класса, которые в страхе перед народ­ным движением шли на сговор с интервентами. "Сказание" Пали­цына - произведение высокого патриотического звучания, отра­зившее подъем национального сознания и огромную роль народ­ных масс в борьбе с интервентами, отрицать которую не могли даже публицисты феодального лагеря. Именно этим объясняется, что "Сказание" стало самым популярным историческим сочине­нием о "смуте".

Мысли и взгляды угнетенных масс на события начала века вы­ражены в двух так называемых Псковских повестях, вышедших из среды посадского населения. Обе они проникнуты антифео­дальными настроениями, антибоярской тенденцией, все бедствия, пережитые Россией, рассматриваются в них как результат боярс­ких насилий, козней, измен. Крестьянская война объясняется со­циальными причинами - "насильством" феодалов над народом, за что они "от своих раб разорени была". Эти "посадские" повести лишены церковно-религиозных рассуждений и носят чисто светс­кий характер.

В документах, вышедших из среды восставших крестьян во время крестьянских войн XVII в., в конкретных действиях их участников ярко отразилась антифеодальная направленность этих движений, стихийный протест против феодального гнета. Но кре­стьянство не имело четкой программы социального переустрой­ства, какого-либо ясно выраженного позитивного идеала. Его повседневные жизненные интересы оставались на уровне обы­денного сознания, проявлялись в наивном монархизме - в их вере в "доброго" царя.

Подобные иллюзии поддерживались официальной идеологией, выдвигавшей и обосновывавшей тезис о надклассовой сущности самодержавия.В общественной мысли первой половины ХУПв.эта тенденция выразилась в идее всенародного признания царской власти, а во второй половине столетия она проявилась в идее "общего блага", которая легла в основу теоретического обо­снования абсолютизма.

В политическом строе России второй половины XVII в. яс­но обозначилась тенденция к абсолютизму; обоснование его принципов связано с именами Симеона Полоцкого и Юрия Крижанича.

Юрий Кримсанич, хорват по происхождению, приехал в Мос­кву в 1659 г. Через два года по подозрению в деятельности в пользу католической церкви он был сослан в Тобольск, где про­жил 15 лет и написал свое основное сочинение "Думы политич­ны" ("Политика"). В нем он выдвинул широкую и подробно раз­работанную программу внутренних преобразований в России как необходимого условия ее дальнейшего развития и процветания. Общественно-политические взглядыС.Полоцкого нашли выра­жение главным образом в его многочисленных стихотворных произведениях.Полоцкий вполне определенно высказывался за необходимость сосредоточения сей полноты власти в руках одно­го правителя - царя. За "самовладство" (неограниченную монар­хию) как наилучшую форму правления высказывался и Ю.Крижанич. Только такая власть, по его мнению, может обес­печить решение важнейших задачь внешней политики и "утолить" в царстве всякие "мятежи", установить в нем "вечный мир".

Доводы религиозного порядка продолжали оставаться в систе­ме доказательств, но на первый план постепенно выдвигается идея "общего блага", "всеобщей справедливости". Мысль о благе всех подданных как основной цели самодержавного правления пронизывала сочинения Ю.Крижанича и С.Полоцкого. Конкрет­ное выражение эта идея получила в призыве к установлению пра­восудия, "равного суда" монарха над всеми подданными. Эта мысль о "равном суде" связана с борьбой абсолютизма, опирав­шегося на широкие слои дворянства, за полноту власти против аристократических притязаний княжеско-боярской знати.В этом смысле следует рассматривать и отрициние С.Полоцким принци­па знатности и родовитости. Ценность человека, по его мнению, определяется не происхождением, а его моральными качествами, знаниями, заслугами в труде на "общее благо". С критикой ста­рых представлений по знатности и родовитости выступал и Ю.Крижанич, зло высмеивавший спесь и высокомерие феодаль­ной знати и выдвигавший на первый план личные заслуги и спо­собности человека.

Ю.Крижанич и С.Полцкий признавали законность и "справед­ливость" эксплуатации простого народа. Но исходя из идеи "общего блага", проповедуя социальный мир и всеобщее благо­денствие, они призывали к ее смягчению. Здесь сказались влия­ния "бунташного" времени, обострение социальных противоречий, страх господствующих сословий перед "глуподерзием чер­ных людей", т.е. перед народными восстаниями. Необходимость смягчения угнетения обсновывалась ими и экономической целе­сообразностью.

С.Полоцкий и Ю.Крижанич понимали, что сама по себе нео­граниченная власть монарха не гарантирует порядок в государ­стве, его процветание и всеобщее благоденствие. Она легко мо­жет перерасти в "тиранию" (или "людодерство", по терминологии Ю.Крижанича).Все зависит от личности государя, его моральных качеств и "мудрости".Идеальный образ "просвещенного" монарха рисует в своих стихотворных поучениях, предназначенных для царя и его семьи, С.Полоцкий, закладывая основы учения о "просвещенном абсолютизме" - одном из важнейших направлений в общественно-политической мысли XVIII столетия. Предвосхи­щая идеи "просветителей", С.Полоцкий считал распространение просвещения важнейшим средством исправления нравов, устра­нения пороков в обществе, ликвидации национальных бед и внут­ренних неурядиц.

Рост городов, развитие товарно-денежных отношений и тор­говли, возрастание роли купечества выдвигали перед русской общественной мыслью целый ряд новых проблем, связанных с экономической жизнью страны.Многие государственные деятели, как, напримир, Б.И.Морозов, Ф.М.Ртищев, А.Л.Ордин-Нащокин, А.С.Матвеев, В.В.Голицын, приходили к выводу о важности раз­вития торговли и промышленности для усиления государства и обеспечения национальной независимости. Они были авторами проектов преобразований, затрагивавших и сферу экономики.

Широкую программу мероприятий, направленных на поощре­ние развития ремесла и торговли, выдвинул Ю.Крижанич. Ос­новные ее моменты совпадали с программой одного из видных политических деятелей этого времени АЛ.Ордина-Нащокина, чьи взгляды выразились в проводившейся в 1665 г. по его иници­ативе Псковской городской реформе и в Новоторговом уставе 1667 г., составленном под его руководством и при его непосред­ственном участии.

А.Л.Ордин-Нащокин стремился провести ряд мероприятий, направленных на поддержку купечества и способствовавших раз­витию торговли. Будучи воеводой в Пскове, он пытался провести там реформу городского управления, смысл которой состоял в ограничении власти воевод и предаче части их административных и судебных функций в руки органа самоуправления, избранного из числа "лучших" посадских людей. Чтобы содействовать част­ному предпринимательству, необходимо, считал он, устройство кредитных учреждений.Конечно, на первом плане для него были всегда интересы не купечества, а феодально-абсолютистского государства: развитие торговли и промышленности - одно из важнейших средств укрепления этого государства, как и всего феодально-крепостнического строя. Но объективно программа Ордина-Нащокина была направлена на преодоление отсталости страны и отвечала национальным интересам России.

Русская общественная мысль XVII в., особенно второй его по­ловины, выдвинула целый ряд важных идей, получивших даль­нейшую разработку в следующем столетии. Были заложены ос­новы политической идеологии абсолютизма, осознана необходи­мость проведения преобразований, намечены их программа и пути осуществления.

Характерной чертой быта является его консервативность: человек с трудом расставался с передаваемыми из поколения в поколение привычками, веками складывавшимися нравственными устоями и обрядами, а также представлениями о моральных ценностях. Именно поэтому в XVII в. в основном продолжали жить по Домострою.

Важнейшая черта феодального быта состоит в том, что экипировка человека, архитектура жилища и его внутреннее убранство, домашняя утварь, пища и многое другое находилось в прямой зависимости от сословной принадлежности человека. Горлатную шапку и соболью шубу мог носить только боярин, в то время как крестьянин должен был довольствоваться зипуном из грубого сукна домашнего изготовления или кожушком из овчины и столь же недорогим головным убором -- войлочной шляпой летом и суконной, подбитой овчиной, -- зимой. Стол боярина по богатству и разнообразию блюд отличался от крестьянского в такой же мере, как боярская усадьба от крестьянской избы. Эту зависимость быта от сословной принадлежности подметил наблюдательный Котошихин: «А в домях они своих живут против тогх», кто какой чести и чином».

В то же время в быту прослеживаются некоторые общие черты, обусловленные общностью социальной, экономической и политической среды, в которой жили люди. Глубокие социальные различия между боярином и крестьянином не исключали того, что оба они по отношению к царю являлись не гражданами, а холопами.

Крепостное право лишало крестьян не только личной свободы, оно властно вторгалось в имущественные отношения и семейную жизнь, нарушало неприкосновенность домашнего очага, попирало личное достоинство человека. Полная зависимость крестьянского бытия от произвола барина, грубое вмешательство помещика в заключение брачных союзов, предоставление помещику права чинить над крестьянами суд и расправу за все случаи нарушения феодального правопорядка, кроме дел, связанных с убийством, право пытки крестьян оказывали огромное влияние на формирование крестьянской психологии и представление о человеческом достоинстве. Но этот же произвол вел к накоплению вражды и ненависти, готовности крестьян встать на путь отчаянного стихийного сопротивления, что находило наиболее яркое отражение крестьянских войнах.

Господствовавшие в стране крепостнические порядки и самодержавный строй оказывали влияние и на дворянство, создавая внутри его иерархию отношений и развивая в представителях господствующего сословия чувство холопской угодливости, смирения и кротости к лицам, занимавшим по отношению к ним более высокую ступень, и безнаказанной жестокости, хамства и высокомерия по отношению к тем, кто стоял ниже.

Другой особенностью феодального быта являлась замкнутость жизни людей. В первую очередь она определялась замкнутостью их хозяйственной деятельности: каждый крестьянский двор представлял нечто изолированное, способное существовать независимо от других дворов. Натуральный характер хозяйства позволял и барину обходиться плодами крестьянского труда и не прибегать к услугам рынка: к месту жительства помещика тянулись обозы со всякой снедью и изделиями крестьянских промыслов.

Главным местом общения в сельской местности была церковь: на паперти велись деловые разговоры, обсуждались вопросы частной и общественной жизни, такие, например, как раскладка повинностей, разбирались и примирялись споры жителей и т. д.

Церковь являлась также местом, где молодые люди могли увидеть друг друга, чтобы потом связать свои судьбы брачными узами. Нередко деловые разговоры велись и в самой церкви. Еще Домострой предписывал стоять в церкви молча, не переступая с ноги на ногу и не прислоняясь к стене или столбу. В XVII в. рекомендованные Домостроем нормы поведения были возведены в закон.

Мест общения в городе было значительно больше, чем на селе. Помимо церквей, горожане для контактов друг с другом пользовались торговыми банями, рынками, а также Приказной избой, у которой население извещалось о таких событиях, как объявление войны, заключение мира, о моровом поветрии и т. д.

Сельские и городские жители пользовались еще одним средством общения - выездом в гости к родственникам и знакомым. В XVII в. продолжали придерживаться традиционной церемонии приема гостей и раздельного застолья мужчин и женщин. Для быта феодального общества характерна также такая черта, вытекавшая из натурального хозяйства, как патриархальный уклад жизни. Патриархальными отношениями была пронизана жизнь как крестьянской или посадской семьи, так и боярской. Непременным ее признаком являлось беспрекословное подчинение воле старшего и приниженное положение женщины. Ярче всего патриархальные черты быта проявлялись в период создания новой семьи -- при ее возникновении главными действующими лицами были не молодые люди, которым предстояла совместная жизнь, а их родители. Именно они совершали обряд сватовства: родители невесты собирали сведения о репутации жениха (что он не пьяница, не лентяй и т. д.), а родители жениха усердно изучали перечень того, что невеста получит в приданое. Если результат удовлетворял обе стороны, то наступал второй этап обряда -- смотрины невесты.

Смотрины совершались тоже без участия жениха -- по его поручению смотрельщицами выступали мать, сестры, родственницы или те, «кому он, жених, сам верит». Цель смотрин состояла в установлении отсутствия умственных и физических недостатков у невесты. Положительный исход смотрин давал основание для разговоров о решающей процедуре -- определении времени венчания и свадебных торжеств. Сроки закреплялись документом, в котором указывалась сумма неустойки, если одна из сторон откажется от условий контракта.

Наконец, наступал день венчания. Под венец невеста шла закутанной в фату. Только во время свадебного пиршества невесту «открывали», и муж мог разглядеть супругу. Иногда случалось, что супруга оказывалась с изъяном: слепой, глухой, умственно неполноценной и т. п. Такое происходило, если во время смотрин показывали не невесту с физическими недостатками, а ее здоровую сестру или даже девушку из другой семьи. Обманутый муж исправить дела не мог -- патриарх не удовлетворял челобитной о разводе, ибо руководствовался правилом: «Не проведав подлинно, не женися». В таком случае муж мог в конце концов добиться своего путем ежедневных истязаний супруги, требуя пострижения в монастырь. Если молодая женщина упорно отказывалась переселяться в монастырскую келью, то ее родители подавали патриарху челобитную с жалобой на жестокость супруга. Обоснованная жалоба могла иметь последствие -- изверга определяли в монастырь на покаяние сроком на полгода или год. Развод давали лишь после того, как возвратившийся из покаяния супруг продолжал истязать жену.

Хотя Котошихин и писал, что «так же и меж торговых людей и крестьян свадебные зговоры и чин бывает против такого же обычая во всем», но вряд ли в крестьянских и посадских семьях возможен был показ во время смотрин подставных невест -- в этих семьях они не вели затворнической жизни. Еще больше от описанного обряда отличались браки крепостных крестьян. Здесь решающее слово принадлежало не родителям, а помещику или его приказчикам. Приказчик А. И. Безобразова составлял списки женихов и невест, формировал брачные пары и сам выступал в роли свата. Если, однако, алчность приказчика была должным образом удовлетворена подношениями заинтересованных родителей, го он мог пойти навстречу их желаниям. Браки подлежали утверждению барина, заключение их без его санкции могло вызвать наказание вступивших в брак.

Обязанность детей беспрекословно повиноваться воле родителей в XVII в. приобрела силу закона: Уложение 1649 г. запрещало сыну или дочери жаловаться на отца или мать, челобитчики подлежали наказанию кнутом. Уложение устанавливало разную меру наказания за одинаковое преступление, совершенное мужем и женой: мужеубийцу ожидало закапывание по шею в землю и мучительная смерть, а репрессий по отношению к мужу Уложение не предусматривало, на практике ограничивались покаянием.

В семье продолжало существовать издавна сложившееся разделение труда между ее мужской и женской половинами. На долю мужчин выпадали самые тяжелые сельскохозяйственные работы (пахота, боронование, посев и др.), а также уход за рабочим скотом, заготовка дров, охота и рыболовство. Женщины участвовали в жатве, сенокосе, обрабатывали огород, ухаживали за домашним скотом, готовили пищу, шили одежду, пряли и ткали. На попечении женщин находились дети.

Некоторые черты общности в одежде и жилище прослеживаются у всех слоев феодального общества. Одежда, в особенности нательная, была одинаковой у крестьянина и боярина: мужчины носили порты и рубаху навыпуск. Кафтан и зипун состоятельного человека отличались от одежды крестьянина и посадского только материалом, из которого они изготовлены, а также мастерством изготовления. На боярский кафтан употребляли заморские сукна и парчу, в то время как крестьяне шили его из сермяжного сукна. Меховую одежду крестьянина и посадского изготавливали из овчин, а шубу состоятельного человека -- из дорогих мехов: соболя, куницы, горностая. Дорогая шуба отличала простолюдина от боярина, поэтому последний, истекая потом, не расставался с нею даже в жаркие летние дни. Изготовление одежды в крестьянской и посадской семье являлось заботой женщин. Одежду бояр и богатых людей шили обученные мастера-портные. То же самое относится и к обуви. Лапти в XVII в. еще не стали универсальной обувью крестьян. Они носили также и сапоги, отличавшиеся от боярских тем, что были изготовлены не из импортной кожи, более тонкой и эластичной, а из грубой сыромятной.

В жилищах и хозяйственных постройках подавляющего большинства дворянских усадеб тоже было немало общего с крестьянским двором -- в XVII в. еще не знали роскошных дворцов. Изба крестьянина и посадского, как и жилище дворянина, сооружалась из дерева. Но помещичья изба отличалась от крестьянской размерами и наличием удобств, а хозяйственные постройки большим разнообразием: горница зажиточного человека обогревалась печью с вытяжной трубой для дыма, в то время как крестьянин ютился в курной избе. В комплекс хозяйственных построек боярской усадьбы входили сооружения, предназначенные для обслуживания многочисленной дворней: поварни, ледники, погреба, хлебники, пивные сараи и др. Крестьянский двор помимо избы -- жилого помещения, включал клеть -- неотапливаемое помещение для хранения одежды, посуды, зерна, съестных припасов, а также амбары.

Новшества в быт проникали прежде всего в верхи дворянства. Они были обусловлены развитием товарно-денежных отношений и началом формирования всероссийского рынка. Под их воздействием изменялись как материальные, так и духовные условия жизни верхов. В частности, увеличился приток в Россию изделий западноевропейских мануфактур. В боярских домах появились предметы роскоши, комфорта, причем, чем ближе к концу столетия, тем в большей мере ощущалось влияние Западной Европы.

Дом богатого вельможи, фаворита Софьи боярина В. В. Голицына, охотно воспринимавшего европейский комфорт, был наполнен предметами западноевропейского производства. Множество комнат его кирпичного дома были обставлены европейской мебелью, а стены увешаны зеркалами. С потолка столовой палаты свисала огромная люстра, на полках была выставлена для обозрения дорогая посуда. В спальне стояла иноземного производства кровать с пологом. В отличие от библиотеки Безобразова, состоявшей из трех десятков церковных книг, обширная библиотека Голицына содержала множество сочинений светского содержания, что свидетельствовало о высоких духовных запросах ее владельца.

Вкусы и манеры Голицына, как и роскошная обстановка в его доме, были присущи единицам даже в среде правящей верхушки. Но европейское влияние, касавшееся, например, одежды и растительности на лице, более или менее широко проникало в придворную среду. О том, что во второй половине XVII в. брили бороды, свидетельствуют дошедшие до нас портреты. Светские и духовные власти противодействовали проникновению в страну новых обычаев. Алексей Михайлович требовал от придворных, чтобы они «иноземных немецких и иных извычаев не перенимали, волосов у себя на голове не подстригали, також и платья, кафтанов и шапок с иноземских образцов не носили и людям своим по тому ж носить не велели». Курение табака считалось богомерзким занятием. Уложение 1649 г. грозило продавцам табака смертной казнью, а курильщикам -- ссылкой в Сибирь. Наблюдалось и ослабление затворнической жизни женщин в боярском и царском теремах. Показательной в этом отношении является судьба царевны Софьи, окунувшейся в водоворот политической борьбы.