Периодизация деятельности Петра 1 во главе государства. Обобщающая оценка реформ Петра 1 в исторической науке

Всю государственную деятельность Петра I условно можно разделить на два периода: 1696—1715 годы и 1715—1725.

Особенностью первого этапа были спешка и не всегда продуманный характер, что объяснялось ведением Северной войны. Реформы были нацелены прежде всего на сбор средств для ведения войны, проводились насильственным методом и часто не приводили к желаемому результату. Кроме государственных реформ на первом этапе проводились обширные реформы с целью модернизации уклада жизни.

Во втором периоде реформы были более планомерными и направленными на внутреннее обустройство государства.

Общая характеристика периода. Правление Петра Пер­вого считают своеобразным рубежом между Московским царством и Российской империей. В оценке петровских реформ уже современники первого императора раздели­лись на два лагеря: сторонников и противников его преоб­разований. Спор продолжался и позже. В XVIII веке М.В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью.

А немного позже историк Карамзин обвинял Петра в из­мене «истинно русским» началам жизни, а его реформы назвал «блестящей ошибкой».

Все изменения происходили на феодаль­но-крепостнической основе* Однако изменения во всех сфе­рах социально-экономической и политической жизни стра­ны, постепенно накапливавшиеся и назревавшие в XVII веке, переросли в первой четверти ХУШ века в качественный ска­чок. Средневековая Московская Русь превратилась в Рос­сийскую империю. В ее экономике, уровне и формах разви­тия производительных сил, политическом строе, структуре и функциях органов власти, управления и суда, в организа­ции армии, в классовой и сословной структуре населения, в культуре страны и быту народа произошли огромные пере­мены. Коренным образом изменились место России в мире и ее роль в международных отношениях того времени.

Но сам этот строй существовал уже в совершенно иных условиях. Он еще не утратил возможности для своего раз­вития. Более того, темпы и размах освоения им новых тер­риторий, новых сфер экономики и производительных сил значительно возросли. Это позволяло ему решать давно на­зревшие общенациональные задачи. Но формы, в которых они решались, цели, которым они служили, все более от­четливо показывали, что укрепление и развитие феодаль­но-крепостнического строя при наличии предпосылок для развития капиталистических отношений превращаются в главный тормоз для прогресса страны. Не было и не могло быть заранее разработанного общего плана реформ. Они рождались постепенно, и одна порождала другую, удовлет­воряя требованиям данного момента. И каждая из них вызывала сопротивление со стороны самых различных социальных слоев, вызывала недовольство, скрытое и от- ытое сопротивление, заговоры и борьбу, отличающую­ся крайним ожесточением.

Уже в период правления Петра Великого прослеживается главное противоречие, свойственное периоду позднего феода­лизма. Интересы самодержавно-крепостнического государства, как и общенациональные интересы страны, требовали лик­видации технико-экономической и культурной отсталости. Но для решения этих задач были необходимы сокращение сферы действия крепостничества, образование рынка воль­нонаемной рабочей силы, ограничение и ликвидация сослов­ных прав и привилегий дворянства. Происходило же прямо противоположное: распространение крепостничества вширь и вглубь, консолидация класса феодалов, закрепление, рас­ширение и законодательное оформление его прав и привиле­гий. Замедленность формирования буржуазии и превраще­ния ее в класс, противостоящий классу феодалов-крепостни­ков, приводила к тому, что купечество и заводчики оказы­вались втянутыми в сферу крепостнических отношений. Слож­ность противоречивость развития России в этот период оп­ределили и противоречивость деятельности Петра и осуще­ствленных им реформ. G одной стороны, они имели огром­ный истерический смысл, так как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, кре­постническими методами и были направлены на укрепле­ние их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консерва­тивные черты, которые в ходе дальнейшего развития стра­ны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвида­цию социально-экономической отсталости. В результате пет­ровских преобразований Россия быстро догнала те европейс­кие страны, где сохранилось господство феодально-крепост­нических отношений, но она не могла догнать те страны, которые встали на капиталистический путь развития.

енки деятельности Петра I. В отечественной исто­риографии можно выделить несколько основных направ­лений в оценке преобразований Петра Первого.

Сторонники

всемирно-исторической теории одобряют деятельность Петра I. Историки «государственной шко­лы» (особенно СМ. Соловьев (1820-1879)) писали о лич-ности и реформах Петра в восторженных тонах, приписы­вая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике России.

ериалистическое направление всемирно-историче­ской теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

Историки-материалисты (Б.А. Рыбаков, Н.И. Павленко, В.И. Буганов, Е.В. Анисимов и др.), продолжая традицию «государственной школы», считают, что в результате Пет­ровских преобразований Россия сделала крупный шаг по пути прогресса, превратилась в европейскую державу. Со­зданный Петром I абсолютистский режим ничем существен­но не отличался от абсолютистских режимов Запада. Пре­образования проведены за счет усиления эксплуатации тру­дящихся.

беральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем раз­витию личности. Либеральная литература (И.Н. Ионов, Р. Пайпс и др.), признавая заслуги Петра в деле европеиза­ции страны, акцентирует внимание на формах и методах его преобразовательской деятельности. По ее мнению, цель Петра — «сделать Восток Западом» — не может быть оправ­дана теми страданиями, которые вынесла Россия при «лом­ке» ее устоев. Пространство свободы сузилось, так как каж­дый человек был ограничен в своей деятельности рамками государственных интересов, простиравшихся на все сферы российского бытия. В результате «слепого» заимствования, перенесения чужих идей с Запада (вестернизации) на рус­скую «почву» утвердился не абсолютизм, а азиатский дес­потизм, лишь внешне похожий на западные абсолютист­ские монархии.