Теория и практика управления и самоуправления в России. Следует отметить, что управленческая мысль в России не только не отставала, а в ряде случаев и опережала развитие менеджмента на Западе

Следует отметить, что управленческая мысль в России не только не отставала, а в ряде случаев и опережала развитие менеджмента на Западе. Так, уже в 1860—1870 годах в Московском высшем техниче­ском училище была разработана методика рационализации трудовых процессов, которая была награждена «Медалью преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. Эта методика вызвала интерес за рубежом и стала распространяться в Англии. Аналогичные методики стали разрабатываться американскими представителями школы научного управления (Тейлором, Гилбертом и др.) лишь в начале XX в. В 1911—1912 годах профессор Петербургского политех­нического института И. Семенов читал лекции по курсу «Управление заводским хозяйством», в котором излагались основы производст­венного менеджмента.

В советский период можно выделить четыре этапа развития тео­рии и практики управления:

1) 20-е годы — период поиска новых форм и методов управления;

2) 30—50-е годы — формирование и использование жесткой цен­трализованной модели государственного управления;

3) 60—70-е годы — период половинчатых реформ, направленных на заимствование элементов капиталистической экономики;

4) 80—90-е годы — отказ от социалистических преобразований и попытки посредством реформ, проводимых сверху, создать совре­менную рыночную экономику.

Самым плодотворным с точки зрения самостоятельности иссле­дований и свободы творчества был первый этап. В 20-х годах сложи­лось два направления в отечественном менеджменте: организацион­но-технические концепции и социальные концепции управления. Сторонниками организационно-технических концепций были А.А. Бог данов (Малиновский), О.А. Ерманский, А.К. Гастев, сторонниками социальных концепций — П.М. Керженцев, Н.А.. Витке и Ф.Р. Ду­наевский.

А.А. Богданов (1873—1920) был выдающимся ученым-естествоиспы­тателем, философом, экономистом. Он отметил, что все виды управ­ления в природе, технике и обществе имеют общие черты. Исходя из этого, он разработал основные принципы новой науки о законах ор­ганизации, действующих в технике (организация вещей), в экономи­ке (организация людей), в политике (организация идей), и заявил о необходимости их изучения.

О.А. Ерманский (1866—1941) создал концепцию «физиологическо­го оптимума», в которой он сформулировал предпосылки теории ор­ганизации труда и рационализации управления, связав их с появле­нием определенных технико-экономических условий (в виде крупно­го машинного производства).

Ерманский разработал методологию рационализации крупного машинного производства основанную на комплексном подходе, а также сформулировал предмет науки об организации труда и управ­ления, в основе которой лежала идея об оптимизации использования всех видов энергии и факторов производства. Одним из основных законов этой науки он считал закон организационной суммы, которая больше арифметической суммы составляющих ее сил, но возможно это лишь тогда, когда все вещественные и личные элементы произ­водства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Так был предвосхищен закон синергии.

Закон организационной суммы позволил Ерманскому сформули­ровать главный принцип теории рационального управления — прин­цип физиологического оптимума, который должен был стать крите­рием рациональности любой работы. В основе этого критерия — со­поставление израсходованной энергии и полученного эффекта, вы­ражаемое в виде коэффициента рациональности (полезный резуль­тат/затраты энергии).

А.К. Гастев (1882—1941) разработал концепцию узкой базы. Суть этой концепции в том, что работу по научной организации труда надо начинать с отдельного человека, будь то руководитель или рабочий (все это было сформулировано еще до создания теории «человеческих отношений в управлении» Э. Мэйо). Концепция узкой базы сводилась к тому, что «рабочий, который управляет станком, есть директор пред­приятия, которое известно под именем станка», а закономерности управления станком можно распространить на предприятие и на госу­дарство в целом.

П.М. Керженцов (Лебедев) (1881—1940). социальная концепция управления - «теория организационной деятельности». Он выделял в научной организации труда три элемента: труд, производство и управление. Причем последнему элементу Керженцев придавал особое значение и понимал под науч­ной организацией управления изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов выполнения управлен­ческих действий, таких, как формирование организационных струк­тур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и ис­пользование кадров, поддержание дисциплины. Керженцев сформу­лировал и свои принципы управления, к которым отнес: установле­ние целей и задач, выбор формы организации, составление планов, учет и контроль, координацию использования людских и материаль­ных ресурсов.

Н.А.Витке разработал «социально-трудовую концепцию управления производством», в которой четко разграничил управление вещами и управление людьми. Он видел главную задачу в целесообразной ор­ганизации людей как главных участников единой трудовой коопера­ции {«управление состоит в целесообразном сочетании людских воль»). Витке рассматривал управление как процесс, объединяющий систему социально-трудовых отношений и реальную деятельность, в которой эти отношения воплощаются. Все эти элементы процесса управления соединяются с помощью административной функции, которой он уделял особое внимание.

Ф.Р. Дунаевский (1887—1960).так-ж социальная концепция управления - теория «административной емкости».. Под административной емкостью он понимал способность управленцев руководить определенным числом подчиненных. Причем эта спо­собность руководителей, по его мнению, незначительно зависит от их личных качеств. Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточных звеньев, связанное с необхо­димостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. Таким образом, Дунаевский выделил нарастание информа­ционного барьера в управлении и предложил некоторые способы его преодоления.

В середине 20-х годов в нашей стране были впервые разработаны и апробированы элементы межотраслевого баланса.

В 1932 г. на одной из ленинградских текстильных фабрик была проведена первая в мире деловая игра. Только в 1957 г. Американ­ская ассоциация управления применила ее идеи при подготовке менеджеров.

В 30—50 годах в нашей стране был накоплен значительный опыт централизованного государственного планирования, стратегического планирования и управления. В России впервые была разработана и реализована национальная программа (план ГОЭЛРО). В 30-е годы в СССР, сложилась модель централизованного государственного управ­ления экономикой на основе господства государственной собствен­ности на средства производства и государственного планирования, которая выдержала испытания в экстремальных условиях.

В нашей стране накоплен значительный практический и теорети­ческий опыт в области программно-целевого управления. Этот опыт заслуживает особого изучения и

рассмотрения, и игнорировать его нельзя. В стране разрабатывались и осуществлялись суперпрограм­мы, связанные с решением глобальных экономических проблем (от электрификации страны до освоения космоса). Каждая программа имела строго определенную целевую направленность.

Отечественный опыт государственного регулирования экономи­ки на основе программно-целевого управления в целом имел пози­тивное значение и был позаимствован многими странами.

С начала 80-х годов XX века уровень жизни народа практически не повы­шался, темпы экономического развития СССР снижались, интенси­фикация экономического развития явно не удавалась. Назрела не­обходимость реформ, которая осознавалась в обществе.

В сфере управления экономикой в годы реформирования, перестрой­ки можно выделить три этапа.

Первый этап был определен как этап ускорения социально-экономического развития (1986—1987). В этот период принимаются решения об ускоренном развитии перспективных отраслей экономи­ки и форсированном внедрении достижений научно-технического прогресса (НТП) в производство. Однако данные решения не были подкреплены экономическими мерами.

Второй этап, характеризовался тем, что радикальная экономическая реформа (1988—1989 гг.) ознаменовалась реализацией набора непродуманных мероприятий в области трансформации экономического развития страны. Получило развитие создание кооперативов. В ре­зультате наиболее рентабельные участки производства и цеха объяв­лялись кооперативами. Кооперативы выплачивали повышенную за­работную плату, которая значительно превышала заработную плату работников государственных предприятий, а таких предприятий бы­ло большинство. Естественно, что несправедливое вознаграждение за труд вызывало протест у работников госсектора, который выразился в снижении эффективности и качества труда. На госпредприятиях внедрялся хозрасчет и сворачивалось плановое управление. Легали­зировалась теневая экономика. Сворачивалась протекционистская политика государства. На этом этапе происхо­дит демонополизация в банковской сфере и резко ограничивается государственная монополия внешней торговли.

Третий этап — переход к рыночной экономике с 1990 г. — озна­меновался полным отказом от централизованного государственного планирования, превращением банков в коммерческие предприятия, созданием бирж, сворачиванием государственного регулирования внешнеэкономической деятельности предприятий и ограничением государственной монополии внешней торговли, ростом коррупции и сращиванием партноменклатуры с теневой экономикой, которая уже была легализована. При этом еще более снизился уровень жизни на­рода и усилилась инфляция. Во внутренней политике отмечалась крайняя непоследовательность центральной власти, которая оказа­лась неспособной разрешить национальные конфликты и препятст­вовать разгулу национализма и сепаратизма в так называемых «союз­ных республиках».

После августа 1991 г. процесс развала совет­ской экономики и распада единого государства на ряд независимых Республик приобрел необратимый характер.

Говоря о современной модели управления в России необходимо учитывать следующие:

Модель управления, отвечающая российским традициям и культуре, должна органически сочетать в себе основы национального опыта с передовой управленческой теорией и практикой передовых стран мира. Модель управления должна выражать тот выбор, который заложен в исторической памяти народа. Поэтому ключевым моментом является обращение к корням и традициям.

Концепция российского менеджмента раскрывается через такие характеристики, как истоки знаний, структура знаний, система обучения менеджменту, условия и механизм использования знаний.

Истоки знаний – это практика развития управления и тенденции развития управленческой мысли в России. Здесь необходимо рассмотреть следующие моменты:

● отношение к власти; оно в России характеризуется как противоречивое, контрастное; с одной стороны – скептическое и настороженное, с другой – благотворительно-восхищенное; это определяет и философию власти, и взаимоотношения власти и населения;

● роль идеологии в управлении; в условиях России она играла и играет значительную роль, так как умному управленцу всегда нужен «царь в голове», ибо это фактор его авторитета;

● манера жизни россиян; она характеризуется, как и терпимая и взрывоопасная, так как «русский долго запрягает, но быстро ездит»;

● психология восприятия времени; для России характерно выдерживание решений во времени согласно поговорке: «не торопись выполнять задание, будет команда отставить»;

● сильное влияние технократии на процесс и методологию управления; это привело к устойчивому использованию категорий технология, процесс, механизм, рычаг и т.д.

Особенности концепции российского менеджмента отражает также структура знаний. Для России характерно как традиция нации фундаментальность, глубокое проникновение в суть категорий. Такие управленческие понятия, как целеполагание, компетентность, мотивация и ряд других осмысливаются и описываются глубоко и тщательно. Кроме того, в настоящее время только в России осмысливается концепция менеджмента как системы.

Система обучения менеджменту специфична и систематична. В Российских учебниках и пособиях есть четность определений, выделение существенного, серьезные научные обобщения, сравнения. Система подготовки кадров контролируется государством. Недостаточно для полной реализации системы обучения позитивного отечественного опыта.

Условия использования знаний также отражают специфику российского менеджмента. Есть проблемы, которые специфичны только для России, а именно: демографические взрывы, политическая нестабильность, урбанизация, низкий профессионализм главных управленческих звеньев. Механизм использования знаний опирается на до сих пор бытующее определение – забудь чему учился в вузе, осваивай все на рабочем месте.

Некоторые особенности концепции российского менеджмента, выше сформулированные, проявляются в четырех моментах: на акцентах внимания на отдельных сторонах менеджмента, в социально-политических условиях его существования, в особенности общественного сознания и в большом комплексе факторов, затрудняющих развитие менеджмента.

Все это дает основание сформулировать наиболее актуальные проблемы в области управления в России, а именно вопросы управления конверсионными процессами, антикризисного управления, управления занятостью, развитие информационных технологий и специальных видов менеджмента.

Главным катализатором формирования моделей управления испокон веков была религия. Основу западной модели составляет протестантская религия, поэтому стержнем западной модели управления является индивидуализм.

Основой управленческой модели в России был коллективизм и общинность. Это позволяло противостоять природным невзгодам, сформироваться России как державе. Широкие просторы, богатые природные богатства формировали у народа спокойствие и уверенность, самодостаточность и склонность к общинному самоуправлению. Природные богатства в России рассматривались как данное богом, они не подлежали монополизации. На основе совместного управления, а точнее владения ими сложились такие хозяйственные формы, как община, сходка, артель, бригада, где поощрялись взаимопомощь, уважение коллективных интересов, работа по совести. Кстати, неудачи реформ последних лет можно объяснить именно их несовместимостью с национальным сознанием.

Российские традиции, закладываемые в настоящее время в концепцию российского менеджмента, можно сформулировать следующим образом:

– отношение к труду – нравственный долг перед богом и ближними, трудолюбие – работа богу в честь, праздность – грех и позор;

– отношение к богатству – сохранение и приумножение богатства всегда поощрялось, само по себе богатство не порок, если оно получено праведным путем и им делятся с нуждающимися;

– отношение к собственности – в России смешанная экономика была всегда, самой эффективной считалась коллективная собственность;

– и, наконец, представления о правах хозяйствования связаны с явлением соборности, т.е. совместность духовного единения людей без силового воздействия; главный стержень соборности – нахождение себя в единении с другими (а это есть именно русский феномен) – это зародыш возможности правильного решения, как отмечал Д.И. Менделеев, в будущем многих задач, которые предстоит решить и которые должны затруднять те страны, в котором индивидуализму отдано предпочтение.

Таким образом, главная составляющая российской модели управления – корпоративность. Модель управления, построенная на ее основе, позволит сделать России решительный шаг к динамичной и эффективной экономике.

Парадигма – это ключевая идея, лежащая в основе построения концепции. Парадигмой науки управления является акцентирование в понятии «управление» его отдельных свойств и элементов. Исходя из этого, существует парадигма информационной природы управления, организационная парадигма управления, кибернетическая парадигма управления.

Революционный поворот в социально-экономическом устройстве нашей страны — от административно-командной системы управ­ления экономикой к экономике рыночно-предпринимательской — приводит с необходимостью к новой парадигме управления.

Децентрализация управления российской экономики не означает полного отказа от государственного регулирования. Роль государ­ства состоит в том, что оно должно устанавливать и охранять об­щие правила функционирования рынка, используя законодатель­ство, лицензирование экспорта и импорта, установление кредит­ных ставок, формы защиты конкуренции, методы контроля рационального использования природных ресурсов, обеспечивая соци­альную защиту работников и граждан, и т. д.

Полицентрическая система хозяйствования упрощает систему управления народным хозяйством страны в целом, возлагая реше­ние сложных задач на регионы.

Управление организациями государственного сектора на основе со­четания административных и рыночных методов предполагает ис­пользование административно-управленческих (командных) мето­дов, отдавая предпочтение экономическим и социально-психоло­гическим. Применение той или иной группы методов зависит от статуса организации в хозяйственной системе страны.

Самоуправление — это автономное функционирование организа­ции, правомочное принятие ею решений, как по внутренним, так и внешним вопросам (открытая система), включение работников в технологию управления деятельностью организации. Социально ориентированная система организации предполагает, с одной сто­роны, ориентацию ее на потребителя, на удовлетворение потреб­ностей общества, с другой — на решение социальных проблем тру­дового коллектива.

Date: 2016-02-19; view: 823; Нарушение авторских прав