Задач социальной защиты граждан

Л.П. Козик,

председатель Федерации профсоюзов Беларуси

Уважаемый Александр Григорьевич! Состоявшийся полгода назад четвертый съезд Федерации профсоюзов все-таки явился точкой обновления и реформирования профсоюзного движения. После всем известного продолжительного периода профсоюзы, наконец, перестали противопоставлять себя государственной власти и начали совместно с ней решать существующие в стране социально-экономические проблемы.

Мы по-прежнему убеждены в том, что не митинги и демонстрации, а отлаженный и четко действующий механизм социального партнерства даст нам возможность эффективно обеспечить социальную справедливость и стабильность в обществе. В чем, собственно, заинтересованы все мы: и Правительство, и в целом государственные власти, и профсоюзы, и наниматели.

К сожалению, должен сказать, что не все профсоюзные лидеры сегодня занимаются чисто профсоюзной работой. И вчера приводились в докладе примеры по тем двум «руководителях профсоюзов», которые, практически не скрывая, отрабатывают деньги, предоставляемые международными организациями.

Справедливости ради нужно сказать, что из 32 руководителей республиканских профсоюзов таких только 2 человека. А когда я пришел в профсоюзы, их бьиа добрая треть. Значит, люди увидели нормальную работу власти и профсоюзов. Значит, люди убедились в том, что местная власть их поддерживает, и работа стала совершенно другой.

Нам пришлось втянуться в дискуссию, которую мы провели в профсоюзах. Мы пошли к простым членам профсоюзов, пошли в профсоюзные первичные организации и спросили у

— 120 —

них как мы будем работать дальше, какую позицию займут профсоюзы. И люди поддержали наши тезисы. Наши противники говорили, что профсоюзы должны быть оторваны от всего. Они должны только требовать, критиковать и через это как бы осуществлять защиту людей. Новое руководство Федерации сказало: нет. Нужно работать так, чтобы мы участвовали в управлении обществом, в управлении производством. И спросили у людей: какой путь займем? Разъяснили, что участие в управлении обществом — это тоже определенные права, но и большая ответственность; право на участие в производственной жизни коллектива, участие в распределении полученных доходов, но и ответственность за работу этого коллектива. Право, которое дается в вопросах охраны труда, техники безопасности, оздоровления, материальной поддержки людей, но, естественно, и ответственность за правильное принятие этих решений. Люди сказали нам: да, мы за активную жизнь в коллективе и в обществе, да, мы поддерживаем государство, Президента и хотим работать все вместе. Таким образом, мы считаем, что добились нормального понимания роли профсоюзов в обществе. В результате нашей активной работы дискуссия в профсоюзах завершена. И мы перешли к этой активной работе. Конечно, работы очень много. Но я хочу сегодня сказать, во-первых, большое спасибо нашим губернаторам и мэру г. Минска. Благодаря им у нас с работой областных территориальных профсоюзов нет никаких проблем. Активно участвуют и те и Другие в совместной работе, активно решают задачи. Так же поступает множество руководителей районов и множество министерств. То есть выполняют то, что Вы, Александр Григорьевич, сказали нам на нашем съезде: только в конструктивном Диалоге власти и профсоюзов могут быть найдены ответы на волнующие людей вопросы.

Но есть примеры, когда некоторые руководители рассматривают профсоюзы с позиции барства, считая, что только они лично, возглавляя какие-то предприятия, организации, решают все, что делается в этих организациях и на предприятиях.

— 121 —

Я думаю, что это очень вредная идеология. И в плане рассматриваемых сегодня вопросов мы, конечно, должны прекратить такие отношения.

Федерация профсоюзов как национальный профцентр всегда стремилась и стремится к эффективному партнерству с органами госуправления. Поэтому мы говорим, что ряд министерств сегодня делает все для того, чтобы в обществе профсоюзы смогли снивелировать какие-то позиции, которые вызывают довольно острые проблемы.

Однако есть ряд министерств, которые по-прежнему уклоняются от взаимодействия с профсоюзами при подготовке каких-то нормативных актов. Вместо того, чтобы проконсультироваться и принять общее решение, мы видим уже готовые документы, которые вызывают в обществе большие проблемы. Да, у профсоюзов есть свое правовое поле. Мы не собираемся вмешиваться ни в какое иное поле, ни в какую иную власть, и в том числе, в первую очередь, в исполнительную. Но мы вынуждены обращать внимание и защищать людей, когда у них забирают рабочие места, зарплату, резко повышают тарифы на коммунальные услуги. Думаю, что должно было бы быть так: если Правительство принимает какое-то решение, которое направлено на изменение социальных, трудовых прав, оно должно обеспечить широчайшую идеологическую поддержку этого принимаемого решения, очень большое идеологическое сопровождение, чтобы рассказать, почему принимается, зачем, а не просто чтобы выплеснулось, и наши противники начинают использовать это все против нас.

Мы сегодня активнейшим образом занимаемся и будем заниматься, правильно воспринимая то, что Вы сказали в докладе, Александр Григорьевич, — вопросами воспитания, культурной жизни. Надо возрождать и те же библиотеки, в том числе и в районах, селах, расширять занятия спортом, помогать воспитанию человека, особенно в семье. Потому что в обществе нет такой структуры, которая была бы близка к этой семье и ею бы полностью занималась. Профсоюзам эта рабо-

— 122 —

та понятна. Они ее вели всегда, и она не ухудшит положение, наоборот, придаст им, профсоюзам, определенный вес.

Но все это делается при наличии материальной базы. А какую материальную базу сегодня имеют профсоюзы? Это профсоюзные взносы и немножко доходов от использования собственности.

По профсоюзным взносам 19 августа прошлого года было принято постановление Правительства о перечислении взносов, но до сих пор мы в полном объеме не можем их получать. Потому что существует ряд инструкций наших ведомств, и банкиры говорят: «Мне постановление Правительства, указ Президента — не закон, у меня есть инструкция». А без денег что мы можем сделать? Это материальная помощь — идешь к человеку и чем-то помогаешь. Это газета «Беларуси час», которая изменила свою позицию, стала интереснее. Подписка на нее увеличивается из месяца в месяц. Это тот же вопрос жилищно-коммунального хозяйства, тарифов, который уже набил оскомину. Мы обращаемся в Правительство и получаем в ответ от Милькоты отписки, что это нецелесообразно — пеню взыскивать не с 15-го, а с 30-го числа месяца. Конечно, приходит 15-е число, человек не заплатил квартплату, Милькота ему начисляет пеню. А зарплату человеку отдали 30-го, а может, через три месяца, и у него нет возможности уплатить. Вот решение, казалось бы, этой маленькой проблемы дало бы и Правительству, и министру жилищно-коммунального хозяйства авторитет у людей. Они бы увидели, что да, была необходимость поднимать тарифы, но дали хотя бы какую-то отдушину. То есть имеется ряд вопросов, которые надо решать. До сих пор не решены вопросы возврата нашей профсоюзной собственности, в судах наши иски лежат по несколько месяцев, но то, что у нас забрали, мы не можем вернуть.

Александр Григорьевич, я думаю, что могу, наверное, с открытой душой сказать, что профсоюзы начали активнее работать, чем работали, что профсоюзы поддерживают этих руководителей, которые находятся здесь. И еще раз повторяю,

— 123 —

в большинстве своем и они поддерживают профсоюзы.

Разрешите несколько слов об идее «беларускасцi». Я не нашел нигде, что обозначает «беларускасць». Ни в старых, ни в новых энциклопедических словарях этого нет. Что это, состояние души? Какой-то бытовой термин? В этом плане у меня есть другое предложение. Найти одно слово, которое охарактеризовало бы государственную, национальную идею, почти невозможно. Оно придет само в результате каких-то действий. Но, думаю, что у нас уже есть вполне осязаемая идеология, которую мы должны сейчас как-то обобщить и ей следовать. Она выражается, па мой взгляд, в двух тезисах. Первый — это построение общества с социально ориентированной экономикой. Поддерживают все — от молодого человека до ветерана, и даже используют в мировом опыте. Второй — сохранение и укрепление суверенного независимого государства Беларусь. Записано в Конституции. Тезисы это не мои, это тезисы нашего Президента. Второй тезис абсолютно не говорит о том, что мы не будем создавать Союза с Россией, что мы не можем создавать какие-то другие союзы. Наоборот, при развитии первого тезиса, который обозначает экономическую независимость, экономическую безопасность, второй — вливается в этот первый.

Лозунг Президента, с которым он шел на выборы, быт: «За процветающую и могучую Беларусь!». Думаю, что ученые могли бы подумать об этих двух терминах. Но, самое главное, как их наполнить? Если мы их наполним реальными делами, все остальное, наверное, будет хорошо.

А.Г. Лукашенко: Дискуссия — тоже один из видов идеологической работы. Сложная, порой тяжелая, особенно какой она была в профсоюзах, но хорошо, что она закончилась.

Митинги и демонстрации, о которых говорил Леонид Петрович Козик, это тоже форма, через которую можно приводить идеологическую работу, но этим надо пользоваться очень аккуратно. Не поощрять стихию. Лучше все-таки какое-то ограниченное количество людей, организованное, пикеты и так

— 124 —

далее. Тут нам надо очень осторожно действовать. Это острая форма политической борьбы, и я не хотел бы, чтобы мы ее использовали.

Надо научиться дискутировать. Надо уметь разговаривать с представителями общественных организаций, особенно с профсоюзами, молодежью и Советами. Это опоры нашего гражданского общества. Может, до кого-то не доходит, почему вдруг Президент выдвинул такую идею. Вот общество и вот три эти опоры. Я вам скажу, это не случайно. Нам сегодня подбросили с Запада тезис -»гражданское общество». Может, и не стоит от него уходить, но не следует здесь и показывать себя ортодоксом. Если у нас, вы считаете, его нет, так мы его строим. Мусор нам не нужен, двусмысленные, антинародные, антигосударственные организации. Кое-кто хотел бы, чтобы «гражданское общество» не объединяло, а разделяло людей, рубило общество на куски. Я этому противопоставляю другой тезис: основа нашего гражданского общества — не эти обрубки. не расчлененная социальная среда, а понятные и привычные для нас профсоюзы, Советы, молодежная организация БРСМ. Неплохо, чтобы была четвертая опора в виде партии. Но, к сожалению, партии не могут претендовать на тот Уровень и ту роль, которую у нас сегодня играют профсоюзы, молодежная организация. У нас нет таких партий, которые могли бы встать рядом с ними. То есть эту четвертую опору нам надо еще формировать. Следует ли торопиться? Вряд ли. Зачем это искусственно подталкивать? И что мы от этого получим? Поэтому я противопоставил этой мелкоте вот эти известные всем нам три направления.

Нас никто не упрекнет, что мы «не строим гражданское общество». Но у меня тут свой взгляд. Какое еще может быть общество? Любое общество состоит из граждан. «Гражданское общество» — это у них принято так говорить. Уралу Рамдраковичу (Латыпову) это очень нравится, Павлу Изотовичу (Якубовичу) нравится, — пусть будет «гражданское». Но так, как

— 125 —

мы это себе представляем. Не надо нам навязывать мысль что основой гражданского общества являются Белорусский хельсинкский комитет, «Малады фронт» и «Беларускае задзiночанне» не то вайскоуцау, не то студэнтау.

Мы увидим, каким должно быть общество и на что оно должно опираться. Я не высказывал этого публично, но сегодня вам говорю. А уже потом, если мы создадим следующую опору, мы ее поставим рядом с Леонидом Петровичем Козиком, если он еще захочет, чтобы она рядом стояла. Это тоже важный вопрос. А вот Советы, профсоюзы и молодежь — никто против не будет. Оно, в принципе, от жизни. Вот это концептуальная вещь — от жизни. Вот почему я, в общем-то, и выдвинул эту идею и так методично, но не ломовым образом ее пропагандирую. Не продавливаю, а пропагандирую. И знаете, это очень большой аванс, наверное, для всех этих трех организаций, это очень большое доверие. Это основа нашего общества. И она должна найти одобрение.

Принимая порой непопулярные решения, мы пропагандистски это не обеспечиваем. Леонид Петрович Козик это давно понял, работая еще заместителем Главы Администрации. И вот он почувствовал теперь эту недоработку и сегодня решил сказать о ней. Это правильно. Это наша больная проблема. До того, как принять решение, надо объяснить. Ваг, повысили тарифы последний раз — перед выборами, трах-бах — приняли решение, и кто это сделал? Первый — Василий Борисович Долголев, который меня предупреждал: «Александр Григорьевич, Вы же скажите Правительству, чтобы никаких непопулярных решений, — надо выборы провести!» Смотрю, Брестская область грохнула прежде всего. Думаю, как же так? Говорил и вдруг принял иное решение. Я уже его упрекал на заседании Правительства. Но главное — в другом. Спрашиваю у Кобякова: «Правительство принимает решение, сколько от этого получите?» — «Не знаю, надо посчитать».

Какая это вообще дикость — когда Правительство принимает решение и не просчитало его последствия! Если это 2 миллиарда рублей, так и вообще не надо было принимать это-

— 126 —

го решения. Но вопрос не в этом. Мы вынуждены доводить: одну половину население платит за коммунальные услуги, другую -государство. Как это делать, сразу или постепенно, тоже вопрос понятный. Но даже если сделали, так надо же было Геннадию Васильевичу (Новицкому) объяснить людям, отчего у них забирают деньги. Фактически же деньги забирают. Как забрать деньга чтобы человек согласился? Чтобы люди пас поняли?

Ответ простой: наши государственные мужи ни о чем всерьез не думают. Вы помните, нам перекрыли газ? Вся республика стояла на ушах. И можно было прямо людям сказать: поймите, нам надо вернуть долги, и если вы хотите, чтобы у вас был газ, надо расплатиться и надо хотя бы половину заплатить, а эта половина — вот столько. У нас нет никакого выхода. Мы вынуждены были поднимать тарифы, потому что нам по дешевке не продают и вообще перекрыли газ. Это не то, что мы спихнули всё на Россию: вот, мол, она какая. Так произошло.

Но мы даже здесь не додумались это сделать! И хотя Президент дважды об этом сказал своему пресс-секретарю и помощникам, но телевидение подало так, что люди ничего не поняли, и всё это завязали на Президента. Мол, Президент принял решение.

Вот вам, пожалуйста, нормальная была платформа для того, чтобы объяснить людям. Было, от чего оттолкнуться. Но как сделали?

Я взял конкретный пример принятия непопулярных решений. А если бы, как Леонид Петрович говорит, мы до того обо всем рассказали людям, объяснили, в чем дело? Да, людям тяжело отдавать деньги, но они бы поняли, что лучше: пусть на 15-20 процентов дороже, но это будет. Мы чуть-чуть будем экономить, но никуда не денешься. А так Долголев саблю выхватил — шарах, Новицкий аплодирует. Президент — расхлебывайся. Да и вам пришлось нелегко. А тут еще выборы. Вот пример, как не надо делать, и совет, как можно было бы, в принципе, сделать.

— 127 —

Date: 2015-05-23; view: 408; Нарушение авторских прав