Социально-политические

1) «оседание дружины на землю» - переход пожалованной земли из условного владения за службу в частную собственность бояр

2) соединение собственности на землю с политической властью (этому способствовала система иммунитетов – жалованными грамотами князья передавали своим вассалам ряд прав – административная и судебная власть, сбор налогов – т.е. освобождение вотчин от княжеской власти – независимость – и боярские, и церковные вотчины становятся целиком частными)

Б оярско-дружинная верхушка из военной правя­щей государственной элиты она превращается в вотчинников — региональную корпоративную боярско-дружинную верхушку, влияние кото­рой на процессы, происходящие в обществе, заметно усилива­ется. В отличие от младших дружинников, которые кормились за счет собираемых от имени князя налогов и штрафов и находи­лись в прямой зависимости от князя, формирующееся боярство, укрепляя свои позиции, стремилось отстаивать свои личные ин­тересы.

Происходит развитие с вотчинного землевла­дения, появление крупных частных земельных владений (вотчин), регулярные доходы с которых делали бояр-вотчинников самостоятельной и независимой в экономическом и политическом отношении силой, не только не нуждавшейся отныне в защите со стороны князя, но и часто противостоящей ему. Военная элита превращается в политическую («оседание дружины на землю» - экономическая самостоятельность – хотят власти – соединение собственности на землю с политической властью)

Усиление как представителей князя на местах – княжеских бояр, так и местной земельной аристократии.

Зарождающиеся феодальные вотчины (княжеские, боярские, церковные) и в целом удельные княжества в условиях господства натурального хозяйства являлись самодостаточными экономическими единица­ми, имели свой аппарат управления и принуждения. Поэтому их владельцы - удельные князья, бояре, монастыри – перестали ощущать потребность в сильной великокняжеской власти. \

3) укрепление позиций церкви на местах – поддерживает местную власть

- политическая борьба городов за независимость

4) относительный характер политического единства Древней Руси. Слабая степень интегрированности отдельных частей Русского государства, его политическая аморфность и связанная с этим политическая неустойчивость древнерусской государственности.

Почему?

- Значительная политическая независимость князей, обусловленная родственными отношениями. Князья Киевской Руси, старшие или младшие, связанные между собой отношением к Русским землям как к общему родовому владению, были в значительной мере политически независимы друг от друга. По большей части на них лежали только нравственные обязанности: волостные князья должны были почитать киевского великого князя как старшего, вместе с ним должны были охранять свою волость, сообща с ним «думать» о русской земле и решать важные вопросы русской жизни. Естественно, что власть киевских князей в этих условиях не могла приобрести форму единодержавия.

- Княжеские междоусобицы. Продолжали нарастать противоречия и в самой княжеской среде. В основе этих противоречий лежал отчетливо обозначив­шийся к началу ХН в. кризис прежней системы родового старей­шинства, которая уже не отвечала интересам разросшегося к тому времени рода Рюриковичей. Его представители, используя отсутствие сколько-нибудь четкого порядка в наследовании и распределении уделов, боролись за передел княжений в свою пользу, что порождало многочисленные княжеские междоусоби­цы. В известной мере начало этому процессу положили упоми­наемые выше княжеские съезды. Закрепив за каждым князем земли и волости в качестве их наследственных владений («отчин»), они тем самым создавали прецедент, подрывавший прежний порядок княжеского владения, основанный на очереди старшинства, что, естественно, усиливало политическую борьбу внутри правящей элиты. Все это вело к ослаблению центральной власти, разрушало государственную целостность Киевской Руси.

- Разногласия между основными институтами государственной власти: князем и вече. Веча очень вмешивались в политические дела, и нередко, не признавая обязательными для себя счеты княжеского старшинства, звали в города князей по своему выбору, вторгаясь тем самым в вопросы наследования. Положение городских веч в этот период не было постоянным: при сильном князе, имевшем большую дружину, политическое значение веча понижалось, при слабом, наоборот, усиливалось. В крупных городах вече имело значительно большее политическое влияние, чем в малых. При Ярославе Мудром и его сыновьях оно не пользовалось серьезным политическим влиянием. Однако когда род Рюриковичей сильно разросся и на­следственные счеты запутались, городские веча постарались вер­нуть себе политическое значение. Пользуясь смутой, они сами призывали к себе нужного им князя и заключали с ним «ряды». Часто вече оказывалось настолько сильным, что вступало в от­крытое противостояние с князем, а нередко и «указывало князю путь» (изгоняло его).

5) Утрата Киевом роли общегосударственного политического центра стала еще одним важным фактором, уско­рившим процесс регионализации власти и распад единого госу­дарства на отдельные земли и княжества. К концу ХН в. старый Киев более не является общегосударственным политическим центром, сохраняя за собой только роль церковно-административного и сакрального центра. Статус старшего великокняжеского стола и политического центра русских земель переходит к Владимиру на Клязьме - главному городу Владимиро-Суздаль­ского княжества, со временем ставшему и политическим центром Северо-Восточной Руси.

6) Любечский съезд князей – «отчинный» принцип наследования. 1097 г. на Любечском съезде князей, созванном по инициативе Владимира Мономаха (внука Ярослава Мудрого), был провозглашен прин­цип наследования князьями земель своих отцов: «Каждый да дер­жит отчину свою». Лествичный порядок, таким образом, был упразднен, и стала формироваться удельная система - система кня­жеств с династиями из дома Рюриковичей, номинально зависимых от Киева.

В результате - усиление региональной власти!!!!