Закономерность восприятия омоформы деятель-объект

«Формы Лидии и Клавдии могут быть поняты и как родительный и как дательный падеж, и первая из них понимается как родительный, а вторая как дательный во фразе Ответ Лидии Клавдии, при перестановке этих слов их функции меняются: Ответ Клавдии Лидии» (Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. М., 1961.-4.1.-С. 116).

К приведенному А.Н. Гвоздевым примеру можно предложить и другой комментарий. Первое из двух существительных (стоящее после неопределяющего предтекста) воспринимается как субъект действия, а второе - соответственно и поэтому (не может же быть в предложении двух конкурирующих субъектов) - как объект.

Ответ Лидии Клавдии = она, Лидия, отвечает Клавдии (Лидия - субъект, Клавдия - объект).

Ответ Клавдии Лидии = она, Клавдия, отвечает Лидии (Клав­дия — субъект, Лидия — объект).

Автор, понятно, мог вкладывать в каждое из этих предложений противоположный смысл.

Комментарий А.Н. Гвоздева относится только к случаям совпа­дения родительного и дательного падежей. Если же комментиро­вать пример Ответ Лидии Клавдии так, как предложено выше (пер­вое существительное — субъект, второе — объект), то проступает вполне ощутимое единство этого примера с ранее рассмотренны­ми — типа Мать любит дочь. В обоих случаях первое существи­тельное воспринимается как субъект, второе как объект. Эти же отношения наблюдаются и в предложениях типа Герасимову позво­нить Овчинникову (причем падежи опять другие).

Заметим к тому же, что приведенное выше высказывание А.Н. Гвоздева, если рассматривать его как общее утверждение, а не применительно к отдельному единичному примеру, несколько не­точно. Так, в предложении Молодости не понять старости первая омоформа воспринимается как дательный падеж, а не как родительный — вопреки утверждению А.Н. Гвоздева. Важно, одна­ко, что и в этом случае первая омоформа воспринимается как обо­значение субъекта, а вторая — объекта, в соответствии с общей закономерностью.

Здесь мы подходим к необходимости ввести понятие «омоформа деятель-объект», отражающее противопоставление деятеля и объек­та. Противопоставление деятель-объект включает в себя и противо­поставление именительный-косвенный в качестве частного случая. Поясним, что термин «деятель», ввиду его прозрачной внутренней формы, предпочтительнее термина «субъект».

Деятель (носитель действия) и подлежащее — разные категории. Так, в предложении Мост строится рабочими слово мост является подлежащим, но не является деятелем (деятель здесь —рабочими). В приведенном выше предложении Герасимову позвонить Овчинникову слово Герасимову 'не является подлежащим, но является (если автор вкладывал в него соответствующий смысл) деятелем.

Подытоживая сказанное, можно сформулировать более широ­кую, по сравнению с приведенной выше, закономерность воспри­ятия. Омоформа деятель-объект, стоящая после неопределяющего предтекста, первоначально воспринимается читающими в значении деятеля, даже если она употреблена пишущим в значении объекта (закономерность 4). Данная закономерность охватывает ряд таких фактов, которые приведенная ранее закономерность 3 не учитыва­ет: Мн е нечего сказать сестре; В европейской печати продолжает обсуждаться вопрос о помощи Италии Франции (выделена первая омоформа деятель-объект). Ср. предложение с одной омоформой:

Смелость — это не грубость матери и не побеги из дома. Омоформа матери в соответствии с общей закономерностью первоначально воспринимается в значении деятеля, хотя употреблена в значении объекта.