Часть 1 Наедине с клиентом: Индивидуальное консультирование

В нашей работе есть два вопроса, которые то и дело всплывают или явно или где-то в глубине души.

· Ну очень в глубине…

Вопросы эти: «Что делать?» и «Как это делается?». Применительно к практике индивидуального консультированию эти вопросы означают: «Теперь, когда человек пришел и чего-то от меня хочет, что мне с ним делать?» И, соответственно, «как я это буду делать?».

Обрадуем сразу, первый вопрос поставлен неверно. Нам с ним — с человеком — ничего делать не надо. Надо ему — делать, менять себя и свою жизнь, а нам ему в этом нужно помогать.

· Правда, уже легче?

Для верности повторим эту мысль еще раз: если мы будем считать себя обязанными «что-то сделать с клиентом», то мы, скорее всего, напортачим. «Что-то сделать» нужно самому клиенту. А к нам он пришел за помощью. Очевидно? Отлично! Тогда отсюда вывод: если мы слышим жалобу и никоим образом не наблюдаем желания работать с этим самому, то нам здесь делать нечего. Заставить мы не только не можем, но и не должны: мы не милиция. И не принудительная медицина. Во взаимоотношениях психолога и клиента все добровольно. Все! И его приход, и его измения, и наша в этом деле помощь. И как только мы начинаем чего-то делать «за» клиента (например, хотеть «как лучше») — мы автоматически делаем что-то не то.

· Даже если нам виднее.

Помните, есть старая история про лошадь и Милтона Эриксона?

· Или Карла Роджерса?

Говорят, однажды деревенский мальчишка (будущий классик психологии и психотерапии) увидел забредшую к ним на ферму незнакомую лошадь. И — отвел ее к хозяину. Хозяин удивился: откуда мальчик знал, куда надо вести лошадь? «Я не знал, — будто бы ответил Эриксон (или Роджерс), — лошадь знала. А я только не давал ей сбиться с пути». Так возник многократно повторенный призыв к нашему брату: «Ходи за лошадью!»

· Не беги впереди паровоза…

Человек сам знает, куда ему нужно измениться прямо сейчас и вообще. Может быть, он не понимает своего знания, но знание это у него есть. А у психолога есть опыт и квалификация, которые нужны человеку. Чтобы использовать, как инструмент. Клиент может и хочет, чтобы мы сделали «его человека» (очень не всегда), но не человека, как хотим мы, а — как хочет он. Даже если сначала он и не знает, как он хочет.

Такова одна точка зрения. Есть и другая.

· Вообще-то та же самая, только акцент смещается.

Посмотрите еще раз на ответ Эриксона-Роджерса: «Я не давал ей сбиться с пути». То есть не давал пощипать траву, отойти к деревьям, остановиться и т.д. Иначе говоря, в этой метафоре поводырь все-таки отличал, где дорога есть, а где нет. Он предоставлял лошади выбор, но — выбор из увиденных им путей-дорог.

И тут глубокий гуманизм и недирективность подхода, свобода выбора и полное уважение к самостоятельности человека как теоретический и идейный подход, начинает входить в противоречие с реальностью. С практикой.

· А практика, как известно, всегда дает пинка теории.

В чем тут дело?

Дело в том, что коллега наш — психолог — мастером своего дела становится далеко не сразу. И пути-тропинки, заметные Роджерсу с Эриксоном, совершенно не очевидны для большинства вчерашних студентов. Поэтому, соблюдая принцип «Не навреди», преподаватели стараются приучить начинающих коллег к осторожности (!). Лучше уж ничего не сделать, тогда хоть ничего не изменится к худшему, чем сделать неправильно, и все испортить.

· На везение никто не рассчитывает, рассматриваем обычно плохие варианты: таланта нет, образование плохое, практики никакой, опыта мало. Тут уж действительно важно «не навредить». Про «помочь» никто и не говорит…

А что делать тем, кто все-таки работать — реально, результативно — хочет? «Ходить за лошадью»? «Не давать сбиться с пути»? Суть, не в выборе между вариантами, а в их разумном совмещении. То есть: чем у коллег опыта и квалификации меньше, чем более смутно они видят варианты, тем меньше надо опережать события и мешать клиенту идти своим путем. Поначалу максимум, что коллега может сделать — это приложить силы для облегчения и безопасности этого своего пути, помочь в дороге.

Однако идут годы, знаний и опыта все больше. Часто уже можно предсказывать, на что человек будет жаловаться, какие способы он уже пробовал, и где пробуксовывает.

· Впрочем, и тогда надо сохранять способность быстро отойти назад, не настаивая на своем.

И вот теперь, когда мы видим возможные пути намного лучше и дальше клиента, мы можем аккуратно показывать человеку варианты. Мы можем предлагать выбор из заведомо (для нас, «опытных и квалифицированных») удачных, успешных решений.

Заведомость эта, естественно, относительна. Просто с годами и опытом вероятность точного попадания все больше. И если поначалу, чтобы хоть как-то «попасть», нам нужно работать мягко и ненавязчиво по огромному полю возможностей (которые смутно видны и нам самим), то со временем мы можем сосредоточивать усилия в нужное время и в нужном месте, работая четче, быстрее, сильнее.

· И директивнее. Что не всегда приветствуется.

Вот и первый практический вывод: сочетание принципов «не навреди» и «помоги» достигается постепенным сужением круга возможных вариантов решения. Опираться при этом мы можем на очевидные предпочтения клиента и свои опыт и квалификацию. Очевидно, что чем меньше опыта и квалификации, тем шире будет первоначальный круг возможностей и тем больше опоры на предпочтения клиента. И наоборот.

· Но всегда остается сочетание: мы не можем опираться только на клиента или только на себя. Работаем-то вместе. И на практике ведет то один, то другой. Просто надо помнить, что в конечном счете мы работаем именно для него — для клиента. И если доволен он, то и наша работа сделана.

Итак, вопрос о том, «что» делать, мы решаем вместе с клиентом и опираемся на его желания. А вот «как»? Как это сделать, когда уже более или менее понятно — что? И тут мы обращаемся — к технологии.

Потому что если не знаешь, как делать, надо делать как учили.