Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






КОЛ­ЛЕКТИВ­НЫЕ НЕВ­РО­ЗЫ НА­ШИХ ДНЕЙ





Те­мой мо­ей лек­ции яв­ля­ет­ся "бо­лезнь на­шего вре­мени". Се­год­ня вы вве­ря­ете ре­шение этой за­дачи пси­хи­ат­ру, по­это­му я, ви­димо, дол­жен рас­ска­зать вам о том, что ду­ма­ет пси­хи­атр о сов­ре­мен­ном че­лове­ке, со­от­ветс­твен­но, речь дол­жна ид­ти о "нев­ро­зах че­лове­чес­тва". Ко­му-то в этой свя­зи по­кажет­ся не­безын­те­рес­ной кни­га под наз­ва­ни­ем: "Нер­вное расс­трой­ство — за­боле­вание на­шего вре­мени". Имя ав­то­ра — Венк, и кни­га бы­ла опуб­ли­кова­на в 53-м го­ду, толь­ко не в 1953-м, а в 1853-м…

Та­ким об­ра­зом, нер­вное расс­трой­ство, нев­роз не при­над­ле­жит ис­клю­читель­но к сов­ре­мен­ным за­боле­вани­ям. Хир­шман из Креч­ме­ров­ской кли­ники Тю­бин­ген­ско­го уни­вер­си­тета ста­тис­ти­чес­ки до­казал, что, без вся­кого сом­не­ния, нев­ро­зы в пос­ледние де­сяти­летия ста­ли встре­чать­ся ча­ще; из­ме­нилась и сим­пто­мати­ка. Уди­витель­но, что в кон­тек­сте дан­ных из­ме­нений по­каза­тели сим­пто­ма тре­вож­ности пош­ли на убыль. По­это­му нель­зя ска­зать, что тре­вож­ность сос­тавля­ет бо­лезнь на­шего ве­ка.

Ус­та­нов­ле­но, что сос­то­яние тре­вож­ности не име­ло тен­денций к эк­спан­сии не толь­ко в пос­ледние де­сяти­летия, но и в пос­ледние ве­ка. Аме­рикан­ский пси­хи­атр Фри­хен ут­вер­жда­ет, что в бо­лее ран­ние ве­ка сос­то­яние тре­вож­ности бы­ло на­ибо­лее рас­простра­нен­ным, и что для это­го бы­ло боль­ше со­от­ветс­тву­ющих при­чин, чем в на­ши дни, — он име­ет в ви­ду су­деб­ные про­цес­сы над кол­ду­нами, ре­лиги­оз­ные вой­ны, миг­ра­цию на­родов, ра­ботор­говлю и эпи­демии чу­мы.

Од­ним из на­ибо­лее час­то упо­мина­емых ут­вер­жде­ний Фрей­да яв­ля­ет­ся то, что че­лове­чес­тво ока­залось тя­жело по­раже­но нар­циссиз­мом по трем при­чинам: во-пер­вых, из-за уче­ния Ко­пер­ни­ка, во-вто­рых, из-за уче­ния Дар­ви­на и, в-треть­их, из-за са­мого Фрей­да. Мы с го­тов­ностью при­нима­ем третью при­чину. Од­на­ко в от­но­шении пер­вых двух нам не по­нят­но, по­чему объ­яс­не­ния, свя­зан­ные с "мес­том" (Ко­пер­ник), ко­торое за­нима­ет че­лове­чес­тво, или с тем, "от­ку­да" (Дар­вин) оно взя­лось, мо­гут ока­зывать столь силь­ное воз­дей­ствие. На дос­то­инс­тво че­лове­ка ни­как не вли­яет то, что он жи­вет на Зем­ле, пла­нете Сол­нечной сис­те­мы, не яв­ля­ющей­ся цен­тром Все­лен­ной. Бес­по­ко­ить­ся об этом — все рав­но, что бес­по­ко­ить­ся из-за то­го, что Гё­те не ро­дил­ся в цен­тре Зем­ли, или из-за то­го, что Кант не жил на маг­нитном по­люсе. По­чему то, что че­ловек не яв­ля­ет­ся цен­тром Все­лен­ной, дол­жно вли­ять на его зна­чимость? Ума­ля­ет ли дос­ти­жения Фрей­да то об­сто­ятель­ство, что боль­шую часть сво­ей жиз­ни он про­вел не в цен­тре Ве­ны, а в де­вятом рай­оне го­рода? Оче­вид­но, что все, что свя­зано с дос­то­инс­твом че­лове­ка, за­висит не от его мес­то­поло­жения в ма­тери­аль­ном ми­ре. Ко­роче го­воря, мы стол­кну­лись со сме­шени­ем раз­личных из­ме­рений бы­тия, с иг­но­риро­вани­ем он­то­логи­чес­ких раз­ли­чий. Толь­ко для ма­тери­ализ­ма свет­лые го­ды мо­гут быть ме­рой ве­личия.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли — с точ­ки зре­ния quaestio juris — мы ос­па­рива­ем пра­во че­лове­ка счи­тать, что его дос­то­инс­тво за­висит от ду­хов­ных ка­тего­рий, то-с точ­ки зре­ния quaestio facti — мож­но усом­нить­ся в том, что Дар­вин сни­зил са­мо­оцен­ку че­лове­ка. Мо­жет да­же по­казать­ся, что он по­высил ее. По­тому что "прог­рессив­но" мыс­ля­щее, по­мешан­ное на прог­рессе по­коле­ние эпо­хи Дар­ви­на, мне ка­жет­ся, вов­се не чувс­тво­вало се­бя уни­жен­ным, но, ско­рее, гор­ди­лось тем, что обезь­яньи пред­ки че­лове­ка смог­ли эво­люци­они­ровать так да­леко, что нич­то не мо­жет по­мешать раз­ви­тию че­лове­ка и прев­ра­щению его в "свер­хче­лове­ка". В са­мом де­ле, то, что че­ловек встал пря­мо, "пов­ли­яло на его го­лову".

От­ку­да же тог­да соз­да­лось впе­чат­ле­ние, что слу­чаи нев­ро­зов учас­ти­лись? По мо­ему мне­нию, это про­изош­ло вследс­твие рос­та че­го-то, что вы­зыва­ет пот­ребность в пси­хоте­рапев­ти­чес­кой по­мощи. Дей­стви­тель­но, лю­ди, ко­торые шли в прош­лом к пас­то­ру, свя­щен­ни­ку или рав­ви­ну, се­год­ня об­ра­ща­ют­ся к пси­хи­ат­ру. Но се­год­ня они от­ка­зыва­ют­ся ид­ти к свя­щен­ни­ку, так что док­тор вы­нуж­ден быть, как я на­зываю, ме­дицин­ским ду­хов­ни­ком. Эти фун­кции ду­хов­ни­ка ста­ли при­сущи не толь­ко нев­ро­логу или пси­хи­ат­ру, но и лю­бому док­то­ру. Хи­рур­гу при­ходит­ся вы­пол­нять их, нап­ри­мер, в не­опе­рабель­ных слу­ча­ях, или ког­да он вы­нуж­ден сде­лать че­лове­ка ин­ва­лидом, про­водя ам­пу­тацию; ор­то­пед же стал­ки­ва­ет­ся с проб­ле­мами ме­дицин­ско­го ду­хов­ни­ка, ког­да он име­ет де­ло с по­кале­чен­ны­ми; дер­ма­толог — ког­да ле­чит обе­зоб­ра­жен­ных па­ци­ен­тов, те­рапевт — ког­да бе­седу­ет с не­из­ле­чимы­ми боль­ны­ми, и, на­конец, ги­неко­лог — ког­да к не­му об­ра­ща­ют­ся с проб­ле­мой бес­пло­дия.

Не толь­ко нев­ро­зы, но да­же пси­хозы в нас­то­ящее вре­мя не име­ют тен­денции к рос­ту, при этом с те­чени­ем вре­мени они ви­до­из­ме­ня­ют­ся, но их ста­тис­ти­чес­кие по­каза­тели ос­та­ют­ся на удив­ле­ние ста­биль­ны­ми. Я хо­тел бы про­ил­люс­три­ровать это на при­мере сос­то­яния, из­вес­тно­го как скры­тая деп­рессия: у прош­ло­го по­коле­ния скры­тыми бы­ли на­вяз­чи­вая не­уве­рен­ность в се­бе, свя­зан­ная с чувс­твом ви­ны и уг­ры­зени­ями со­вес­ти. У ны­неш­не­го по­коле­ния, од­на­ко, сим­пто­мато­логи­чес­ки до­мини­ру­ют жа­лобы на ипо­хон­дрию. Деп­рессия — сос­то­яние, свя­зан­ное с бре­довы­ми иде­ями. Ин­те­рес­но пос­мотреть, как из­ме­нилось со­дер­жа­ние этих бре­довых идей в те­чение пос­ледних нес­коль­ких де­сяти­летий. Мне пред­став­ля­ет­ся, что дух вре­мени про­ника­ет в са­мые глу­бины пси­хичес­кой жиз­ни че­лове­ка, по­это­му бре­довые идеи на­ших па­ци­ен­тов фор­ми­ру­ют­ся в со­от­ветс­твии с ду­хом вре­мени и из­ме­ня­ют­ся вмес­те с ним. Кранц в Май­нце и фон Орел­ли в Швей­ца­рии ут­вер­жда­ют, что сов­ре­мен­ные бре­довые идеи по срав­не­нию с тем, что бы­ло рань­ше, в мень­шей сте­пени ха­рак­те­ризу­ют­ся до­мини­рова­ни­ем чувс­тва ви­ны — ви­ны пе­ред Бо­гом, и в боль­шей — бес­по­кой­ством о собс­твен­ном те­ле, фи­зичес­ком здо­ровье и ра­ботос­по­соб­ности. В на­ше вре­мя бре­довая идея гре­ха вы­тес­ня­ет­ся стра­хом бо­лез­ни или бед­ности. Сов­ре­мен­ный па­ци­ент оза­бочен сво­им мо­раль­ным сос­то­яни­ем в мень­шей сте­пени, чем сос­то­яни­ем сво­их фи­нан­сов.

Изу­чая ста­тис­ти­ку нев­ро­зов и пси­хозов, да­вай­те об­ра­тим­ся к тем циф­рам, ко­торые свя­заны с са­мо­убий­ства­ми. Мы ви­дим, что циф­ры из­ме­ня­ют­ся с те­чени­ем вре­мени, но не так, как, ка­залось бы, они дол­жны из­ме­нять­ся. По­тому что су­щес­тву­ет хо­рошо из­вес­тный эм­пи­ричес­кий факт, что во вре­мена войн и кри­зисов чис­ло са­мо­убий­ств сни­жа­ет­ся. Ес­ли вы поп­ро­сите ме­ня объ­яс­нить это яв­ле­ние, то я при­веду сло­ва ар­хи­тек­то­ра, ко­торый од­нажды ска­зал мне: луч­ший спо­соб ук­ре­пить и уси­лить вет­хую струк­ту­ру — это уве­личить наг­рузку на нее. Дей­стви­тель­но, пси­хичес­кое и со­мати­чес­кое нап­ря­жение и наг­рузка, или то, что в сов­ре­мен­ной ме­дици­не из­вес­тно как "стресс", да­леко не всег­да яв­ля­ет­ся па­тоген­ным и при­водит к воз­никно­вению за­боле­вания. Из опы­та ле­чения нев­ро­тиков мы зна­ем, что, по­тен­ци­аль­но, ос­во­бож­де­ние от стрес­са так же па­тоген­но, как и воз­никно­вение стрес­са. Под дав­ле­ни­ем об­сто­ятель­ств быв­шие плен­ные, быв­шие уз­ни­ки кон­цла­герей, а так­же бе­жен­цы, пе­режив тя­желей­шие стра­дания, бы­ли вы­нуж­де­ны и ока­зались спо­соб­ны дей­ство­вать на пре­деле сво­их воз­можнос­тей, про­явив се­бя с луч­шей сто­роны, и эти лю­ди, как толь­ко с них сня­ли стресс, не­ожи­дан­но ос­во­бодив, пси­хичес­ки ока­зались на краю мо­гилы. Я всег­да вспо­минаю эф­фект "кес­сонной бо­лез­ни", ко­торый пе­режи­ва­ют во­дола­зы, ес­ли их слиш­ком быс­тро вы­тас­ки­ва­ют на по­вер­хность из сло­ев по­вышен­но­го дав­ле­ния.

Да­вай­те вер­немся к то­му фак­ту, что чис­ло слу­ча­ев за­боле­вания нев­ро­зами — по край­ней ме­ре в точ­ном кли­ничес­ком смыс­ле это­го сло­ва — не уве­личи­ва­ет­ся. Это оз­на­ча­ет, что кли­ничес­кие нев­ро­зы ни в ко­ей ме­ре не ста­новят­ся кол­лектив­ны­ми и не уг­ро­жа­ют че­лове­чес­тву в це­лом. Или ска­жем бо­лее ос­то­рож­но: это все­го лишь оз­на­ча­ет, что кол­лектив­ные нев­ро­зы так же, как и нев­ро­тичес­кие сос­то­яния — в са­мом уз­ком, кли­ничес­ком, смыс­ле это­го сло­ва, — не яв­ля­ют­ся не­из­бежны­ми!

Сде­лав эту ого­вор­ку, да­вай­те об­ра­тим­ся к тем чер­там ха­рак­те­ра сов­ре­мен­но­го че­лове­ка, ко­торые мож­но наз­вать нев­ро­зопо­доб­ны­ми, или "сход­ны­ми с нев­ро­зами". Сог­ласно мо­им наб­лю­дени­ям, кол­лектив­ные нев­ро­зы на­шего вре­мени ха­рак­те­ризу­ют­ся че­тырь­мя глав­ны­ми сим­пто­мами:

1) Эфе­мер­ное от­но­шение к жиз­ни. Во вре­мя пос­ледней вой­ны че­ловек дол­жен был учил­ся до­живать до сле­ду­юще­го дня; он ни­ког­да не знал, уви­дит ли сле­ду­ющий рас­свет. Пос­ле вой­ны это от­но­шение сох­ра­нилось в нас, оно ук­ре­пилось стра­хом пе­ред атом­ной бом­бой. Ка­жет­ся, что лю­ди ока­зались во влас­ти сред­не­веко­вого нас­тро­ения, ло­зун­гом ко­торо­го яв­ля­ет­ся: "Apr'es moi la bombe atomique". И по­это­му они от­ка­зыва­ют­ся от дол­госроч­но­го пла­ниро­вания, от пос­та­нов­ки оп­ре­делен­ной це­ли, ко­торая бы ор­га­низо­выва­ла их жизнь. Сов­ре­мен­ный че­ловек жи­вет ми­молет­но, день ото дня, и не по­нима­ет, что те­ря­ет при этом. Он так­же не осоз­на­ет ис­тинность слов, ска­зан­ных Бис­марком: "В жиз­ни мы от­но­сим­ся ко мно­гому, как к ви­зиту к дан­тисту; мы всег­да ве­рим, что неч­то нас­то­ящее еще толь­ко дол­жно про­изой­ти, тем вре­менем оно уже про­ис­хо­дит". Да­вай­те возь­мем за об­ра­зец жизнь мно­гих лю­дей в кон­цен­тра­ци­он­ном ла­гере. Для рав­ви­на И­оны, для д-ра Флей­шма­на и для док­то­ра Воль­фа ми­молет­ной не бы­ла да­же ла­гер­ная жизнь. Они ни­ког­да не от­но­сились к ней как к че­му-то вре­мен­но­му. Для них эта жизнь ста­ла кон­фирма­ци­ей и вер­ши­ной их су­щес­тво­вания.

2) Дру­гим сим­пто­мом яв­ля­ет­ся фа­талист­ское от­но­шение к жиз­ни. Эфе­мер­ный че­ловек го­ворит: "Нет смыс­ла стро­ить пла­ны на жизнь, пос­коль­ку од­нажды атом­ная бом­ба все рав­но взор­вется". Фа­талист го­ворит: "Стро­ить пла­ны да­же не­воз­можно". Он рас­смат­ри­ва­ет се­бя как иг­рушку внеш­них об­сто­ятель­ств или внут­ренних ус­ло­вий и по­это­му поз­во­ля­ет уп­равлять со­бой. Он не уп­равля­ет сам, а лишь вы­бира­ет ви­ну за то или иное в со­от­ветс­твии с уче­ни­ями сов­ре­мен­но­го ни­гилиз­ма. Ни­гилизм дер­жит пе­ред ним кри­вое зер­ка­ло, ис­ка­жа­ющее изоб­ра­жения, в ре­зуль­та­те че­го он пред­став­ля­ет се­бя или пси­хичес­ким ме­ханиз­мом, или прос­то про­дук­том эко­номи­чес­кой сис­те­мы.

Я на­зываю этот вид ни­гилиз­ма "го­мун­ку­лиз­мом", пос­коль­ку че­ловек заб­лужда­ет­ся, счи­тая се­бя про­дук­том то­го, что его ок­ру­жа­ет, или собс­твен­но­го пси­хофи­зичес­ко­го скла­да. Пос­леднее ут­вер­жде­ние на­ходит под­дер­жку в по­пуляр­ных ин­тер­пре­таци­ях пси­хо­ана­лиза, ко­торый при­водит мно­жес­тво до­водов в поль­зу фа­тализ­ма. Глу­бин­ная пси­холо­гия, ко­торая ви­дит свою глав­ную за­дачу в "ра­зоб­ла­чении", на­ибо­лее дей­ствен­на при ле­чении нев­ро­тичес­кой тен­денции к "обес­це­нива­нию". В то же вре­мя мы не дол­жны иг­но­риро­вать факт, от­ме­чен­ный из­вес­тным пси­хо­ана­лити­ком Кар­лом Штер­ном: "К нес­частью, су­щес­тву­ет ши­роко рас­простра­нен­ное мне­ние, буд­то ре­дук­тивная фи­лосо­фия яв­ля­ет­ся частью пси­хо­ана­лиза. Это ти­пич­но для мел­ко­бур­жу­аз­ной пос­редс­твен­ности, ко­торая с през­ре­ни­ем от­но­сит­ся ко все­му ду­хов­но­му". Для боль­шинс­тва сов­ре­мен­ных нев­ро­тиков, ко­торые об­ра­ща­ют­ся за по­мощью к заб­лужда­ющим­ся пси­хо­ана­лити­кам, ха­рак­терно през­ри­тель­ное от­но­шение ко все­му, име­юще­му от­но­шение к ду­ху и, в осо­бен­ности, к ре­лигии. При всем ува­жении к ге­нию Зиг­мунда Фрей­да и его дос­ти­жени­ям пер­во­от­кры­вате­ля мы не дол­жны зак­ры­вать гла­за на тот факт, что сам Фрейд был сы­ном сво­ей эпо­хи, за­виси­мым от ду­ха сво­его вре­мени. Ко­неч­но, рас­сужде­ния Фрей­да о ре­лигии, как об ил­лю­зии или о на­вяз­чи­вом нев­ро­зе Бо­га, как об­ра­за сво­его от­ца, бы­ли вы­раже­ни­ем это­го ду­ха. Но да­же се­год­ня, пос­ле то­го, как прош­ло нес­коль­ко де­сяти­летий, опас­ность, о ко­торой Карл Штерн пре­дуп­реждал нас, нель­зя не­до­оце­нивать. При этом сам Фрейд вов­се не был че­лове­ком, ко­торый бы слиш­ком глу­боко ис­сле­довал ду­хов­ное и мо­раль­ное. Раз­ве он не го­ворил, что че­ловек еще бо­лее амо­рален, чем пред­став­ля­ет се­бе, но так­же го­раз­до бо­лее мо­рален, чем ду­ма­ет о се­бе? Я бы за­кон­чил эту фор­му­лу, до­бавив, что он час­то еще бо­лее ре­лиги­озен, чем по­доз­ре­ва­ет об этом. Я бы не стал ис­клю­чать из это­го пра­вила и са­мого Фрей­да. В кон­це кон­цов, имен­но он од­нажды апел­ли­ровал к "на­шему Бо­жес­твен­но­му Ло­госу".

Се­год­ня да­же са­ми пси­хо­ана­лити­ки ощу­ща­ют кое-что, что мож­но, вспо­миная заг­ла­вие кни­ги Фрей­да "Не­доволь­ство куль­ту­рой", наз­вать "не­удов­летво­рен­ность по­пуляр­ностью".

Сло­во "слож­ный" ста­ло при­метой на­ших дней. Аме­рикан­ские пси­хо­ана­лити­ки жа­лу­ют­ся, что так на­зыва­емые сво­бод­ные ас­со­ци­ации, час­тично ис­поль­зу­ющие ба­зовую ана­лити­чес­кую тех­ни­ку, уже в те­чение дол­го­го вре­мени не яв­ля­ют­ся дей­стви­тель­но сво­бод­ны­ми: па­ци­ен­ты уз­на­ют слиш­ком мно­го о пси­хо­ана­лизе еще до то­го, как они при­ходят на при­ем. Ин­тер­пре­тато­ры бо­лее не до­веря­ют да­же рас­ска­зам па­ци­ен­тов о сво­их сно­виде­ни­ях. Они слиш­ком час­то по­да­ют­ся в ис­ка­жен­ном ви­де. Так, во вся­ком слу­чае, го­ворят зна­мени­тые ана­лити­ки. Как от­ме­ча­ет Эмиль Га­зе, ре­дак­тор Аме­рикан­ско­го пси­хоте­рапев­ти­чес­ко­го жур­на­ла, па­ци­ен­ты, об­ра­ща­ющи­еся к пси­хо­ана­лити­кам, ви­дят сно­виде­ния на те­му эди­пова ком­плек­са, па­ци­ен­ты ад­ле­ри­ан­ской шко­лы ви­дят в сно­виде­ни­ях борь­бу за власть, а па­ци­ен­ты, об­ра­ща­ющи­еся к пос­ле­дова­телям Юн­га, на­пол­ня­ют свои сны ар­хе­типа­ми.

3) Пос­ле крат­ко­го эк­скур­са в пси­хоте­рапию во­об­ще и в проб­ле­мы пси­хо­ана­лиза в час­тнос­ти, мы вновь воз­вра­ща­ем­ся к чер­там кол­лектив­но-нев­ро­тичес­ко­го ха­рак­те­ра в сов­ре­мен­ном че­лове­ке и пе­рехо­дим к рас­смот­ре­нию треть­его из че­тырех сим­пто­мов: кон­формиз­му, или кол­лектив­но­му мыш­ле­нию. Он про­яв­ля­ет се­бя, ког­да обыч­ный че­ловек в пов­седнев­ной жиз­ни же­ла­ет быть как мож­но ме­нее за­мет­ным, пред­по­читая рас­тво­рять­ся в тол­пе. Ко­неч­но, мы не дол­жны сме­шивать меж­ду со­бой тол­пу и об­щес­тво, пос­коль­ку меж­ду ни­ми есть су­щес­твен­ное раз­ли­чие. Об­щес­тву, что­бы быть нас­то­ящим, нуж­ны лич­ности, и лич­ность нуж­да­ет­ся в об­щес­тве как сфе­ре про­яв­ле­ния сво­ей ак­тивнос­ти. Тол­па — это дру­гое; она чувс­тву­ет се­бя за­детой при­сутс­тви­ем ори­гиналь­ной лич­ности, по­это­му по­дав­ля­ет сво­боду ин­ди­вида и ни­вели­ру­ет лич­ность.

4) Кон­формист, или кол­лекти­вист, от­ри­ца­ет свою собс­твен­ную лич­ность. Нев­ро­тик, стра­да­ющий от чет­верто­го сим­пто­ма — фа­натиз­ма, от­ри­ца­ет лич­ность в дру­гих. Ник­то не дол­жен пре­вос­хо­дить его. Он не хо­чет слу­шать ни­кого, кро­ме са­мого се­бя. На са­мом де­ле у не­го нет собс­твен­но­го мне­ния, он прос­то вы­ража­ет рас­хо­жую точ­ку зре­ния, ко­торую прис­ва­ива­ет се­бе. Фа­нати­ки все боль­ше по­лити­зиру­ют лю­дей, в то вре­мя как нас­то­ящие по­лити­ки дол­жны все боль­ше оче­лове­чивать­ся. Ин­те­рес­но, что пер­вые два сим­пто­ма — эфе­мер­ная по­зиция и фа­тализм, на­ибо­лее рас­простра­нены, на мой взгляд, в за­пад­ном ми­ре, в то вре­мя как два пос­ледних сим­пто­ма — кон­формизм (кол­лекти­визм) и фа­натизм — до­мини­ру­ют в стра­нах Вос­то­ка.

Нас­коль­ко рас­простра­нены эти чер­ты кол­лектив­но­го нев­ро­за сре­ди на­ших сов­ре­мен­ни­ков? Я поп­ро­сил нес­коль­ких сво­их сот­рудни­ков про­тес­ти­ровать па­ци­ен­тов, выг­ля­дев­ших, по край­ней ме­ре в кли­ничес­ком смыс­ле, пси­хичес­ки здо­ровы­ми, ко­торые толь­ко что прош­ли курс ле­чения в мо­ей кли­нике в свя­зи с жа­лоба­ми ор­га­нико-нев­ро­логи­чес­ко­го ха­рак­те­ра. Им за­дали че­тыре воп­ро­са, что­бы вы­яс­нить, в ка­кой ме­ре они про­яв­ля­ли те или иные сим­пто­мы из че­тырех упо­мяну­тых. Пер­вым воп­ро­сом, нап­равлен­ным на про­яв­ле­ние эфе­мер­ной по­зиции, был сле­ду­ющий: счи­та­ете ли вы, что сто­ит пред­при­нимать ка­кие-ли­бо дей­ствия, ес­ли мы все, воз­можно, од­нажды по­гиб­нем от атом­ной бом­бы? Вто­рой воп­рос, про­яв­ля­ющий фа­тализм, фор­му­лиро­вал­ся та­ким об­ра­зом: счи­та­ете ли вы, что че­ловек яв­ля­ет­ся про­дук­том и иг­рушкой внеш­них и внут­ренних сил? Треть­им воп­ро­сом, вскры­ва­ющим тен­денции к кон­формиз­му или кол­лекти­виз­му, был та­кой: счи­та­ете ли вы, что луч­ше все­го не прив­ле­кать к се­бе вни­мания? И, на­конец, чет­вертый, по-нас­то­яще­му хит­рый воп­рос, был сфор­му­лиро­ван так: счи­та­ете ли вы, что кто-ли­бо, убеж­денный в сво­их луч­ших на­мере­ни­ях в от­но­шении сво­их дру­зей, име­ет пра­во ис­поль­зо­вать лю­бые средс­тва, ко­торые счи­та­ет нуж­ны­ми для дос­ти­жения сво­ей це­ли? Раз­ни­ца меж­ду фа­натич­ны­ми и че­ловеч­ны­ми по­лити­ками зак­лю­ча­ет­ся в сле­ду­ющем: фа­нати­ки счи­та­ют, что цель оп­равды­ва­ет средс­тва, в то вре­мя, как мы зна­ем, есть средс­тва, ко­торые ос­квер­ня­ют да­же са­мые свя­тые це­ли.

Итак, сре­ди всех этих лю­дей толь­ко один че­ловек ока­зал­ся сво­бод­ным от всех сим­пто­мов кол­лектив­но­го нев­ро­за; 50 % оп­ро­шен­ных про­яви­ли три, а то и все че­тыре сим­пто­ма.

Я об­суждал эти и дру­гие ана­логич­ные ре­зуль­та­ты в Се­вер­ной и Юж­ной Аме­рике, и вез­де ме­ня спра­шива­ли о том, яв­ля­ет­ся ли та­кое по­ложе­ние дел ха­рак­терным толь­ко для Ев­ро­пы. Я от­ве­чал: воз­можно, что у ев­ро­пей­цев в бо­лее ос­трой фор­ме про­яв­ля­ют­ся чер­ты кол­лектив­но­го нев­ро­за, но опас­ность — опас­ность ни­гилиз­ма — но­сит гло­баль­ный ха­рак­тер. В са­мом де­ле, мож­но за­метить, что все че­тыре сим­пто­ма ко­ренят­ся в стра­хе сво­боды, в стра­хе от­ветс­твен­ности и в бегс­тве от них; сво­бода вмес­те с от­ветс­твен­ностью де­ла­ют че­лове­ка ду­хов­ным су­щес­твом. А ни­гилизм, по-мо­ему, мож­но оп­ре­делить как то нап­равле­ние, в ко­тором сле­ду­ет че­ловек, уто­мив­ший­ся и ус­тавший от ду­ха. Ес­ли пред­ста­вить се­бе, как ми­ровая вол­на ни­гилиз­ма ка­тит­ся, на­рас­тая, впе­ред, то Ев­ро­па за­нима­ет по­ложе­ние, по­доб­ное сей­смог­ра­фичес­кой стан­ции, ре­гис­три­ру­ющей на ран­ней ста­дии гря­дущее ду­хов­ное зем­летря­сение. Мо­жет быть, ев­ро­пе­ец бо­лее чувс­тви­телен к ядо­витым ис­па­рени­ям, ис­хо­дящим от ни­гилиз­ма; бу­дем на­де­ять­ся, что он в ре­зуль­та­те ока­жет­ся в сос­то­янии изоб­рести про­тиво­ядие, по­ка для это­го есть вре­мя.

Я толь­ко что го­ворил о ни­гилиз­ме и в свя­зи с этим хо­чу от­ме­тить, что ни­гилизм — это не фи­лосо­фия, ут­вер­жда­ющая, что су­щес­тву­ет толь­ко нич­то, nihil — ни­чего, и по­это­му Бы­тия нет; ни­гилизм — это точ­ка зре­ния на жизнь, ко­торая при­водит к ут­вер­жде­нию, что Бы­тие бес­смыс­ленно. Ни­гилист — это че­ловек, ко­торый счи­та­ет, что Бы­тие и все вы­ходя­щее за пре­делы его собс­твен­но­го су­щес­тво­вания бес­смыс­ленно. Но от­дель­но от это­го ака­деми­чес­ко­го и те­оре­тичес­ко­го ни­гилиз­ма су­щес­тву­ет прак­ти­чес­кий, так ска­зать, "жи­тей­ский" ни­гилизм: он про­яв­ля­ет­ся, и сей­час яр­че чем ког­да-ли­бо рань­ше, у лю­дей, ко­торые счи­та­ют свою жизнь бес­смыс­ленной, ко­торые не ви­дят смыс­ла в сво­ем су­щес­тво­вании и по­это­му ду­ма­ют, что оно ни­чего не сто­ит.

Раз­ви­вая свою кон­цепцию, ска­жу, что на­ибо­лее силь­ное вли­яние на че­лове­ка ока­зыва­ет не во­ля к удо­воль­ствию, не во­ля к влас­ти, но то, что я на­зываю во­лей к смыс­лу: ко­реня­ще­еся в его при­роде стрем­ле­ние к выс­ше­му и ко­неч­но­му смыс­лу сво­его бы­тия, борь­ба за не­го. Эта во­ля к смыс­лу мо­жет быть фрус­три­рова­на. Я на­зываю этот фак­тор эк­зистен­ци­аль­ной фрус­тра­ци­ей и про­тиво­пос­тавляю ее сек­су­аль­ной фрус­тра­ции, ко­торой так час­то при­писы­ва­ет­ся эти­оло­гия нев­ро­зов.

У каж­дой эпо­хи свои нев­ро­зы, и каж­дая эпо­ха нуж­да­ет­ся в сво­ей пси­хоте­рапии. Эк­зистен­ци­аль­ная фрус­тра­ция се­год­ня, как мне пред­став­ля­ет­ся, иг­ра­ет в фор­ми­рова­нии нев­ро­зов по край­ней ме­ре та­кую же важ­ную роль, ка­кую преж­де иг­ра­ла фрус­тра­ция сек­су­аль­ная. Я на­зываю та­кие нев­ро­зы но­оген­ны­ми. Ког­да нев­роз яв­ля­ет­ся но­оген­ным, он ко­ренит­ся не в пси­холо­гичес­ких ком­плек­сах и трав­мах, но в ду­хов­ных проб­ле­мах, мо­раль­ных кон­флик­тах и эк­зистен­ци­аль­ных кри­зисах, по­это­му та­кой ко­реня­щий­ся в ду­хе нев­роз тре­бу­ет от пси­хоте­рапии сос­ре­дото­чения на ду­хе — это то, что я на­зываю ло­готе­рапи­ей, в от­ли­чие от пси­хоте­рапии в са­мом уз­ком смыс­ле это­го сло­ва. Как бы то ни бы­ло, ло­готе­рапия ре­зуль­та­тив­на при ле­чении да­же нев­ро­тичес­ких слу­ча­ев, име­ющих пси­хоген­ное, а не но­оген­ное про­ис­хожде­ние.

Ад­лер поз­на­комил нас с важ­ным фак­то­ром фор­ми­рова­ния нев­ро­зов, ко­торый он наз­вал чувс­твом не­пол­но­цен­ности, но для ме­ня оче­вид­но, что се­год­ня чувс­тво бес­смыс­леннос­ти иг­ра­ет не ме­нее важ­ную роль:

не чувс­тво то­го, что твое бы­тие ме­нее цен­но, чем бы­тие дру­гих лю­дей, но чувс­тво то­го, что жизнь во­об­ще боль­ше не име­ет смыс­ла.

Сов­ре­мен­но­му че­лове­ку уг­ро­жа­ет ут­вер­жде­ние бес­смыс­леннос­ти его жиз­ни, или, как я на­зываю его, эк­зистен­ци­аль­ный ва­ку­ум. Так ког­да этот ва­ку­ум про­яв­ля­ет­ся, ког­да этот, столь час­то скры­тый ва­ку­ум за­яв­ля­ет о се­бе? В сос­то­янии ску­ки и апа­тии. И сей­час мы мо­жем по­нять всю ак­ту­аль­ность слов Шо­пен­га­уэра о том, что че­лове­чес­тво об­ре­чено веч­но ка­чать­ся меж­ду дву­мя край­нос­тя­ми же­лания и ску­ки. Дей­стви­тель­но, ску­ка се­год­ня ста­вит пе­ред на­ми — и па­ци­ен­та­ми, и пси­хи­ат­ра­ми — боль­ше проб­лем, чем же­лания и да­же так на­зыва­емые сек­су­аль­ные же­лания.

Проб­ле­ма ску­ки ста­новит­ся все бо­лее на­сущ­ной. В ре­зуль­та­те вто­рой про­мыш­ленной ре­волю­ции так на­зыва­емая ав­то­мати­зация, ве­ро­ят­но, при­ведет к ог­ромно­му уве­личе­нию сво­бод­но­го вре­мени сред­не­го ра­боче­го. И ра­бочие не бу­дут знать, что им де­лать со всем этим сво­бод­ным вре­менем.

Но я ви­жу и дру­гие опас­ности, свя­зан­ные с ав­то­мати­заци­ей: од­нажды че­ловек в сво­ем са­мопо­нима­нии мо­жет ока­зать­ся под уг­ро­зой упо­доб­ле­ния се­бя ду­ма­ющей и счи­та­ющей ма­шине. Спер­ва он по­нимал се­бя тво­рени­ем — как бы с точ­ки зре­ния сво­его твор­ца, Бо­га. За­тем при­шел ма­шин­ный век, и че­ловек на­чал ви­деть в се­бе твор­ца — как бы с точ­ки зре­ния сво­его тво­рения, ма­шины: I'homme machine, — как счи­та­ет Ла­мет­ри. Сей­час мы жи­вем в век ду­ма­ющей и счи­та­ющей ма­шины. В 1954 го­ду швей­цар­ский пси­хи­атр пи­сал в Вен­ском нев­ро­логи­чес­ком жур­на­ле: "Элек­трон­ный компь­ютер от­ли­ча­ет­ся от че­лове­чес­ко­го ра­зума толь­ко тем, что ра­бота­ет, в ос­новном, без по­мех, че­го, к со­жале­нию, нель­зя ска­зать о че­лове­чес­ком ра­зуме". Та­кое ут­вер­жде­ние не­сет в се­бе опас­ность но­вого го­мун­ку­лиз­ма. Опас­ность, что од­нажды че­ловек мо­жет вновь не­вер­но по­нять се­бя и ис­толко­вать сно­ва как "ни­чего, кро­ме". В со­от­ветс­твии с тре­мя ве­лики­ми го­мун­ку­лиз­ма­ми — би­оло­гиз­мом, пси­холо­гиз­мом и со­ци­оло­гиз­мом, — че­ловек был "ни­чем, кро­ме" ав­то­мати­чес­ких реф­лексов, мно­жес­тва вле­чений, пси­хичес­ко­го ме­ханиз­ма, или прос­то про­дук­том эко­номи­чес­кой сис­те­мы. Кро­ме это­го, че­лове­ку не ос­та­лось ни­чего, че­лове­ку, ко­торо­го в псал­ме наз­ва­ли "paulo minor Angelis", по­мес­тив, та­ким об­ра­зом, чуть ни­же ан­ге­лов. Че­лове­чес­кая сущ­ность ока­залась как бы не­сущес­тву­ющей. Мы не дол­жны за­бывать, что го­мон­ку­лизм мо­жет ока­зывать вли­яние на ис­то­рию, во вся­ком слу­чае, уже де­лал это. Нам дос­та­точ­но вспом­нить, что не так дав­но по­нима­ние че­лове­ка, как "ни­чего, кро­ме" про­дук­та нас­ледс­твен­ности и ок­ру­жа­ющей сре­ды, или "Кро­ви и Зем­ли", как его по­том наз­ва­ли, тол­кну­ло нас к ис­то­ричес­ким ка­так­лизмам. Во вся­ком слу­чае, я счи­таю, что от го­мун­ку­лист­ско­го об­ра­за че­лове­ка ле­жит пря­мая до­рож­ка к га­зовым ка­мерам А­уш­ви­ца, Треб­линки и Май­да­нека. Ис­ка­жение об­ра­за че­лове­ка под вли­яни­ем ав­то­мати­зации по-преж­не­му пред­став­ля­ет со­бой от­да­лен­ную опас­ность. На­шей, вра­чеб­ной, за­дачей яв­ля­ет­ся не толь­ко рас­позна­вание и, ес­ли не­об­хо­димо, ле­чение бо­лез­ни, вклю­чая пси­хичес­кие за­боле­вания и да­же свя­зан­ные с ду­хом на­шего вре­мени, но так­же пре­дот­вра­щение их, ког­да толь­ко воз­можно, по­это­му у нас есть пра­во пре­дуп­ре­дить о гря­дущей опас­ности.

До эк­зистен­ци­аль­ной фрус­тра­ции я го­ворил о том, что не­дос­та­ток зна­ний о смыс­ле су­щес­тво­вания, ко­торый толь­ко и мо­жет сде­лать жизнь сто­ящей, спо­собен вы­зывать нев­ро­зы. Я опи­сал то, что на­зыва­ет­ся нев­ро­зом без­ра­боти­цы. В пос­ледние го­ды ак­ти­визи­рова­лась дру­гая фор­ма эк­зистен­ци­аль­ной фрус­тра­ции: пси­холо­гичес­кий кри­зис вы­хода на пен­сию. Им дол­жны за­нимать­ся пси­хоге­рон­то­логия или ге­рон­топси­хи­ат­рия.

Жиз­ненно важ­ным яв­ля­ет­ся воз­можность нап­ра­вить чью-то жизнь к це­ли. Ес­ли че­ловек ли­шен про­фес­си­ональ­ных за­дач, ему на­до най­ти дру­гие жиз­ненные за­дачи. Я счи­таю, что пер­вой и глав­ной целью пси­хоги­ги­ены яв­ля­ет­ся сти­мули­рова­ние че­лове­чес­кой во­ли к смыс­лу жиз­ни пу­тем пред­ло­жения че­лове­ку та­ких воз­можных смыс­лов, ка­кие на­ходят­ся за пре­дела­ми его про­фес­си­ональ­ной сфе­ры. Нич­то так не по­мога­ет че­лове­ку вы­жить и сох­ра­нить здо­ровье, как зна­ние жиз­ненной за­дачи. По­это­му мы по­нима­ем муд­рость слов Хар­ви Ку­шин­га, ко­торые при­водит Пер­си­валь Бей­ли: "Единс­твен­ный спо­соб прод­лить жизнь — всег­да иметь не­завер­шенную за­дачу". Я сам ни­ког­да не ви­дел та­кой го­ры книг, ожи­да­ющих проч­те­ния, ка­кая вы­сит­ся на сто­ле де­вянос­то­лет­не­го вен­ско­го про­фес­со­ра пси­хи­ат­рии Жо­зефа Бер­же, чья те­ория ши­зоф­ре­нии мно­го де­сяти­летий то­му на­зад да­ла так мно­го для ис­сле­дова­ний в этой об­ласти.

Ду­хов­ный кри­зис, свя­зан­ный с вы­ходом на пен­сию, пред­став­ля­ет со­бой, ес­ли ска­зать точ­нее, пос­то­ян­ный нев­роз без­ра­бот­но­го. Но су­щес­тву­ет так­же вре­мен­ный, пе­ри­оди­чес­ки воз­ни­ка­ющий нев­роз — деп­рессия, ко­торая при­чиня­ет стра­дание лю­дям, на­чина­ющим осоз­на­вать, что их жизнь не­дос­та­точ­но со­дер­жа­тель­на. Ког­да каж­дый день не­дели прев­ра­ща­ет­ся как бы в вос­кре­сенье, не­ожи­дан­но да­ет о се­бе знать чувс­тво эк­зистен­ци­аль­но­го ва­ку­ума.

Как пра­вило, эк­зистен­ци­аль­ная фрус­тра­ция не про­яв­ля­ет се­бя, су­щес­твуя, обыч­но, в за­ву­али­рован­ной и скры­той фор­ме, но нам из­вес­тны все мас­ки и об­ра­зы, под ко­торы­ми ее мож­но рас­познать.

При "за­боле­вании властью" фрус­три­рован­ная во­ля к смыс­лу за­меща­ет­ся ком­пенси­ру­ющей ее во­лей к влас­ти. Про­фес­си­ональ­ная ра­бота, в ко­торую с го­ловой ухо­дит ру­ково­дящий ра­бот­ник, на са­мом де­ле оз­на­ча­ет, что его ма­ни­акаль­ный эн­ту­зи­азм яв­ля­ет­ся са­моцелью, ко­торая ни­куда не ве­дет. То, что ста­рые схо­лас­ты на­зыва­ли "ужас­ной пус­то­той", су­щес­тву­ет не толь­ко в царс­тве фи­зики, но и в пси­холо­гии; че­ловек бо­ит­ся сво­ей внут­ренней пус­то­ты — эк­зистен­ци­аль­но­го ва­ку­ума и бе­жит от не­го в ра­боту или в удо­воль­ствие. Ес­ли мес­то его фрус­три­рован­ной во­ли к смыс­лу за­нима­ет во­ля к влас­ти, то это мо­жет быть эко­номи­чес­кая власть, ко­торая вы­ража­ет­ся во­лей к день­гам и яв­ля­ет­ся на­ибо­лее при­митив­ной фор­мой во­ли к влас­ти.

По-дру­гому де­ло об­сто­ит у жен ру­ково­дящих ра­бот­ни­ков, стра­да­ющих "за­боле­вани­ем властью". В то вре­мя как у ру­ково­дяще­го ра­бот­ни­ка слиш­ком мно­го дел, не поз­во­ля­ющих пе­ревес­ти ды­хание и по­быть на­еди­не с са­мим со­бой, же­нам мно­гих ру­ково­дящих ра­бот­ни­ков час­то не­чем за­нять­ся, у них столь­ко сво­бод­но­го вре­мени, что они не зна­ют, что с ним де­лать. Они так­же ока­зыва­ют­ся в ту­пике, ког­да стал­ки­ва­ют­ся с эк­зистен­ци­аль­ной фрус­тра­ци­ей, толь­ко у них это свя­зано с не­уме­рен­ным пот­ребле­ни­ем ал­ко­голя. Ес­ли мужья тру­дого­лики, то у их жен раз­ви­ва­ет­ся дип­со­мания: они бе­гут от внут­ренней пус­то­ты на бес­ко­неч­ные ве­черин­ки, у них раз­ви­ва­ет­ся страсть к сплет­ням, к иг­ре в кар­ты.

Их фрус­три­рован­ная во­ля к смыс­лу, та­ким об­ра­зом, ком­пенси­ру­ет­ся не во­лей к влас­ти, как у их му­жей, но во­лей к удо­воль­стви­ям. Ес­тес­твен­но, это мо­жет быть и секс. Мы час­то об­ра­ща­ем вни­мание на то, что эк­зистен­ци­аль­ная фрус­тра­ция ве­дет к сек­су­аль­ной ком­пенса­ции и что за эк­зистен­ци­аль­ной фрус­тра­ци­ей сто­ит фрус­тра­ция сек­су­аль­ная. Сек­су­аль­ное ли­бидо проц­ве­та­ет в ус­ло­ви­ях эк­зистен­ци­аль­но­го ва­ку­ума.

Но, кро­ме все­го вы­шепе­речис­ленно­го, есть еще один спо­соб из­бе­гания внут­ренней пус­то­ты и эк­зистен­ци­аль­ной фрус­тра­ции: ез­да с бе­шеной ско­ростью. Здесь я хо­чу про­яс­нить ши­роко рас­простра­нен­ное заб­лужде­ние: темп на­шего вре­мени, свя­зан­ный с тех­ни­чес­ким прог­рессом, но не всег­да яв­ля­ющий­ся следс­тви­ем пос­ледне­го, мо­жет быть ис­точни­ком толь­ко фи­зичес­ких за­боле­ваний. Из­вес­тно, что за пос­ледние де­сяти­летия от ин­фекци­он­ных бо­лез­ней умер­ло го­раз­до мень­ше лю­дей, чем ког­да-ли­бо преж­де. Но этот "де­фицит смер­ти" с лих­вой ком­пенси­ровал­ся до­рож­ны­ми ин­ци­ден­та­ми со смер­тель­ным ис­хо­дом. Од­на­ко на пси­холо­гичес­ком уров­не кар­ти­на иная: ско­рость на­шего вре­мени не яв­ля­ет­ся, как час­то счи­та­ют, при­чиной за­боле­ваний. На­обо­рот, я счи­таю, что при­сущие на­шему вре­мени вы­сокий темп и спеш­ка, ско­рее, пред­став­ля­ют со­бой бе­зус­пешную по­пыт­ку из­ле­чить са­мих се­бя от эк­зистен­ци­аль­ной фрус­тра­ции. Чем ме­нее спо­собен че­ловек оп­ре­делить цель сво­ей жиз­ни, тем бо­лее он ус­ко­ря­ет ее темп.

Я ви­жу по­пыт­ку под шум дви­гате­лей, как vis a tergo быс­тро раз­ви­ва­ющей­ся мо­тори­зации, уб­рать с до­роги эк­зистен­ци­аль­ный ва­ку­ум. Мо­тори­зация мо­жет ком­пенси­ровать не толь­ко чувс­тво бес­смыс­леннос­ти жиз­ни, но так­же чувс­тво ба­наль­ной ущер­бнос­ти су­щес­тво­вания. Не на­поми­на­ет ли нам по­веде­ние та­кого ко­личес­тва мо­тори­зован­ных parvenus то, что зо­оп­си­холо­ги, изу­ча­ющие жи­вот­ных, на­зыва­ют по­веде­ни­ем, нап­равлен­ным на то, что­бы про­из­вести впе­чат­ле­ние?

То, что про­из­во­дит впе­чат­ле­ние, час­то ис­поль­зу­ет­ся для ком­пенса­ции чувс­тва ущер­бнос­ти: со­ци­оло­ги на­зыва­ют это прес­тижным пот­ребле­ни­ем. Я знаю круп­но­го про­мыш­ленни­ка, ко­торый как па­ци­ент пред­став­ля­ет со­бой клас­си­чес­кий слу­чай за­болев­ше­го властью че­лове­ка. Вся его жизнь под­чи­нялась од­но­му-единс­твен­но­му же­ланию, ра­ди удов­летво­рения ко­торо­го он, ис­то­щая се­бя ра­ботой, раз­ру­шил свое здо­ровье, — у не­го был спор­тивный са­молет, но он не был удов­летво­рен, по­тому что хо­тел са­молет ре­ак­тивный. Со­от­ветс­твен­но, его эк­зистен­ци­аль­ный ва­ку­ум был так ве­лик, что пре­одо­леть его мож­но бы­ло толь­ко со сверх­зву­ковой ско­ростью.

Мы го­вори­ли, с по­зиции пси­хоги­ги­ены, о той опас­ности, ко­торую в на­ше вре­мя пред­став­ля­ет ни­гилизм и го­мун­ку­лист­ский об­раз че­лове­ка; пси­хоте­рапия смо­жет ус­тра­нить эту опас­ность толь­ко в том слу­чае, ес­ли убе­режет се­бя от за­раже­ния го­мун­ку­лист­ским об­ра­зом че­лове­ка. Но ес­ли пси­хоте­рапия бу­дет под че­лове­ком по­нимать все­го лишь су­щес­тво, ко­торое вос­при­нима­ет­ся "ни­чем, кро­ме" так на­зыва­емых ид и су­перэ­го, к то­му же, с од­ной сто­роны, "уп­равля­емо­го" ими, а с дру­гой сто­роны, стре­мяще­гося их при­мирить, то го­мун­ку­лус, яв­ля­ющий­ся ка­рика­турой на то, что есть че­ловек, бу­дет сох­ра­нен.

Че­ловек не "уп­равля­ем", че­ловек сам при­нима­ет ре­шения. Че­ловек сво­боден. Но мы пред­по­чита­ем вмес­то сво­боды го­ворить об от­ветс­твен­ности. От­ветс­твен­ность пред­по­лага­ет, что есть то, за что мы от­ветс­твен­ны, а имен­но — за вы­пол­не­ние кон­крет­ных лич­ных тре­бова­ний и за­дач, за осоз­на­ние то­го уни­каль­но­го и ин­ди­виду­аль­но­го смыс­ла, ко­торый каж­дый из нас дол­жен ре­али­зовы­вать. По­это­му я счи­таю не­вер­ным го­ворить толь­ко о са­море­али­зации и са­мо­ак­ту­али­зации. Че­ловек бу­дет ре­али­зовы­вать се­бя лишь в той сте­пени, в ка­кой он вы­пол­ня­ет в ок­ру­жа­ющем ми­ре оп­ре­делен­ные кон­крет­ные за­дачи. Так что не per intentionem, но per effectum.

С ана­логич­ных по­зиций мы рас­смат­ри­ва­ем и во­лю к удо­воль­ствию. Че­ловек тер­пит не­уда­чу, пос­коль­ку во­ля к удо­воль­ствию про­тиво­речит се­бе и да­же про­тивос­то­ит се­бе са­мой. Мы каж­дый раз убеж­да­ем­ся в этом, рас­смат­ри­вая сек­су­аль­ные нев­ро­зы: чем боль­ше удо­воль­ствия ста­ра­ет­ся по­лучить че­ловек, тем мень­ше его дос­ти­га­ет. И на­обо­рот: чем силь­нее че­ловек пы­та­ет­ся из­бе­жать неп­ри­ят­ностей или стра­дания, тем глуб­же он пог­ру­жа­ет­ся в до­пол­ни­тель­ные стра­дания.

Как ви­дим, су­щес­тву­ет не толь­ко во­ля к удо­воль­ствию и во­ля к влас­ти, но так­же во­ля к смыс­лу. У нас есть воз­можность при­давать смысл на­шей жиз­ни не толь­ко твор­чес­твом и пе­режи­вани­ями Ис­ти­ны, Кра­соты и Доб­ро­ты при­роды, не толь­ко при­об­ще­ни­ем к куль­ту­ре и поз­на­ни­ем че­лове­ка в его уни­каль­нос­ти, ин­ди­виду­аль­нос­ти и люб­ви; у нас есть воз­можность де­лать жизнь ос­мыслен­ной не толь­ко твор­чес­твом и лю­бовью, но так­же и стра­дани­ем, ес­ли мы, не имея боль­ше воз­можнос­ти из­ме­нять на­шу судь­бу дей­стви­ем, зай­мем вер­ную по­зицию по от­но­шению к ней. Ког­да мы боль­ше не мо­жем кон­тро­лиро­вать и из­ме­нять свою судь­бу, тог­да мы дол­жны быть го­товы при­нять ее. Для твор­ческо­го оп­ре­деле­ния сво­ей судь­бы нам нуж­но му­жес­тво; для пра­виль­но­го от­но­шения к стра­данию, свя­зан­но­му с не­из­бежной и не­из­ме­ня­емой судь­бой, нам нуж­но сми­рение. Че­ловек, ис­пы­тыва­ющий ужас­ные стра­дания, мо­жет при­дать сво­ей жиз­ни смысл тем, как он встре­ча­ет свою судь­бу, при­нимая на се­бя стра­дания, при ко­торых ни ак­тивное су­щес­тво­вание, ни су­щес­тво­вание кре­атив­ное не мо­гут при­дать жиз­ни цен­ность, а пе­режи­вани­ям — смысл. Пра­виль­ное от­но­шение к стра­данию — это его пос­ледний шанс.

Жизнь, та­ким об­ра­зом, вплоть до пос­ледне­го вздо­ха име­ет свой смысл. Воз­можность ре­али­зации пра­виль­но­го от­но­шения к стра­данию — то­го, что я на­зываю цен­ностя­ми от­но­шения, — сох­ра­ня­ет­ся до са­мого пос­ледне­го мо­мен­та. Те­перь мы мо­жем по­нять муд­рость Гё­те, ко­торый ска­зал: "Не су­щес­тву­ет ни­чего, что нель­зя бы­ло бы об­ла­горо­дить пос­тупком или стра­дани­ем". До­бавим, что дос­той­ное че­лове­ка стра­дание зак­лю­ча­ет в се­бе пос­ту­пок, вы­зов и пре­дос­тавля­емую че­лове­ку воз­можность об­рести выс­шее дос­ти­жение.

По­мимо стра­дания смыс­лу че­лове­чес­ко­го су­щес­тво­вания уг­ро­жа­ют ви­на и смерть. Ког­да нель­зя из­ме­нить то, вследс­твие че­го мы ока­зались ви­нова­ты и по­нес­ли от­ветс­твен­ность, тог­да ви­на, как та­ковая, мо­жет быть пе­ре­ос­мысле­на, и здесь опять все за­висит от то­го, нас­коль­ко го­тов че­ловек за­нять пра­виль­ную по­зицию по от­но­шению к са­мому се­бе — ис­крен­не рас­ка­ять­ся в со­де­ян­ном. (Я не рас­смат­ри­ваю слу­чаи, ког­да со­де­ян­ное мож­но как-то ис­ку­пить.)

Те­перь что ка­са­ет­ся смер­ти — от­ме­ня­ет ли она смысл на­шей жиз­ни? Ни в ко­ем слу­чае. Как не бы­ва­ет ис­то­рии без кон­ца, так не бы­ва­ет жиз­ни без смер­ти. Жизнь мо­жет иметь смысл не­зави­симо от то­го, длин­ная она или ко­рот­кая, ос­та­вил че­ловек де­тей пос­ле се­бя или умер без­детным. Ес­ли смысл жиз­ни зак­лю­ча­ет­ся в про­дол­же­нии ро­да, то каж­дое по­коле­ние бу­дет на­ходить свой смысл толь­ко в сле­ду­ющем по­коле­нии. Сле­дова­тель­но, проб­ле­ма по­ис­ка смыс­ла прос­то пе­реда­валась бы от од­но­го по­коле­ния к дру­гому и ре­шение ее пос­то­ян­но бы от­кла­дыва­лось. Ес­ли жизнь це­лого по­коле­ния лю­дей бес­смыс­ленна, то раз­ве не бес­смыс­ленно пы­тать­ся эту бес­смыс­ленность уве­кове­чить?

Мы ви­дим, что лю­бая жизнь в каж­дой си­ту­ации име­ет свой смысл и до пос­ледне­го ды­хания сох­ра­ня­ет его. Это в рав­ной сте­пени спра­вед­ли­во для жиз­ни и здо­ровых и боль­ных лю­дей, в том чис­ле, пси­хичес­ки боль­ных. Так на­зыва­емая жизнь, не­дос­той­ная жиз­ни, не су­щес­тву­ет. И да­же за про­яв­ле­ни­ями пси­хоза скры­ва­ет­ся по-нас­то­яще­му ду­хов­ная лич­ность, не­дос­тупная для пси­хичес­ко­го за­боле­вания. Бо­лезнь зат­ра­гива­ет толь­ко воз­можнос­ти об­ще­ния с ок­ру­жа­ющим ми­ром, но сущ­ность че­лове­ка ос­та­ет­ся не­раз­ру­шимой. Ес­ли бы это бы­ло не так, то не бы­ло бы смыс­ла в де­ятель­нос­ти пси­хи­ат­ров.

Ког­да семь лет на­зад я был в Па­риже на Пер­вом кон­грес­се по пси­хи­ат­рии, Пь­ер Бер­нар спро­сил ме­ня как пси­хи­ат­ра — мо­гут ли иди­оты стать свя­тыми. Я от­ве­тил ут­верди­тель­но. Бо­лее то­го, я ска­зал, что, бла­года­ря внут­ренней по­зиции, ужас­ный сам по се­бе факт ро­дить­ся иди­отом не оз­на­ча­ет, что это­му че­лове­ку не­воз­можно стать свя­тым. Ко­неч­но, дру­гие лю­ди и да­же мы, пси­хи­ат­ры, ед­ва ли в сос­то­янии это за­метить, пос­коль­ку пси­хичес­кое за­боле­вание бло­киру­ет у боль­ных лю­дей са­му воз­можность внеш­них про­яв­ле­ний свя­тос­ти. Один Бог зна­ет, сколь­ко свя­тых скры­валось за ужим­ка­ми иди­отов. За­тем я спро­сил у Пь­ера Бер­на­ра, не яв­ля­ет­ся ли это ин­теллек­ту­аль­ным сно­биз­мом — сом­не­вать­ся в са­мой воз­можнос­ти по­доб­ных пре­об­ра­жений? Не оз­на­ча­ют ли по­доб­ные сом­не­ния то­го, что в соз­на­нии лю­дей свя­тость и мо­раль­ные ка­чес­тва че­лове­ка за­висят от его IQ? Но тог­да мож­но ли, нап­ри­мер, ска­зать, что ес­ли IQ ни­же 90, то шан­сов стать свя­тым нет? И еще од­но со­об­ра­жение: кто сом­не­ва­ет­ся в том, что ре­бенок — это лич­ность? Но раз­ве иди­ота нель­зя счи­тать че­лове­ком ин­фантиль­ным, ко­торый ос­тался в сво­ем раз­ви­тии на уров­не ре­бен­ка?

По­это­му нет при­чин сом­не­вать­ся в том, что да­же у са­мой жал­кой жиз­ни есть свой смысл, и я на­де­юсь, что мне уда­лось по­казать это. Жизнь об­ла­да­ет бе­зус­ловным смыс­лом, и нам нуж­на бе­зус­ловная ве­ра в это. Это важ­нее все­го во вре­мена, по­доб­ные на­шему, ког­да че­лове­ку уг­ро­жа­ет эк­зистен­ци­аль­ная фрус­тра­ция, фрус­тра­ция во­ли к смыс­лу, эк­зистен­ци­аль­ный ва­ку­ум.

Пси­хоте­рапия, ес­ли она ис­хо­дит из вер­ной фи­лосо­фии, мо­жет иметь толь­ко бе­зус­ловную ве­ру в смысл жиз­ни, лю­бой жиз­ни. Мы по­нима­ем, по­чему У­ол­до Франк пи­сал в аме­рикан­ском жур­на­ле, что ло­готе­рапия при­дала убе­дитель­нос­ти пов­се­мес­тным по­пыт­кам вы­тес­нить соз­на­тель­ной фи­лосо­фи­ей не­осоз­на­ва­емые фи­лософ­ские воз­зре­ния Фрей­да и Ад­ле­ра. Сов­ре­мен­ные пси­хо­ана­лити­ки, осо­бен­но в Со­еди­нен­ных Шта­тах, уже по­няли и сог­ла­сились с тем, что пси­хоте­рапия не мо­жет су­щес­тво­вать без кон­цепции ми­ра и и­ерар­хии цен­ностей. Ста­новит­ся все бо­лее важ­но при­вес­ти са­мого пси­хо­ана­лити­ка к осоз­на­нию сво­их час­то бес­созна­тель­ных пред­став­ле­ний о че­лове­ке. Пси­хо­ана­литик дол­жен по­нимать, нас­коль­ко опас­но ос­тавлять это не­осоз­нанным. Во вся­ком слу­чае, единс­твен­ный спо­соб для не­го сде­лать это — осоз­нать, что его те­ория ис­хо­дит из ка­рика­тур­но­го об­ра­за че­лове­ка и что не­об­хо­димо внес­ти в не­го кор­рекцию.

Имен­но это я пы­тал­ся сде­лать в эк­зистен­ци­аль­ном ана­лизе и ло­готе­рапии: не за­менить, но до­пол­нить су­щес­тву­ющую пси­хоте­рапию, сде­лать ис­ходный об­раз че­лове­ка це­лос­тным об­ра­зом ис­тинно­го че­лове­ка, вклю­ча­ющим в се­бя все из­ме­рения, и от­дать дол­жное той ре­аль­нос­ти, ко­торая при­над­ле­жит толь­ко че­лове­ку и на­зыва­ет­ся "бы­ти­ем".

Я по­нимаю, что вы мо­жете уп­рекнуть ме­ня в том, что я сам соз­дал ка­рика­туру на об­раз че­лове­ка, ко­торый пред­ло­жил кор­ректи­ровать. Воз­можно, от­части вы пра­вы. Воз­можно, дей­стви­тель­но, то, о чем я го­ворил, нес­коль­ко од­носто­рон­не и я пре­уве­личил уг­ро­зу, ис­хо­дящую от ни­гилиз­ма и го­мун­ку­лиз­ма, ко­торые, как мне по­каза­лось, сос­тавля­ют не­осоз­на­ва­емую фи­лософ­скую ос­но­ву сов­ре­мен­ной пси­хоте­рапии; воз­можно, дей­стви­тель­но, я свер­хчувс­тви­телен к ма­лей­шим про­яв­ле­ни­ям ни­гилиз­ма. Ес­ли это так, по­жалуй­ста, пой­ми­те, что я об­ла­даю этой свер­хчувс­тви­тель­ностью от­то­го, что этот ни­гилизм мне приш­лось пре­одо­левать в са­мом се­бе. Воз­можно, по­это­му я спо­собен об­на­ружить его, где бы он ни скры­вал­ся.

Воз­можно, я ви­жу со­рин­ку в чу­жом гла­зу так от­четли­во по­тому, что вып­ла­кал брев­но из сво­его собс­твен­но­го, и по­это­му, мо­жет быть, у ме­ня есть пра­во де­лить­ся сво­ими мыс­ля­ми вне стен мо­ей собс­твен­ной шко­лы эк­зистен­ци­аль­но­го са­мо­ана­лиза.

При­меча­ния

1. Лек­ция, про­читан­ная в Прин­стонском уни­вер­си­тете 17 сен­тября 1957 г.

2. К. Stern, Die dritte Revolution. Salzburg: Muller, 1956, p. 101.

3. Аме­рикан­ский пси­хи­атр Дж. Е. Нар­ди­ни ("Survival Factors in American Prisoners of War of the Japanese", The American Journal of Psychiatry, 109: 244, 1952) от­ме­тил, что аме­рикан­ские сол­да­ты, по­пав­шие в плен к япон­цам, име­ли бы боль­ше шан­сов на вы­жива­ние, ес­ли бы у них бы­ло по­зитив­ное ви­дение жиз­ни, нап­равлен­ное на цель бо­лее дос­той­ную, чем вы­жива­ние.

4. Выс­кочка (фр.). — Прим. пер.

1

Ком­па­ни­ей "Hollywood Animators, Inc." был снят цвет­ной те­леви­зи­он­ный фильм "Value Dimensions in Teaching".

2

Возь­мем три дру­гих фе­номе­на, ко­торые так­же мо­гут в оп­ре­делен­ных слу­ча­ях пред­стать изо­мор­фны­ми в опи­сан­ном вы­ше смыс­ле: ре­лигию, ми­ровоз­зре­ние и ши­зоф­ре­нию. Ку­да мож­но прий­ти, ес­ли рас­смат­ри­вать эти 3 фе­номе­на од­носто­рон­не и ис­клю­читель­но в пси­хи­ат­ри­чес­кой плос­кости, мож­но про­ил­люс­три­ровать на при­мере од­но­го док­ла­да, про­читан­но­го на съ­ез­де Не­мец­ко­го об­щес­тва пси­хи­ат­ров и нев­ро­пато­логов в Бад-На­ухей­ме (1960). В этом док­ла­де, сде­лан­ном И. фон Цед­тви­цем, го­вори­лось: "Меж­ду ре­лиги­ей, ми­ровоз­зре­ни­ем и ши­зоф­ре­ни­ей су­щес­тву­ют бро­са­ющи­еся в гла­за сов­па­дения во внеш­них фор­мах про­яв­ле­ния. Ес­ли свес­ти их в од­ну таб­ли­цу, мож­но об­на­ружить, что для мно­гих кор­респон­ди­ру­ющих фе­номе­нов ис­поль­зу­ют­ся да­же оди­нако­вые обоз­на­чения. Эти сов­па­дения зас­тавля­ют пред­по­ложить их об­щее про­ис­хожде­ние, ко­торое дей­стви­тель­но об­на­ружи­ва­ет­ся в (ни за что не уга­да­ете.-В. Ф.) стра­хе кас­тра­ции. Для пре­одо­ления стра­ха кас­тра­ции, ко­торый выс­ту­па­ет в ви­де стра­ха пе­ред бо­гом или бо­яз­ни приз­ра­ков, лю­ди при­меня­ют под ви­дом ре­лиги­оз­ных от­прав­ле­ний те же ме­ханиз­мы, что и ши­зоф­ре­ник, с той же са­мой целью. Те же фе­номе­ны ле­жат в ос­но­ве и ми­ровоз­зре­ний, име­ну­ющих се­бя ма­тери­алис­ти­чес­ки­ми; и здесь на­лицо страх кас­тра­ции" (5).

 

Date: 2015-06-08; view: 478; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.01 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию