Историческое развитие уголовно-процессуального права в Древнем Риме

В республиканский период в результате преторских реформ была изменена и ответственность за воровство (furtum). Позорящие римского гражданина телесные наказания за furtum manifestum были отменены, вместо них вводилось три штрафных иска - против вора, задержанного с поличным (actio furti manifesti), и против лиц, у которых либо находили украденную вещь в результате обыска, либо которые оказывали сопротивление обыску (actio furti non exhibiti и actio furti prohibiti). В I в. до н. э. преторское право стало выделять из furtum грабеж (rapina). Это было вызвано необходимостью усиления репрессии грабежа, потому что долгое время грабитель ввиду того, что ему, как правило, удавалось скрыться с места преступления, привлекался к ответственности в основном не как fur manifestus, а как fur nec manifestus. В связи с этим в 76 г. до н. э. претор Лукулл ввел особый штрафной иск - actio vi bonorum raptorum, который в имперский период получил уголовно-правовую направленность. В республиканский период был принят известный закон lex Aquilia, направленный на усиление ответственности в сфере имущественных преступлений <3>. По свидетельству Ульпиана, он предусматривал ответственность за убийство или ранение раба или животного и за повреждение чужой вещи. Закон по-прежнему рассматривал данный вид преступлений как причинение вреда, однако мы видим уже здесь понятие вины, в основном в виде небрежности, а также то, что вред должен был быть причинен обязательно в результате непосредственного действия правонарушителя. Ответственность предполагалась в виде возмещения ущерба в размере высшей стоимости, которую убитый или раненый раб или животное, а также поврежденная или уничтоженная вещь имели в последний год до совершения правонарушения. При этом сумма штрафа могла быть удвоена в случае, если правонарушитель отрицал свою ответственность. Штрафу подвергались не только непосредственный исполнитель, но и соучастники в равной степени.

В последующем на развитие уголовного суда и процесса наложила свой отпечаток борьба плебеев с патрициями за свои права. Введение должности народного трибуна с его правом veto и исключительной властью, освященной сакральным правом, позволило значительно ограничить судебные полномочия консулов <9>. Народный трибун в силу своей власти имел право отменить арест любого обвиняемого, а также прекратить или вообще не допустить возбуждения уголовного дела. В связи с этим закон требовал, чтобы двери дома народного трибуна были открыты круглые сутки, с тем чтобы каждый гражданин мог в какое угодно время обратиться к нему за защитой своих прав и законных интересов.

Date: 2015-06-08; view: 683; Нарушение авторских прав