Использованные автором книги методология, методы анализа материала, источники для ее написания

В процессе написания книги использовались следующие методы: сравнительно-ретроспективный, метод обобщения, формализации, системно-функциональный, структурно-функциональный метод моделирования, метод исторической перспективы и другие методы исследования.

5. Основная часть реферата: характеристика содержания (проблемы, которые сформулированы и рассмотрены в книге, основные мысли, идеи, логика изложения материала, аргументы автора, выводы, к которым он пришел)

Генри Киссинджер подчеркнул, что “Россия всегда была страной уникальной, особенно если сравнивать ее с европейскими соседями. Раскинувшись на одиннадцати часовых поясах, Россия (даже в ее нынешнем постсоветском виде) обладает территорией, большей, чем любое другое современное государство. Санкт-Петербург ближе к Нью-Йорку, чем к Владивостоку, который, в свою очередь, ближе к Сиэттлу, чем к Москве.” [1, с. 53] (из книги Г. Киссинджера “Нужна ли Америке внешняя политика?”).

Именно поэтому, история России породила в Европе романтическую ностальгию по временам сотрудничества [с этой страной] вкупе с неясным страхом перед российской обширностью и непостижимостью. Многие в Германии объясняют собственные национальные катастрофы тем, что Германия пренебрегла заветом Бисмарка постоянно крепить дипломатические отношения с Россией; Франция помнит, что в двух мировых войнах ее спас союз с Россией. Историческая память Великобритании более трезва и менее сентиментальна, слишком многое в ее истории связано с сопротивлением угрозам России на Босфоре и на подступах к Индии.

Историческая память этих стран поддерживается общественным мнением, побуждающим свои правительства служить связующим звеном в отношениях между Россией и Соединенными Штатами. Вот почему некоторые европейские лидеры поговаривают о том, чтобы когда-нибудь в отдаленном будущем пригласить Россию вступить в Европейский Союз. Та же причина скрывается за попытками всех ведущих европейских держав установить особые отношения с Россией, чтобы предотвратить повторение известных истории случаев давления с ее стороны, а также в качестве страховки от подобных же действий соседей.

Мы анализируем и гадаем теперь деятельность В.В. Путина, предупреждаем и опасаемся. Как будто все это время ничего не происходило. Пятнадцать лет спустя Путин по-прежнему непонятен, уклончив, противоречив, загадочен. Вот это выдержка у президента!

Патриотизм + либерализм.

Придя к власти, он сделал резкий рывок, который стал отличительной чертой эпохи Путина от эпохи Горбачева и Ельцина. Курс он изменил решительно, остро и ровно на 90 градусов. Наполовину он сохранил то, что было, а наполовину все поменял. Оставил капитализм, либерализм, ориентацию на Запад (а также все прелести 90-х: олигархат, коррупцию, цинизм компрадорской элиты, уничтожающие нравственность и народный дух, чудовищные СМИ и пр.). Но при этом: твердой рукой остановил распад России, внутриолигархические войны с использованием партий и национальных телеканалов, фронду провинций и губернаторов, чеченскую войну (которую выиграл), суверенистские амбиции национальных республик.

"Путин занял президентское кресло в тот момент, когда развалилась советская империя, а вместе с ней и трехсотлетняя история России. Российский рубль рухнул. Россияне оценивают его по разнице в уровне жизни сегодняшнего дня и того времени, когда он пришел к власти. Они также ценят его за то, что он, по их мнению, восстановил Россию и обеспечил ей достойное место на международной арене. Возможно, многие из них считают, что нынешняя система власти более чутко реагирует на запросы общества, нежели предыдущие системы, хотя по западным меркам ее нельзя назвать демократической" [1, с. 67].

Крайние либералы видят в В.В. Путине «диктатора». Это не так. Путин предпочитает действовать мягко, он не любит насилия и, видимо, не осознает своего права прибегать к нему, если не считать крайних обстоятельств, напрямую затрагивающих интересы Государства.

"Безусловно, Путин сегодня доминирующая личность в России. Возглавив список партии «Единая Россия», которая набрала 64,3 процента голосов, он теперь контролирует российский парламент, или Думу. Но я не считаю Россию диктаторским государством. Цифра в 64,3 процента показывает, что значительная часть населения не голосовала за Путина" [1, с. 68].

В.В. Путину небезразлична Россия как государство. Это очевидно. Интуитивно, а может быть, сознательно. Государство видится В.В. Путину как ценность. Свобода, независимость и суверенитет Государства составляют его мировоззренческий фундамент.

В.В. Путин так стоек в защите, даже навязывании своей половинной правоты (равно как и половинной неправоты). Ни шагу в сторону. Он не изменится.
И снова: стоит только сравнить В.В. Путина с президентами других стран (Запада, конечно), и нас отбросит в другую крайность — равных ему нет. И это сущая правда.

Что бы ни думали на Западе о России при Владимире Путине, это на данный момент вторично, это скорее дело русских, чем чье-либо еще. Россия – не принадлежащая к Западу страна, которая сопротивляется распространению англо-американского неолиберализма по всей планете. Это очень важно понять.

В.В. Путин не выйдет за пределы той формулы, в которую вцепился намертво. Никто не дождется ни либерализма без патриотизма, ни патриотизма без либерализма. Будет ли В.В. Путин отстаивать и в дальнейшем национальные интересы, суверенитет, державность в таком случае? Убежден, что да. Это часть его сущности. И, кстати, это не мало.

Также Генри Киссинджер поднял вопрос о расширении блока НАТО в страны Восточной Европы. “Одна из ключевых проблем в отношениях атлантических государств с Россией заключается в том, можно ли побудить ее к пересмотру своего традиционного представления о безопасности. С позиций своего исторического опыта Россия просто обязана проявлять особый интерес к безопасности на всей ее обширной территории, и, как было сказано выше, Западу надлежит быть очень осторожным, чтобы не приближать границы своего объединенного военного блока вплотную к России” [1, с. 57]. Таким образом он подчеркивает ошибочность курса на сближение и интеграцию Украины в НАТО в связи с повышением напряжения в регионе.

"Я всегда был адвокатом независимой Украины, но при этом я всегда откровенно выступал против членства Украины в НАТО. Украине необходимо стать членом Европейского Союза и сохранить хорошие отношения с Россией" [1, с. 81].

Недавно появился серьезный анализ украинского кризиса, основанный на методе исторической перспективы.

В большом интервью для немецкого журнала «Der Spiegel» не кто иной как Генри Киссинджер осторожно, но в то же время беспощадно, критикует Вашингтон. «Каким путем можно добиваться мирового порядка: с помощью хаоса или разума?», спрашивает доктор Киссинджер.

Вот небольшой фрагмент его интервью [3]:

Киссинджер. …и если бы Запад будет честен перед собой, ему придется признать что было совершено много ошибок. Аннексия Крыма не была шагом к завоеванию мира. Это совсем не то, что сделал Гитлер, вторгшись в Чехословакию.

Шпигель. А что же это тогда было?

Киссинджер. Нужно задать самому себе этот вопрос. Путин истратил десятки миллиардов долларов на Зимние Олимпийские Игры в Сочи. Основной темой и посланием Олимпиады было то, что Россия – прогрессивная страна, культурно связанная с Западом и, следовательно, вероятно стремится стать его частью. Поэтому, совершенно нелогично, что спустя неделю после закрытия Олимпиады, Путин захватывает Крым и начинает войну на Украине. Нужно спросить себя, почему же это произошло?

Шпигель. Вы хотите сказать, что Запад как минимум несет часть ответственности за эскалацию конфликта?

Киссинджер. Да, именно это я имею в виду. Европа и Америка не понимают значения этих событий, начиная с переговоров об экономической ассоциации Украины с Европейским Союзом, которые затем переросли в демонстрации протеста в Киеве. Все это должно было стать предметом диалога с Россией. Разумеется, это не означает, что реакция России была адекватной [3].

Главным формальным признаком Государства является суверенность. Очень хорошо, Путин готов ее отстаивать. Но то, что у России должна быть какая-то миссия, какая-то цель, отличная от чисто технической эффективности, адекватного менеджмента и ловкого лавирования среди опасных сил в стихии международных отношений и геополитических вызовов, ему явно неблизко. Об этом свидетельствуют его публичные выступления, подбор кадров в сфере политики и идеологии (технологи, прагматики, практики), а также характер международной деятельности. Он действует совсем не по-русски, а скорее по-европейски.

"Поскольку он проводит внешнюю политику, исходя из своего понимания национальных интересов России, он не прочь воспользоваться существующими между западными странами разногласиями, чтобы укрепить позиции своей страны. При этом мысль о том, что Россия должна присоединиться к демократическому сообществу или даже к западному сообществу, не является главным движущим мотивом. Прежде всего, он стремится добиться уважения к России и к тому, что она ищет собственный путь. На мой взгляд, он бы высоко ценил отношения дружбы и сотрудничества с Соединенными Штатами, но при условии четкого понимания и уважения каждой стороной национальных интересов партнера" [1, с. 70].

Можно было бы справедливости ради заметить, что и этот прагматический подход в духе реалистской теории международных отношений у В.В. Путина не только не имеет системной основы, но и просто остается не сформулированным. Никаких рациональных моделей для вычисления национальных интересов, никакого стройного и взаимосвязанного понимания функционирования геополитических сил в мире у путинской политической управленческой элиты нет и в помине. Отстаивая государственные интересы, каждый руководствуется своими индивидуальными представлениями или вышестоящими указами, в которых подчас логика полностью отсутствует. Реализм предполагает расчет. Вместо него В.В. Путин полагается на смекалку и изобретательность — свою собственную или ближайшего окружения. То есть нет не только представления о миссии, но и системной рационализации в определении национальных интересов. Вот этот интуитивизм и адаптивная ловкость — вполне русские черты, они помогают компенсировать отсутствие системного подхода.

6. Что понравилось в книге, в чем Вас убедил автор, соответственно, что не понравилось, в чем автор оказался неубедительным и почему?

Книга очень интересная и полезная для чтения и знакомства с позицией одного из наиболее известных политиков и дипломатов Соединенных Штатов Америки.

Со страниц книги узнаешь о позиции Киссинджера по отношению к современному положению США и России. Киссинджер был и остается одним из самых сильных политиков США, и его точка зрения и на прошедшие события, и на современность вполне интересна.

Список литературы

1. «Понять Путина. Политика здравого смысла / Генри Киссинджер.»: Алгоритм; Москва; 2014.

2. Владимир Путин: критика сверху". Александр Дугин, «Однако» № 44 (108), 19.12.2012 Интернет ресурс

(http://www.odnako.org/i/materials/14777/177_250/s5Kyct1L.jpg)

3. Про здравый смысл, США, Путина и Украину. Источник:
New York Times propagandists exposed: Finally, the truth about Ukraine and Putin emerges.