Методы социологии права

Будучи ответвлением общей социологии, социология права заимствует методологию преимущественно у нее. Как известно, общая социология является одновремен­но и теоретической, и эмпирической дисциплиной, и со­ответственно пользуется методами как эмпирического, так и теоретического ряда. К эмпирическим методам, используемым социологией права, относятся наблюде­ние, опрос, анализ документов и эксперимент. Наибо­лее доступным для нее является сравнительно-истори­ческий метод, применяемый к феноменам-институтам, поскольку он требует только чтения и анализа истори­ческих и этнографических документов. Если одно и то же явление наблюдается во многих правовых систе­мах, — есть основание говорить о его общем характе­ре. Несходства же могут навести на след каузальной связи. В «Эссе о даре» (1923) Марсель Мосс, формули­руя гипотезу о том, что дар был первобытной формой товарообмена, продемонстрировал применение срав­нительно-исторического метода в социологии права.

Феномены-казусы требуют описания. Например, та­ковы монографии Ле Пле и представителей его школы. Когда феномены-казусы представляют собой совокуп­ность явлений, современным инструментом для их изу­чения становится статистика. Но нужны еще и совре­менные статистические технологии. У социологии пра­ва их нет. Она использует подсчеты, проводимые с дру­гими целями (например, акты регистрации гражданс­кого состояния и др.).

Появление методики социологических опросов спо­собствовало тому, что социология права стала равно­душно относиться к недостатку статистических данных. При допустимом риске ошибки исследование путем опроса позволяет произвести квантификацию, сравни­мую со статистической. К тому же опрос имеет суще­ственные преимущества: его проведение дешевле и бы­стрее, оно легко сообразуется с конкретными целями исследователя в отличие от составленных административными органами анкет. Поэтому экстенсивное иссле­дование стало излюбленным методом социологии права (изучение фактов, знаний, мнений). В общей социологии применяются те же технологии (выборка групп для опро­са, составление вопросника и т.д.). Нельзя сказать, что переход методов общей социологии в ее конкретную от­расль не требовал их корректировки. И, может быть, еще недостаточно изучены изменения, которым должны под­вергнуться привычные процедуры исследования, чтобы с их помощью можно было учитывать особенности право­вого материала. К примеру, нужно ли в опросе на тему законодательства ограничиваться сухой формулировкой двух возможных ответов (как это делается у нас) или же нужно подкреплять их некоторыми аргументами «за» и «против» (как это было сделано в США в опросе по пово­ду родительских прав)? И как отличить в ответах респон­дентов то, что проистекает из знания права (позитивного), пусть даже смутного, и то, что может исходить от интуитив­ного знания права (естественного)?

Применяемые в социологии права методы иногда ка­жутся оригинальными, но эту оригинальность им при­дает как раз правовой характер объекта.

Охарактеризуем основные методы, которые наибо­лее часто используются в социологии права, — методы наблюдения, интерпретации, сравнения, анализа доку­ментов, эксперимента, опроса.

1. Метод наблюдения. Под наблюдением в социоло­гии понимается сбор первичных данных, связанных с объектом исследования, осуществляемый исследовате­лем лично путем'непосредственного восприятия. На­блюдение проводится различными способами в зависи­мости от того, к какому обществу относятся изучаемые правовые феномены: к современным индустриальным обществам, современным традиционным обществам ар­хаичного типа или исчезнувшим обществам.

Легче всего проводить наблюдение в современных индустриальных обществах. Источники информации здесь многочисленны и разнообразны. Что касается ар­хаических обществ, то здесь использование наблюде­ние сталкивается с рядом трудностей, обусловленных различиями в менталитете, обычаях, иногда оказывае­мом сопротивлении исследованию, наконец, сложнос­тью интерпретации зафиксированных фактов.

По степени вовлеченности исследователя в наблю­даемые им процессы различают включенное и невключенное наблюдение. Под невключенным наблюдением понимается такой способ осуществления наблюдения, когда исследователь не участвует непосредственно в наблюдаемых событиях, изучая их отстраненно, как бы извне. Такой вид наблюдения обычно используется при изучении массовых процессов. Включенное наблюде­ние, напротив, предполагает полное или частичное уча­стие наблюдателя в исследуемом процессе. В таких случаях исследователь либо находится в прямом кон­такте с участниками этого процесса, либо сам входит на правах участника в исследуемую группу. Прежде всего социолог, осуществляющий включенное наблю­дение, должен решить, в какой форме войти в соци­альную группу, которую собирается изучать. Он мо­жет выступать в роли «открытого» включенного наблю­дателя, откровенно поставив в известность членов груп­пы о том, кто он такой и каковы его цели, а может играть роль «скрытого» включенного наблюдателя, не объявляя никому, кто он на самом деле. У социологов нет однозначного мнения, какая форма наблюдения предпочтительнее. С одной стороны, открытое вклю­ченное наблюдение позволяет социологу не участвовать в действиях, которые являются аморальными или неза­конными, к тому же открытость представляется более предпочтительной с точки зрения морали. Более того, если у социолога сложились доверительные отношения с членами группы, он может задать им необходимые воп­росы. Однако открытое присутствие исследователя, не­сомненно, сказывается на поведении членов группы.

При закрытой форме включенного наблюдения, ког­да изучаемые не знают, что за ними наблюдают, они ведут себя естественно. Некоторые исследования вооб­ще можно проводить только в закрытой форме, даже скрывая подлинное имя социолога, ибо в противном случае исследователь не получил бы допуска в изучае­мую группу (группа воров, банда насильников, тотали­тарные религиозные секты). В этом случае перед уче­ным встает задача засекречивания исследовательско­го процесса и его результатов. Однако все это окупает­ся шансом добыть более достоверную и обоснованную информацию. Хотя весь процесс сопряжен со значи­тельными трудностями собственно научного докумен­тирования собранной информации: многое приходится держать в памяти, записи подчас можно сделать зна­чительно позже события.

Сторонники включенного наблюдения считают, что этот метод сводит к минимуму воздействие исследова­теля на изучаемую среду. Используя методы опроса или интервью, социолог заранее расставляет приори­теты исследования. Включенное наблюдение подчас ломает прежние представления, ибо осуществляемое день за днем исследование повседневной жизни той или иной социальной группы может дать неожиданные ре­зультаты. С помощью этого метода ученый может быть непосредственным свидетелем жизни людей, а не пола­гаться на их ответы, которые, в силу отмеченных выше причин, не всегда являются достоверными. С помощью метода наблюдения исследователю легче понять моти­вы поведения членов группы, так как оно изучается непосредственно, довольно длительное время и в контексте определенной субкультуры, о которой до начала исследования можно иметь лишь поверхностное пред­ставление.

Методы включенного и в особенности полного вклю­ченного наблюдения имеют большие преимущества, по­скольку позволяют осуществлять сбор эмпирических дан­ных с максимальной полнотой. Применительно к право­вым отношениям метод включенного наблюдения может использоваться с серьезными ограничениями, если речь идет об изучении криминальной среды, вхождение в ко­торую представляет опасность для исследователя и не­сет с собой ряд этико-правовых проблем. Однако его можно использовать, например, в процессе изучения судебной практики, в частности, взаимодействия судьи и народных заседателей в ходе принятия решения. Тако­го рода исследования проводились еще в доперестроеч­ный период, несмотря на имевшие тогда место ограни­чения идеологического порядка. В настоящее время таких ограничений не существует, однако ученый или жур­налист, практикующий метод включенного наблюдения, должен сознавать, что его действия ограничены действу­ющим законодательством, а также нормами этики, пред­писывающими уважение к личности человека, статусу судьи и других лиц, наделенных особыми юридическими полномочиями, соблюдение элементарных человеческих прав (см. ст. 21 Конституции РФ, гарантирующую со­блюдение достоинства личности и запрещающую без добровольного согласия человека подвергать его науч­ным, медицинским и иным опытам).

Недостатком метода наблюдения является неизбеж­ное проявление субъективизма исследователя, происте­кающее из самого факта его личной вовлеченности в жизнь наблюдаемого объекта.

Этнографические наблюдения. У так называемых примитивных обществ (их иногда именуют обществами без письменности) письменные документы отсутству­ют, однако зададим себе вопрос: есть ли в этих обще­ствах право? Если есть, важно ли с ним ознакомиться? Мы уже сталкивались с первым вопросом и ответили на него утвердительно. Правовые нормы примитивных народов обязательно должны войти в область исследо­ваний, — они необычайно интересны.

Они настолько оригинальны, что их изучение должно стать отдельной дисциплиной, а именно, юридической этнологией. Мы будем говорить здесь о примитивном праве лишь для того, чтобы заострить внимание на методе, который следует использовать на начальной стадии, — стадии наблюдения. При отсутствии пись­менности информацию можно было получить лишь пу­тем общения с туземцами, а в основном, посредством включенного наблюдения в обычном смысле этого сло­ва. Для этого необходимо использовать самые совер­шенные инструменты, которые предлагает нам совре­менная наука. Этнограф, миссионер или бизнесмен, желающий ознакомиться с правом этих народов, долж­ны, насколько это возможно, внедриться в их жизнь, добиться доверия этих людей, участвовать в их соци­альной жизни, присутствовать на их праздниках и ри­туалах. Этот тесный контакт лучше чем слова позволит исследователям по-настоящему пролить свет на юри­дическое и экономическое устройство этих обществ.

2. Анализ документов. Важные сведения о процес­сах, происходящих в обществе, в том числе и связан­ных с правовыми отношениями, исследователь может почерпнуть из документальных источников: прессы, радио, телевидения, деловых документов.

Анализ документов дает ему возможность увидеть многие стороны социальной жизни, помогает выявить нормы и ценности, свойственные той или иной социаль­ной группе в определенный исторический период, проследить динамику взаимодействия между социальны­ми группами и индивидами.

Документом в социологии называется специально созданный человеком предмет, предназначенный для передачи или хранения информации. По форме фикса­ции документы делятся на: письменные документы; архивы эмпирических данных в машиночитаемой фор­ме (перфокарты, перфоленты, магнитные ленты и дис­ки, компакт-диски СБ); иконографическую документа­цию (кино-, видео- и фотодокументы, картины и т.д.); фонетические документы (магнитофонные записи, грам­пластинки).

При всем многообразии можно выделить два основ­ных типа анализа документов: традиционный (каче­ственный) и формализованный (количественный, кон­тент-анализ). Под традиционным анализом понимает­ся все многообразие интеллектуальных операций, на­правленных на интерпретацию сведений, содержащих­ся в документе, с определенной точки зрения, принятой исследователем в каждом конкр-етном случае. Тради­ционный анализ — это цепочка логических построений, направленных на выявление сути анализируемого ма­териала. Основной слабостью этого метода является его субъективность, ибо интерпретация документов, невзирая на старания исследователя, будет всегда субъективной.

Желание избавиться от субъективности традиционного анализа привело к выработке формализованных (количе-• ственных) методов анализа документов. Суть этих методов сводится к тому, чтобы найти такие легко подсчитываемые признаки, черты, свойства документа (например, частота употребления определенных терминов), которые отража­ли бы существенные стороны содержания.

Категории анализа — это рубрики, в соответствии с которыми будут сортироваться единицы анализа (единицы содержания). От выбора категорий зависит ха­рактер полученных результатов. Категории должны быть четко определены и между ними следует устано­вить градацию. Но необходимо помнить, что укрупне­ние категорий может привести к уменьшению степени дифференциации исследуемого явления.

Единицей анализа — смысловой или качественной — является та часть содержания, которая выделяется как элемент, подводимый под ту или иную категорию. За единицу анализа могут быть приняты слово, выска­зывание, часть текста, объединенная определенной те­мой, автором, героем, социальной ситуацией, текст в целом.

Смысловой единицей контент-анализа должна быть социальная идея, правовая категория. Она может вы­ражаться отдельным понятием, сочетанием слов (на­пример, «враг народа»). Это могут также быть имена людей, названия организаций, географические назва­ния, упоминание какого-либо события.

Выбрав смысловую единицу и ее показатели, иссле­дователь должен определить также и единицу счета, которая станет основанием для количественного ана­лиза материала. Единица счета — количественная ха­рактеристика единицы анализа, фиксирующая регуляр­ность, с которой встречается в тексте та или иная смыс­ловая единица. За единицу счета могут быть приняты:

1) частота появления признака категории анализа;

2) объем внимания, уделяемый категории анализа в содержании текста. Для установления объема внимания могут быть приняты: количество печатных знаков, абзацы, площадь текста, выраженные в физических пространственных единицах. Для газетных и других стандартных текстов — ширина колонки и высота высказывания.

Насколько документы являются надежными и пере­дают достоверную информацию? Этот вопрос особенно остро стоит в отношении средств массовой информа­ции. Чтобы прийти к определенным выводам относи­тельно надежности содержания, необходимо сопоста­вить все данные содержания с какими-то другими дан­ными. Здесь возможно несколько вариантов проверки: сравнение содержания документов, исходящих из одно­го источника; метод независимых источников; сопостав­ление данных со стандартами (стандартами могут быть экспертные оценки, теоретические выводы и т.п.).

Социология права имеет дело преимущественно с текстовыми документами — законодательными акта­ми, договорами, материалами суда и следствия, арбит­ражными делами и т.д. Анализируя эти документы, ис­следователь стремится выяснить в первую очередь их реальное социальное содержание, социальную обуслов­ленность интересов сторон, представленных в докумен­тах, и т.д. Так, исследователь может принять решение отобрать в суде или офисе адвоката ряд досье с анало­гичными делами (например, мошенничество, развод, усыновление), чтобы извлечь из них некое количество социологически интересных данных. Он может проде­лать ту же работу над актами гражданского состояния (к примеру, брачные контракты) в нотариальных архи­вах. Анализируемые документы являются чисто юри­дическими (поэтому для аналитика полезно иметь юри­дическое образование), но сам метод есть не что иное, как качественный анализ содержания документов, ко­торый практикуется всеми социологами. В общем и целом, анализ содержания тоже представляет собой новый метод, который окрестили социологическим ана­лизом судебной практики. Он противопоставляется догматическому анализу по известному толкованию при­говора, когда юрисконсульт анализирует правовые мо­тивы судебного решения, чтобы юридически оценить его суть. При социологическом анализе исследователь выясняет фактические мотивы, чтобы обнаружить за приговором социологические контуры судебного дела. Это излюбленный метод социологов, имеющих юриди­ческое образование, потому что материал имеется в сборниках по юриспруденции, которые у них всегда под рукой.

Особенно интересны с точки зрения социально-пра­вового исследования такие текстовые документы, как жалобы граждан, направленные в различные офици­альные инстанции, письма читателей в редакции газет, журналов, радио- и телепрограмм. Уже один только анализ затрагиваемых в таких обращениях вопросов оказывается очень продуктивным, поскольку позволя­ет выявить реально существующие в обществе пробле­мы. Анализ личных обращений погружает исследователя в сферу живых правоотношений, дает ему воз­можность понять, в какой степени в обществе охраня­ются права личности, соблюдается законность.

Другим важным моментом является анализ законо­дательных актов. Помимо исследования самого текста, весьма продуктивно изучение откликов населения на принимаемые законы в той же читательской почте га­зет и журналов. К сожалению, в последние годы актив­ность населения в этом плане заметно снизилась, что объясняется дороговизной подписки и нарастающим разочарованием в политических лидерах и политике вообще.

Что касается обществ, прекративших свое существо­вание и известных нам только по дошедшим до нас сви­детельствам, то в применении к ним метод анализа до­кументов зависит, естественно, от того, что представ­ляют собой эти свидетельства. Есть среди них такие, из которых невозможно извлечь ценную информацию о понятии права в этих обществах. Несмотря на все уси­лия, институты доисторического человечества нам практически неизвестны. Только с момента возникновения письменности можно реально говорить о документах, имеющих отношение к социальным институтам исчез­нувших цивилизаций. Имеется два типа таких пись­менных памятников: речь может идти о прямых или косвенных сведениях. Во втором случае мы имеем дело с данными, предоставленными третьей стороной, на­пример, Геродотом о персах, Посидонием о фракий­цах, Тацитом о германцах и т.д. Напротив, свидетель­ства являются прямыми и, в принципе, менее подле­жащими критике, когда они исходят именно из той сре­ды, в которой проводятся исследования. Несмотря на массу утерянных документов, мы все же имеем их весь­ма большое количество по одним народам и почти ни­чего — по другим. Например, по Египту времен фара­онов существует очень мало текстов, тогда как тысячи папирусов, повествующих о той же стране, имелись в наличии в птолемеевскую эпоху и в последующие эпо­хи. Что же касается права у древних евреев, то мы должны довольствоваться информацией, почерпнутой в Ветхом Завете. Примерно то же можно сказать о древ­неиндийском праве, которое известно нам лишь по ве­дическим сборникам и законам Ману. Напротив, число юридических документов из Месопотамии, написанных клинописью, настолько велико, что для их расшифров­ки понадобится несколько десятков лет. В Западной Европе у нас не осталось никаких непосредственных данных ни о галлах, ни о древних германцах (исключе­ние составляют ирландцы и скандинавы, но речь идет о более поздних по времени сборниках). С другой сторо­ны, римляне оставили нам довольно обширную юриди­ческую литературу и не столько в смысле количества, сколько в смысле ее ценности. Из этого следует, что в силу определенных случайных обстоятельств, как, на­пример, изобретение алфавита в Малой Азии, сухой климат, позволивший сохранять папирусы, или проч­ность месопотамских глиняных табличек, мы довольно много узнали о шумеро-аккадском, эллинистическом или римском праве, тогда как другие юридические систе­мы нам почти неизвестны.

В общем можно сказать, что и для относительного недавнего периода, каким является начало или даже середина XIX века, нам остается иметь дело только с письменными документами, поскольку живых свидете­лей нет.

3. Опрос. Опрос представляет собой метод сбора первичной информации об изучаемом объекте в ходе непосредственного или опосредованного социально-пси­хологического общения исследователя и опрашиваемо­го (респондента) путем регистрации ответов респон­дента на заранее подготовленные вопросы.

Основное назначение метода опроса состоит в том, чтобы получить отраженную в сознании опрашиваемо­го информацию о фактах, событиях, оценках, связан­ных с его жизнедеятельностью. Эта информация выра­жается в форме высказываний респондентов.

Опрос является ведущим методом в изучении сфе­ры человеческого сознания. Особенно возрастает зна­чение этого метода в исследовании социальных явле­ний и процессов, малодоступных непосредственному наблюдению, а также в тех случаях, когда изучаемая сфера мало обеспечена документальной информацией. Наиболее эффективно его применение в сочетании с другими методами исследования.

Однако метод опроса имеет ограничения в примене­нии. Дело в том, что данные, полученные в результате опроса, выражают не объективные факты, а субъек­тивное мнение опрошенных. Поэтому выводы, сделан­ные на базе полученной в ходе опроса информации, нуждаются в сопоставлении с данными, полученными другими методами, более адекватно отражающими объективное положение дел. Необходим учет смеще­ний, происходящих из-за неизбежной субъективности ответов респондентов.

Имеется две основные разновидности опроса. Анке­тирование — это письменная форма опроса, в которой используется опосредующее звено: готовый вопросник, или анкета. Интервью — это опрос в форме устной беседы исследователя с респондентом. Задаваемые ин­тервьюером вопросы ориентированы на конкретную ис­следовательскую цель и заранее подготовлены таким образом, чтобы ответы респондента выявляли его ре­альное отношение к тем или иным фактам. Если запол­нение анкеты происходит без прямого участия исследо­вателя и потому ответы, полученные таким способом, можно считать более объективными, то в ходе интер­вью исследователь задает наводящие вопросы и своим эмоциональным участием и пояснениями оказывает определенное влияние на респондента. Однако преиму­ществом этого метода является более глубокий уро­вень понимания респондентами сути задаваемых воп­росов, обеспечиваемый прямым контактом с интервью­ером. Оптимальные результаты получаются в резуль­тате сочетания обоих методов.

Существует и такая разновидность опроса, как экс­пертный опрос, когда в роли респондента выступают «эксперты», люди, в силу профессии, обстоятельств, жизненного опыта обладающие большей информацией по изучаемой проблеме, чем все остальные.

Большое значение приобрели статистические мето­ды организации опроса и обработки полученных дан­ных. В социологии существует два типа опроса — сплошной и выборочный. Если исследование охватыва­ет всю совокупность членов той или иной группы в ка­честве респондентов, оно называется сплошным, а опрашиваемая группа — генеральной совокупностью.

Контролируемым называется такой эксперимент, когда экспериментальный фактор искусственно вводит­ся исследователем с целью зафиксировать и изучить его воздействие на объект эксперимента.

Неконтролируемым, или естественным, называет­ся такой тип эксперимента, когда исследователь сам не вводит в действие экспериментального фактора, а лишь наблюдает за влиянием на объект изучения опре­деленных уже существующих факторов, которые ус­ловно рассматриваются как экспериментальные.

Полевой эксперимент — это такой вид эксперимен­та, когда влияние ввода независимой переменной про­слеживается в естественных условиях, существовав­ших и до начала эксперимента.

В отличие от него лабораторный эксперимент — это исследование воздействия независимой переменной в спе­циально искусственно созданных для этого условиях.

Еще одна классификация эксперимента основыва­ется на различии между мысленно моделируемой ситу­ацией и ситуацией реально существующей.

Реальный эксперимент — это эксперимент, прово­димый посредством ввода независимой переменной в контекст реально существующей социальной ситуации.

Мысленный, или идеальный, эксперимент — это эк­сперимент, который проводится не в реальном соци­альном контексте, а в информационном поле. Совре­менная форма мысленного эксперимента в социологии состоит в создании математической модели социально­го объекта или процесса и проработке возможных ва­риантов воздействия на них различных эксперименталь­ных факторов. Мысленный эксперимент имеет неизме­римо более широкие возможности, чем реальный, по­скольку его проведение не ограничивается рамками, в которые неизбежно бывает замкнут реальный экспери­мент. Например, в условиях мысленного эксперимента можно моделировать экстремальные для существова­ния человечества ситуации с тем, чтобы изучить воз­можные варианты развития событий. Так, в 60-е годы XX века американские социологи Р. Сиссон и Р. Акофф разработали математическую модель различных вари­антов развития социального конфликта, в которой про­слеживалось воздействие ряда экспериментальных фак­торов, таких как наличие или отсутствие разрушений, материальные и людские потери, разрушительная мощь используемого в войне оружия. Ясно, что эксперимен­тальное исследование такого рода могло проводиться только посредством мысленного эксперимента.

В зависимости от формы организации выделяют па­раллельный и последовательный эксперимент. Парал­лельным называют такую форму эксперимента, когда исследователем проводится сравнение состояния экс­периментальной группы, на которую оказывает действие независимая переменная, и контрольной группы, по своей структуре и основным параметрам идентичной экспериментальной, но не подвергающейся воздействию экспериментального фактора. Все выводы в этом слу­чае делаются на основе проводимого сравнения.

Последовательный эксперимент также основан на сравнении, но оно проводится не между двумя группа­ми участников, а между состоянием одной и той же экспериментальной группы до ввода независимой пе­ременной и после того как независимая переменная оказала на нее свое действие.

К качеству проведения эксперимента обычно предъ­являются два основных требования. Первое — это тре­бование чистоты проводимого эксперимента, то есть максимально возможного отсутствия в ходе его побоч­ных и непрогнозируемых воздействий, искажающих картину и оказывающих влияние на исход эксперимен­та. Социальная реальность в этом смысле представля­ет собой неблагодарный объект экспериментирования, поскольку добиться требуемой чистоты здесь очень трудно: социальные объекты являются гораздо более сложными и многофакторными, чем любые другие. Второе — требование репрезентативности эксперимен­та, то есть максимальное обеспечение того, чтобы ис­кусственно создаваемая экспериментальная ситуация воспроизводила основные характеристики и черты ес­тественной ситуации. Только в этом случае полученные в ходе эксперимента результаты можно считать досто­верным отображением изучаемой реальности.

Date: 2015-06-06; view: 496; Нарушение авторских прав