Определите, являются следующие умозаключения дедукцией, индукцией или аналогией (и какой именно метод исползован). Решите, являются выводы достоверными или вероятными

1. Расследуя дело об убийстве, следователь пришел к выводу, что убийство с целью грабежа в данном случае исключается. Об этом говорило наличие одежды убитого, наручных часов и денег. Предположение о том, что преступнику помешали ограбить убитого, также не находило своего подтверждения: на месте происшествия имелись следы волочения трупа от места убийства; штраф, кепка и носовой платок были спрятаны в одну из лежащих здесь же труб; имелись также следы четырех пальцев рук человека, бравшего снег, по всей вероятности для мытья… Все это позволяло сделать вывод, что преступнику никто не мешал, и он не торопился поинуть место убийства.

2. В одном из городов производились измерения радиационного фона. В первом, третьем, пятом и шестом районах уровень радиации соответствовал норме. Всего в городе 12 районов. Было сделано предположение, что уровень радиации соответствует норме на всей территории города.

3. Можно было предположить, что убийство А. совершено с целью ограбления. Однако это казалось маловероятным, так как А. был одет плохо и ценностей при себе не имел. Убийсво могло быть совершено из мести, но лица, знавшие А., характеризовали его как человека скромного, тихого. Последние три года он работал сторожем в школе, ни с кем не ссорился. С учетом этих обстоятельств наиболее вероятным казалось предположение о том, что убийство совершено из хулиганских побуждений.

4. В одном и том же городе были зафиксированы три случая хищения радиодеталей из магазинов, совершенных путем пролома в потолке, через который преступники проникли в помещение магазина. У расследующих возникла версия, что это были одни и те же преступники.

5. Исследуя условные рефлексы, академик И.П. Павлов установил следующее: если удалить затылочную долю мозга собаки, зрительный рефлекс исчезает. Новые эксперименты дали те же результаты – собаи практически слепли. Ученый сделал вывод, что затылочная доля головного мозга – центр образования зриельного рефлекса.

6. Если обвиняемый совершил грабеж, он привлеается к уголовной ответственности по статье 161 УК РФ. Обвиняемый привлечен уголовной ответственности по данной статье.

7. В портовом городе ограбили спортивную базу. Следственными органами часть спортивного инвентаря была обнаружена у граждан Р., Н. и Ж. Во время следствия была установлена причастность к ограблению всех троих. Однако следователя волновало одно обсоятельство: в помещение склада преступники могли проникнуть только через узкий проем между решеткой и стеной в подвальном окне склада, но ни Р., ни Н., ни Ж. по своему росту и размерам тела никак этого сделать не могли. Следователь пришел к выводу, что в ограблении принимало участие еще одно лицо. Как было затем установлено, им оказался К.

4. К.И. Чуковский в своей работе «От двух до пяти» пишет:

«Разум ребенка у нас не в чести. Всякому, кто высказывает какую-нибудь вздорную мысль, мы нередко говорим с раздражением:

– У тебя детская логика!

Или:

– Ты рассуждаешь, как малый ребенок.

Или еще обиднее:

– Глуп, как дитя!

Многим это кажется вполне справедливым: ведь и вправду очень часто приходится слышать от малых ребят самые нелепые суждения и домыслы. Но стоит только вдуматься в эти “нелепости”, и мы будем вынуждены раз навсегда отказаться от такого скороспелого мнения: мы поймем, что в этих “нелепостях” проявляется жгучая потребность малолетнего разума во что бы то ни стало осмыслить окружающий мир и установить между отдельными явлениями жизни те прочные причинные связи, которые ребенок стремится подметить с самого раннего возраста. Правда, это не всегда удается ему».

Прочитайте следующие примеры и восстановите ход рассуждения ребенка. Запишите восстановленные умозаключения по правилам логики, определите их вид. Какие логические ошибки допустили дети в своих рассуждениях?

• – Папа, как узнают, кто родился – мальчик или девочка? Ведь на них нет ни штанишек, ни юбочек?

• Мать пятилетнего мальчика, вернувшись из родильного дома, громко сокрушалась о том, что у нее вместо девочки мальчик.

Слушая ее жалобы, сын посоветовал:

– А если копия чека осталась, можно и обменять!

• Дочь ленинградского профессора М. Басова (пяти с половиною лет) сообщила ему как-то в разговоре, что котята, которые родятся у кошки, происходят, по ее убеждению, от съеденных кошкой мышат.

– А маленькие дети как родятся? – спросил отец, испытуя ребенка.

– Тоже у мамы в животе! Вот мама съест телятину, у нее и родится маленький ребеночек.

– А если я съем телятину, у меня родится или нет?

– У тебя тоже родится. У мамы дочка, у тебя сынок.

• – Папа, да сруби ты, пожалуйста, эту сосну... Она делает ветер; а если ты срубишь ее, станет тихо и я пойду гулять.
• Логика этих рационалистов всегда беспощадна. Их правила не знают исключений. Всякая словесная вольность кажется им своеволием.

Скажешь, например, в разговоре:

– Я этому до смерти рад.

И услышишь укоризненный вопрос:

– Почему же ты не умираешь?

• Жорж разрезал лопаткой дождевого червя пополам.

– Зачем ты это сделал?

– Червячку было скучно. Теперь их два. Им стало веселее.

• – Нана, если дети стриженые, ты можешь узнать, это мальчик или девочка?

– Нет. Если нет косичек, не могу.

– А мамы, представь себе, догадываются.

• Трехлетняя Мура вбежала ко мне и сказала:

– Мама просит мазелин!

– Какой мазелин?

Оказалось, что ее послали принести вазелин. Но вазелин для нее мертвое слово, и вот по дороге из комнаты в комнату она незаметно для себя оживила и осмыслила его, так как в том заключается для нее существо вазелина, что это мазь, которой можно мазать.