Ин­те­гра­ция и ме­то­до­ло­гия

В са­мом на­ча­ле ста­тьи «Ме­то­ды ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния», на ко­то­рую нам не­од­но­крат­но при­дет­ся ссы­лать­ся в на­стоя­щем тек­сте, А. В. Юре­вич (Юре­вич, 2005) пи­шет о при­зра­ке ин­те­гра­тив­ной пси­хо­ло­гии, бро­дя­щем по пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке. Дей­ст­ви­тель­но, поя­вил­ся и со­от­вет­ст­вую­щий ма­ни­фест, а, как хо­ро­шо из­вест­но, в доб­ром ма­ни­фе­сте все­гда най­дет­ся ме­сто при­зра­ку – и не толь­ко в эпи­гра­фе. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что при­зрак ин­те­гра­ции по мень­шей ме­ре та­кой же до­б­рый как и его муль­тяш­ный со­брат Кас­пер. И на­ме­ре­ния у не­го бла­гие (и ни­че­го раз­ру­шать он, кста­ти, не со­би­ра­ет­ся не толь­ко «до ос­но­ва­ния», но и в прин­ци­пе). Впро­чем, нам ка­жет­ся, что этот при­зрак не что иное как ма­те­риа­ли­за­ция все­гдаш­ней пси­хо­ло­ги­че­ской меч­ты о це­ло­ст­но­сти или, ес­ли угод­но, «тос­ки по це­ло­ст­но­сти». Об этом пи­сал в сво­ей «Ав­то­био­гра­фии» Дже­ром Бру­нер: «Я на­де­ял­ся, что пси­хо­ло­гия со­хра­нит це­ло­ст­ность и не пре­вра­тит­ся в на­бор не­со­об­щаю­щих­ся под­дис­ци­п­лин. Но она пре­вра­ти­лась. Я на­де­ял­ся, что она най­дет спо­соб на­вес­ти мос­ты ме­ж­ду нау­ка­ми и ис­кус­ст­ва­ми. Но она не на­шла» (Цит. по Зин­чен­ко, 2003, с. 117–118). Ка­ж­дое но­вое по­ко­ле­ние пси­хо­ло­гов при­хо­дит в нау­ку с дет­ской меч­той пе­ре­стро­ить эту пре­крас­ную нау­ку с тем, что­бы пси­хо­ло­ги дос­тиг­ли хо­тя бы взаи­мо­по­ни­ма­ния. Но они не на­хо­дят. И не ос­ту­жа­ют эн­ту­зи­аз­ма адеп­тов це­ло­ст­но­сти пре­дос­те­ре­же­ния ме­то­до­ло­ги­че­ских плю­ра­ли­стов, по­ла­гаю­щих что не на­до ни­ка­кой ин­те­гра­ции…. Впро­чем, дос­та­точ­но шу­ток, об­ра­тим­ся к соб­ст­вен­но ин­те­гра­ции[15].

Ин­те­гра­ция, как со­об­ща­ет сло­варь ино­стран­ных слов, про­ис­хо­дит от ла­тин­ско­го in­te­gra­tio (вос­ста­нов­ле­ние, вос­пол­не­ние) и оз­на­ча­ет «объ­е­ди­не­ние в це­лое ка­ких-ли­бо час­тей, эле­мен­тов». Пред­став­ля­ет­ся, что для пси­хо­ло­гии это глу­бо­ко сим­во­лич­но, т.к. в ко­неч­ном сче­те ин­те­гра­ция име­ет сво­ей це­лью вос­ста­нов­ле­ние из­на­чаль­ной це­ло­ст­но­сти пси­хи­че­ско­го[16]. В це­ло­ст­но­сти пси­хи­ки ни­кто и ни­ко­гда серь­ез­но не со­мне­вал­ся, про­сто она – эта це­ло­ст­ность – и ее уст­рой­ст­во пред­став­ля­лись раз­ным пси­хо­ло­гам су­ще­ст­вен­но по-раз­но­му.

Как хо­ро­шо из­вест­но, на­уч­ная пси­хо­ло­гия бы­ла кон­сти­туи­ро­ва­на во вто­рой по­ло­ви­не XIX сто­ле­тия Виль­гель­мом Вунд­том. В.Вундт обос­но­вал фи­зио­ло­ги­че­скую пси­хо­ло­гию как эм­пи­ри­че­скую дис­ци­п­ли­ну, ис­поль­зую­щую ме­тод экс­пе­ри­мен­та, что от­ве­ча­ло фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям «двой­ной про­грам­мы» Кан­та (см. об этом Ма­зи­лов, 1998). Эле­мен­та­ризм на­уч­ной пси­хо­ло­гии оп­ре­де­лял­ся имен­но кан­тов­ской кри­ти­кой – Вундт соз­да­вал свою сис­те­му фи­зио­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии, пы­та­ясь уст­ра­нить не­дос­тат­ки пси­хо­ло­гии, за­фик­си­ро­ван­ные в ос­нов­ных по­ло­же­ни­ях кан­тов­ской кри­ти­ки. Кан­тов­ские по­ло­же­ния, на­пом­ним, час­тич­но пы­та­лись учесть пред­ше­ст­вен­ни­ки Вунд­та (на­при­мер, И. Гер­барт, ис­поль­зо­вав­ший ма­те­ма­ти­ку, но по­ла­гав­ший, что пси­хо­ло­гия «не сме­ет экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать»). Пол­но­стью кан­тов­скую «двой­ную про­грам­му» осу­ще­ст­вил соз­да­тель на­уч­ной пси­хо­ло­гии Виль­гельм Вундт. Нам важ­но от­ме­тить, что на­уч­ная пси­хо­ло­гия мыс­ли­лась Вунд­том как по­зи­ти­ви­ст­ская нау­ка: ему пред­став­ля­лось, что как толь­ко бу­дут вы­пол­не­ны тре­бо­ва­ния (ис­сле­до­вать фак­ты), за­ко­ны пси­хо­ло­гии «от­кро­ют­ся», а пси­хо­ло­гия пре­вра­тит­ся в столь же дос­той­ную нау­ку как хи­мия (на­пом­ним, она слу­жи­ла идеа­лом на­уч­но­сти, имен­но по ее об­раз­цу не­мец­кий уче­ный стро­ил пси­хо­ло­гию). Вунд­тов­ская кон­цеп­ция ста­ла об­раз­цом пси­хо­ло­гии ато­ми­сти­че­ской и эле­мен­та­ри­ст­ской, ато­мизм и эле­мен­та­ризм кри­ти­ко­ва­лись пред­ста­ви­те­ля­ми мно­гих на­прав­ле­ний в по­сле­дую­щей пси­хо­ло­гии. Это на­столь­ко хо­ро­шо из­вест­но, что ста­ло «об­щим ме­стом». Ку­да ме­нее из­вест­но дру­гое: Вундт во­все не был (как это час­то пред­став­ля­ют) про­тив­ни­ком це­ло­ст­но­сти. При­ве­дем не­боль­шую ци­та­ту из ра­бо­ты са­мо­го Вунд­та: «Ка­кой бы про­цесс сре­ди тех, ко­то­рые мы на­зы­ва­ем «пси­хи­че­ски­ми со­еди­не­ния­ми» в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва, или - так как все ду­шев­ные про­цес­сы слож­ны, т.е. яв­ля­ют­ся со­еди­не­ния­ми - ка­кое бы пси­хи­че­ское яв­ле­ние во­об­ще мы не взя­ли, всю­ду и все­гда мы на­толк­нем­ся на сле­дую­щую яр­кую, ха­рак­тер­ную чер­ту: про­дукт, воз­ник­ший из оп­ре­де­лен­но­го чис­ла эле­мен­тов, пред­став­ля­ет со­бою не­что боль­шее, чем про­стую сум­му этих эле­мен­тов; не­что боль­шее, чем про­дукт, од­но­род­ный с эти­ми эле­мен­та­ми и лишь так или ина­че, ка­че­ст­вен­но или ко­ли­че­ст­вен­но, от­ли­чаю­щий­ся от них по сво­им свой­ст­вам: нет, та­кой про­дукт пред­став­ля­ет со­бой но­вое об­ра­зо­ва­ние, со­вер­шен­но не­срав­ни­мое по сво­им наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ным ка­че­ст­вам с фак­то­ра­ми, соз­дав­ши­ми его. Это ос­нов­ное ка­че­ст­во пси­хи­че­ских про­цес­сов мы на­зы­ва­ем прин­ци­пом твор­че­ско­го син­те­за» (Вундт, б/г, с. 118). И да­лее: «С этим прин­ци­пом в его про­стей­шем ви­де мы встре­ча­ем­ся при об­ра­зо­ва­нии чув­ст­вен­ных пред­став­ле­ний. Звук есть не­что боль­шее, чем сум­ма его час­тич­ных то­нов. При слия­нии их в един­ст­во, обер­то­ны, вслед­ст­вие сво­ей ма­лой ин­тен­сив­но­сти, обыч­но ис­че­за­ют как са­мо­стоя­тель­ные эле­мен­ты, за­то ос­нов­ной тон по­лу­ча­ет, бла­го­да­ря им, зву­ко­вую ок­ра­ску, де­лаю­щую его го­раз­до бо­лее бо­га­тым зву­ко­вым об­ра­зо­ва­ни­ем, чем про­стой тон. Бла­го­да­ря бес­ко­неч­но­му мно­го­об­ра­зию про­дук­тов, ко­то­рые мо­гут по­лу­чить­ся из та­ких со­еди­не­ний, на ос­но­ве про­стых то­нов, от­ли­чаю­щих­ся лишь вы­со­тою и глу­би­ною, под­ни­ма­ет­ся бес­ко­неч­но раз­но­об­раз­ный мир зву­ко­вых ок­ра­сок» (Вундт, б/г, с. 118). Ана­ло­гич­ные яв­ле­ния име­ют ме­сто в про­цес­се вос­при­ятия: «в про­цес­сах ас­си­ми­ля­ции, со­еди­няю­щих­ся с ка­ж­дым про­цес­сом вос­при­ятия, вос­про­из­ве­ден­ные эле­мен­ты вхо­дят в со­став вновь об­ра­зо­вав­ше­го­ся про­дук­та: из пря­мых впе­чат­ле­ний и мно­го­об­раз­ных от­рыв­ков преж­них пред­став­ле­ний соз­да­ет­ся син­те­ти­че­ское воз­зре­ние» (Вундт, б/г, с. 118–119). Со­гла­сим­ся, что та­ко­го пси­хо­ло­га труд­но счи­тать про­тив­ни­ком це­ло­ст­но­сти. За­ме­тим, что ко­гда мы го­во­рим о це­ло­ст­ном под­хо­де на пер­вый план ча­ще все­го вы­хо­дят во­про­сы ме­то­до­ло­ги­че­ские. Со­вре­мен­ник Вунд­та Франц Брен­та­но, раз­ви­вав­ший це­ло­ст­ный под­ход, от­стаи­вав­ший це­ло­ст­ность пси­хи­че­ско­го ак­та, кри­ти­ко­вал соз­да­те­ля на­уч­ной пси­хо­ло­гии не за нев­ни­ма­ние к це­ло­му, а за путь к по­сти­же­нию це­ло­го. По мыс­ли Брен­та­но, есть це­ло­ст­ные об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рые прин­ци­пи­аль­но не­сво­ди­мы друг к дру­гу. Ид­ти в их ис­сле­до­ва­нии нуж­но от це­ло­го.

Эта­пом в раз­ви­тии це­ло­ст­но­го под­хо­да яви­лась из­вест­ная ра­бо­та Виль­гель­ма Диль­тея, из­вест­ная у нас под име­нем «Опи­са­тель­ная пси­хо­ло­гия» (1894). Зна­чи­тель­ная часть этой кни­ги по­свя­ще­на кри­ти­ке кон­ст­рук­тив­но­го под­хо­да в пси­хо­ло­гии, об­раз­цом ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся вунд­тов­ская пси­хо­ло­гия. Ре­ше­ние Диль­тея так­же ши­ро­ко из­вест­но – пси­хо­ло­гия долж­на раз­ви­вать­ся как опи­са­тель­ная, рас­чле­няю­щая нау­ка. За ос­но­ву бе­рет­ся це­лое, оно рас­чле­ня­ет­ся по осо­бым пра­ви­лам, не на­ру­шаю­щим важ­ней­ших свя­зей.

Ес­ли го­во­рить о раз­ви­тии идеи це­ло­ст­но­сти в пси­хо­ло­гии, нель­зя не упо­мя­нуть ис­сле­до­ва­ния шко­лы «ка­че­ст­ва фор­мы» и, ко­неч­но же, геш­тальт­пси­хо­ло­гии, для ко­то­рой про­бле­ма це­ло­ст­но­сти ста­ла цен­траль­ной. Впро­чем, объ­ем на­стоя­щей пуб­ли­ка­ции не по­зво­ля­ет ос­та­нав­ли­вать­ся на ана­ли­зе ра­бот это­го лю­бо­пыт­ней­ше­го на­прав­ле­ния в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке. Тем не ме­нее, от­ме­тим, что вклад в раз­ра­бот­ку про­бле­мы це­ло­ст­но­сти, вне­сен­ный геш­тальт­пси­хо­ло­ги­ей, пе­ре­оце­нить не­воз­мож­но.

За­ме­тим, что важ­ней­ший ме­то­до­ло­ги­че­ский во­прос со­сто­ит в том, как трак­то­вать при­чи­ны этой це­ло­ст­но­сти. Вундт по­ла­гал, что объ­яс­не­ни­ем яв­ля­ет­ся сфор­му­ли­ро­ван­ный им «за­кон твор­че­ско­го син­те­за»: су­ще­ст­ву­ет осо­бая си­ла – ап­пер­цеп­ция, ко­то­рая мо­жет объ­е­ди­нять эле­мен­ты опы­та в про­из­воль­ном по­ряд­ке. Ав­ст­рий­ская шко­ла по­ла­га­ла, что «ка­че­ст­ва фор­мы» соз­да­ют­ся за счет фак­то­ров «бо­лее вы­со­ко­го по­ряд­ка». За­слу­га геш­тальт­пси­хо­ло­гии со­стоя­ла в пер­вую оче­редь в том, что они не удов­ле­тво­ри­лись фик­са­ци­ей це­ло­ст­ных фе­но­ме­нов, не ог­ра­ни­чи­лись ка­ким-ли­бо «псев­до­объ­яс­не­ни­ем» (ука­за­ни­ем на ка­кие-ли­бо субъ­ек­тив­ные фак­то­ры), но по­пы­та­лись вы­яс­нить их при­ро­ду. Они пы­та­лись об­на­ру­жить уни­вер­саль­ные за­ко­ны геш­таль­та, для че­го Ке­лер про­во­дил свои из­вест­ные ис­сле­до­ва­ния по кол­ло­ид­ной хи­мии. На­це­лен­ность на об­на­ру­же­ние об­щих за­ко­нов (и не­же­ла­ние удов­ле­тво­рить­ся «ква­зи­объ­яс­не­ния­ми») и де­ла­ла эту шко­лу, по на­ше­му убе­ж­де­нию, об­раз­цом на­уч­но­сти в гла­зах со­вре­мен­ни­ков.

На­чаль­ные эта­пы раз­ви­тия на­уч­ной пси­хо­ло­гии, как хо­ро­шо из­вест­но, бы­ли свя­за­ны с раз­ра­бот­кой «про­стых» под­хо­дов: как уже от­ме­ча­лось, Вундт по­ла­гал, что эм­пи­ри­че­ское ис­сле­до­ва­ние са­мо по се­бе обес­пе­чит ре­зуль­та­тив­ность пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния (Вундт пе­ре­смот­рел свои взгля­ды и в 1913 го­ду ут­вер­ждал, что пси­хо­ло­гия не мо­жет су­ще­ст­во­вать без фи­ло­со­фии, от­де­ле­ние от ко­то­рой он сам че­тырь­мя де­ся­ти­ле­тия­ми ра­нее и обос­но­вал). Дос­та­точ­но бы­ст­ро воз­ник­ли струк­тур­ные, функ­цио­наль­ные, про­цес­су­аль­ные под­хо­ды к изу­че­нию пси­хи­че­ско­го. Они бы­ли до­пол­не­ны уров­не­вым и ге­не­ти­че­ским под­хо­да­ми.

Дру­гая ли­ния раз­ме­же­ва­ния со­стоя­ла в том, что воз­ник­ли раз­лич­ные пред­ме­ты: не­ко­то­рые шко­лы про­дол­жа­ли изу­чать соз­на­ние, дру­гие ста­ли ис­сле­до­вать по­ве­де­ние, тре­тьи пред­ме­том сде­ла­ли глу­бин­ные пла­сты пси­хи­че­ско­го, обыч­но не осоз­на­вае­мые са­мим че­ло­ве­ком. Как спра­вед­ли­во от­ме­чал М. Г. Яро­шев­ский, раз­лич­ные на­прав­ле­ния в пси­хо­ло­гии со­сре­до­то­чи­лись на раз­ра­бот­ке от­дель­ных ка­те­го­рий: об­раза, дей­ст­вия, мо­ти­ва (Яро­шев­ский, 1974).

Воз­ник­ло мно­же­ст­во раз­лич­ных под­хо­дов, что при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию так на­зы­вае­мо­го «от­кры­то­го» кри­зи­са в пси­хо­ло­гии, фун­да­мен­таль­ный смысл ко­то­ро­го со­сто­ял в том, что пси­хо­ло­ги от­чет­ли­во осоз­на­ли: «про­стых» под­хо­дов для аде­к­ват­но­го по­ни­ма­ния пси­хи­че­ско­го не­дос­та­точ­но.

На­пом­ним, что осо­бен­но ин­тен­сив­но ин­те­гра­тив­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли в на­ча­ле ХХ сто­ле­тия, ко­гда «про­стые», «од­но­мер­ные» под­хо­ды не оп­рав­да­ли воз­ла­гав­ших­ся на них ожи­да­ний. За­тем эти про­цес­сы ин­те­гра­ции то уси­ли­ва­лись, то ос­ла­бе­ва­ли. Мощ­ная вол­на ин­те­гра­ци­он­но­го дви­же­ния про­изош­ла в свя­зи с воз­ник­но­ве­ни­ем сис­тем­но­го под­хо­да, по­лу­чив­ше­го ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в пси­хо­ло­гии[17]. Но в це­лом реа­ли­за­ция сис­тем­но­го под­хо­да не да­ла ожи­дае­мых ре­зуль­та­тов (во мно­гом это бы­ло свя­за­но с «мо­дой» на сис­тем­ный под­ход, что при­ве­ло к то­му, что во мно­гих ис­сле­до­ва­ни­ях он ис­поль­зо­вал­ся или не­кор­рект­но или во­об­ще лишь про­воз­гла­шал­ся, т.е. ос­та­вал­ся дек­ла­ра­ци­ей). От­ме­тим, кста­ти, что ис­то­рия сис­тем­но­го дви­же­ния в пси­хо­ло­гии в пол­ном объ­е­ме еще не на­пи­са­на, что пред­став­ля­ет­ся серь­ез­ным упу­ще­ни­ем ис­то­ри­ков но­вей­шей пси­хо­ло­гии.

Но­вая вол­на ин­те­гра­ци­он­но­го дви­же­ния на­ча­лась со­всем не­дав­но. Ос­та­но­вим­ся на ней не­сколь­ко под­роб­нее. В 2003 го­ду в Яро­слав­ле на­чал из­да­вать­ся жур­нал «Вест­ник ин­те­гра­тив­ной пси­хо­ло­гии» (гл. ред. проф. В. В. Коз­лов). Еже­год­но в Яро­слав­ле про­во­дят­ся кон­фе­рен­ции, по­свя­щен­ные об­су­ж­де­нию про­блем ин­те­гра­тив­ной пси­хо­ло­гии. Идеи ин­те­гра­ции ши­ро­ко об­су­ж­да­лись на по­след­нем съез­де РПО и на Ме­ж­ду­на­род­ном пси­хо­ло­ги­че­ском кон­грес­се в Пе­ки­не. Как спра­вед­ли­во от­ме­ча­ет А. В. Юре­вич, ин­те­гра­тив­ные на­строе­ния «яв­но от­ра­жа­ют не лич­ные ощу­ще­ния и на­ме­ре­ния тех или иных пси­хо­ло­гов, а внут­рен­нюю по­треб­ность со­вре­мен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и не­удов­ле­тво­ри­тель­ность ее мно­го­лет­не­го раз­ви­тия по «кон­фрон­та­ци­он­но­му» пу­ти) (Юре­вич, 2005, с. 377).

Ре­ше­ние во­про­сов ин­те­гра­ции тес­но свя­за­но с ме­то­до­ло­ги­ей пси­хо­ло­гии. В са­мое по­след­нее вре­мя опуб­ли­ко­ва­но весь­ма зна­чи­тель­ное чис­ло ра­бот, по­свя­щен­ных ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии, вы­ска­за­но мно­го про­дук­тив­ных идей. На­ши взгля­ды по во­про­су ре­фор­ми­ро­ва­ния ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки бы­ли из­ло­же­ны в пер­вой гла­ве.

Ха­рак­те­ри­зуя пер­спек­ти­вы ин­те­гра­ции в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии, А. В. Юре­вич от­ме­ча­ет, что «со­вре­мен­ные пси­хо­ло­ги осоз­на­ют по­треб­ность в ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки в ка­че­ст­ве од­ной из ее глав­ных за­дач, од­на­ко ищут бо­лее «мяг­кие», «ли­бе­раль­ные» ва­ри­ан­ты ин­те­гра­ции, не­же­ли их мо­ни­сти­че­ски на­стро­ен­ные пред­ше­ст­вен­ни­ки, иг­но­ри­ро­вав­шие или «по­едав­шие» кон­цеп­ту­аль­ные по­строе­ния друг дру­га. В этих ус­ло­ви­ях пер­во­сте­пен­ной за­да­чей ста­но­вит­ся не толь­ко са­ма по се­бе ин­те­гра­ция, но и вы­ра­бот­ка ее мо­де­ли, ко­то­рая, во-пер­вых, бы­ла бы дей­ст­ви­тель­но «ли­бе­раль­ной», по­зво­ляю­щей из­бе­жать из­дер­жек «на­силь­ст­вен­ной» или ис­кус­ст­вен­но фор­си­ро­ван­ной ин­те­гра­ции, ха­рак­тер­ной для преж­них вре­мен, во-вто­рых, – бы­ла бы все-та­ки мо­де­лью имен­но ин­те­гра­ции, а не ле­га­ли­за­ции анар­хии и раз­дроб­лен­но­сти, весь­ма ха­рак­тер­ной для по­стмо­дер­ни­ст­ских про­грамм, в-треть­их, – не вы­гля­де­ла бы как на­бор объ­е­ди­ни­тель­ных при­зы­вов, по­стро­ен­ных по прин­ци­пу «пси­хо­ло­ги всех стран и на­прав­ле­ний объ­е­ди­няй­тесь» (Юре­вич, 2005, с. 381). А. В. Юре­вич от­ме­ча­ет, что для то­го что­бы вы­ра­бо­тать или хо­тя бы пред­ста­вить се­бе мо­дель ин­те­гра­ции, не­об­хо­ди­мо за­дать­ся ес­те­ст­вен­ным во­про­сом о том, что во­об­ще мог­ла бы пред­став­лять со­бой ин­те­гра­ция со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии. От­ве­чать на не­го ло­ги­че­ски це­ле­со­об­раз­но от про­тив­но­го, т. е. от­тал­ки­ва­ясь от ос­нов­ных ви­дов ра­зоб­щен­но­сти или «раз­ры­вов» пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, ко­то­рые пре­пят­ст­ву­ют его ин­те­гра­ции. «В струк­ту­ре пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния (точ­нее, в до­воль­но аморф­ном мас­си­ве, ко­то­рый лишь ус­лов­но или как дань тра­ди­ции мо­жет быть на­зван «струк­ту­рой») мож­но ус­мот­реть три фун­да­мен­таль­ных «раз­ры­ва». Во‑пер­вых, раз­рыв «го­ри­зон­таль­ный» – ме­ж­ду ос­нов­ны­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми тео­рия­ми и со­от­вет­ст­вую­щи­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми «им­пе­рия­ми» – би­хе­вио­риз­мом, ког­ни­ти­виз­мом, пси­хо­ана­ли­зом и др., ка­ж­дая из ко­то­рых пред­ла­га­ет свой об­раз пси­хо­ло­ги­че­ской ре­аль­но­сти, свои пра­ви­ла ее изу­че­ния и т.п. Во‑вто­рых, раз­рыв «вер­ти­каль­ный»: ме­ж­ду раз­лич­ны­ми уров­ня­ми объ­яс­не­ния пси­хи­че­ско­го – внут­ри­пси­хи­че­ским (фе­но­ме­но­ло­ги­че­ским), фи­зио­ло­ги­че­ским (фи­зи­че­ским), со­ци­аль­ным и др., по­ро­ж­даю­щий со­от­вет­ст­вую­щие «па­рал­ле­лиз­мы» – пси­хо­фи­зи­че­ский, пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ский и пси­хо­со­ци­аль­ный. В‑треть­их, «диа­го­наль­ный» – «раз­рыв» или, го­во­ря сло­ва­ми Ф. Е. Ва­си­лю­ка, «схи­зис» ме­ж­ду ис­сле­до­ва­тель­ской (ака­де­ми­че­ской) и прак­ти­че­ской пси­хо­ло­ги­ей» (Юре­вич, 2005, с. 381–382). Со­глас­но А.В.Юре­ви­чу, имен­но три обо­зна­чен­ных «раз­ры­ва» пред­став­ля­ют­ся ос­нов­ны­ми, по­ро­ж­даю­щи­ми об­щую де­зин­тег­ри­ро­ван­ность пси­хо­ло­гии, и со­от­вет­ст­вен­но, их пре­одо­ле­ние или хо­тя бы со­кра­ще­ние, вы­гля­дят как ос­нов­ные на­прав­ле­ния ее ин­те­гра­ции.

Ин­те­гра­ция в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях пред­став­ля­ет­ся впол­не ре­аль­ной: «су­ще­ст­вую­щие в пси­хо­ло­гии тео­рии не так уж не­при­ми­ри­мы и «не­со­из­ме­ри­мы» (в тер­ми­нах Т. Ку­на) друг с дру­гом, ны­неш­нее пси­хо­ло­ги­че­ское со­об­ще­ст­во не по­де­ле­но на фа­на­тич­ных адеп­тов этих тео­рий, боль­шая часть ис­сле­до­ва­ний стро­ит­ся на кросс-тео­ре­ти­че­ской ос­но­ве и воз­да­ет долж­ное раз­лич­ным ас­пек­там пси­хи­че­ско­го. Все это – про­яв­ле­ния ес­те­ст­вен­ной «го­ри­зон­таль­ной» ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, ко­то­рая, в от­ли­чие от его ис­кус­ст­вен­ной ин­те­гра­ции пу­тем дек­ла­ри­ро­ва­ния объ­е­ди­ни­тель­ных про­грамм и по­пы­ток соз­да­ния со­от­вет­ст­вую­щих тео­рий, вы­гля­дит не бро­ско, про­ис­хо­дит не­за­мет­но, но обу­слов­ле­на внут­рен­ней ло­ги­кой раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния и да­ет зри­мые пло­ды» (Юре­вич, 2005, с. 387).

По на­ше­му мне­нию, важ­но раз­ли­чать сти­хий­ную (ес­те­ст­вен­ную, по А. В. Юре­ви­чу) ин­те­гра­цию, ко­то­рая про­ис­хо­дит «са­мо­про­из­воль­но» в хо­де раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния и це­ле­на­прав­лен­ную, яв­ляю­щую­ся ре­зуль­та­том спе­ци­аль­ной дея­тель­но­сти пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­об­ще­ст­ва. Рас­смот­ре­нию этих раз­но­вид­но­стей пси­хо­ло­ги­че­ской ин­те­гра­ции бу­дут по­свя­ще­ны со­от­вет­ст­вен­но вто­рой и тре­тий раз­де­лы на­стоя­щей гла­вы.