Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Про­бле­ма объ­яс­не­ния и ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии





Про­бле­ма объ­яс­не­ния мо­жет быть аде­к­ват­но ре­ше­на в том слу­чае, ес­ли она ана­ли­зи­ру­ет­ся не изо­ли­ро­ван­но, а вклю­че­на в бо­лее ши­ро­кий кон­текст. На­пом­ним, что Е. П. Ни­ки­тин ана­ли­зи­ро­вал объ­яс­не­ние в струк­ту­ре на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния. Еще раз об­ра­тим­ся к ци­ти­ро­ван­ной вы­ше ра­бо­те Ж. Пиа­же об объ­яс­не­нии. Ис­сле­до­ва­тель­ская си­туа­ция пред­став­ля­ет­ся так, буд­то ре­аль­ное ис­сле­до­ва­ние на­чи­на­ет­ся с про­ве­де­ния эм­пи­ри­че­ско­го изу­че­ния, по­зво­ляю­ще­го «об­на­ру­жить за­ко­ны». За­да­ча на­уч­но­го пси­хо­ло­га сво­дит­ся к то­му, что­бы дать объ­яс­не­ние этим за­ко­нам. Об­ра­тим вни­ма­ние на то, что при по­доб­ном под­хо­де во­прос о спе­ци­фи­ке ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния и их обу­слов­лен­но­сти «вы­но­сит­ся за скоб­ки»: его как бы не су­ще­ст­ву­ет.

Ме­ж­ду тем, упо­мя­ну­тая гла­ва об объ­яс­не­нии в пси­хо­ло­гии, на­пи­сан­ная Ж. Пиа­же, со­сед­ст­ву­ет в по­пу­ляр­ном ру­ко­во­дстве с дру­гой, в ко­то­рой П. Фресс про­ни­ца­тель­но за­ме­ча­ет, что «на­уч­ная дея­тель­ность – это в та­кой же сте­пе­ни де­ло мыш­ле­ния, и, как по­ка­зал Клод Бер­нар, нуж­но го­во­рить не столь­ко о ме­то­де, сколь­ко об экс­пе­ри­мен­таль­ном рас­су­ж­де­нии. На факт ссы­ла­ют­ся или вы­зы­ва­ют его в це­лях про­вер­ки ги­по­те­зы, сфор­му­ли­ро­ван­ной экс­пе­ри­мен­та­то­ром» (Фресс, 1966, c. 100). Нель­зя не со­гла­сить­ся с при­ве­ден­ным вы­ше вы­ска­зы­ва­ни­ем. От­сю­да сле­ду­ет, что, по-ви­ди­мо­му, цен­траль­ным во­про­сом ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки дол­жен быть во­прос о со­от­но­ше­нии тео­рии и ме­то­да – ес­ли мы хо­тим по­нять смысл и ло­ги­ку экс­пе­ри­мен­таль­но­го рас­су­ж­де­ния (и в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни про­из­вод­но­го от не­го объ­яс­не­ния). Как нам пред­став­ля­ет­ся, вклю­че­ние про­бле­мы объ­яс­не­ния в бо­лее ши­ро­кий кон­текст по­зво­ля­ет луч­ше по­нять спе­ци­фи­ку объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии. По на­ше­му мне­нию, за­дать та­кой кон­текст мо­жет схе­ма со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии.

На­ми бы­ло про­ве­де­но ис­сле­до­ва­ние (Ма­зи­лов, 1998) со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии. Со­от­но­ше­ние ме­ж­ду тео­ри­ей и ме­то­дом в пси­хо­ло­гии пе­рио­да ее ста­нов­ле­ния как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки мо­жет быть пред­став­ле­но в ви­де схе­мы (рис. 2, с. 167).

Ос­та­но­вим­ся лишь на не­ко­то­рых его ре­зуль­та­тах в свя­зи с про­бле­мой объ­яс­не­ния. На наш взгляд, та­кое рас­смот­ре­ние по­зво­ля­ет луч­ше по­нять про­ис­хо­ж­де­ние объ­яс­не­ния в на­уч­ном пси­хо­ло­ги­че­ском ис­сле­до­ва­нии, про­сле­дить эво­лю­цию форм объ­яс­не­ния на ран­них эта­пах раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки.

Един­ст­во тео­рии и ме­то­да дос­ти­га­ет­ся за счет то­го, что тео­рия как ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ния и ме­тод как сред­ст­во осу­ще­ст­в­ле­ния ис­сле­до­ва­ния име­ют об­щие кор­ни, ко­то­рые мо­гут быть об­на­ру­же­ны в пред­тео­рии (от­дель­ные ком­по­нен­ты пред­тео­рии оп­ре­де­ля­ют раз­лич­ные уров­ни ме­то­да). От­сю­да ста­но­вит­ся яс­но, по­че­му в од­ном слу­чае ис­поль­зу­ет­ся, к при­ме­ру, «струк­тур­ный» ва­ри­ант са­мо­на­блю­де­ния, на­це­лен­ный на вы­де­ле­ние и опи­са­ние эле­мен­тов пси­хи­че­ско­го яв­ле­ния, то­гда как в дру­гом слу­чае ис­поль­зу­ет­ся «функ­цио­наль­ный» ва­ри­ант са­мо­на­блю­де­ния. На­ли­чие уров­ней в струк­ту­ре ме­то­да по­зво­ля­ет по но­во­му по­дой­ти к про­бле­ме ин­ва­ри­ант­но­сти и ва­риа­тив­но­сти ме­то­да.

При­ме­не­ние то­го или ино­го ме­то­да по­зво­ля­ет по­лу­чить эм­пи­ри­че­ский ма­те­ри­ал. Опи­са­ние как функ­ция и за­да­ча нау­ки в пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ци­ях пе­рио­да ста­нов­ле­ния пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­ной дис­ци­п­ли­ны мо­жет быть пред­став­ле­на сле­дую­щим об­ра­зом. По­лу­чен­ный эм­пи­ри­че­ский ма­те­ри­ал под­ле­жит ин­тер­пре­та­ции. Пер­во­на­чаль­но ин­тер­пре­та­ция пред­по­ла­га­ет упо­ря­до­че­ние дан­ных по­сред­ст­вом ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­рии. Про­из­вод­ной от ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­рии яв­ля­ет­ся ин­тер­пре­та­ци­он­ная (объ­яс­ни­тель­ная) схе­ма. В ка­че­ст­ве та­ко­вых вы­сту­па­ют на пер­вых эта­пах те же са­мые ка­те­го­рии: струк­ту­ра, функ­ция и про­цесс. В та­ких слу­ча­ях про­то­ко­лы опы­та «ре­дак­ти­ру­ют­ся» (по удач­но­му вы­ра­же­нию пси­хо­ло­гов Вюрц­бург­ской шко­лы). Ин­тер­пре­та­ция здесь, фак­ти­че­ски, сво­дит­ся к то­му, что эм­пи­ри­че­ские дан­ные упо­ря­до­чи­ва­ют­ся в на­прав­ле­нии, за­дан­ном ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­ри­ей. На ран­них эта­пах раз­ви­тия пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки ба­зо­вая ка­те­го­рия и ин­тер­пре­ти­рую­щая ка­те­го­рии сов­па­да­ют. В этом слу­чае про­дук­том ин­тер­пре­та­ции яв­ля­ет­ся опи­са­ние. Его в пси­хо­ло­гии рас­смат­ри­вае­мо­го пе­рио­да на­зы­ва­ют тео­ри­ей. Ес­ли ста­вит­ся за­да­ча объ­яс­не­ния, то воз­мож­ны ва­ри­ан­ты: пер­вый – объ­яс­не­ние за счет об­ра­ще­ния к фи­зио­ло­гии. Вто­рой ва­ри­ант со­сто­ит в том, что кро­ме ин­тер­пре­та­ции по­сред­ст­вом ка­те­го­рии, сов­па­даю­щей с ба­зо­вой, до­пол­ни­тель­но про­ис­хо­дит ре­ин­тер­пре­та­ция по­сред­ст­вом дру­гой ка­те­го­рии. Ре­аль­но объ­яс­не­ние ча­ще все­го на этом эта­пе ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся дек­ла­ра­тив­ным ука­за­ни­ем на воз­мож­ность объ­яс­не­ния (объ­яс­не­ния в дей­ст­ви­тель­но­сти не про­ис­хо­дит).

В пла­не по­ста­нов­ки про­бле­мы объ­яс­не­ния важ­ным яв­ля­ет­ся слу­чай, ко­гда на­чи­на­ет ис­поль­зо­вать­ся объ­яс­ни­тель­ная ка­те­го­рия не сов­па­даю­щая с ба­зо­вой. Это мож­но счи­тать пер­вой фор­мой соб­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния. Осо­бый ин­те­рес в пла­не ин­те­ре­сую­щей нас те­мы пред­став­ля­ет тот ва­ри­ант, ко­гда в ка­че­ст­ве ин­тер­пре­ти­рую­щей ка­те­го­рии вы­сту­па­ет ка­те­го­рия «про­цесс». Фак­ти­че­ски, про­ис­хо­дит ин­тер­пре­та­ция ма­те­риа­ла, по­лу­чен­но­го ис­хо­дя из од­ной ка­те­го­рии (струк­ту­ра), по­сред­ст­вом дру­гой (про­цесс). Этот слу­чай чрез­вы­чай­но ва­жен, т.к. по­зво­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать ги­по­те­зу о про­ис­хо­ж­де­нии тео­ре­ти­че­ско­го ме­то­да. В ра­бо­те Н. Аха (Ach, 1905) про­то­ко­лы экс­пе­ри­мен­тов, по­лу­чен­ные в ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния ме­то­да сис­те­ма­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го са­мо­на­блю­де­ния ин­тер­пре­ти­ру­ют­ся с по­зи­ций тео­рии де­тер­ми­ни­рую­щей тен­ден­ции (как про­цес­су­аль­ной ха­рак­те­ри­сти­ки мыш­ле­ния). Этот ва­ри­ант пред­став­ля­ет со­бой мо­дель воз­ник­но­ве­ния тео­ре­ти­че­ско­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­то­да. Этап ин­тер­пре­та­ции в этом слу­чае «от­де­ля­ет­ся» от соб­ст­вен­но эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния и тем са­мым соз­да­ет­ся воз­мож­ность ис­поль­зо­вать пси­хо­ло­ги­че­ский ана­лиз (тео­ре­ти­че­ский, по­сколь­ку в ос­но­ве в дан­ном слу­чае ле­жат пред­став­ле­ния о про­цес­се) при­ме­ни­тель­но к лю­бо­му ма­те­риа­лу (фак­там эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния, яв­ле­ни­ям по­все­днев­ной жиз­ни, «скон­ст­руи­ро­ван­ным» фак­там и т. д.). Та­ким об­ра­зом, про­ис­хо­дит пе­ре­ход от ин­тер­пре­та­ции к спо­со­бу об­ра­ще­ния с те­мой (ес­ли вос­поль­зо­вать­ся удач­ным вы­ра­же­ни­ем Мар­ти­на Хай­дег­ге­ра). В дан­ном слу­чае мы име­ем де­ло с на­уч­ным ме­то­дом, ко­то­рый от­ли­ча­ет­ся от фи­ло­соф­ско­го умо­зри­тель­но­го, в пер­вую оче­редь, тем, что яв­ля­ет­ся про­из­вод­ным от эм­пи­ри­че­ско­го на­уч­но­го ме­то­да, мож­но ска­зать, ос­но­ван на нем. Тем са­мым со­хра­ня­ет­ся пред­мет­ная спе­ци­фи­ка, что яв­ля­ет­ся сво­его ро­да «под­твер­жде­ни­ем пра­во­мер­но­сти» по­доб­ной про­це­ду­ры. Вме­сто ин­тер­пре­ти­рую­щей схе­мы на­чи­на­ет ис­поль­зо­вать­ся объ­яс­няю­щая.

Как нам пред­став­ля­ет­ся, тре­бу­ет­ся про­дол­же­ние та­ко­го ро­да ис­сле­до­ва­ний, на­прав­лен­ных на изу­че­ние форм объ­яс­не­ния, ис­поль­зо­вав­ших­ся в ис­то­рии пси­хо­ло­гии на бо­лее позд­них эта­пах. Мож­но по­ла­гать, что та­кие ис­сле­до­ва­ния по­зво­лят луч­ше по­нять спе­ци­фи­ку объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии.

Date: 2015-11-15; view: 334; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.007 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию